2,170 matches
-
Carers - Anlaufstellen zur Info: wenn man unter "Anlaufstellen" keine Anlaufstellen nennen darf, macht dieser Abschnitt wenig Sinn. Und ich habe mich schon gewundert, warum es in Deutschland angeblich keine gibt. Stimmt nämlich nicht. Eine äußerst bekannte und oft zitierte deutsche Wissenschafterin auf dem Gebiet "Young Carers" hat vor einigen Jahren eine Anlaufstelle geschaffen, nachdem sie den Bedarf auch in Deutschland erhoben hat. Jaja, die WP soll aber eine Enzyklopädie sein und kein Verzeichnis für Anlaufstellen, Organisationen oder was auch immer; vgl.
Benutzer Diskussion:Superhände by Squasher, u.a. () [WUD17/S94/91871]
-
der Einzelnachweise einbringen, wenn es um ein Thema geht, das gerade diskutiert dort wird, bevor du einen einfachen Revert machst? Was ist für dich hinsichtlich der Aussage der Forscher "bedarf weiterer Klärung" gegen die Richtlinien der Wikipedia? Dürfen Aussagen die Wissenschafter selbst getätigt haben, nicht mehr angeführt werden? Wäre mir neu. 18:30, 13. Sep. 2010 (CEST) Wie ich schon im Bearbeitungskommentar schrieb: "Astrologie ist in weiten Teilen nicht falsifizierbar; es sollte nicht der Eindruck erweckt werden, daran würde gearbeitet." Auf der
Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2010/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z55/64628]
-
Um genau zu sein, dient es dazu, der automatischen Rechtschreibprüfung (die viele Mitarbeiter eingeschalten haben) klar zu machen, dass bei diesem (österreichbezogenen) Artikel österreichische Schreibweisen von Worten nicht als Fehler zu markieren sind. Konkret war vor meinem Edit das Wort "Wissenschafter" als Fehler markiert, da die bundesdeutschen Kollegen das Wort "Wissenschaftler" bevorzugen. lg -- 16:46, 20. Feb. 2012 (CET)timestamp Aha, alles klar, vielen Dank für die Aufklärung! 17:55, 20. Feb. 2012 (CET)timestamp Non Stop-Kino Graz Lieber Invisigoth, Ich vermisse auf
Benutzer Diskussion:Invisigoth67/Archiv2012 by Invisigoth67, u.a. () [WUD17/I78/54239]
-
Röst, bei Schreibungen wie besondern, anderm, mehrern, hiebei, gehn, stehn etc. handelt es sich nicht unbedingt um Tipfehler, sondern um mehr oder weniger gebräuchliche Nebenformen, die keiner Korrektur bedürfen. Gruß -- 01:06, 15. Nov. 2010 (CET) P. S. Gilt auch für Wissenschafter. Gruß Mentee zu entlassen right|100px Hallo Hannes Röst, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Prof. M.U. Schmidt, Uni FFM - Theesting - Udo11. Gruß -- 21:39, 16. Nov. 2010 (CET) Babel für
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H54/72185]
-
2007 (CEST) Ja, freiwillig, aber ohne Garantie für eine Vollendung... ;-) Also im Moment gibt es als Unterkategorie von , aber daneben gibt es auch und andere disziplinspezifische Kategorien. M.E. sollte für disziplinübergreifende wissenschaftliche Zeitschriften verwendet werden. Aber ich bin kein Wissenschafter und kenne mich auf diesem Gebiet nicht so aus. — 18:45, 11. Mai 2007 (CEST) Mmm, ich sehe gerade, dass die Abgrenzung doch schwieriger wird, und das sich tollerweise auch unsere Artikel Fachzeitschrift und Wissenschaftszeitschrift widersprechen, dass der interwiki-Link von en
Benutzer Diskussion:Lirum Larum/Archiv/2007/2 by Lirum Larum, u.a. () [WUD17/L25/27369]
-
es bei Kultur hineinstellen soll, die Techniker, wie Ghega oder Welsbach, bzw. die Semmeringbahn. -- 20:14, 28. Jun 2006 (CEST) Ok: Welsbach hatte ich bei den Chemikern eh schon drinnen und für die bedeutenden Ingenieure gabs auch schon bei den Wissenschaftern einen eigenen Eintrag, dort habe ich Ghega nun auch eingetragen (auch wenn dass so ein Fall wie der "Wahlwiener" Beethoven ist, weil geboren wurde er ja in Venedig). Aber wie gesagt, andere sollen ruhig auch bedeutende Personen eintragen oder ergänzende
Benutzer Diskussion:Rfortner/Archiv/2006 by Rfortner, u.a. () [WUD17/R28/71640]
-
Guten Tag Hannes. Es ist schön, wenn Du Dich um Schreibfehler und Typographie kümmerst. Dennoch möchte ich Dich bitten drauf zu achten, deswegen keine unerwünschten Ändrungen vorzunehmen, indem Du Buchtitel verändertst (wie hier ganz unten) oder Schreibvarianten beseitigst (z. B. Wissenschafter zu Wissenschaftler, hiefür zu hierfür). Gruß -- 17:18, 28. Jun. 2009 (CEST) Hallo und danke, dass du mich auf diese Misstände aufmerksam machst. Das ersetzen des bis-striches bei Jahreszahlen ist eine übliche Botaufgabe, die "nebenbei" noch ausgeführt wird und dies sollte
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2009 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H50/88214]
-
nachher nochmals drüber sehe, können Fehler passieren. Doch ich bin sowieso nicht so überzeugt von dieser Ersetzung und werde sie wahrscheinlich rausnehmen. Danke -- 16:24, 2. Jul. 2009 (CEST) was hiefür angeht, so ist das laut Duden veraltet, dasselbe gilt für Wissenschafter. Gruss -- 19:33, 2. Jul. 2009 (CEST) Als veraltet gelten die aber nur für den nördlichern Teil des deutschen Sprachgebiets; in Österreich, der Schweiz und auch den südlichsten bundesdeutschen Gebieten sind solche Varianten noch öfters anzutreffen. Gruß -- 17:15, 3. Jul. 2009
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2009 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H50/88214]
-
Jul. 2010 (CEST) , der jetzt nach Langenlois fährt, unsere Jungs bzw. Madln zu holen. :-) Ich würde es auch Feuerwehrmitglied bezeichnen. Ich weiß üblicherweise sind nur Funktionäre relevant. Aber es kann jederzeit vorkommen, dass eine durch andere Funktion relevante Person Politiker Wissenschafter, Arzt, Pfarrer etc. Mitglied ist. dadurch kann es auch relativ bald vorkommen, dass auch eine Frau in der Kategorie vorkommt. Bevor ich es aber ändere, werde ich noch mit Dance Kontakt aufnehmen. Danke für den Hinweis --K@rl (Verbessern ist besser
Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv/2010 by CactusBot, u.a. () [WUD17/K50/22246]
-
2012 (CEST) Stimmt, Durchgängig ist anders. Da könnte sich ein Bot dran austoben... :-) Viele Grüße -- 22:34, 22. Mai 2012 (CEST) Hans Malicky Hallo Melly42, zwei kurze Bemerkungen zum Artikel Hans Malicky: Ich habe noch nie gehört, dass ein Wissenschafter zum Universitätsprofessor habilitieren kann. Ich würde daher vorschlagen, im betreffenden Satz einfach nur zu schreiben „1977 wurde er für Zoologie habilitiert.“ Mir ist nicht ganz klar, warum du in der Kategorie die Angabe der Universität wieder entfernt hast. Malicky war
Benutzer Diskussion:Melly42/Archiv/2012 by Melly42, u.a. () [WUD17/M74/75621]
-
Lob. Grüße Fehlender Buchstabe Hallo, darf ich erklären, was mich nichts angeht? Du hast vor fast 2 Jahren Kotisch gefragt, welcher Buchstabe ihm abgehe, und da ich keine Antwort bei dir finde... Vor Jahrzehnten wurde in Österreich dekretiert, Wissenschaftler haben "Wissenschafter" zu heißen. Das -ler sei abwertend,(!!) Beispiel etwa "Gewerkschaftler" vs. "Gewerkschafter". Seither warte ich eigentlich auf die "Sporter". Kotisch sagt, er sei Sprachwissenschafter. Der Lösungsbuchstabe ist also L. Einen schönen Gruß aus dem Land, wo's keine Wissenschaftler mehr gibt.-- 12:24
Benutzer Diskussion:Wilfried Elmenreich by Wilfried Elmenreich, u.a. () [WUD17/W07/97635]
-
Sporter". Kotisch sagt, er sei Sprachwissenschafter. Der Lösungsbuchstabe ist also L. Einen schönen Gruß aus dem Land, wo's keine Wissenschaftler mehr gibt.-- 12:24, 17. Sep. 2009 (CEST) Danke für die Erklärung. Da ich auch aus Österreich komme, fällt mir bei Wissenschafter nicht gleich auf dass was fehlt. (Diskussion)
Benutzer Diskussion:Wilfried Elmenreich by Wilfried Elmenreich, u.a. () [WUD17/W07/97635]
-
ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen
Benutzer Diskussion:Stephan.rehfeld by Stephan.rehfeld, u.a. () [WUD17/S67/44047]
-
2006 (CEST) Könnte man sicherlich machen. Aber lohnt sich das? Ich kenne Hürth und seine Kirchen nicht, eine Daumenregel sagt, dass es schon mindestens 5 Artikel braucht um eine eigene Kategorie einzurichten. -- 20:24, 4. Aug 2006 (CEST) Wolfgang Neugebauer (Wissenschafter) Ich halte es für sehr relevant, dass der Leiter der wichtigsten Antifa-Einrichtung Österreichs aus einer Nazi-Familie stammt. -- 17:13, 6. Aug 2006 (CEST) Ich will die Relevanz nicht grundsätzlich ausschließen, aber bei dem momentanen Artikelstand suggeriert der Hinweis nur eine Schein-Information
Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2006-2 by Captain-tucker, u.a. () [WUD17/R19/41926]
-
im 3. Reich thematisiert wird, ist aber symptomatisch für die Behandlung der Jenischen im allgemeinen. Die Wissenschaft hat seit 1945 nach und nach so ziemlich jedes Opfergrüppchen untersucht. Nur die Jenischen waren (und sind wohl oft auch heute noch) den Wissenschaftern keine Zeile wert, sie waren ja bloss als Asoziale im KZ.... Ich habe den Satz leicht gekürzt und noch einen weitern (vorläufigen Schluss-)Satz angehängt und den Überarbeiten-Tag deshalb mal wieder rausgenommen, da ich annehme, dass Dein Anliegen damit hinlänglich
Benutzer Diskussion:ThePeritus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T20/64585]
-
dürftiger. Meine Erfahrungen mit Relevanz von Wissenschaftlern hier in Wikipedia sind andere, ganz andere, so wurde auch ein Löschantrag auf den Artikel Kurt Kotrschal erstellt. Ich kann die Beurteilung der Relevanz also nur im Vergleich bewerten. Vergleiche ich also zwei Wissenschafter unterschiedlichen Faches miteinander, so stellen sich mir schon ein paar Fragen, die man sich durchaus stellen darf oder vielmehr muß, wenn man hier Artikel beiträgt. Als Beispiel schau Dir bitte Katja Walcher und Friederike Range an. Erstere hat einen Artikel
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S60/23746]
-
da ich noch ein ziemlich grüner Wikipedianer bin: Hilfääää - was istein "So-wi"? so ich das wisste, hätte ich vielleicht welche dazu gegeben. -- 18:31, 12. Dez 2003 (CET) Ein So-Wi ist ein der/die/das Sozialwissenschafterchen. Auch "die unwissenschaftlichen unter den Wissenschaftern" genannt, von echten Wissenschaftern insbesondere dadurch zu unterscheiden, dass 3/4 jeder sozialwissenschaftlichen Arbeit darin besteht, die Wissenschaftlichkeit eben dieser Arbeit zu belegen. Ist mir nur aufgefallen, dass die Humanwissenschaften in Deiner Auflistung fehlen -- 18:44, 12. Dez 2003 (CET) Hallo Katharina
Benutzer Diskussion:Katharina/Archiv 2003 by Zwobot, u.a. () [WUD17/K01/06968]
-
ziemlich grüner Wikipedianer bin: Hilfääää - was istein "So-wi"? so ich das wisste, hätte ich vielleicht welche dazu gegeben. -- 18:31, 12. Dez 2003 (CET) Ein So-Wi ist ein der/die/das Sozialwissenschafterchen. Auch "die unwissenschaftlichen unter den Wissenschaftern" genannt, von echten Wissenschaftern insbesondere dadurch zu unterscheiden, dass 3/4 jeder sozialwissenschaftlichen Arbeit darin besteht, die Wissenschaftlichkeit eben dieser Arbeit zu belegen. Ist mir nur aufgefallen, dass die Humanwissenschaften in Deiner Auflistung fehlen -- 18:44, 12. Dez 2003 (CET) Hallo Katharina. Ja, sieht so aus
Benutzer Diskussion:Katharina/Archiv 2003 by Zwobot, u.a. () [WUD17/K01/06968]
-
ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen
Benutzer Diskussion:ProloSozz by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/P30/98595]
-
eingefunden zu haben. 16:47, 21. Okt. 2010 (CEST) Ja, und nach dem Machtwort des Admin bezüglich Pöbelei sind die Löscher alle still geworden. :-)-- 18:29, 21. Okt. 2010 (CEST) Kurt Kotrschal Kurt Kotrschal am 5. Septermber 2010 noch Löschkandidat, seit gestern Wissenschafter des Jahres 2010 in Österreich. Danke für Deinen Beitrag in der LD. Gruß 16:42, 11. Jan. 2011 (CET) Sichtungsrechte Hallo, du hast sicher schon bemerkt, dass du seit einiger Zeit passives Sichterrecht hast. Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch
Benutzer Diskussion:SchnitteUK by 78.52.193.9, u.a. () [WUD17/S54/77582]
-
seinen noch bestehenden und wirkenden Traditionen aufzuhängen ist absurd. Der WB war anfällig, wie die Gesamtgesellschaft, für faschistoide ideologien, aber bedingt nicht die Nazis. Rechtskonservativismus bedeutet gerade für die aus der K.u.K. und preussisch-deutschen Beamten und Bürgertum stammenden Wissenschafter gleich Vorbereiter der Nazis? Vergleiche das mal an der Person Max Planks! Germanische Philologie und Altgermanistik beschäftigt sich halt - mit wem Nazis? Abschliessend verweise ich noch einmal auf die die Neue deutsche Biographische Enzy. Artikelschreiber dort ist der Bonner Ord.
Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2008 by Meister, u.a. () [WUD17/H50/36580]
-
ja. Marcus Cyron, 19:36, 11. Okt. 2009 (CEST) Hallo Juliana! Ich möchte mich bei dir entschuldigen, da ich fürchte, gestern nicht höflich genug gewesen zu sein. Es ging mir auch wirklich nicht um eine Leistungsfrage. Wie oft mussten wir schon Wissenschafter löschen, weil sie keine Professur hatten und nur drei statt vier Fachbücher veröfftlicht haben. Hier geht es nicht um Leistung, sondern um Medienresonanz. WP ist keine Nobelpreisjury und die LP hat stattgefunden. Mein Verhalten galt einzig und allein der Einhaltung
Benutzer Diskussion:Juliana/Archiv 2008/2 by Speravir, u.a. () [WUD17/J34/81918]
-
Frauen als böse angesehen wurden. Es ist dasselbe wie mit Yin und Yang; ich bin davon überzeugt daß beide auf jeden Fall einen Zusammenhang haben. Ich habe bisher deshalb Nichts darüber geschrieben weil ich noch Nichts darüber von einem echten Wissenschafter gefunden habe. Ich glaube daß die alttürkischen Wörter Ak und Kara (hell und dunkel) dieselbe Bedeutung hatten wie Yin und Yang. Ich habe einen ganzen Haufen Indizien dafür; z.B. werden diese Wörter in den oghusischen Dede-Korkut Geschichten sehr oft
Benutzer Diskussion:Latebird/Archiv 2005-2006 by Latebird, u.a. () [WUD17/L10/10922]
-
Transgene Baumwolle {{Erledigt|1= 08:24, 28. Aug. 2009 (CEST) }} Hallo Katach, ich weiss nicht ob es eine gute Idee ist in dem Artikel auf Quellen zu verweisen, die auf Studien von nicht unumstritten Wissenschaftern basieren, wie zb Matin Qaim. Auch isaaa.org scheint auf dem ersten Blick eher eine Lobbyorganisation der Industrie zu sein. Ich habe daher deine Anderungen an dem Artikel teilweise wieder rueckgaengig gemacht. Gruss -- 19:25, 21. Jun. 2009 (CEST) Hallo Lofor. Sei
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K46/75368]
-
wohin ich antworten solle, tue ich es hier auch. Tiroler Feldmesser als Lemma fände ich nicht so gut, denn solche gab es auf technisch niedrigem Niveau viele (nicht nur den von Dir zitierten Hoagmoar), während die geschilderten Bauernkartografen fast schon Wissenschafter waren. Außerdem scheint mir, dem Hauptkritiker Sv ist ohnehin nichts recht zu machen, obwohl ich auf einiges eingegangen bin. LG 02:01, 20. Jan. 2012 (CET) Das Ochsental... ... steht derzeit beinahe an der Spitze der "Most-Wanted-Liste" des Portals Vorarlberg. Magst du
Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse by October wind, u.a. () [WUD17/W34/10419]