2,553 matches
-
gültig anerkannter Grundsatz (insbesondere einer Theorie), der nicht bewiesen werden muss.“ Icke ist weder Wissenschafter noch wissenschaftlich, noch lässt sich ein höherer Bildungsgrad bei ihm erkennen. Seine Grundsätze sind nicht als gültig anerkannt
Diskussion:David Icke by 88.75.227.207, u.a. () [WDD11/D08/44347]
-
Wissenschaftler im Zusammenhang mit dem deutschen Widerstand gegen den NS-Staat standen. Stephen_Daedalus@web.de 21.11.07. 18.22 (CET) Wissenschafter, nicht Wissenschaftler Die deutsche Sektion von Christian Science nennt sich nicht Erste Kirche Christi Wissenschaftler, sondern Erste Kirche
Diskussion:Christian Science by Exactness, u.a. () [WDD11/C02/81744]
-
Wissenschaftler Die deutsche Sektion von Christian Science nennt sich nicht Erste Kirche Christi Wissenschaftler, sondern Erste Kirche Christi Wissenschafter (ohne "l"). Dies mag nach unserem Sprachempfinden sehr ungewohnt klingen, es ist aber die
Diskussion:Christian Science by Exactness, u.a. () [WDD11/C02/81744]
-
in Wikipedia würdig dargestellt zu sein. Herzlichen Dank den Laien, für ihre Vorarbeit, jetzt sollten aber Wissenschafter mit soliden Kenntnissen den Feinschliff übernehmen.--83.176.47.206 23:35, 6. Okt 2004 (CEST) Als Beispiel für einen
Diskussion:Bündnerromanisch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B59/43042]
-
können. Inwieweit es in Österreich mit den Arbeitsbedingungen zusammenhängen konnte, entzieht sich meiner Kenntnis (bin keine Wissenschafterin und daher war mein Eingangsstatement auch als Frage und nicht als Behauptung formuliert). Zu deinem Vorwurf mit dem
Diskussion:Döner by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D01/27030]
-
"Ein internationales Forschungsteam ist auf fünf schwer zu erklärende Widersprüche gestoßen. Eine internationale Studie unter Beteiligung österreichischer Wissenschafter weckt massive Zweifel an der Existenz der Dunklen Materie.", "Die Dunkle Materie ist aus Not in
Diskussion:Dunkle Materie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D35/76365]
-
das auch schon vor dem Dinofilm. Vielleicht hat es ja auch mit der Internationalisierung zutun. (viele Wissenschafter arbeiten im Ausland) und wie schon erwähnt wurde, Sprache verändert sich. Und ich seh auch nicht das
Diskussion:Desoxyribonukleinsäure/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/D25/86222]
-
Standards für Karten, und hätte sicher ebenso Proteste von anderen Benutzern hervorgerufen, oder? Warum die einen Wissenschafter Ostfälisch verwenden, die anderen Braunschweigisch-Lüneburgisch weiß ich nicht, jedoch sollten Änderungen in Karten gut begründet sein, und
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D42/79893]
-
wäre interessant, ob diese Ansicht nur von einer Person vertreten wird, oder auch andere (Literatur-)Wissenschafter sich dem anschließen). Das Problem mit dem Text war, dass er eine 1:1 Kopie von
Diskussion:Don Quijote/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/D51/75904]
-
CEST) Darum gehts nicht. DU hast jedenfalls sicher nicht die nötige Qualifikation, um diplomierte oder promovierte Wissenschafter und Fachleute abzuqualifizieren (was du dir allerdings in deiner Überschätzung immer wieder anmaßt), nur weil ihre Schriften
Diskussion:Atmosphärische Gegenstrahlung/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/A45/18391]
-
9. Dez 2005 (CET) Eine Randbemerkung zur Randbemerkung (wikiwiki...). Die Rolle des einzelnen Wissenschafters im Wissenschaftsbetrieb ist Hauptthema meiner Notiz vom 9. 12. Vielleicht habe ich das zuwenig deutlich ausgedrückt. Zur Aufgabe von
Diskussion:AIDS/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A21/29283]
-
da einen Link zu? Außerdem haben wir uns das ja nicht ausgedacht, sondern es kommt von namhaften Wissenschaftern. wäre ein Beispiel, gibt aber bestimmt noch mehr, wenn man mal sucht. --[[Benutzer:
Diskussion:AIDS/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A21/29283]
-
das nichts zu tun - mir sind Commons-Links bei Vertretern aller Parteien recht, genauso wie in Künstler- oder Wissenschafter-Biographien. Die Fotos sind eine Zusatzinformation für Nutzer der Wikipedia; nicht grundlegend und nicht so wichtig wie die Artikeltexte
Diskussion:Alexander Van der Bellen by Braveheart, u.a. () [WDD11/A17/92006]
-
der Diskursanalyse) als antisemitisch empfunden und mit den o.a. Assoziationen verbunden. Pelinka und Wodak sind übrigens Wissenschafter und sprechen von "These", nicht von "Nachweis", die Formulierung im Artikel wirft ein schlechtes
Diskussion:Ariel Muzicant by Darkitems, u.a. () [WDD11/A20/91198]
-
Habe Galilei (s. Geschichte) mangels Belegen herausgenommen. Auch heutige Astrologen zitieren ihn nicht bzw. nur als Wissenschafter. -- Geof 19:42, 24. Dez 2003 (CET) ---- Hallo. AstroGK hat wieder angefangen,
Diskussion:Astrologie/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A13/22851]
-
. Gibt es Belege die für einen Besuch Wilhelms II. 1935 in Bad Godesberg sprechen? Bei Deutscher Wissenschafter-Verband steht Aennchen Schumacher, "Die Lindenwirtin" (WV Arkadia Bonn, B! Baldur Köln). Welche
Diskussion:Aennchen Schumacher by Volksliedsammlung, u.a. () [WDD11/A16/05796]
-
getragen wird. Zudem ist es hinreichend bekannt, dass Alarmismus gerne von Politikern, NGOs und neuerdings auch Wissenschaftern zum Fundraising gezielt eingesetzt wird ("Man muss den Leuten Angst machen, dann fließt das Geld schon...
Diskussion:Alarmismus/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/A46/67747]
-
et al 1993) failed to find the same global or regional deficits. '' Zusammenfassung: Dieselben Wissenschafter konnten die Ergebnisse ihrer ersten Untersuchungen in zwei nachfolgenden Versuchen nicht reproduzieren. Ich wäre dafür, ein Kapitel zu
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/A46/18793]
-
wissenschaftliches Institut und wie oben angeführt könnte dann jeder private Verein in Zusammenhang mit Astrologie Erwähunung finden. Ob Wissenschafter darin tätig sind oder nicht ist aus dem NPOV Aspekt, prizipell erstmal unerheblich, denke ich. <BR
Diskussion:Astrologie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A30/11733]
-
es aber irgendwann auch Gegenvorschläge) Wie wäre die Formulierung "", jedoch versuchen Vereine in denen auch Wissenschafter tätig sind wie z.B: GWUP Nachweise für die Pseudowissenschaftlichkeit der Astrologie zu erbringen. ""? Mir
Diskussion:Astrologie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A30/11733]
-
der Astrologie), aber der Verweis auf den Hauptartikel dazu nicht verschwinden. Zweitens soll die Beteiligung von Wissenschaftern in solchen Vereinen aufscheinen, da dieser ja Fakt ist. Wäre das Ok? <BR> Wie gesagt
Diskussion:Astrologie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A30/11733]
-
nicht mehr NPOV) kann dieser Verein als Höherwertiger und damit Erwähnenswerter betrachtet werden. Allein die Beteiligung von Wissenschaftern macht etwas nicht automatisch zu einer relevanten Information in der Wikipedia. Genauso wie das Fehlen von Wissenschaftlichkeit nicht bedeutet
Diskussion:Astrologie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A30/11733]
-
) Auf Initiative des Wiener Experimentalphysikers Anton Zeilinger wurde das Konzept einer „Elite-Uni“ entworfen, in der Wissenschafter naturwissenschaftlich-technische Forschungen auf höchstem Niveau betreiben sollen. Im Februar 2006 entschied sich Elisabeth Gehrer nach der Bewertung durch das
Diskussion:Elisabeth Gehrer by Guandalug, u.a. () [WDD11/E04/66012]
-
. --Trugbild 11:43, 20. Aug 2004 (CEST) Im Artikel steht EvD ist Schriftsteller und kein Wissenschafter, also nicht unbedingt nur meine persönliche Meinung. Im Übrigen passt er besser zu Prä-Astronautik, und das ist
Diskussion:Erich von Däniken/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E00/37960]
-
oft noch einen zweiten oder sogar dritten kritischen Standpunkt zu vielen Themen kennen (ja, wir haben eigene Wissenschafter und nehmen sie auch ernst!). Es wäre also unzulässig, einzig den Geschichtsansichten Deutschlands einen Vorzug vor
Diskussion:Deutsche Nationalhymne/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D64/69505]