114,733 matches
-
ich jetzt merke. Normalerweise kuck ich mir die Filme immer an, doch in diesem Fall dacht ich mir, wär das nicht notwendig. War auch schon viel zu spät dafür. Andererseits, gescheiterte Forschungsziele zuzugeben, ist ja auch nicht karrierefördernd. Daher geben Wissenschaftler auch keine Fehler zu. Niemals. Der Film aber war wie üblich schon vorfinanziert und musste nun dennoch gesendet werden. Daher das allgemeine Rumgedruckse in den Filmbeschreibungen. Nun ja, zumindest weisst du jetzt auch, wie eine gute Ansetzung für einen Film
Benutzer Diskussion:AK-LeChiffre by Grenzdebiler, u.a. () [WUD17/A94/19542]
-
Wissenschaftspreis, der die reine Erkenntnis, und dem Innovationpreis, der die Umsetzung würdigt klar. Natürlich kann man nun "Technikwissenschaften" als reine Wissenschaft interpretieren. Bei allen Ringträgern wird aber auf die Bedeutung der Anwendung hingewiesen. Es ist ein Preis vor allem für Wissenschaftler, aber nicht allein für wissenschaftliche Ergebnisse. durch ihre Leistung die technischen Wissenschaften gefördert ist doch nicht als Wissenschaftspreis zu verstehen, oder? -- 22:32, 11. Sep. 2008 (CEST) Ist im Grunde zu unwichtig um sich darum zu streiten. Mir war
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
und mit mehreren Mio. Euro für die Forschung verbunden. Ich habe mich zum Beispiel gefragt, ob es sinnvoll wäre, auch eine Preisträger-Kat für den Max-Planck-Forschungspreis anzulegen. Das sind sehr viele, weil in der ersten Zeit jedes Jahr eine ganze Menge Wissenschaftler damit ausgezeichnet wurden. Mir reichte da aber nicht die Qualität, einige sind "lediglich" Doktoranden und haben noch nicht einmal eine Chance auf einen Eintrag in der WP. Andererseits sind da auch viele Nobelpreisträger dabei. Ich entschied mich gegen eine Kat
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
werden die Nobel-Preisträger und auch die Leibniz-Preisträger systematisch angelegt, und ich kümmere mich zum Beispiel nebenbei um den Max-Planck-Forschungspreis und ein paar andere. Daher dürfte in der Auswertung nach Personen in den Kats ein systematischer Fehler enthalten sein. Von den Wissenschaftlern die mir etwas sagen, gibt es zumindest beim Leibniz-Preis eine deutliche Differenz. Wer den Preis erhält, ist oft (noch) nicht in einer der wichtigeren Akademien aufgenommen. Wenn ich jetzt einen Sparten-Preis nehme, wie den Klung-Preis, der an die "besten seiner
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
Akademien, oder 2. älter als 100 Jahre (mal als eine willkürliche Grenze genannt, aber wenn eine Grenze dann schon eine wissenschaftsgeschichtliche, also nicht in der jüngeren Bundesrepublik und keine Nazi-Gründungen.) Die Diskussion dürfte aber ähnlich wie bei den RK für Wissenschaftler nichts bringen, wenn es darum geht, unter den Status-quo zu treten. (Was ich auch nicht so schlimm finde.) Bei Preisen konnte ich auf Anhieb (noch) keinen Wildwuchs sehen, da ist der Klung-Preis ein Starter. -- 10:37, 10. Sep. 2008 (CEST) Das
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
oder "Kritik" richtig aufgehoben. -- 16:09, 7. Okt. 2008 (CEST) Grundsätzlich richtig, weil es auf eine Relativierung zum Gegenstand ankommt. Aber auch eine Fraktion des EU-Parlaments hat kein pyhsikalisches Gewicht, so lange es sich nicht auf einen wissenschaftlichen Ausschuß, besetzt mit Wissenschaftlern vom Fach berufen kann. Es kommt dann darauf an, was kritisiert wird. Kritisieren die Politiker den Kosten-Nutzen-Faktor der Großforschungseinrichtung, so bekommt das ein deutliches Gewicht, vorausgesetzt, es wird eine öffentlich-relevante Debatte darum geführt und nicht bloß Scheingefechte um Haushaltsposten. Kritisieren
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
am Verhalten. Diskutiert wird ja. Bin ja mal gespannt, wie es weiter geht. -- 20:03, 7. Okt. 2008 (CEST) MPI-Direktor Hallo 7Pinguine, IMO würde die Direktorenkat nicht als erste kat in den Artikeln nennen, da sie nur aussagt, dass der Wissenschaftler wohl bedeutend war, aber nicht in welchem Fach, was ich für wesentlicher halte. Meine präferierte Ordung wäre: Nobelpreisträger, eventuell Leibnizpreisträger, wissenschaftliche Disziplin, MPI-Dirketor, Hochschullehrer, Akademiemitgliedschaften usw.. Ich weiß allerdings nicht in wie weit du das absichtlich machst. Zum zweiten wäre
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
Lösungsstrategie essentiell. Löst man Scheinprobleme oder die eigentlichen Probleme? -- 11:43, 28. Okt. 2008 (CET) Es ist halt praktisch, wenn man einer bestimmten Personengruppe die alleinige Schuld zu schieben kann um von der eigenen Mitschuld abzulenken. Und wenn dann ein angesehener Wissenschaftler auf diese Mitschuld hinweist, ist es praktisch, wenn dieser (völlig nebensächlich) einen missverständlichen Vergleich bemüht hat, um vom eigentlichen Thema ablenken zu können. So läuft es halt in der Politik und hier in der Wikipedia wohl auch. Es lebe der
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
einerseits ein wenig den Mißbrauch einzudämmen und Zeichen zu setzen, andererseits motiviert es die engagierten zu wissen, dass sie nicht alleine sind. Aber es stimmt schon, ich freue mich sehr darauf, wenn ich mit so banalen Dingen wie den MPI Wissenschaftlern weiter machen kann. -- 10:06, 9. Nov. 2008 (CET) Sichtungswunsch Hallo 7Pinguine, nachdem der MLP Artikel wg. Editwar einige Zeit gesperrt war, ist er jetzt wieder frei. Würdest Du als Sichter den Artikel sichten (wie Du es schon einmal getan hast
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2008 by Hozro, u.a. () [WUD17/738/77807]
-
die Gelegenheit noch was grundsätzliches dazu zu sagen: also in Wikipedia bin ich neu, aber ich arbeite seit 1979 mit Chemie-Datenbanken (auch Entwicklung) und habe ein wissenschaftliches InfoZentrum an einer grossen Hochschule (mit)aufgebaut, mit einem Team von Bibliothekaren und Wissenschaftlern. Die Erfassung und Nutzung von Literaturzitaten in Wikipedia laesst IMHO viel zu wuenschen uebrig und ist definitiv nicht Stand der Technik (dass jeder immer wieder die oft gleichen Zitate neu eingibt, und das ohne eine gute Standardisierung der Datenelemente eines
Benutzer Diskussion:Easyloc by Easyloc, u.a. () [WUD17/E88/25333]
-
Jan. 2016 (CET) Behaltensentscheidung für Hossein Baghernejad Due begründest das mit "Honorarprofessor an einer ordentlichen Hochschule. Relevanz damit dargestellt." - nur finde ich auf WP:RK keinen Hinweis, dass das ein hinreichendes Kriterium ist. Das Wort "Professor" taucht lediglich im Abschnitt "Wissenschaftler" auf. Ich zitiere mal: Abgehoben wird auf die wissenschaftliche Leistung - zu der der Artikel keinerlei Informationen enthält und zu der auch ich nichts finden konnte. Die Aussage zu Professoren wird klar mit "zumeist" eingeschränkt, was heißt, dass nicht jeder Professor
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G98/24594]
-
hast. Meine Verschiebung konnte nach der unbemerkten Verbesserung Deiner Korrekturen leicht den Anschein einer "Schiebung" hervorrufen. Ich habe jetzt die Kategorien zugefügt. 3 sind rot geblieben, was ja wohl nicht Sinn der Sache ist. Eigentlich wollte ich ursprünglich "Mediziner und Wissenschaftler" schreiben, aber dann wäre auch diese rot geblieben. Ich habe sie jetzt rot gelassen, damit Du wenigstens erkennst, was ich wollte. Mir bleibt nichts übrig, als sie Dir anzuvertrauen. Dass Du mir die neuerliche Verschiebung abnehmen willst, ist angenehm. Liebe
Benutzer Diskussion:Detstum by Artregor, u.a. () [WUD17/D89/84440]
-
Jan. 2016 (CET) Uuh, nein, doch nicht 70!!! 3-4 Studien reichen vollkommen, sollten aber von anerkannten Spezialisten stammen! Und dann bitte als Einzelnachweise, nicht im Literatur-Abschnitt. Im Übrigen überarbeite ich den Artikel gerade sprachlich, schreib mir bitte hierher mal die Wissenschaftler mit ihren Aufsätzen, die du als Autoren in de.wikipidia findest (höchstens drei, keine 70, bitte ;) -- 21:59, 2. Jan. 2016 (CET) So, bearbeitet habe ich. Wie gesagt, beachte bitte Wikipedia:Belege, zu viele Belege sollten es - gerade im Literaturabschnitt
Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/A91/50821]
-
sie Sigusch das Institut zugemacht haben, als er in die Emeritierung ging – obwohl er für ausreichend und hochqualifizierten Nachwuchs gesorgt hatte. Und falls das wieder unverständlich sein sollte: Sigusch, die Amendt-Brüder und viele andere gehörten zu ihrer Zeit einer Gruppe Wissenschaftlern an, die sich nachts in der Kneipe in aller Wahrhaftigkeit den wissenschaftlichen Mund fusselig diskutierten und dabei manch unbequeme Wahrheit entdeckten, die sie danach auf den wissenschaftlichen Weg brachten. Was ich meinte ist: das Lemma verspricht einen Blick in die
Benutzer Diskussion:Andrea014/Archiv/Archiv01 by Andrea014, u.a. () [WUD17/A94/11075]
-
sind daher zwei unabhängige, jeweils für sich brauchbare Informationen, selbst wenn man die Kategorien nur als Labels ansieht. Der Zusatzgewinn an information, wenn da auch steht Kommandant der 5. Panzerdivision (Reichswehr), ist marginal. Egal ob die Hauptnutzer jetzt Leser, Autoren, Wissenschaftler oder andere Leute sind, wenn man Kategorien über die Labelfunktion hinaus nutzt, dann besteht der Nutzen in erster Linie darin, dass man (in diesem Falle) Menschen mit einer vergleichbaren Tätigkeit, Karriere usw. findet und zwischen den Personenartikeln, soweit sie existieren
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Sachbuchautoren: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben. – Vier Veröffentlichungen werden genannt, die auch von der D-NB bestätigt sind. WP:RK#Wissenschaftler: Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben – Ich sehe hierin keinen Ausschluss eines apl. Prof. Die Ehrendoktorwürde ist in den RK zwar nicht fest verankert, jedoch ein weiteres Indiz, da die Vergabe derselben zumeist nicht mit der Gießkanne
Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/341/08397]
-
einmal genau hinsehen: Fritz v. Weiszäcker ist kein Autor auch nur eines einzigen Sachbuches. Was er schreibt bzw. herausgibt, gehört alles sehr eindeutig nach Fachbuch eingeordnet, da es sich an Mediziner oder an Biowissenschaftler wendet. Es ist keineswegs so, dass Wissenschaftler die nur Fachbücher publizieren, regelmäßig aus diesem Grund hier behalten werden. Wie ich in meiner Löschbegründung ausdrücklich erörtert habe, liegt das Problem darin, dass die RK für Wissenschaftler die Professor als Indikator für eine wissenschaftliche Bedeutung nehmen, aber nach der
Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/341/08397]
-
sich an Mediziner oder an Biowissenschaftler wendet. Es ist keineswegs so, dass Wissenschaftler die nur Fachbücher publizieren, regelmäßig aus diesem Grund hier behalten werden. Wie ich in meiner Löschbegründung ausdrücklich erörtert habe, liegt das Problem darin, dass die RK für Wissenschaftler die Professor als Indikator für eine wissenschaftliche Bedeutung nehmen, aber nach der mittlerweile gängigen Interpretation der RK geht es insbesondere bei Hochschullehrern, die keine ordentliche Professur haben, schon darum, dass die „Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers “ erkennbar zu sein hat
Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/341/08397]
-
dass die RK für Wissenschaftler die Professor als Indikator für eine wissenschaftliche Bedeutung nehmen, aber nach der mittlerweile gängigen Interpretation der RK geht es insbesondere bei Hochschullehrern, die keine ordentliche Professur haben, schon darum, dass die „Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers “ erkennbar zu sein hat. Das ist auch der Punkt, wieso dieser Zusatz zu den RK formuliert wurde. Aus der Ehrendoktorwürde ergibt sich nicht regelmäßig eine enzyklopädische Bedeutung; sie ist keinesfalls hoch zu werten. Der Löschantragsteller hat im übrigen in seinem
Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/341/08397]
-
gekommen ist: „laut Artikel nicht relevant als Autor, nicht relevant als Mediziner und nicht relevant aufgrund Bekanntheit“. Wenn Du meine Begründung genau liest, bin ich im Zweifel, ob er eine ausreichende wissenschaftliche Bedeutung hat, zumal der Zeitungsartkel nicht auf den Wissenschaftler, sondern auf den Arzt abhebt. Wenn Du einen solchen Fall für „eindeutig“ hälst und meinst, weder vor noch nach dem Wiederherstellen mich ansprechen zu müssen, weil es auch „schon spät“ sei, stellt sich die Frage, wieso es Dir denn so
Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/341/08397]
-
diese Regeln auf alle Fälle gleichermaßen anwenden. Das mit den Popsternchen verstehe ich, aber auch dafür wurden Kriterien entwickelt. Alle derzeitigen Relevanzkriterien findes Du hier: WP:RK. Schau bitte selbst, ob Helmut Friedrich Krause beispielsweise die RK für Autoren oder Wissenschaftler erfüllt. Beides ist meiner Meinung nach nicht der Fall. Zu den Stichworten "Schnelligkeit" und "Leichtigkeit": Eine Löschdiskussion dauert "bis zu 7 Tage", d. h. es geht auch schneller. In diesem Fall wurde vom 19. bis 26. Januar diskutiert. Das ist
Benutzer Diskussion:GeoTrinity/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/31242]
-
Video dazu: https://www.i-talk24.net/msg/8cec759 Eigentlich hätte ich mir gewünscht, dass sich bei der Überarbeitung die Vorlage ergibt, so dass dann zumindest zu sehen ist, wann der Link überarbeitet wurde.-- 11:00, 24. Feb. 2016 (CET)timestamp Ich habe heute versucht, Publikationen für Wissenschaftler einzubinden, konnte das aber nur als Referenz tun. Gibt es auch eine andere Möglichkeit? Denn so muss man dann in der Quellansicht jedes Mal das ref wieder entfernen. Ansonsten hat es bei Quellen, wo ich eine DOI hatte, gut funktioniert
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C93/29098]
-
wirklich etwas habe, sind belehrungsresistente Neu-Wikipedianer, die auf Deibel komm raus ihre persönlichen Ideen in die Wikipedia setzen wollen. Zu deinen obigen Beitrag von 17:40 Uhr: Dass du einen Vortrag auf einer Tagung halten durftest, ist nichts allzu außergewöhnliches. Viele Wissenschaftler machen das mehrmals im Jahr, auf verschiedenen Tagungen. Man reicht einen Abstract ein und wenn das Thema als passend erachtet wird und ausreichend Platz im Programm ist, darf man seinen Vortrag auch halten. Ja, und manchmal ist auch ein hochrangiger
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C93/29098]
-
anderen Worten: Ab hier beginnt die wissenschaftliche Rezeption. 5. Schritt: Nehmen wir an, es wäre eine recht gut gelungene Studie, die auf bisherigen Erkenntnissen fußt und diese erweitert, vergleichbar in etwa mit dieser hier. Dann werden in der Folge andere Wissenschaftler darauf aufmerksam und erwähnen diese spezielle Studie dann mitunter in ihren eigenen Arbeiten. Nun wird es allerdings etwas komplizierter, weil die Beweggründe für diese Erwähnung sehr unterschiedlich sein können. Meistens jedoch wird die Studie als Referenz angesehen, die dann als
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C93/29098]
-
Paper steht also in der Diskussion und wird in den verschiedensten Nachfolgearbeiten verwendet und zitiert (wobei die Anzahl der Zitate natürlich immer stark von der jeweiligen Thematik und somit vom "Interessentenkreis" abhängt). 7. Schritt: Auf diese Weise kann ein bekannter Wissenschaftler wie Mark Pagani sehr viele Citations "sammeln". Bei anderen Autoren hingegen tendiert die Rezeption gegen Null, was eine klare Ansage ist, dass ihre Arbeit(en) für die Wissenschaft nicht relevant sind. 8. und letzter Schritt: Für Autoren, die in der
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C93/29098]