295 matches
-
von ehemaligen WM-Angehörigen, aber wohl keine/kaum Kriegsverbrecher. Es bleiben Vergleichsansätze: wieviel aktive Generäle, Offiziere, Mannschaften der Wehrmacht wurden eingestellt. Wieviel davon waren NSDAP-Mitglieder? Meinethalben noch wieviele RK-Träger standen in reiehen der jeweiligen Armee. Wenn man jeweils Zahlen hat, in Relation gesetzt zu den jeweiligen Gesamtstärken als Prozent, da ergeben sich dann Vergleichszahlen. Alles andere ist kalter Kaffee. Auch solche Aussagen ins Blaue hinein: Wie auch immer, selbst wenn man die 12.900 nicht aufschlüsselt, liegen in diesem Punkt ganze Welten zwischen beiden
Diskussion:Nationale Volksarmee/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N69/41805]
-
kaufen kann, durchaus naheliegend. Nur landen solche Fälle nicht in der Berichterstattung für Nahverkehrsfreunde. In Fällen vergleichbarer Zahlungsunfähigkeit dürfte ein Dieselbusbetrieb wegen Erfordernisses von Vorkasse sogar eher den Betrieb einstellen als der Obusbetrieb. Und letztlich muss man Obusbetriebe auch in Relation setzen zu Industrieunternehmen, denen es ggf. auch nicht besser geht. Mir erscheint die Darstellung im Artikel trotz Einzelfallbelegen etwas überzogen. 19:26, 24. Jun. 2016 (CEST) Wie schon gesagt, es ist sicher alles möglich, aber sicher nur als Einzelfall und das bringt
Diskussion:Oberleitungsbus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O76/21854]
-
steht aber nicht im Artikel, worüber sich niemand wundert.) Es besteht aber kein Zweifel, dass das Ereignis keine, aber auch gar keine Relevanz besitzt für die Wissenschaft. Das ist geradezu skurril, wenn man das zu den anderen angegebenen Ereignissen in Relation setzt. Im Jahr 1852 sind wichtige und er Dinge in der Astronomie passiert (die allesamt nicht erwähnt sind), aber dieses gehört definitiv nicht dazu. (Mit WP:RK hat das übrigens nichts zu tun. Es reicht völlig, eine minimale Ahnung davon zu
Diskussion:1852 by Hæggis, u.a. () [WDD17/153/78493]
-
Artikel informativ und leicht lesbar empfunden hat. Ich vertraue Dir und den Quellen, saubere Arbeit.-- 21:31, 21. Sep. 2013 (CEST) wobei die Vorderbeine lang waren - kann man natürlich so sagen, ist aber etwas schwammig. Könntest du "lang" in Relation setzen? man könnte die Karte auf Deutsch neubeschriften. Ansonsten definitiv , guter Artikel. -- 21:19, 24. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag: In der Einleitung übersetzt du Vulcanodon als „Vulcan-Zahn“. Müsste da in deutscher Grammatik nicht "Vulkan" stehen (ich glaub den römischen Gott schreibt
Diskussion:Vulcanodon by LZ6387, u.a. () [WDD17/V79/00975]
-
Dafürhalten, kann dies so nicht sein. -- 23:39, 16. Okt 2005 (CEST) Linne Wie ist ein absoluter Betrag wie 20 Mrd. einzuordnen? Wie willst du beurteilen ob das viel ist oder nicht? Das geht nur wenn man es in Relation setzt zu einem anderen Wert. Dies kann der Haushalt der EU sein oder auch das BSP. Die Relation zum BSP ist eine sehr gängige Art und Weise (Siehe z.B. Militärausgaben diese werden auch in Relation zum BSP gesetzt oder die
Diskussion:Türkischer EU-Beitritt/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/T74/77877]
-
CEST) Kompromiss umgesetzt, PDF 2002 ergänzt. 21:02, 5. Jul. 2014 (CEST) Ergebnisse Mängel der vorhandenen Version Text nennt nur Ergebnisse von 2014, und auch diese lückenhaft. Abnahme der Zustimmung zu rechtsextremen Aussagen wird zahlenmäßig nicht benannt und nicht in Relation gesetzt. Zitat Deckers setzt voraus, dass zuvor benannt wird, welche Entstehungsfaktoren für Rechtsextremismus frühere Studien feststellten. Das Zitat selber muss nicht sein, geht besser als Referat. Rückgriff auf Islamfeindschaft 2012 ist nicht kontextualisiert. Es wird nicht deutlich, was diese für die
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Absatz hierzu einbaut, eine Umleitung erzeugt und dann Extraartikel entfernt. Er sollte jedoch weiterhin in den logischen Fehlschlüssen auftauchen, weshalb ich es vorziehen würde, ihn so beizubehalten, wie er ist. Vielleicht wären Querverweise hilfreich, die die beiden Artikel miteinander in Relation setzen. Das falsche Dilemma beschreibt die Tragweite dieses Fehlschlusses eher vage und geht auch eher auf die rhetorische Funktion ein als auf die logische Konsequenz - das jedenfalls ist mein Eindruck. Möglicherweise ist das auch der Grund, weshalb das falsche Dilemma nicht
Diskussion:Falsche Disjunktion by Leif Czerny, u.a. () [WDD17/F62/65899]
-
dass genau das ein sehr gutes Kriterium wäre: Die Fläche eines Fußballfeldes, die Oberfläche der roten Blutkörperchen eines Menschen und der Kraftstoffverbrauch eines Autos haben alle die Dimension einer Fläche. Nur die ersten beiden davon kann man aber mathematisch in Relation setzen (größer, kleiner, gleich?). Folglich hat der Kraftstoffverbrauch eine andere Größenart. Also: Bitte Literaturbeleg für den fraglichen Satz geben oder streichen. -- 09:46, 1. Apr. 2015 (CEST) Bin gespannt, ob jemand einen findet.- Nach dem VIM, der hier zu Unrecht zugrunde gelegt
Diskussion:Physikalische Größe/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P67/37621]
-
Runde Einigkeit. Diese beiden Bedingungen sind aber wohl nicht hinreichend. Und da erscheint mir das Kriterium, dass diese noch zu einander über die Relationen < ,> oder = in Beziehung gesetzt werden können als geeignet. Wenn sie auf solche Weise in Relation gesetzt werden können, dann ist auch eine Addition oder Subtraktion möglich. Ich möchte nochmal anmerken, dass das Beispiel Kraftstoffverbrauch nicht hier angeführt werden sollte. Sicherlich könnte man irgendeine Volumenabnahme auf eine Länge beziehen, aber hier ist ja eindeutig der Bezug zum
Diskussion:Physikalische Größe/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P67/37621]
-
wären ja über 80 km/h. Da hätte es die Passagiere von Deck geweht! ;-) (nicht signierter Beitrag von 15:20, 7. Jan. 2015 (CET) ) Denken heißt... Es ist - gelinde gesagt - unwahrscheinlich, sowohl daß da - außer Dir - jemand Landmeilen mit Seemeilen in Relation gesetzt hat, als auch daß bei 10 Km/h mehr die Passagiere verlustig gehen. Neben anderem unbelegten Inhalt habe darum ich auch Deine Änderung entfernt (s. ). Gruß -- 16:05, 29. Mai 2017 (CEST) Besichtigung möglich? Wie schaut es aus mit einer Besichtigungstour
Diskussion:United States (Schiff) by Jotzet, u.a. () [WDD17/U13/84542]
-
die Aussage, dass das KW eines der effizientesten ist. Mit dem Wirkungsgrad mag das sicher so sein, aber kann man nicht unbelegt so stehen lassen. Im Vergleich zu anderen KWs weniger klimaschädlich....müsste man dann schon mit anderen KWs in Relation setzen. Habe einen Artikel aus der Süddeutschen als Nachweis gesetzt. Werbetext: "Es ist im Kraftwerksmanagement sehr flexibel einsetzbar und Dank kurzer Startzeiten und der Möglichkeit schneller Laständerungen ein ideales Mittellast-Kraftwerk." Näher erläutern oder streichen. Der Laie weiß nicht, was damit gemeint
Diskussion:Gemeinschaftskraftwerk Bremen by GiftBot, u.a. () [WDD17/G65/93671]
-
deiner "Fraktion" wieder gelöscht wurde. Schon ganz gespannt...-- 01:40, 20. Jul. 2014 (CEST) Von welcher Artikelversion redest du? Sicher nicht von der jetzigen, denn dort wird das AfD-Ergebnis zusammen mit den Ergebnissen anderer Parteien bei dieser Umfrage referiert, also in Relation gesetzt, also relativiert und kontextualisiert. (Einer "Fraktion" gehören ich und soweit mir bekannt auch sonst niemand hier an.) 08:29, 20. Jul. 2014 (CEST) In einer früheren Version fand sich die nicht uninteressante Info, dass Wähler mit gteschlossen rechtsextremem Weltbild (was immer
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A82/25333]
-
klimaschädlichen) Wirksamkeit von CO2 gemessen. Die schädliche Wirkung des CO2 ist dabei sogar als Einheit des „Treibhauspotentials“ eines Gases definiert. Wenn wir hier also die für die meisten Menschen zunächst nicht bewertbaren Zahlen über die Höhe der Tschernobyl-bedingten Strahlenexposition in Relation setzen zur natürlichen Hintergrundstrahlung, mit der alle Menschen seit ihrer Geburt leben müssen, ist das ein wissenschaftlich voll gerechtfertigtes Vorgehen. Natürlich wollen einige Kernenergiegegner das nicht, aber davon sollten wir uns bei einer Enzyklopädieerstellung nicht beeinflussen lassen. -- 16:44, 17. Jul 2006
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/81276]
-
Modellannahmen und zu dem statistischen Vorgehen geht das gar nicht und für ein detailliertes Nachvollziehen (auf Basis solcher Angaben) hätte ich momentan sowieso auch beim besten Willen keine Zeit. Ich habe nur die ausgewiesene Sprunghöhe von ca. 30 Einheiten in Relation gesetzt zur ausgewiesenen Schwankungsbreite von ca. 150 Einheiten und ich habe den Sprungzeitpunkt als überraschend bezeichnet. Für diesen Zeitpunkt finde ich nach wie vor keine Erklärung. Und ich möchte Zweifel anmelden, ob bei so stark schwankenden Größen 3 Jahre Beobachtungszeit vor
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/81276]
-
in Textform pressen. Wäre schön, wenn das dann jemand in eine übersichtliche Tabellenform brächte. Die aktuelle (inhaltlich teils falsche) Tabelle sollte meines Erachtens dann durch eine Zeichnung ersetzt werden, die ausgehend von einer Millimeter/Zentimeterskala, die anderen Schuhlängensysteme daneben in Relation setzt. Am übersichtlichsten wäre ein Fußsohlenumriß, in den bzw. über den die jeweiligen Längenskalen abgebildet werden. Dann kann man auf einen Blick die verschiedenen Größen miteinander zuverlässig vergleichen. Die hierfür nötigen Nullpunkte und Größenabstufungen, sowie die jeweilige Minimal- und Maximalgröße der
Diskussion:Schuhgröße/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S77/69056]
-
was aber nichts mit dem Geschlecht zu tun hat, sondern einfach weil der Herrenfußball ein Tausendfaches an Sponsorengelder der FIFA einbringt, weshalb es logisch ist, dass Sie mehr Prämien ausschütten können. Würde man Sponsoren und TV-Einnahmen für die FIFA in Relation setzen mit den Prämien, verdienen die Frauen wahrscheinlich sogar mehr daran, als die Herrenteams. -- 15:36, 14. Jun. 2015 (CEST) Ich sehe das weniger kritisch: Es ist eine Information, ohne Wertung. Was der Leser daraus macht, bleibt ihm überlassen. -- 11:13, 15. Jun.
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015 by Salazarssoul, u.a. () [WDD17/F63/00405]
-
Problem ist, bisher hat niemand einen Vorschlag gemacht, wie solch ein Absatz aussehen könnte.-- 11:59, 23. Aug. 2007 (CEST) Mitgliederzahlen Was ist das denn für eine komische Geschichte geworden? "...gab es 1997 ... davon ca. 164.000 (2005)..." Hier werden Zahlen in Relation gesetzt, die nichts miteinander zu tun haben. Im übrigen hat die remid bloß die von ZJ selbstermittelte Durschnittszahl von 2004 bei 2005 eingetragen. Warum kann dann nicht die aktuelle Zahl der ZJ genommen werden? -- 18:53, 22. Aug. 2007 (CEST) Ich habe
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z25/30973]
-
beantworten. Mit freundlichen Grüßen, Johannes Kiess, M.A., Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Universität Siegen Die Mail bestätigt m.E., dass die Passage im Artikel richtig und neutral formuliert ist. Gerade weil diese Erhebung die Prozentanteile der AfD mit denen anderer Parteien in Relation setzt, ist sie relevant und aussagekräftig. 20:17, 20. Jun. 2014 (CEST) Nur schade, dass Hr. Kiess nicht auf diesen fundierten Einwand einging, demzufolge diese Studie nicht repräsentativ ist (oder lediglich für SPD, CDU und Nichtwähler). Die Zahl der 52 ertappten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
ihrer Werkstücke mit Kreisen, denen eine Höhe zugeornet ist zusammensetzen und ihre Fertigung schon in einem bedeutenden Umfang automatisieren konnte, als 3D-CAD (und dazu nötige Computer) sich noch in Entwicklung befanden. 2½-D ist ein Kunstwort. Wenn es schon in Relation gesetzt werden soll, dann zu 2-D. Das passt besser, sowohl inhaltlich als auch historisch (chronologisch). Wir haben uns nicht von der vollkommen Ebene 3-D auf die primitiven Ebenen 2½-D → 2-D zurück entwickelt, es war umgekehrt. Ich bin im übrigen der
Diskussion:CAD/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C55/05913]
-
und Schulen.". Dass dies der Fall wäre, darf bezweifelt werden, wenn Sibiu selbst gerade 2% Deutsche hat und Heltau rund 3% (wenn man davon ausgeht, dass die protestantische Bevölkerung identisch ist mit der deutschstämmigen und dann 500 zu 15000 in Relation setzt, s. ). Hinsichtlich Ortsschilder: Sibiu hat nen deutschen Bürgermeister, die Partei der Deutschstämmigen hat die absolute Meherheit - ist das in Heltau auch so?-- 15:14, 10. Dez. 2012 (CET) Heltau hatte bis 2011 einen deutschen Bürgermeister, jedoch ist sowohl die Bürgermeisterfrage als
Diskussion:Birgit Kelle by Feliks, u.a. () [WDD17/B74/02662]
-
Du ja nicht von der Erwähnung Meadows et al. lassen kannst, ist es so wenigstens halbwegs richtig. Ach, und den "nicht vorhergesagten" Preisverfall der 1990er habe ich rausgelöscht, denn er müsste mindestens durch einen Verweis auf die aktuelle Preisexplosion in Relation gesetzt werden. Bleibt die Frage: Wenn der Preisverfall Campbell etc. "widerlegt", "belegt" die aktuelle Entwicklung sie dann?? 09:19, 30. Jul. 2008 (CEST) Hallo Nils, Du weist ja sehr genau, was richtig und falsch ist. Die "aktuelle Preisexplosion" bei Rohstoffen ist, falls
Diskussion:Ölkonstante by Polentarion, u.a. () [WDD17/O33/97373]
-
die Angaben dazu leider nicht mehr nachprüfbar. Eigenartigerweise findet sich die Zahl 1100 Mikroröntgen nirgendwo anders als in umseitigem Artikel und dessen 1:1-Kopien auf anderen Servern. Ich lasse sie trotzdem drin. Wäre übrigens schön, wenn die mal jemand in Relation setzen könnte. In aktueller Literatur findet man Vergleichswerte zu Strahlendosen nur in der Einheit Sievert, nicht in Röntgen. Die Angabe, dass Ashland, die Rohre verkauft hat, „ohne diese [d.h. die Käufer] über die Kontamination zu informieren“, suggeriert, dass Ashland dabei
Diskussion:Erdöl/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/E71/97825]
-
aussen vor bleiben. Bis 1995 wurde alles überproportional dargetellt? Wenn man 73 als Start nimmt, sind das 22 Jahre, in denen recht viel passiert ist, 1995 bis 1997 sind nicht genügend dargestellt? Das sind 3 Jahre! Wenn man das in Relation setzt... Nicht genug Belege und Quellen? Anscheinend mag man hier jedes Wort belegen (Gibts eh einen Link zum Schulabschlußzeugniss?). Ein Lexikon-Artikel sollte kurz und knapp relevante Fakten aufführen, dabei sollte Objektivität zumindest versucht werden. Der eine interessiert sich für Fotographie und
Diskussion:Christian Michelides/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C68/02984]
-
Die Freunde des BMI sind andere Faustformeln, wie der "Vorgänger" Broca-Index. Warum finde ich den Artikel schlecht? Es wird über viele Themen fabuliert, siehe z.B. den Abschnitt "Sozio-kulturelle Faktoren", der einen Haufen Informationen schlicht auflistet, aber nichts zueinander in Relation setzt. Er wirkt eher so, als ob da jeder was hinschreiben darf. Der erste Absatz unter den Ursachen fällt in dieselbe Kategorie. Ich lese den ganzen Absatz so: "Wir wissen nichts, schon gar nicht wissen wir, daß die Ernährung was mit
Diskussion:Adipositas/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A83/41948]
-
jedoch vermutlich deutlich älter als bisher angenommen." Je länger man sich diesen Satz anschaut, desto unsinniger erscheint einem dessen Aussage. Die darin geronnene Erkenntnis ist gleich null. Es wird eine Vermutung - die dann auch noch deutlich(!) - aufgestellt und diese in Relation gesetzt ("älter als") zu einer anderen Vermutung (die man aber auch nicht genau kennt). Es ist Nonsense pur. Ein reiner Füllsatz. (nicht signierter Beitrag von 20:28, 21. Mär. 2014 (CET)timestamp ) andere internetseite "Stonehenge ist ein in der Jungsteinzeit begründetes
Diskussion:Stonehenge/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S84/13846]