1,622 matches
-
Wikipedia gibt, zahlreiche Artikel sind vom ersten Buchstaben, bis zum letzten Satzzeichen von mir - von demher kannst Du mich gerne als Mitwirkenden, dritter Klasse abtun (IPs kannste [...] im Übrigen vergessen [...]), ebenso ist es eine Unverschämtheit, dass Du "gute Gründe" in Anführungszeichen setzt und damit die Meinung dreier Personen, als lächerlich abtust. Wenn Du langfristig hier arbeiten willst, solltest Du lernen, auch mit Leuten zu arbeiten, die Dir nicht liegen. Durch Deine unfreundliche art, machst Du es Dir nur selber schwer. 13:59, 23.
Diskussion:Erlebnispark Tripsdrill/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E75/65132]
-
Zitat: George Washington Carver, einer der ersten „Schwarzen“, die in den USA studierten, war bekannt dafür[...] Warum ist die Tatsache daß er schwarz war in Anführungszeichen gesetzt? War er in Wirklichkeit Lila? Oder Grün? (nicht signierter Beitrag von 14:13, 4. Dez. 2012 (CET) ) Ja, er war eigentlich rosa, aber psssst! Das auszuschreiben wäre doch rassistisch, also lieber wegpiepsen! Nein im Ernst: Sich mit Geschichte auseinandersetzen heißt auch
Diskussion:Humbug by GeorgStein, u.a. () [WDD17/H74/08832]
-
So gesehen würde es auch die Weiterleitung Klitorisphimose => Lichen sclerosus tun. -- 17:58, 1. Sep. 2012 (CEST) Gemäß PMID 22555140 (Volltext) kommt auch noch Lichen planus als Hintergrund in Betracht. Was auffällt: Der Begriff Phimose wird bzgl. Klitoris häufiger in Anführungszeichen gesetzt: . Was darauf hinweist, dass diese Anwendung nicht wirklich etabliert ist. -- 19:36, 1. Sep. 2012 (CEST) Korrekt und sehr aufschlussreich, danke TrueBlue! Den oben von mir genannten Bezug im Artikel "Klitorisvorhautreduktion" gleich zu löschen, scheint mir jedoch übereilt gewesen zu sein
Diskussion:Phimose/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/P72/82269]
-
belegt und am entsprechenden Ort auch von Relevanz? Dass Vorhautverengungen auch bei Frauen zu vermindertem Lustempfinden führen kann, finde ich (zugegebenermassen ein medizinescher Laie) zumindest interessant. Hätte man nicht auch einfach (gemäss Deinem Vorschlag) den Begriff "Vorhautverengung", bzw. "Phimose" in Anführungszeichen setzen können? Aber ich lasse mich gerne eines Besseren Belehren ;) -- 02:13, 15. Okt. 2012 (CEST) Ja, der Hinweis war weder korrekt noch tatsächlich belegt. Vgl. . -- 15:25, 15. Okt. 2012 (CEST) Sehr gut, danke.-- 15:37, 19. Okt. 2012 (CEST) Angeborene behandlungsbedürftige Phimose
Diskussion:Phimose/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/P72/82269]
-
deutschen Rechstschreibung der Substantive in Großschreibung unterscheiden. Für einen neutralen Text empfiehlt es sich generell, Substantive groß zu schreiben. Wenn man unbedingt in einem deutschen Text ein Logo, oder ähnliches einbringen möchte oder muss, so sollte man dies entweder in Anführungszeichen setzen oder kursiv schreiben. Einen Satz mit Kleinschreibung zu beginnen sollte man jedoch auf jeden Fall vermeiden. In diesem Fall sollte man nicht schreiben: "juwi macht dies und das...", sondern besser: "Das Unternehmen "juwi" macht dies und das...". (nicht signierter Beitrag
Diskussion:Juwi by GiftBot, u.a. () [WDD17/J64/54928]
-
von der Bedeutung her also nicht falsch sein. Wobei die Schreibweise „Martinofen“ häufiger zu sein scheint als mit dem „s“ im Wort. -- 03:31, 12. Nov. 2012 (CET) Hitlers Aussage Ich denke, wenn man schon Hitlers Rede aus dem Bürgerbräukeller in Anführungszeichen setzt, dann sollte sie ja doch wörtlich wiedergegeben werden und nicht nur sinngemäß. Hier zu hören ab 22:40 http://der-fuehrer.org/Reden_Audio/1942-11-08%20-%20Adolf%20Hitler%20-%20Rede%20im%20Muenchner%20Loewenbreukeller%20(55m%2048s).mp3 -- 21:16, 11. Dez. 2012 (CET) Wortwahl ... Zitat: "Das eroberte Gelände musste jedoch teilweise wieder aufgegeben werden, da
Diskussion:Unternehmen Hubertus by Cosal, u.a. () [WDD17/U40/83464]
-
diesen Unfall einfordert wird die Reise ganz sicher einen SS relvantes Ziel gehabt haben (ganz sicher ist er nicht Wiener Würstchen holen gegangen) manchmal hilft auch nachdenken....-- 18:13, 18. Okt. 2013 (CEST) Es ist in der Quelle ohne Erklärung in Anführungszeichen gesetzt, was im Allgemeinen als Distanzierung verstanden wird, die Quelle steht also nicht voll dahinter, dass es sich um eine Dienstfahrt handelte, erklärt aber nicht, in welcher Richtung sie das relativieren möchte. --Chricho ¹ ² 18:18, 18. Okt. 2013 (CEST) Der Autor ist
Diskussion:Amon Göth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/73315]
-
Das Kriegsschiff war im Atlantik irgendwie Teil der amerikanischen Neutralitätsbemühungen? Das muss mal einer erklären (oder sind hier die "üblichen US-amerikanischen Neutralitätsbemühungen" gemeint? Wirkliche gab es ja nicht. Dann sollte man die Textpassage in Anführungszeichen setzen.) (nicht signierter Beitrag von 16:11, 9. Feb. 2014 (CET)timestamp ) In Japan weicht zurück steht zu den techn. Daten: Länge/Breite/Tiefgang: 222,5 m / 32,7 m / 8,4 m (wahrscheinlich vollbeladen?!) Panzerung: 100 mm runherum 37,5 mm um den Kommandoturm Bewaffnung
Diskussion:USS Wasp (CV-7) by GiftBot, u.a. () [WDD17/U06/14794]
-
das Problem. Das Fragliche ist eher, dass das von dir zitierte Szenario einen anderen Begriff von Voice-over im Zusammenhang mit Spielfilmen/Fernsehserien verwendet, der mit der mir bekannten Definition und dem Wikipedia-Artikel nicht übereinstimmt („Bauchrednerin“ habe ich übrigens bewusst in Anführungszeichen gesetzt, da auch ich das nicht ganz ernst gemeint habe aber es die Angelegenheit ganz gut beschreibt ,-) ). Wer bezeichnet das Verfahren eigentlich in dem Zitat als Voice-over, der Journalist oder jemand vom Filmteam? Es muss ja nicht zwangsläufig ein Verfahren sein
Diskussion:Voice-over by Miss-Sophie, u.a. () [WDD17/V28/03853]
-
sehe, nicht, dass sein Paper konkrete Konsequenzen für das Thema Menschenrassen hätte. Er selbst verwendet das Wort race nur an einer Stelle (in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen), wo er Lewontin referiert, und distanziert sich von diesem Wortgebrauch, indem er races in Anführungszeichen setzt. Auch von daher ist nicht ersichtlich, warum es im Artikel erwähnt werden sollte. Wir haben keine Belege dafür, dass Edwards Kritik Stand der Wissenschaft ist, wie Katach behauptet. Benutzer Tinz schrieb: „das angegebene Lehrbuch [Vogel/Motulsky] behauptet keineswegs explizit, dass
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
die Distanz zum Beschriebenen zu denken. -- 22:48, 20. Jan. 2007 (CET) Vielleicht hilft diese Seite auch weiter? - etwas unterhalb der Mitte - "Entstehungsgeschichte"! -- 08:04, 21. Jan. 2007 (CET) Danke - ich hatte schon daran gedacht, einige der Ziele als Originalformulierungen, in Anführungszeichen gesetzt, aufzuzählen. Dies wäre einem enz. Artikel angemessen. Ich werde mich im Laufe des Tages mal ransetzen. -- 08:26, 21. Jan. 2007 (CET) Die Passage ist bereits kurz und knapp! Das dies "politische Leerformeln" sind halte ich für eine persönliche Meinung, die
Diskussion:Joseph Beuys/Archiv/004 by Lektor w, u.a. () [WDD17/J53/71265]
-
Regel in der Einleitung kurz genannt, oder hinter dem Zitat in runden Klammern nachgetragen. Dazu gibt es mehrere Vorlagen. Für längere Literaturangaben dient ein Einzelnachweis per Fußnote. Ich kann gerade nicht den Fehler feststellen, da ich den Satz auch in Anführungszeichen gesetzt habe, wie es dort steht. Fehlt vielleicht der Bindestrich? -- 12:44, 24. Jan. 2011 (CET) Ich bin (still) ja auch schon die ganze Zeit dabei. Die Anmerkung Caronna bez. der Quelle bezieht sich darauf, dass die Quelle prinzipiell nachprüfbar sein muss
Diskussion:Hetzgeshof by Update, u.a. () [WDD17/H59/48460]
-
Anführungszeichen Wieso sind "bewohnbar" und "ganz normal" in Anführungszeichen gesetzt ohne jegliche Randnotiz ? Ich bitte hier um Aufklärung. -- weeky (nicht signierter Beitrag von 00:19, 14. Jan. 2011 (CET) ) ich würde vermuten, dass die Kajüte formal das Kriterium erfüllt, bewohnbar zu sein, aber so klein und so spartanisch eingerichtet ist, dass
Diskussion:Hydroptère by GiftBot, u.a. () [WDD17/H59/26495]
-
der Wortwahl lehnt zwar eine ironische Distanzierung per Anführungszeichen ab, wenn aber die Literatur die Begriffe überwiegend in distanzierender Form verwendet, dann sollten wir das auch tun. Ich habe daher als Vorschlag die Kommando- und Operationsnamen in den Überschriften in Anführungszeichen gesetzt und Mai-Offensive per Formulierung als Eigenbezeichnung gekennzeichnet. -- 17:59, 22. Mär. 2015 (CET)timestamp DM: Gemäß NK soll die im Sprachgebrauch verbreitetste Bezeichnung gewählt werden. Es ist offensichtlich, dass hierbei solche Verwendungen, die mit "sog." oder Anführungszeichen oder anderen distanzierenden Formen
Diskussion:Mai-Offensive der Rote Armee Fraktion/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M70/75918]
-
im letzten Satz: "פֿאַלשע געפֿילטע פֿיש ... װערט געמאַכט פֿון פֿלײש". Deshalb noch einmal der Appell an die Jiddistik-Experten. Vielleicht sollten wir "Gefilte Fisch" einfach konsequent in Anführungszeichen setzen! -- 01:55, 10. Nov. 2009 (CET) (1) Korrektur: לעשט ist nicht Zander, sondern Brasse, polnisch Leszcz, russisch Лещ;-- 09:39, 3. Dez. 2009 (CET) Hilfe! Ich komme nicht ganz mit. Ist gefilte Fisch im jidischen nun „gefüllter Fisch“ (Singular) oder „gefüllte Fische
Diskussion:Gefilte Fisch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G68/02884]
-
Kritiker, die das TM-Zeichen verwenden,um auf die Kommerzialisierung von Lebewesen hinzuweisen. Daher soll das ruhig so wiedergegeben werden. Deine Hausmeisterei in allen Ehren, aber sorry, hier ist sie fehl am Platze. Ich hab das jezt Dir zu liebe in Anführungszeichen gesetzt und nun ist hoffentlich gut.--olag disk 22:58, 1. Mär. 2012 (CET)timestamp Ganz egal mit welcher Motivation das TM verwendet wird, Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie. Ich bin selbst strikt gegen die Patentierung von Leben, aber in der
Diskussion:Krebsmaus by Christian140, u.a. () [WDD17/K67/98196]
-
individuelle Freiheit und Säkularismus idealisiert und traditionelle orientalische Werte verdrängen wolle (Wertewandel)." Das gehört gelöscht! Vergleiche die englischsprachigen Artikel zu dem Thema. Werft einen Blick auf die ARABISCHE SCHWESTERSEITE dieses Artikels!! http://66.249.93.104/translate_c?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=ar%7Cen&u=http://ar.wikipedia.org/wiki/%25D8%25A5%25D8%25B3%25D9%2584%25D8%25A7%25D9%2585_%25D8%25B3%25D9%258A%25D8%25A7%25D8%25B3%25D9%258A&prev=/language_tools (Über Google übersetzt) "Islamische Extremisten" werden dort in Anführungszeichen gesetzt und der Begriff "politischer Islam" ("Islamismus" gibt es gar nicht!) als Propaganda westlcher Medien bezeichnet. LAUT ISLAM GIBT ES KEINEN ISLAMISMUS SONDERN NUR ISLAM. Der Westen ist so naiv zu glauben, die gutgemeinten Unterscheideungen zwischen guten Moslems und bösen Islamisten
Diskussion:Islamismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I36/32051]
-
der Kritiker wiedergibt. -- 13:06, 27. Sep. 2016 (CEST) Wir können aber willkürlich eine Primärquelle nach unserem Gusto auswählen? Wir können eine Terminankündigung zum Aufruf erklären? Wir können also beliebig Orignal Research betreiben, wenn wir die vorhandenen Sekundärquellen nur noch in Anführungszeichen setzen und als Position von Kritikern abgewerten? Oder anders gesagt: Wir können also alle unsere Grundsätze über Bord werfen, wenn uns das gerade passt? -- 15:55, 27. Sep. 2016 (CEST) Das mit den Primär- und Sekundärquellen ist ein großes Missverständnis und steht
Diskussion:Marsch für das Leben by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M72/07759]
-
Sinn, dass Philosophen soetwas eigentlich nicht machen? „Die Bestimmung des Ästhetischen ist ein subjektiver Urteilsvorgang, in dem einem Gegenstand von der Urteilskraft ein Prädikat wie schön und erhaben zugesprochen wird.“ Sollte man die Worte „schön“ und „erhaben“ nicht besser in Anführungszeichen setzen? „Am Schluss der „Anthropologie“ grenzt Kant den Menschen vom Tier ab durch das Vermögen der Vernunft, mit [der] der Mensch in der Lage ist, das Böse zu überwinden ...“ Da fehlt das Wort „der“. „Das am 18. Oktober 1864 in Königsberg
Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I25/94949]
-
zur Wahrnehmung dieses Baus eingefügt. Der zur Diskussion stehende Nebensatz lautet ..., gewissermaßen als Gegenentwurf zur katholischen gotischen und "französischen" Kathedrale Saint-Étienne. Damit wird nicht behauptet dass die Gotik ein französischer Stil gewesen sei, das Attribut "französisch" ist ja bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Die Gotik ist von Frankreich ausgegangen, hat sich aber natürlich von dort aus ausgebreitet. Als Metz 1871 unter deutsche Herrschaft kam, war die Kathedrale in den Händen französischsprachiger Katholiken und die katholische Kirche war eine wichtige Stütze der Opposition gegen
Diskussion:Reichsland Elsaß-Lothringen/Archiv by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/R59/10602]
-
sollen überhaupt keine Wiki mehr lesen? Wir sollen irgendetwas nicht erfahren, weil wir "stupid Germans" sind? Gut, das waren 3 Antworten, mehr darf ich sicher nicht. Aber was immer euer Problem ( "ihr" seid die "Macher" - das muss man schon in Anführungszeichen setzen - der deutschen Wikipedia)- was immer euer Problem ist, unseres ist es nicht. (nicht signierter Beitrag von 20:02, 18. Mai 2012 (CEST) ) Tja, so läuft das hier (immer noch). -- 19:23, 30. Jun. 2014 (CEST) Nein, so läuft es eben nicht
Diskussion:Max Levchin by YMS, u.a. () [WDD17/M69/50545]
-
die Böhler in seinem Buch gefunden hat. Überhaupt finde ich den Gesamtton des Artikels sehr euphemestisch, denn "Verluste" hat man beim Pokern, aber hier geht es um Menschen. Worte wie "Untermenschen" werden kommentarlos gebraucht und nicht erklärt oder wenigstens in Anführungszeichen gesetzt. Ich würde daher bei meinen Zweifeln an der Neutralität dieses Artikels bleiben. 20:16, 24. Mai 2006 (CEST) Ohne Frage hast du recht damit, dass der Artikel überarbeitet werden muss. Es fehlen z.B. die unmittelbaren Kriegsursachen in einem seperaten
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/001 by Kopilot, u.a. () [WDD17/U23/78382]
-
timestamp Deine Theorien kannst du deiner Mutter oder Friseurin erzählen. Irrelevant. Historiker bist du auch keiner. Es geht im Übrigen um den verbreiteten Begriff in der Fachliteratur. Da nützen auch Otbergs google Manipulationen nichts, denn wenn ich seinen Begriff in Anführungszeichen setze, dann reduziert sich das auch gewaltig. Ende aus. Her mit den Beweisen, bei Steininger Nahostkonflikt 2003 finden sich nur Unabhängigkeitskrieg und "erster israelisch-arabischer Krieg". -- 20:09, 1. Feb. 2011 (CET)timestamp PS: Deine Ansicht es sei um Unabhängigkeit von "den
Diskussion:Palästinakrieg/Archiv/2011 by Harry8, u.a. () [WDD17/P63/90951]
-
du hast recht, der Originale Nussinov ist es ja dann nicht mehr. Was hälst du davon, wenn man einfach beide Varianten beschreibt, mit entsprechendem Hinweis? -- 12:00, 13. Jul. 2008 (CEST) Mit den ' wollte ich nicht zitieren, sondern es nur in Anführungszeichen setzen. Ich finde es sinnvoller die 4-fach-Fallunterscheidung mit den schematischen Bildern im Artikel Zuker-Algorithmus unterzubringen (dort wird in der ersten Rekurrenz so unterschieden). Dort passt es besser. Denn beim Zuker-Algorithmus wird diese semantisch mehrdeutige Unterscheidung genau so durchgeführt - auch im Original-Paper
Diskussion:Nussinov-Algorithmus by Gms, u.a. () [WDD17/N36/85715]
-
CET) Bitte nicht mitten rein posten! Zu der Formulierung: "Initiatoren intendierten Effektivitaetsmaximierung" - also sowas schreib ich grundsätzlich nicht. Wenn man ein Fremdwörterlexikon braucht um einen halben Satz zu lesen, dann hat das hier nichts verloren. Warum sollte man Verschwendung in Anführungszeichen setzen? Es ist kein Euphemismus, kein Zitat und auch sonst nichts wozu Anführungszeichen benötigt würden. Im übrigen wird das in der Literatur auch nicht gemacht und was für Historiker gut ist, soll mir nur billig sein. -- 23:22, 17. Dez. 2008
Diskussion:Gaskammern und Krematorien der Konzentrationslager Auschwitz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G94/20112]