2,033 matches
-
, deren Verletzung unter Umständen strafbewehrt ist (Copyright, intellektuelles Eigentum). Die direkte Rede wird in Anführungszeichen gesetzt. Die indirekte Rede gibt eine sprachliche oder schriftliche Äußerung in berichtender Weise wieder. Die Wiedergabe der Äußerung
Diskussion:Indirekte Rede by Wikiraven65, u.a. () [WDD17/I09/35669]
-
es erfordert, also beispielsweise kürzer oder in anderer Anordnung einzelner Redeteile. Die indirekte Rede wird nicht in Anführungszeichen gesetzt, und die Verben stehen im Konjunktiv (weitere eventuelle Erfordernisse siehe unten). Der Konjunktiv kann auch
Diskussion:Indirekte Rede by Wikiraven65, u.a. () [WDD17/I09/35669]
-
(v.a. in den Einzelnachweisen) oder auch das „Marvel Cinematic Universe“ sollten eigentlich nicht in Anführungszeichen gesetzt werden. Dafür fehlen im Text einige Durchkopplungen. Ein Blick in wikilint offenbart weiteres, z.B. BKL-
Diskussion:Iron Man (Film) by Schraubenbürschchen, u.a. () [WDD17/I35/29504]
-
Antike nicht zitiert wurde, wie wir heute (wissenschaftlich) zitieren. Strabon hat das Zitat weder in Anführungszeichen gesetzt, noch hat er Autor, Werk und Seitenzahl genannt. Das gilt im übrigen nicht nur für Strabon
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
Streichersatz“ oder das Klavier „verstärkenden Streichern“ sind keine Seltenheit sind die Aussagen zu den Streichinstrumenten in Anführungszeichen gesetzt. Hat das denn jemand so gesagt oder geschrieben? Vermutlich schon, aber dann fehlt hier der Einzelnachweis
Diskussion:Am Brunnen vor dem Tore by FordPrefect42, u.a. () [WDD17/A09/80250]
-
ist, daher frage ich: Ist Krimpedia eine seriöse Quelle? Müsste man das dann lieber komplett in Anführungszeichen setzen (also weder so noch so)? Oder im Sinne einer Übersetzung der engl. Wikipedia lieber weglassen (
Diskussion:Atheismus/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A57/36283]
-
mit dem signifikanten Beispiel "Schutzhaft". Nach Deiner Logik dürfte man "Schutzhaft" auch nicht in Anführungszeichen setzen, es sei denn bei einem einer konkreten Person mit Einzelnachweis zugeordneten Zitat. Hier jedoch geht es um
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A75/58911]
-
ein zu mir entgegengesetztes Ergebnis erhielt, mglw. dadurch, daß er den Suchbegriff Wirtschaftsnobelpreis nicht auch in Anführungszeichen gesetzt hat, was mMn zu einer Menge von False Positives führen dürfte. Das kann man ja noch untersuchen
Diskussion:Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften/Archiv by 153.100.131.12, u.a. () [WDD17/A80/79953]
-
anderen Bereich, die man hier zum Vergleich heranziehen könnte. Zum Google-Fight: ich habe nur NfW in Anführungszeichen gesetzt, da sonst auch Seiten, die die Begriffe "Nobelpreis" und "Wirtschaftswissenschaften" separat voneinander enthalten
Diskussion:Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften/Archiv by 153.100.131.12, u.a. () [WDD17/A80/79953]
-
, sondern vom Übersetzer der Hoover-Memoiren. Dass die „Guild“ ihren Namen auf den Briefköpfen nicht in Anführungszeichen setzte (weder in „deutsche“ noch in „englische“) bedarf doch wohl keiner Erklärung. Da
Diskussion:American Guild for German Cultural Freedom by 130.83.197.103, u.a. () [WDD17/A84/58067]
-
. Mit bestem Gruß-- 11:39, 12. Aug. 2014 (CEST) Wenn du „Buschgehölz“ in Anführungszeichen setzt, sieht das für mich so aus, als hättest du ein Wort wie „shrubwood“ übersetzt und
Diskussion:Arctostaphylos manzanita by GiftBot, u.a. () [WDD17/A83/32964]
-
und nützt damit denen, die sich tatsächlich missbräuchlich verhalten.", also „Kampfbegriff“ selbst in Anführungszeichen setzt, dann handelt es sich hier um eine eindeutig verfälschte Wiedergabe. Dass die Einfügung dieses Halbsatzes den gebührenden
Diskussion:Asylmissbrauch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/21994]
-
Angabe zu Simonides richtig einordnen können, meinst du nicht? Darum habe ich auch "schlecht" in Anführungszeichen gesetzt. 18:12, 22. Nov. 2012 (CET) Wahrscheinlich wird selbst eine Überpräzisierung, wie ich sie mir
Diskussion:Arete by 2A02:120B:2C07:EEC0:880D:32BD:BE58:4FE1, u.a. () [WDD17/A68/59127]
-
, wird "Wirtschaftsflüchtling" als zentraler Begriff der historischen Asyldebatte eingeführt, dabei mit sogenannte relativiert, in Anführungszeichen gesetzt und verlinkt. Im zweiten Fall ging es um die Argumentation der Grünen, dass die Industrienationen für die
Diskussion:Asyldebatte by Andropov, u.a. () [WDD17/A72/64778]
-
Diesen Satz halte ich für ungenau. Fest hat die Formulierung „Granitenes Fundament“ in seiner Hitler-Biografie in Anführungszeichen gesetzt. Die Formulierung stammt nicht von Fest, sondern aus "Mein Kampf", erster Band, zweites
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A67/10537]
-
that Arizona has become "a mecca for prejudice and bigotry." Ggf. kann man das in Anführungszeichen setzen. LEO übersetzt vitriol zwar mit boshafte Bemerkungen, das ist jedoch wörtlich eigentlich mit vicious remarks zu übersetzen
Diskussion:Attentat von Tucson/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/A66/04617]
-
der Terminologie wohl kaum thematisiert, sondern einfach mal Kurdistan verwendet, und mal nicht. Höchstens manchmal in Anführungszeichen gesetzt, um damit vielleicht eine gewisse Problematik zu kennzeichnen, oder sich von politischen nationalen Vorstellungen abzugrenzen. Wobei
Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans/Archiv/2009 by JackieBot, u.a. () [WDD17/A45/38503]
-
. -)) So, und nun weiter im Text. Abschnitt 1: Schulmedizin könnte man in Anführungszeichen setzen, habe auch darüber nachgedacht, aber da es so schon da stand, ging ich davon aus,
Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/55792]
-
soweit ein akzeptierter Begriff ist. Aber kein Problem. Konsequent müsste dann "Alternativmedizin" aber auch in Anführungszeichen gesetzt werden. Das ist auch so ein völlig unklarer Begriff, gerade weil hier vieles unter einer Fahne läuft
Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A53/55792]
-
, 7. Nov. 2010 (CET) "progressive Bewegungen" Ich habe das Wort "progressiv" in Anführungszeichen gesetzt. Nicht etwa, weil ich ihre Progressivität in Frage stelle, sondern weil es sich um eine Einschätzung
Diskussion:Agencia de Noticias Nueva Colombia by GiftBot, u.a. () [WDD17/A50/24544]
-
verleger soundso..." Leider fehlte eine Quellenangabe, so dass ich das Zitat nicht verifizieren und vollständig in Anführungszeichen setzen kann. Die Einschätzung bestimmter Bewegungen als "progressiv" ist POV (wohl der POV von ANNCOL)
Diskussion:Agencia de Noticias Nueva Colombia by GiftBot, u.a. () [WDD17/A50/24544]
-
5. Feb. 2010 (CET)timestamp Was ist die Forschungsstelle Ritter, und warum wird sie in Anführungszeichen gesetzt? Ist behoben.-- 15:32, 5. Feb. 2010 (CET)timestamp Ein Blick auf WP:BLAU
Diskussion:Adolf Würth (Anthropologe) by Spitzkehre, u.a. () [WDD17/A50/83393]
-
7, 16. Dez. 2009 (CET) Gut, das „Black“ wollte ich gerade nachträglich in Anführungszeichen setzen. Mit Deinem Vorschlag wäre ich auch einverstanden; wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich das demnächst
Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A44/26724]
-
LUA groß geschrieben, zuvor klein. Bitte ebenfalls vereinheitlichen: die englischen Begriffe. Teils sind sie in Anführungszeichen gesetzt, teils nicht, teils sind sie kursiv geschrieben. Ein immer wiederkehrendes Problem: unübersetzte Fachsprache und deren
Diskussion:Anime Studio/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A54/83962]
-
im Osten und Lebensraum sind aber nicht dieselben. Folglich wird also nur „Lebensraum im Osten“ in Anführungszeichen gesetzt, Lebensraum aber nicht. -- 15:39, 30. Mär. 2010 (CEST)timestamp Es geht bei
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/007 by GS63, u.a. () [WDD17/A58/51971]