108,713 matches
-
mit "einige", das schließt ein Gesamturteil aus. Personen würde ich weglassen, denn Einzelvertreter sind eigentlich nicht das Thema der Wissenschaftler (außer beim Vorstand, an deren Herkunft sie auch das Konservative festmachen), sondern der Medien. Diese Details lassen sich kaum als Wissenschaftlermeinung zusammenfassen und sind für die Gesamteinstufung der Partei auch nur peripher relevant. Die Personen würde ich daher dem Fließtext vorbehalten. Nun klar, dass ein Satz sehr wohl geht? - Und bitte keine weiteren aus-dem-Bauch-Ablehnungsreflexe und Rettungsversuche für deinen Passus, sondern ggf.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
Grund für unverzichtbar hältst. Dann wird's schon. 21:45, 29. Jun. 2013 (CEST) Disku darüber gar bis "Dritte Meinung": Schwer nachzuvollziehen, was hier das Problem sein soll. In den hier diskutierten Vorschlägen sehe ich inhaltlich kaum Unterschiede. Allerdings auch keinen Wissenschaftler, der die AfD für 100% nur konservativ und nicht auch für ein wenig populistisch oder rechtspopulistisch hält. Umgekehrt scheint auch niemand die AfD für 100% rechtspopulistisch zu halten. Warum wird dieses relativ einhellige Gesamtbild dann nicht so einfach wie möglich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
das mit „Lager (unter Sozialwissenschaftlern)“ zu tun? Es ist deine (falsche) Interpretation, mehr nicht. Explizit das „darüber hinausgehend“ weist darauf hin, dass es sich nicht um verschiedene „Lager“ handelt, sondern nur unterschiedliche Bewertungen in Teilbereichen. -- 11:19, 4. Jul. 2013 (CEST) Wissenschaftler, die sich nicht mit der AfD befassen, kommen sowieso nicht vor, müssen also auch nicht sprachlich ausgeschlossen werden. Das ist also Unsinn. Nach dem ersten Satz deiner Vorschläge kann "Einige" nicht als Gegensatz zu denen, die sich gar nicht geäußert
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
du hier umständlich erklärst, bestätigt also den aufgezeigten Fehler in deinen Vorschlägen. Das spricht erneut für einen einfachen, schlanken Satz, der sowohl die übereinstimmenden wie die unterschiedlichen Einordnungen benennt. Und zwar sprachlich so, dass er nicht als Gegenüberstellung von gegensätzlichen Wissenschaftlerpositionen missverstanden werden kann. Du musst also nun erklären, aus welchen allgemein nachvollziehbaren Gründen du an Satzteilen festhältst, die ich oben in deinem letzten Vorschlag als fehlerhaft oder überflüssig durchgestrichen habe. Wozu sind diese Teile unbedingt nötig, wenn es auch für
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
Gründe angegeben. Auch Kopilot hat seine Gründe bereits ausführlich dargelegt. Warum werden diese Gründe nicht ernstgenommen? Ich sehe nicht, was daran sachlich falsch war und warum ihr euch weigert, auf diese Gründe ebenso sachlich einzugehen. Wenn nur eine Minderheit der Wissenschaftler "Überschneidungen" zum Rechtspopulismus sieht, dann verstehe ich nicht, warum das nicht belegt wird. Wo ist denn die Mehrheit, die das anders sieht? Warum wurde die Nachfrage, wer der genannten Autoren bei der AfD überhaupt keine rechtspopulistischen Tendenzen sieht, nicht beantwortet
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
zum Rechtspopulismus sieht, dann verstehe ich nicht, warum das nicht belegt wird. Wo ist denn die Mehrheit, die das anders sieht? Warum wurde die Nachfrage, wer der genannten Autoren bei der AfD überhaupt keine rechtspopulistischen Tendenzen sieht, nicht beantwortet? Welche Wissenschaftler bemerken nicht „darüber hinausgehend“ auch populistische oder rechtspopulistische Tendenzen? Warum sonst würde Decker "momentan eher konservativ" formulieren? Stimmt es etwa nicht, dass das eine Abwägung ist? Diese nehmen natürlich alle Wissenschaftler vor, die die AfD beurteilen. Nur dass einige halt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
AfD überhaupt keine rechtspopulistischen Tendenzen sieht, nicht beantwortet? Welche Wissenschaftler bemerken nicht „darüber hinausgehend“ auch populistische oder rechtspopulistische Tendenzen? Warum sonst würde Decker "momentan eher konservativ" formulieren? Stimmt es etwa nicht, dass das eine Abwägung ist? Diese nehmen natürlich alle Wissenschaftler vor, die die AfD beurteilen. Nur dass einige halt mehr, andere weniger rechtspopulistische Anteile sehen. Niemand sieht die ganze Partei als rechtspopulistisch an. Dann kann man das auch genau so ausdrücken. Oltaus Version ist einfach zu lang, zu umständlich und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
an. Dann kann man das auch genau so ausdrücken. Oltaus Version ist einfach zu lang, zu umständlich und lässt zu viele Missverständnisse zu. Wenn man "einige" und "andere" formuliert, dann klingt es nach Gegenüberstellung. Dann denkt der Leser nicht an Wissenschaftler, die im Text nicht vorkommen. Für eine Uneinigkeit braucht man keinen eigenen Satz, wenn man den Unterschied anschließend ohnehin benennt. Für das Anhängsel "Protestpartei" braucht man auch keinen eigenen Satz. Das kann man problemlos in die Aufzählung aufnehmen. Dann erst
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
indogermanische Götteruniversum zu bringen. Die Thesen dazu kann dann jeder selbst aufstellen. IP-Beitrag 84.252.66.41 vom 6. August 2007) 1) Die Abkürzungen sind im Abschnitt Linguistik aufgelistet, der Ausdruck "hell-juridisch" ist ein Zitat. 2) Die hier eben vorgeschlagene Methode haben diverse Wissenschaftler immer wieder und nochmals immer wieder versucht und mehr oder weniger abenteuerliche Resultate erhalten, unter anderem auch die im Artikel vorgestellte Dreifunktionen-Theorie von Dumezil, der besonders die Iraner und Germanen heranzog. Seine Theorie ist allgemein anerkannt und zwar bis heute
Diskussion:Indogermanische Religion by CopperBot, u.a. () [WDD17/I16/67638]
-
wissenschaftlichen Diskurs spielt, liebe Thalimed. Dann kann gemäß WP:Q seine Meinung im Artikel bleiben, sonst nicht. Ein schönes Wochenende wünscht -- 10:06, 8. Okt. 2011 (CEST) Die Einbettung in den wissenschaftlichen Diskurs ist in diesem Fall ganz unerheblich, da die Wissenschaftler sich bekanntlich nicht mit der Sache selbst - den Einzelheiten des Attentats - befassen, ein "wissenschaftlicher Diskurs" also gar nicht existiert, sondern die Historiker lediglich die offizielle Version nachplappern. Man kann nicht darauf warten, daß sie sich irgendwann endlich bequemen, ihre Hausaufgaben
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
eben nicht solide, sondern laienhaft. Es sei denn, du hast einen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle, die Fetzer auch außerhalb der Philosophie solides Arbeiten bescheinigt. -- 13:34, 12. Okt. 2011 (CEST) Das wissenschaftliche Handwerk ist nichts Fachspezifisches, darauf muß sich jeder Wissenschaftler verstehen und es anwenden - auch dort, wo er sich mit einem anderen Thema intensiv auseinandersetzt, will er nicht seinen Ruf in Gefahr bringen. Es besteht keine Ursache, dies in Abrede zu stellen, solange nicht das Gegenteil nachweisbar ist. -- 14:07, 12.
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
einfach nachzuweisen. Dann muss es aber schon erkennbar paranoid sein. Dem Papst, Frau Merkel oder Hans-Werner Sinn könnte man das sonst auch unterstellen. -- 16:13, 13. Okt. 2011 (CEST) Otberg, was Du daran so bemerkenswert findest, erfährt man leider nicht... Ein Wissenschaftler kann - und dies geschieht bekanntlich auch hin und wieder - eine zunächst noch mehr oder minder ungesicherte Schlußfolgerung ziehen (These, "ich vermute/glaube") äußern, ohne daß dies seine wissenschaftlichen Ausführungen als solche herabsetzt. Eine ähnlich noch nicht "gerichtsfeste" Schlußfolgerung durch einen
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
weiß, von keinem seriösen Geschichtswissenschaftlicher oder Politologen zitiert. Daraus schließe ich, dass er nicht als reputabel gilt. Wenn du einen Nachweis hast, der das Gegenteil beweist: Immer her damit. Ich bin sehr gespannt. -- 20:18, 13. Okt. 2011 (CEST) Diese Wissenschaftler beschäftigen sich nicht mit dem Attentat, sie geben einfach nur die off. Version wieder und ignorieren auch die Kritiker, sie sind unbrauchbar diesbezüglich; außerdem bestimmt nicht der eine Kontrahent, welcher Vertreter auf der anderen Seite als Quelle in Frage kommt
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
Kontrahent, welcher Vertreter auf der anderen Seite als Quelle in Frage kommt. Beide sind angemessen darzustellen, und wer dargestellt wird, entscheidet nicht die jeweils andere Seite. Leier, Leier... -- 20:28, 13. Okt. 2011 (CEST) Ja, sowas ist normal, wenn ein Wissenschaftler eine abweichende Position vertritt. Dann wird der von anderen ausgegrenzt. Leider kapieren die das in der WP nicht, sondern sie dienen dem Mainstream auch noch als Resonanzboden, so dass kontroverse Artikel oft Kindergartenqualität haben. -- 21:49, 13. Okt. 2011 (CEST
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
der von anderen ausgegrenzt. Leider kapieren die das in der WP nicht, sondern sie dienen dem Mainstream auch noch als Resonanzboden, so dass kontroverse Artikel oft Kindergartenqualität haben. -- 21:49, 13. Okt. 2011 (CEST) Das ist keine abweichende Position eines Wissenschaftlers, das ist verschwörungstheoretischer Unsinn, der in der WP nichts zu suchen hat. Außer in einem Artikel über ebendiesen verschwörungstheoretischen Unsinn. -- 22:00, 13. Okt. 2011 (CEST) Super. Jetzt müssest Du nur noch erklären, wo in der Änderung ne Verschwörungstheorie vorkommt
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
2011 (CEST) @ hätte mich auch gewundert, eine sachliche Antwort von dir zu bekommen zu meiner mit Quellen belegten Unterstützung von Fetzer. Deine Methode: drohen anstatt sachlich mit Fakten zu argumentieren! Und deine obige Meinung "Das ist keine abweichende Position eines Wissenschaftlers, das ist verschwörungstheoretischer Unsinn, der in der WP nichts zu suchen hat. Außer in einem Artikel über ebendiesen verschwörungstheoretischen Unsinn." ist natürlich in deinen Augen kein POV, sondern deiner Meinung nach sachlich fundiert. Ich würde gerne mal von dir ein
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
offenbar nicht klar geworden. Zu Deinem Vorwurf der angeblichen Ehrabschneidung habe ich mich auf der Vandalismusmeldung von Dir geäußert. -- 14:57, 26. Okt. 2011 (CEST) Der Titel heißt nun mal so. Das muss dohc nicht zweimal vorkommen? :::: Die Sache hat unter Wissenschaftlern wenig Aufsehen erregt, wieso reicht das nicht, es einmal zu erwähnen? Dass ich einen ganzen Passus entfernt hätte, ist einfach die Unwahrheit. Du trittst da etwas breit, was von seriösen Wissenschaftlern nicht breit rezipiert wurde, einfach weil du persönlich glaubst
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
muss dohc nicht zweimal vorkommen? :::: Die Sache hat unter Wissenschaftlern wenig Aufsehen erregt, wieso reicht das nicht, es einmal zu erwähnen? Dass ich einen ganzen Passus entfernt hätte, ist einfach die Unwahrheit. Du trittst da etwas breit, was von seriösen Wissenschaftlern nicht breit rezipiert wurde, einfach weil du persönlich glaubst, dass Posner unseriös ist. Seriöse Quellen wie Bugliosi, Mauch und Knight sehen das ganz anders, aber du willst deinen POV unbedingt ausführlich im Artikel haben. Laut WP:Q haben aber die
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
in der Wikipedia wiedergegeben werden. Freundliche Grüße, -- 09:45, 28. Okt. 2011 (CEST) Was heißt das genau: "von niemand Seriösem rezipiert" - wer ist damit gemeint? -- 13:31, 28. Okt. 2011 (CEST) Genau das, was da steht: Es gibt keine anerkannten Journalisten oder Wissenschaftler, die sich positiv auf diese Veröffentlichungen stützen. Sie werden ignoriert, und das sollten auch wir tun. Gruß, -- 13:37, 28. Okt. 2011 (CEST) Ja, Du hast eben so Deine ganz eigenen Vorstellungen von WP:Q und WP:Belege... -- 01:10, 29. Okt.
Diskussion:Gerald Posner by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/98891]
-
Neben dem Verkauf miserabler Bücher, gibt es scheinbar weitere Gründe: FAZ vom 08. Januar 2007 "Vergoldete Bedenken Der Versuch, die kombinierte Schutzimpfung gegen Masern, Mumps und Röteln als Ursache für Autismus zu brandmarken, basierte nicht nur auf dem Fehlverhalten von Wissenschaftlern. Vielmehr diente sie auch der persönlichen Bereicherung der beteiligten Protagonisten, wie Nachforschungen der englischen Zeitung „Sunday Times“ ergeben haben. Demnach erhielten die Ärzte und Wissenschaftler, die sich Ende der neunziger Jahre gegen den Dreifachimpfstoff aussprachen, von einer Anwaltskanzlei insgesamt fast
Diskussion:Impfung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I23/13423]
-
und Röteln als Ursache für Autismus zu brandmarken, basierte nicht nur auf dem Fehlverhalten von Wissenschaftlern. Vielmehr diente sie auch der persönlichen Bereicherung der beteiligten Protagonisten, wie Nachforschungen der englischen Zeitung „Sunday Times“ ergeben haben. Demnach erhielten die Ärzte und Wissenschaftler, die sich Ende der neunziger Jahre gegen den Dreifachimpfstoff aussprachen, von einer Anwaltskanzlei insgesamt fast dreieinhalb Millionen britische Pfund für Beratertätigkeiten, Gutachten oder Forschungsaufträge. Andrew Wakefield, die Galionsfigur der Antiimpfkampagne, soll sich mit rund einer halben Million Pfund bereichert haben
Diskussion:Impfung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I23/13423]
-
kleine Minderheit von Leuten hat sich damals gegen die Eisenbahn ausgesprochen, weil der menschliche Körper doch so hohe Geschwindigkeiten nicht aushalten würde. Der Vergleich mit den Anti–Impfungs–Verschwörungstheoretikern drängt sich geradezu auf, da diese kleine, lautstarke Minderheit keinen Rückhalt unter seriösen Wissenschaftlern hatte und − wichtiger − die Realtität eine andere war. Seltsamerweise haben sich diese „neuen Erkenntnisse“ von damals nicht wirklich durchgesetzt :-) Nebenbei: wo sind die angeblichen Statistiken, dass statistisch überdurchschnittlich viele Ärzte und Arztfamilien nicht durchgeimpft sind? -- 19:39, 24. Feb. 2007 (CET
Diskussion:Impfung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I23/13423]
-
von fünf Impfherstellern finanzierten "Forum Impfen"(z.B. Vorsitz: STIKO-Mitglied F.von Sonnenburg)(forumimpfen.de) Somit ist eine Impfempfehlung soviel Wert wie die Aussage:"Rauchen ist gesund" gezeichnet Dr. Marlboro Nein, Du hast gar nichts begriffen. Es handelt sich um unabhängige Wissenschaftler, die einzelne Auftragsarbeiten für die Pharmaindustrie ausführen. Wenn man schon unbedingt mit dem Rauchen vergleichen will, dann muss man hier eher die Parallele zu den aktuellen Vorwürfen gegen Christian Wulff ziehen. Die SPD wirft ihm ja Parteilichkeit zugunsten der Tabakindustrie
Diskussion:Impfung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I23/13423]
-
15 weitere Mitglieder. -- 11:38, 4. Apr. 2007 (CEST) Es tut mir leid, aber wenn Du schon mit Polemik argumentierst muss ich sagen, dass Du anscheinend nichts begriffen hast, oder einfach vom Thema ablenken willst. Interessant wie vehement Du die "unabhängigen "Wissenschaftler verteidigst, und so prompt! Du scheinst da die besten Kontakte zu haben. Was soll das Argument dass die STIKO noch andere Mitglieder hat ? Na und? Sind die relevanter? Du scheinst mir sehr naiv zu sein?! Immerhin argumentiere ich überhaupt noch
Diskussion:Impfung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I23/13423]
-
WP:NOR. Die Aufgabe des Wikipedia-Benutzers ist die Aufgabe eines Reakteurs, der zu einem Thema ausschließlich Quellen recherchiert, durchsieht und wiedergibt und dabei auch die gefundenen (nicht die eigene) Bewertungen und Kritikpunkte beschreibt. Er steht nicht in der Position des Wissenschaftlers oder Interessenvertreters, der die Kritik erdenkt und äußert oder das Thema selbst bewertet. -- 19:13, 17. Mai 2006 (CEST) "Revert Vandalismus" Sorry, ich habe mich verklickt, so dass er das automatisch als Begründung eingetragen hat. Die Begründung lautet stattdessen, dass es
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N48/55020]