108,713 matches
-
Darüber muss man in meinen Augen nicht so lange diskutieren, grüße -- 18:46, 20. Apr. 2007 (CEST) Marx polemisiert nicht, wenn er andere wirtschaftswissenschaftliche Ansichten als "Vulgärökonomie" bezeichnet? Der neue Absatz behauptet, dass der Begriff „Vulgärökonomie“ im Gegensatz zu Marx durch Wissenschaftler der DDR in den 70er Jahren durchaus auch polemisch eingesetzt wurde. Marx hat demnach nicht polemisiert, als er diesen Begriff wählte, (den er nur äußert spärlich einsetzte, der Text zählt ja nur zwei Stellen auf, bei denen Marx selbst den
Diskussion:Vulgärökonomie by Meffo, u.a. () [WDD17/V24/79012]
-
eingereicht hat, was Fakt ist und keinerlei eigene Wertung bedeutet, wie man dem obigen Wortlaut entnehmen kann. Die Entfernung dieses Beleges für den Satz Die Bürgerbewegung Pax Europa hatte im September 2012 eine Beschwerde über die Klage als Einschüchterungsversuch von Wissenschaftlern vor die Menschenrechtskonferenz der OSZE gebracht ist also gleich aus mehreren Gründen falsch, zumal der Satz durch zwei zusätzliche Quellen untermauert wird (gerne kann ich den Satz auch etwas umformulieren, das ist ja kein Thema). 15:44, 1. Dez. 2012 (CET
Diskussion:Armin Geus by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/A74/03594]
-
unseren Mindeststandards nicht entspricht? En liefert keinerlei dementsprechende Anhaltspunkte. Bitte begründe warum das Werk der Autorin WO:Q nicht gerecht werden soll. Kennst Du die Quelle die Du als populärwissenschaftlich klassifizierst? Wenn ja, warum sollte ein populärwissenschaftliches Werk einer renomierten Wissenschaftlerin inhaltlich den Qualitätsanforderungen von WP:Q zuwiderlaufen nur weil es sich an eine breitere Zielgruppe wendet? Hast Du eine Quelle die den Aussagen der Autorin dezidiert widerspricht und so Anlass bieten würde den Wesengehalt ihrer Arbeit in Frage zu stellen
Diskussion:Christentum/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C42/09314]
-
Qualitätsanforderungen von WP:Q zuwiderlaufen nur weil es sich an eine breitere Zielgruppe wendet? Hast Du eine Quelle die den Aussagen der Autorin dezidiert widerspricht und so Anlass bieten würde den Wesengehalt ihrer Arbeit in Frage zu stellen? Bei renommierten Wissenschaftlern ist es offensichtlich zulässig, detaillierte Äußerungen zu ihren Thesen auch in anderen WP:Q entsprechenden Medien zu zitieren wenn es offensichtlich ist, dass ihre Kernthesen unmissverständlich dargestellt werden. Dies ist hier der Fall. Eine andersartige Auffassung läßt sich jedenfalls weder
Diskussion:Christentum/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C42/09314]
-
all, its only purpose seems to be to make uninformed readers believe that Sachs' results are beyond dispute." (Siehe ) Weiterhin ist die Quelle nicht neutral, da die beiden Forscher für die Erstellung dieses Textes von Gunter Sachs bezahlt wurden. Andere Wissenschaftler, die ebenfalls Sachs' Aussagen und Methoden überprüft haben, kamen dann auch zu völlig konträren Resultaten. Wie ist das nach Deiner Logik zu erklären? Bist Du mit den anderen Änderungen einverstanden oder folgt noch eine Stellungnahme dazu? -- 15:56, 1. Mai 2007
Diskussion:Gunter Sachs/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G61/97407]
-
anbringen: 1. Bei der Darstellung der Expertise aus Wiesbaden kann ich Hob bei seinen Einschränkungen nicht folgen, da dort nunmal klar auch eine Bewertung der Analysen von Gunter Sachs angebracht wird. Die Frage einer astrrologischen Relevanz, zu der die beiden Wissenschaftler keien Aussagen treffen können, tut an dieser Stelle nichts zur Sache. Es geht um eine Bewertung statistischer Auswertungen, bei der zwei unabhängige Merkmale (Sternzeichen und Verhaltensweise) untersucht werden. Die statistischen Tests wurden - was niemand von Euch bezweifelt - korrekt ausgeführt. Dann
Diskussion:Gunter Sachs/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G61/97407]
-
KKW Brokdorf.-- 13:24, 5. Jul. 2011 (CEST) = AKW / KKW Ich weiß, dass die Diskussion ob AKW oder KKW nen langen Bart hat, aber in dieser Änderung wurde die oft gelesene These eingearbeitet, dass AKW meist von Kernkraftgegnern verwendet werden und Wissenschaftler und offizielle Stellen KKW verwenden um sich vom "allgemeinen Sprachgebrauch" stärker zu differenzieren. 1. Warum sollten offizielle Stellen und Co versuchen sich vom allgemeinen Sprachgebrach zu differenzieren? 2. Nach meiner Auffassung wird meist AKW verwendet. Sei es im Radio/Fernsehen
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K67/54301]
-
sondern Angestellte, die den Weisungen der Vorgesetzten unterstehen. In sofern geht es gar nicht so sehr um die Mitarbeiterstruktur, sondern viel eher um die Analyse der Aktivitäten. Aber auch hierfür müsste eine Quelle herhalten. Bislang gibt es zumeist Einschätzungen von Wissenschaftlern, die der Organisation eine, mehr oder weniger, evangelikale Richtung bescheinigen. -- 12:46, 13. Mai 2010 (CEST) Gottogottogott! (Sorry) Wenn keiner der Mitarbeiter hier 25,99 übrig hat, dann beantrage doch jemand ein Literarstipendium zur Finanzierung. In dem obengenannten Buch werden doch die
Diskussion:World Vision International/Archiv/004 by Florentyna, u.a. () [WDD17/W55/94377]
-
wissenschaftliche Belege, die sich mit World Vision befassen oder World Vision behandeln. Das wäre dann auch Sekundärliteratur. Als "Primärliteratur" bzw. Primärquelle haben die Veröffentlichungen von World Vision bzw. von World Vision direkt übernommene Inhalte zu gelten. Diese Veröffentlichungen werden durch Wissenschaftler - aber eben nicht durch uns! - ausgewertet. Auf die Veröffentlichungen der Wissenschaftler wiederum beziehen wir uns. Zu den Primärquellen sind natürlich auch Veröffentlichungen von anderen Organisationen zu zählen, die in Gegnerschaft zu World Vision oder Hilfsorganisationen im allgemeinen stehen. Schließlich gibt
Diskussion:World Vision International/Archiv/004 by Florentyna, u.a. () [WDD17/W55/94377]
-
behandeln. Das wäre dann auch Sekundärliteratur. Als "Primärliteratur" bzw. Primärquelle haben die Veröffentlichungen von World Vision bzw. von World Vision direkt übernommene Inhalte zu gelten. Diese Veröffentlichungen werden durch Wissenschaftler - aber eben nicht durch uns! - ausgewertet. Auf die Veröffentlichungen der Wissenschaftler wiederum beziehen wir uns. Zu den Primärquellen sind natürlich auch Veröffentlichungen von anderen Organisationen zu zählen, die in Gegnerschaft zu World Vision oder Hilfsorganisationen im allgemeinen stehen. Schließlich gibt es noch journalistische Quellen, die ebenfalls zulässig sind und als Sekundärquelle
Diskussion:World Vision International/Archiv/004 by Florentyna, u.a. () [WDD17/W55/94377]
-
wurde unterliegt in der Regel einem Peer Review, wurde also Gegengelesen, abgeschwächt gilt dies auch für Veröffentlichungen in Fachverlagen. -- 16:22, 13. Mai 2010 (CEST) Ich sehe Deine Einwände als durchaus berechtigt an. Schließlich kann man nicht jede Flatulenz, die irgendein Wissenschaftler irgendwo abgelassen hat, hier als letzte Wahrheit verkaufen. In den letzten Tagen, hat sich allerdings gezeigt, dass dies nicht nur die verqueren Ideen eines einzigen Soziologen sind, sondern dass viele andere eine gleiche Einschätzung teilen. Gegenteilige wiss. Quellen, in denen
Diskussion:World Vision International/Archiv/004 by Florentyna, u.a. () [WDD17/W55/94377]
-
Schreibweise des Namens "Tzvetan Todorov" Hallo, die nur hier in Wikipedia vorkommende "deutsche Transkription" des aus Bulgarien stammenden französischen Wissenschaftlers und Schriftstellers Tzvetan Todorov als "Zwetan Todorow" halte ich für irreführend, auch wenn die Verlinkung dann zum richtigen Artikel führt.Man kann hier vielleicht verschiedener Meinung sein, jedoch ist der Student, der die "deutsche" Schreibweise übernimmt, der Dumme. -- 00:54, 7. Dez.
Diskussion:Todorow by Peewit, u.a. () [WDD17/T49/37432]
-
sprachlich verbesserungsfähig. Ich ersetze „durchherrscht“ mit „geprägt“. Bei dem Thema „Kolonie“ bleibe ich - wie oben - zunächst bei der vorhandenen Darstellung.-- 22:54, 6. Apr. 2011 (CEST) - Abschnitt „Forschung“: Die Auswahl des Baberowki-Zitats – es gilt immer aus vielen, vielen Wertungen von Wissenschaftlern auszuwählen, diese Verantwortung nimmt uns niemand ab - erscheint mir problematisch: „Staatliche organisierte Deportationen und Massentötungen stigmatisierter Menschengruppen sind ein Phänomen des 20. Jahrhunderts. Die Sowjetunion war ihre Geburtsstätte, der Bolschewismus ihr Urheber.“ Diese plakative Wertung erinnert an Ernst Noltes fatalen
Diskussion:Entkulakisierung by FNBot, u.a. () [WDD17/E59/51576]
-
nicht tun). 19:23, 22. Nov. 2011 (CET) Zustimmung. Es ist keine Frage der Neutralität, eine terroristische Organisation auch so zu nennen, sondern eine Tatsachenfeststellung. -- 19:26, 22. Nov. 2011 (CET) Es ist eine Tatsache, dass die Hamas von vielen Staaten und Wissenschaftlern so eingeordnet wird, und genauso sollte man das auch mitteilen. 19:28, 22. Nov. 2011 (CET) In Ordnung. -- 19:30, 22. Nov. 2011 (CET) Es ist eine Tatsache, dass dass bei Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte unter Punkt 1 zu
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
sowie Der Guerillero will den Raum, der Terrorist will dagegen das Denken besetzen. wichtig - denn das unterscheidet t.V. von so manchen Staaten. -- 19:52, 22. Nov. 2011 (CET) Wir haben nicht festzustellen, welche Kriterien zutreffen oder nicht, das haben nur Wissenschaftler selbst. Punkt. Gelaber einstellen. 19:54, 22. Nov. 2011 (CET) Das ist hier nicht das Thema, was auf kriegführende Staaten zutrifft und was nicht. Bitte beim Thema bleiben und keine Endlosschleifen. -- 19:55, 22. Nov. 2011 (CET) Toll habt ihr das gemacht
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
so etwas wie wird oft ... bezeichnet für eindeutige Dinge und eindeutig belegte Dinge werde ich nicht akzeptieren, weil es relativiert. --Hardenacke 21:28, 22. Nov. 2011 (CET) Und das weißt Du auch. -- 21:29, 22. Nov. 2011 (CET) Einstufungen durch Wissenschaftler bleiben eben das und können nicht als ewig und absolut gültige Tatsachen dargestellt werden. Und darüber gibt es hier nix zu diskutieren. 21:37, 22. Nov. 2011 (CET) Dann können wir den Laden dicht machen. Nichts hat ewige und
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
zu erreichen, verwendet die Hamas auch terroristische Mittel, obwohl die Mehrheit der Palästinenser in friedlicher Koexistenz mit Israel leben möchte. (Beleg: Literatur des MGFA, exakter Einzelnachweis auf Wunsch). 21:53, 22. Nov. 2011 (CET) Dein erster Satz ist wegen der Wissenschaftler, die die Einstufung stützen und keine Isolationspolitik treiben, falsch. Dein Vorschlag kann als Ergänzungsvorschlag diskutiert werden, hier aber geht es zunächst um meinen Vorschlag. Da der Satz der Version vor dem EW lange Bestand hatte und der Artikel ihn ausführt
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
CET) Auch wieder falsch, das ist primär ein juristisches Tatbestandsmerkmal mit greifbaren Anhaltspunkten. Und hier geht es wie gesagt um meinen Vorschlag, der lässt die Möglichkeit anderer Einstufungen zu, obwohl diese zur Zeit unbelegt sind. Du kannst gern belegen, welche Wissenschaftler zum Thema Hamas/Islamismus diese NICHT als Terrorvereinigung einstufen. Das wäre besser als abstraktes Räsonnieren. 22:40, 22. Nov. 2011 (CET) Ich zeige dir ja gerade, worin dein Kompromissvorschlag nichts taugt. Auch wenn der Satz schon früher mal so im
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
die den Begriff Terror zum Definitionsmerkmal macht, nicht neutral. Wohlgemerkt: Ich teile diese Ansicht selbst voll und ganz! Sie ist bezogen auf die Ziele und Mittel, von denen die Hamas auch seit 2006 nicht abrückte, und auf die Einordnung bei Wissenschaftlern völlig zutreffend. Jedoch können wir als Wikipedianer nur Formulierungen vertreten, die Aussagen ihren Vertretern zuordnen und damit WP:Q und WP:NPOV erfüllen. Das sollte meine Version leisten. Die Rücksetzung auf die Ausgangsversion hat sich ja hier als nicht konsensfähig
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
Begründung eine ältere Version wiederhergestellt hat, hier noch einmal die Gründe für die jetzige Version: "Terrororganisation" kann man nicht als IST-Aussage (Tatsache) in den ersten Satz schreiben, weil die Hamas nicht ausschließlich Terror organisiert und diese Bezeichnung nicht überall von Wissenschaftlern aller Staaten vertreten wird. Es handelt sich um eine Fremdbezeichnung seitens westlichen Wissenschaftlern, die auch dort nicht einheitlich vertreten wird. (Belege siehe unten) Die Tatsachen sind gleichwohl klar benannt: Die Hamas will Israel mit terroristischen Mitteln beseitigen. Diese Mittel sind
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
jetzige Version: "Terrororganisation" kann man nicht als IST-Aussage (Tatsache) in den ersten Satz schreiben, weil die Hamas nicht ausschließlich Terror organisiert und diese Bezeichnung nicht überall von Wissenschaftlern aller Staaten vertreten wird. Es handelt sich um eine Fremdbezeichnung seitens westlichen Wissenschaftlern, die auch dort nicht einheitlich vertreten wird. (Belege siehe unten) Die Tatsachen sind gleichwohl klar benannt: Die Hamas will Israel mit terroristischen Mitteln beseitigen. Diese Mittel sind benannt: Selbstmordanschläge und andere Angriffe auf Israelis. Hamas wird nicht weichgespült! "Terrororganisation" steht
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
Tatsachen sind gleichwohl klar benannt: Die Hamas will Israel mit terroristischen Mitteln beseitigen. Diese Mittel sind benannt: Selbstmordanschläge und andere Angriffe auf Israelis. Hamas wird nicht weichgespült! "Terrororganisation" steht deshalb im Anschluss an diese Tatsachen und ist zugeordnet: "Sie gilt Wissenschaftlern daher [wegen ihrer tatsächlichen Anschläge] als Terrororganisation." Diese Zuordnung entspricht WP:NPOV. Die Referenzen dafür stehten in Teil 1 im ersten Satz, weil sie erst dort notwendig sind, nicht für zusammenfassende Sätze einer Einleitung. Darum stehen auch hinter den übrigen
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
zur Definition machen, den Begriff "Terrororganisation" verdoppeln (mit "terroristische Vereinigung" die Aussage verdreifachen). Ich bitte diesen Diskussionsstand zu akzeptieren und nicht in den schon überwundenen Editwar zurückzufallen. 07:55, 25. Nov. 2011 (CET) Das ist teilweise unrichtig. Hamas gilt nicht nur Wissenschaftlern als Terrororganisation, sondern der gesamten EU und in Deutschland allen im Bundestag vertretenen Parteien (bei der SEDPDSLinkspartei bin ich mir nicht sicher, dann erforderlichenfalls mit dieser Einschränkung). Die Beschränkung auf die Wissenschaftler ist unrichtig. Es ist daher bei uns strafbar
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
Das ist teilweise unrichtig. Hamas gilt nicht nur Wissenschaftlern als Terrororganisation, sondern der gesamten EU und in Deutschland allen im Bundestag vertretenen Parteien (bei der SEDPDSLinkspartei bin ich mir nicht sicher, dann erforderlichenfalls mit dieser Einschränkung). Die Beschränkung auf die Wissenschaftler ist unrichtig. Es ist daher bei uns strafbar, für die Hamas zu werben. Das sollten sich einige der Dauerapologeten hier auch mal klarmachen. Vielleicht kann jemand, dem das leicht fällt, einen Baustein programmieren: „Nach § 129 a Abs. 5 Satz 1
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]
-
terroristische Vereinigung um Mitglieder oder Unterstützer wirbt“ -- 08:30, 25. Nov. 2011 (CET) Du hast übersehen, dass die jetzige Einleitungsverison bewusst die wissenschaftliche Einordnung von dem juristischen Straftatbestand in EU und USA unterscheidet: "Terrororganisation" ist ein von vielen (nicht allen) westlichen Wissenschaftlern vertretene Beschreibung, "terroristische Vereinigung" hingegen ein juristischer Begriff. "Terroristische Vereinigung" steht ebenfalls in der Einleitung, würde also in Satz 1 nur verdoppelt werden und wäre nicht neutral den Vertretern dieses Begriffs zugeordnet. Damit würden die von Giro oben genannten Argumente
Diskussion:Hamas/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H65/94039]