108,713 matches
-
langsam zu einem unstrukturierten Wortbrei. Das kam in der Wikipedia leider nur allzu oft vor. Ich könnte mir durchaus vorstellen, einen Satz in die Einleitung aufzunehmen, dass insbesondere die Theorie einer allgemeinen matriarchalen Frühgeschichte umstritten ist, und von den meisten Wissenschaftlern nicht geteilt wird, allerdings finde ich deine Formulierungen zu einseitig wertend. 17:07, 24. Mär. 2009 (CET)timestamp Zunächst bitte diese Diskussion am richtigen Ort, nämlich Matriarchat weiterführen, wo sie von allen beurteilt werden kann. Ich habe sie daher hierher kopiert
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/M66/27024]
-
geht nicht darum ob er veröffentlicht, sondern ob es eine relevante Rezeption gibt. Ob jemand anders zu seinen Thesen veröffentlicht, und sei es auch nur ein Verrisss. -- 12:40, 5. Jun. 2007 (CEST) Ich habe bis jetzt nur negative Reaktionen von Wissenschaftlern gefunden, was allerdings dafür spricht, diese These hier nicht zu veröffentlichen. Vielleicht findet sich im SSCI noch etwas, aber da komme ich Augenblick nicht ran. Obwohl ich seine Theorie für einen interessanten Ansatz halte, ist sie es mir auch nicht
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2007 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M66/27023]
-
aber v. a.: was ist dabei herausgekommen?) Z i t a t 2: "Der Deutsche Bundestag hat sich mit Wikipedia befasst.[10] und (sic) die Bundeszentrale für Politische Bildung hat inzwischen ein Online-Dossier zur Wikipedia mit insgesamt positiven Beiträgen von Wissenschaftlern zu Wikipedia [27]. (...)" – Gehören die beiden Sätze zusammen, stehen deren Inhalte in einem direkten Zusammenhang? Wenn nein: Was am ersten Satz ist Kritik an WP? (Auf welche Art und Weise hat der Dt. Bt. sich mit WP befasst, was war
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
welche Art und Weise hat der Dt. Bt. sich mit WP befasst, was war der Anlass, aber v. a.: was ist dabei herausgekommen?) Was am zweiten Satz ist Kritik an WP? Was bedeutet "mit insgesamt positiven Beiträgen (...) zu Wikipedia" ("von Wissenschaftlern") genau? (Haben "Wissenschaftler" gute Beiträge bei WP geschrieben? Erfreulich ...! ;-) Ist hier übrigens nicht eher "(...) mit die Wikipedia positiv wertenden Beiträgen" gemeint? Soll das "hat" im zweiten Satz wirklich das Haupt- und nicht ein Hilfsverb sein? Ansonsten noch: Sie hat es
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
Weise hat der Dt. Bt. sich mit WP befasst, was war der Anlass, aber v. a.: was ist dabei herausgekommen?) Was am zweiten Satz ist Kritik an WP? Was bedeutet "mit insgesamt positiven Beiträgen (...) zu Wikipedia" ("von Wissenschaftlern") genau? (Haben "Wissenschaftler" gute Beiträge bei WP geschrieben? Erfreulich ...! ;-) Ist hier übrigens nicht eher "(...) mit die Wikipedia positiv wertenden Beiträgen" gemeint? Soll das "hat" im zweiten Satz wirklich das Haupt- und nicht ein Hilfsverb sein? Ansonsten noch: Sie hat es. Na und, weiter
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
Gliederungsüberschrift bezeichnet, was er sicher nicht war.Möllers Kritiker Hans-Ulrich Wehler und Jürgen Kocka werden – für den Kontrahenten das Gegenteil implizierend – als Vertreter der »liberalen Geschichtswissenschaft« bezeichnet.34 Unabhängig von dieser Einschätzung ist es grundsätzlich fragwürdig, selbst kurze biografische Einträge zu Wissenschaftlern mit politischen Wertungen zu versehen, welche den Blick auf das Werk mehr verstellen denn öffnen. Systemtheoretisch gesprochen, wird hier das Wissenschaftssystem vom Politiksystem zu steuern versucht, was zu erheblichen Irritationen und Störungen im Wissenschaftssystem führen kann. Das Unternehmen, alle deutschen
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
diese Zitate nicht gedeckt. Sicherlich kann der Aufsatz als Quelle verwendet werden, aber bitte dann nur die Tatsachen, die der Aufsatz hergibt. Ich mache jetzt einfach mal einen Textvorschlag: "In einem 2013 veröffenlichten Aufsatz kritisiert Peter Hoeres einzelne Biographien zu Wissenschaftlern und anderen Personen des öffentlichen Lebens in der Wikipedia. Es werde zu viel Wert auf die Darstellung von Kontroversen und der politischen Einordnung gelegt, während gleichzeitig die eigentliche wissenschaftliche Arbeit zu wenig beachtet werde. Außerdem sei die Quellenauswahl in einzelnen
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
Kaube/Klonovsky/Möller), die sich ja Problemlos ergänzen ließen (z.B. Reinhard Kühnl). Es geht mir ingesesamt um ein etwas ausgewogeneres Bild der Kritik an WP. Vorschlag also: "In einem 2013 veröffenlichten wissenschaftlichen Aufsatz kritisiert Peter Hoeres einzelne Biographien zu Wissenschaftlern und anderen Personen des öffentlichen Lebens aus dem liberalen oder libertären und konservativen Spektrum in der Wikipedia. Es werde zu viel Wert auf die Darstellung von Kontroversen und der politischen Einordnung gelegt, während gleichzeitig die eigentliche wissenschaftliche Arbeit zu wenig
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
Gesamtwerkes unverhältnismäßig viel Raum gewidmet." Vielleicht sollte man es dann tatsächlich am besten zitieren. Beste Grüße -- 15:29, 28. Apr. 2014 (CEST) Hm, wie wäre es denn mit dem Vorschlag: "In einem 2013 veröffenlichten Aufsatz kritisiert Peter Hoeres einzelne Biographien zu Wissenschaftlern und anderen Personen des öffentlichen Lebens in der Wikipedia. Es werde zu viel Wert auf die Darstellung von Kontroversen und der politischen Einordnung gelegt, während gleichzeitig die eigentliche wissenschaftliche Arbeit zu wenig beachtet werde. Außerdem sei die Quellenauswahl in einzelnen
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
ehemals die völlige Desinformation der jungen Leute war. -- 23:41, 15. Jun. 2014 (CEST) Es gibt wohl niemanden in der Welt, der behauptet, Wikipedia sei "als alleinige Quelle für Schülerarbeiten" oder für jegliche andere Texte z.B. von Journalisten oder Wissenschaftlern "zureichend". Hier wird also gegen Windmülen gekämpft. Das Problem liegt eben ganz woanders, nämlich, daß Lehrer an Schulen wie Hochschulen angesichts der neuen technischen und Publikationsmöglichkeiten immer mehr Schwierigkeiten mit unproduktiver Abschreiberei, Gedankendiebstahl, Plagiaten haben. Übrigens: Auch aus "Buchmaterial" wird
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
WP-Community darstellt und keineswegs auf einer allgemein verbreiteten wissenschaftlichen Grundlage beruht. Selbstverständlich stützen sich die wissenschaftliche Arbeiten - im Gegensatz zur WP - (auch) auf zahlreiche Quellen, die die Ansprüche der WP-Definition nicht erfüllen. Der wesentliche Unterschied besteht jedoch darin, dass der Wissenschaftler mit Primärquellen arbeiten (darf), während die WP formal nur aus nach WP:LIT erlaubten Sekundärquellen mehr oder minder abschreibt. Eigene Gedanken sind in der WP TF ... Gegen diesen WP-Konsens ist ja als solchen nichts zu sagen, aber er ist halt
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
Bekanntheitsgrad". Das "zum Teil" kann man getrost streichen. Es ist vielleicht auch ein Bescheidenheitsreflex: Man lobt sich selbst nicht zu sehr. Dann aber: "... sprechen ihr viele Professoren die Zitierfähigkeit ab". Da liegt das Missverständnis. Die Zitierfähigkeit wird -- von den meisten Wissenschaftlern, die ja nicht immer Professoren sind -- nicht deshalb abgelehnt, weil die WP zu unzuverlässig ist; unzuverlässig kann alles Menschenwerk sein. Nein, es gilt die allgemeine Regel: In wissenschaftlichen Arbeiten zitiert man generell nicht: a) Fachwörterbücher (und natürlich erst recht nicht
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
faktisch eine Aufforderung zur Heuchelei und zum Plagiat (Soweit ich sehe, hat sich noch keine Hochschule kritisch damit auseinandersesetzt, daß die aufgedeckten Plagiate in Arbeiten, die von ihr positiv bewertet wurden, von ihr nicht selbst entdeckt wurden!): Jeder Schüler, Student, Wissenschaftler tut es, soll es aber nicht sagen/schreiben. Meines Wissens gibt es nigends eine klar fixierte Regel (Sollte es irgendwo eine solche geben: bitte Quelle angeben!) für ein Verbot, Lexika, Übersichtswerke, Lehrbücher zu zitieren, sondern das ist völlig vom persönlichen
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
irgendwo eine solche geben: bitte Quelle angeben!) für ein Verbot, Lexika, Übersichtswerke, Lehrbücher zu zitieren, sondern das ist völlig vom persönlichen "Geschmack" - will sagen: der Willkür - der Lehrkraft abhängig. Man könnte eine Reihe von wissenschaftlichen Werken - darunter von sehr anerkannten Wissenschaftlern - auflisten, in denen aus Lexika oder Übersichtswerken zitiert wird bzw. wo die im Literaturverzeichnis angegeben sind. Statt unsinniger Verbote ist von seriösen Lehreinrichtungen zu erwarten, daß sie auch vermitteln, wie man das Internet nutzt und wie man z.B. aus
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
für Schüler, die ein Referat halten müssen und nicht für Studenten etc." (Das von mir zitierte ist hier wohl wieder - als unbelegbar erkannt - gelöscht worden.)? Die Zitatenfunktion ist für jeden "gedacht", der/die eben WIKIPEDIA zitiert, also für Schüler, Studenten, Wissenschaftler und jede(n) andere(n) auch! Wenn man WIKIPEDIA zitiert, zitiert man eben WIKIPEDIA und muß das angeben (z.B. mit Hilfe besagter Funktion), weil es sonst ein Plagiat ist. Verwendet man die Belege, die bei WIKIPEDIA sehr hilfreich angegeben
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
Visselhövede) hat gerade einen Löschantrag überlebt. Ich bitte jemanden, der sich in Visselhövede besser auskennt als ich, zu schauen, wie der Artikel sich hier verlinken ließe. -- 14:39, 15. Sep 2006 (CEST) Nicht immer so pingellig sein .... Karsten Prüß ist zwar Wissenschaftler am Berkeley Lab, aber laut deren Homepage kein Professor ("Faculty"). Wer kann für Aufklärung sorgen? 20:54, 29. Mai 2007 (CEST) Partnerstädte Hat diese Stadt eigentlich keine Partnerstädte? Wenn doch, was ich vermute (ich kenne eigentlich keine Stadt, die etwas
Diskussion:Visselhövede by GiftBot, u.a. () [WDD17/V17/93618]
-
Belege sprechen hier eine klare Sprache. Das Geothe-Institut nennt das Öko-Institut ein renommiertes, unabhängiges Umweltforschungsinstitut, aber das hast du ja ohne Kommentar dazu gleich wieder rausrevertiert. Der Deutschlandfunk bezeichnet das Öko-Institut ebenso als anerkannte Forschungseinrichtung mit 100 Mitarbeitern, darunter 70 Wissenschaftler, die Berliner Zeitung nennt das Öko-Institut "renommiert" . Auch in der Fachliteratur wird es als Forschungseinrichtung bezeichnet, beispielsweise weist Wöllenstein darauf hin, dass an diesem Institut "ökologieorientierte Forschung" betrieben würde und zudem die Produktlinienanalyse entwickelt worden sei, "ein Instrument, welches für
Diskussion:Öko-Institut by Andol, u.a. () [WDD17/O14/78117]
-
Globalpark GmbH hatte er ein Jahr inne. Seit dem tritt er offensichtlich als Kleingewerbetreibender auf. Die Bezeichnung Firma ist hier nicht zulaessig. Die Aussage im oben verlinkten Artikel "Zudem gibt es VroniPlag auch als mein Unternehmen mit einer Hand voll Wissenschaftlern als freie Mitarbeiter, die gewerblich nach Plagiaten und Urheberrechtsverletzungen suchen." ist irreführend. VroniPlag(r) ist ein Markenkennzeichen, kein Unternehmenskennzeichen. -- 16:19, 18. Aug. 2012 (CEST) Guter Punkt, ich denke ich bin persönlich angesprochen. "Freiberufler und Kleingewerbetreibende treten" [...] "unter ihrem bürgerlichen Namen
Diskussion:Martin Heidingsfelder/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M70/42048]
-
nicht hat. Wie man seine Länge bestimmt, weiß ich allerdings auch nicht. Ich muss mich da auf meine Quelle verlassen ;) Okey. Zum Thema inhaltliche Vollständigkeit: alle Gründe für den Streit werden im Artikel genannt. Wissenschaftliche Forschung wurde in Ermangelung eines Wissenschaftlers auch nicht durchgeführt. Die wertenden Formulierungen habe ich hoffentlich ausgebügelt. Stil: Dito. Bebilderung: habe sehr gegrübelt und Commons gequält, aber weitere sinnvolle Bilder fallen mir eigentlich auch nicht ein. Folgezeit: Wäre "Auswirkungen" oder "Nachwirkungen" besser? Ja, wäre doch in Ordnung
Diskussion:Expedition von Hume und Hovell by GiftBot, u.a. () [WDD17/E55/35850]
-
fern, als Autor hier überhaupt irgendeine Distanzierung vorzunehmen, da dies bereits eine Wertung darstellt und folglich nicht neutral ist; eine Distanzierung ist allein den Fachautoren vorbehalten – und unter diesem Gesichtspunkt ist es dann wiederum erheblich, ob auch die Mehrheit der Wissenschaftler diese Anführungszeichen für nötig hält (dies bezweifle ich stark). Und gerade deswegen sind Anführungszeichen, wenn sie zu diesem fragwürdigen Zweck eingesetzt werden und worauf ich bereits in obigen Sachbeiträgen eindringlich hingewiesen habe, enzyklopädisch schlechter Stil. Einzelne und zufällig herausgegriffene Beispiele
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/59252]
-
dadurch, dass es um milliardenschwere wirtschaftliche Interessen geht. Wäre unsere Gesellschaft ohne Mobilfunk noch vorstellbar? Was würde passieren, wenn tatsächlich die Schädlichkeit des Handy-Telefonierens in irgendeiner Form nachgewiesen werden würde? Ein Schuft, wer übles über die an den Studien beteiligten Wissenschaftler denkt ... rein persönlich dennke ich, diese Schädlichkeit wird nie nachgewiesen werden können, denn falls es sie in bemerkenswertem Ausmaß gäbe (selbst nur in Bruchteilen der Größenordnug der tödlichen Auto-Unfall-Opfer oder der Lunngenkrebs-Fälle wegen Rauchens) dann würde das schon längst bemerkt
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/40959]
-
will; die heikle Frage Haupt- oder Nebenfluß bleibt jedoch hier bestehen. Das Ende vom Lied heißt also wohl Aporie, wie so oft. -- 20:15, 4. Jan. 2008 (CET) ich hatte im Verlauf meines Studiums nicht nur einmal das Gefühl, daß Wissenschaftlern bisweilen verdammt langweilig werden kann. Vielleicht gehören dazu auch die genannten Herren, die sich mit den Flußordnungszahlen beschäftigt haben (oder sie wollten einfach mal ihren Namen ganz oben auf einer Veröffentlichung sehen). Begnügen wir uns einfach damit, daß Flüsse so
Diskussion:Jagst/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J40/69722]
-
sind vollkommen zurecht angebracht, wer bist du denn, dass du glaubst nur du hättest recht! Der Abschnitt ist nicht neutral formuliert sondern eindeutig POV und deshalb nicht neutral!-- 20:01, 24. Apr. 2008 (CEST) Außerdem sind die paar ideolgisch verblendeten Wissenschaftler, die zufällig deine umstrittene Meinung untermauern, wohl kaum aussagekräftig, also kann keineswegs von einem überwiegend in der historischen Wissenschaft die Rede sein! Peter Nowak hat dir deine offensichtlichen Fehler aufgezeigt, nicht alles was heutzutage publiziert wird muss unbedingt der absoluten
Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W54/71819]
-
sachkundige, auf dem jüngsten Forschungsstand beruhende und weithin überzeugende Darstellung der inneren Entwicklung Rußlands bzw. der Sowjetunion bis zum Ende des Stalinismus." (ganze Artikel hier) Ergo finde ich liegt die Beweislast bei dir das dieses Buch (das von lauter reputablen Wissenschaftlern geschrieben wurde) fachlich unzulänglich und somit für die WP unbrauchbar ist. Außerdem werde ich aus deiner Argumentation sowieso nicht schlau. Denn wenn das Buch fachlich schlecht wäre (was IMO nicht der Fall ist) müsste mein zweiter Vorschlag auch draußen bleiben
Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W54/71819]
-
es die (!) Wissenschaft auch nicht bibt, den Stellenwert von Interpretationen in (!) der Wissenschaft kann man ganz sicher belegen. Allerdings nur, wenn man überhaupt Quellen nennt.-- 15:44, 20. Nov. 2008 (CET) +1 -- 15:49, 20. Nov. 2008 (CET) Bitte hier ein paar Wissenschaftler: Jost Müller Hans W. Ballhausen Manfred Hellmann Martin Malia Helmut Altrichter und viele mehr, auch diese kritisieren Lenin und die Oktoberrevolution, aber in einem neutraleremn Stil und das wäre wünschenswert.-- 16:16, 20. Nov. 2008 (CET) Wissenschaftlich zitiert man mit "Name
Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W54/71819]