108,713 matches
-
Name" : "Titel", "Erscheinungsort", "Erscheinungsjahr" und "Seitenzahl". Dafür muss man das Buch halt gelesen haben. Dann kannst du kommen und Änderungen diskutieren. Wird das an der Uni Wien nicht mehr so gelehrt? -- 16:21, 20. Nov. 2008 (CET) Ich wurde nur nach Wissenschaftlern gefragt und nicht nach Büchern, wird etwa an der Uni Regensburg sinnerfassendes Lesen nicht mehr praktiziert.-- 16:25, 20. Nov. 2008 (CET) Nö nur mich kotzt es mittlerweile tierisch an das du daherkommst und mit deinen unqualifizierten (und unreferenzierten) Edits am
Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W54/71819]
-
dafür weiterführendes Material finden, und nicht wieder sein oder ein anderes Schulbuch. Was denn sonst ? Siehst Du es anders ? Darum geht es hier aber gar nicht. Sondern darum, dass man Missliebiges nicht einfach löscht, und dann behauptet, die und die Wissenschaftler sähen es genauso, aber nicht angiben kann, wo genau in ihren Werken ( Seitenangabe etc.), und anscheinend auch gar nicht prüft, ob alle Autoren überhaupt relevant sind. Sollen andere das nachprüfen ? Soll ich ernsthaft das Gesamtwerk (!) von Helmut Altrichter (der (!) könnte
Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W54/71819]
-
ja schließlich Historiker), was nicht heißen soll das er immer Recht habe. Leonhard sollte daher im Artikel bleiben, denke ich. Zitat: "Er bildet nicht den aktuellen Stand der Forschung ab." Wie ist denn der aktuelle Stand der Forschung? Namen der Wissenschaftler? Das würde mich mal interessieren.-- 23:09, 30. Dez. 2009 (CET) @Manuel: Die im Artikel angeführten Bücher von Hildermeier werden immer wieder neu aufgelegt, die von Leonhard jedoch nicht. Das spricht sehr dafür, dass es Positionen von Gestern sind. Jedoch
Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W54/71819]
-
folgenden Webseiten mal anzusehen: http://www.artoflife.de/dokumente/orme-johnson-studie.pdf http://www.mum.edu/tm_research/research.html http://www.t-m.org.uk/research.shtml http://www.tm-information.de/docs/wiss_studien.html http://www.tm-konstanz.de/gesundheit_d.html#Anchor-Redukti-27914 http://www.netlink.de/tm/psych.htm Nachfolgend nur mal ein offenbar etwas älterer Text der von 500 wissenschaftlichen Untersuchungen spricht, inzwischen sind es weit über 600. Es ist nach meiner Aufassung ein massiver Strafrechtsverstoß, all diesen Wissenschaftlern "Gefälligkeitsgutachten" zu unterstellen. Der Anwurf "Gefälligkeitsgutachten" ist offensichtlich entweder von Seiten der Kirche oder der Pharmaindustrie erfolgt, weil beide offensichtlich massive Befürchtungen haben, daß die TM deren Geschäfte beschädigen könnte. Nach meiner Auffassung kann man beide Sätze weglassen. Wenn man
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/T58/90678]
-
die TM aus unterschiedlichen, eigennützigen Motiven kritisieren, gehört im Grunde überhaupt nicht in den Text. Und ich halte die Beweiskraft der von TM-Seite vorgelegten wissenschaftlichen Studien (ich kenne nämlich einen großen Teil davon, und auch einige der beteiligten, sehr seriösen Wissenschaftler) für unbestreitbar. Es liegt also eigentlich bereits jenseits des Zumutbaren, die Forschungsergebnisse auch "nur" als umstritten zu bezeichnen. Die Formulierung "Gefälligkeitsgutachten" ist jedoch wirklich keinesfalls akzeptierbar und in mehrfacher Hinsicht strafrechtlich relevant. Da ich als Meditationslehrer seit 30 Jahren von
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/T58/90678]
-
in Zweifel zu ziehen. Dies war aber nicht der Fall. Ich weiß darum nicht, was dieser Absatz in einen Lexikon-Artikel verloren hat, es sei denn, daß jemand versuchen wollte, mit aller Gewalt, völlig seriösen "aber" gegenüber der TM positiv eingestellten Wissenschaftlern was am Zeuge zu flicken. Also laß das bitte, und nimm diesen Bödsinn heraus. Und wenn Du Fragen dazu hast, ruf mich an, dann erkäre ich Dir das. Ich kann hier nicht ein ganzes Buch schreiben, weil DU Deine Hausaufgaben
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/T58/90678]
-
Einleitung, so wie sie im Moment ist, ist ein Witz. Die bösen Kritiker aus Kirche und Staat, schon im dritten satz, da geht der POV schon los, die TM wird nicht nur von Staat und Kirche kritisiert, sondern auch von Wissenschaftlern, und Medien und vielfach Bürgern die sich durch die TM oder ihren laxen Umgang mit denkmalgeschützten Gebäuden ärgern. Die wissenschaftlichen Studien, lassen sich nur vor diesem Hintergrund sinnvoll einordnen. Der Artikel war übrigens zu dem Zeitpunkt als er lesenswert war
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/T58/90678]
-
den Kern der Sache ganz gut. -- 21:49, 29. Jul. 2007 (CEST) Die Kritik an der wissenschaftliche Qualität der Pro-TM-Studien ist sicherlich keine Einzelmeinung. Die von dem wissenschaftsjournalisten Andrew A. Skolnick im Auftrag der JAMA aufgedeckte finanziellen Verbindungen zwischen den Wissenschaftlern Chopra und Sharma und der TM, sind höchstwahrscheinlich nur die Spitze des Eisberges. Die Kritik kann in dem folgendem Zitat zusammengefasst werden: "An investigation of the movement's marketing practices reveals what appears to be a widespread pattern of misinformation, deception
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/T58/90678]
-
Wo publiziert? Wo gegengeprüft? Wo begutachtet? Oder doch nur einfach so in den Raum gestellt?) Und: Ich hatte nach der Quelle jenes englischsprachigen Zitats gefragt. Aber Du hast sie ja selbst angegeben: Autor dieser Deiner Quelle ist ein Journalist. Kein Wissenschaftler. Ein Fotograf und Journalist. Sein Text: eine Artikel. Keine wissenschaftliche Untersuchung. Na ja ...) Enlightenment Maharishi Vedic Science and Technology, Sept 2000; page 13, article entitled "Opening the Door to Life". Nein, nicht gegengeprüft, kannst du ja machen. ??? -- 22:29, 29.
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/T58/90678]
-
Soziologe - ordnen Sie! Aber an der richtigen Stelle. Gute Nacht. -- 22:53, 29. Jul. 2007 (CEST) Was Joshua scheinbar nicht sehen will, ist, dass bei der Wikipedia irrrelevant ist, ob eine Behauptung wahr, belegt, mit fakten untermauert, begutachtet, von einem Wissenschaftler oder Journalisten, Experten oder Laien veröffentlicht, 200x bestätigt, 500x widerlegt oder sonstwas ist. Diese Erfüllung oder Nichterfüllung dieser Kriterien haben keinen Sonderstatus zur Folge; sie sind für die Frage, ob und wie die Behauptung ind er Wikipedia darzustellen ist, schlicht
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/T58/90678]
-
Ahnung davon. (nicht signierter Beitrag von 16:54, 25. Dez. 2014 (CET) ) Der erste Satz der Wikipedia-Seite Liebe Freunde! Der erste Satz der Wikipedia-Seite treibt mich zur Verzweiflung. Er lautet: "Bahnstrom ist elektrische Energie." Das ist genau das Problem, warum viele Wissenschaftler Wikipedia von vornherein ablehnen: Es wird nicht exakt genug gearbeitet und grundlegende Regeln der Physik werden einfach weggewischt. Nun zum Thema: Strom ist Stromstärke und wird in A (Ampere) gemessen. Er beschreibt die Zahl von Ladungsträgern, die an einem Querschnitt
Diskussion:Bahnstrom/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B66/65924]
-
davon ist das Zitat von Frau Schwarzer ohne konkreten Bezug kaum mehr als eine haltlose Beschuldigung, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. Abgesehen davon ist die Unterstellung, dass Fr.Karakasoglu nicht Wissenschaftlich arbeiten würde, durch die Unterstützung der 60(!) anderen Wissenschaftler mehr als fraglich. Benutzer FliFlo 14.feb.2006 Hallo FliFlo, du hast Recht, diesen Rückzieher ("Bei aller berechtigten Kritik...") der FR hatte ich übersehen. Werten wir diesen Beitrag deshalb als neutral, denn Keleks Gegner werden in der anderen Satzhälfte auch kritisiert ("... taugt
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N41/92810]
-
für jemanden, der es für das Selbstbestimmungsrecht einer Frau hält, sich im Rahmen von SM-Spielchen schlagen zu lassen, aber bei einem Kopftuch von Unterdrückung ausgeht, kaum erheblich, welche höchst subjektive Meinung widergegeben wird. Auch wenn es bei den unterzeichnenden 60 Wissenschaftlern weitgehend nicht um Forschende aus diesem Bereich handelt, so wird jeder, der sich mit Migrationsstudien beschäftigt , , , , sich dessen Bewusst sein, dass weit mehr Sachkundige die Gleiche Kritik an Fr. Kelek verbindet, auch wenn nicht mit einer Unterschrift belegt. Es geht
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N41/92810]
-
und habe "wenig mit dem Begreifen der Welt zu tun". Dabei werden aber wie schon erwähnt, wichtige Informationen unterschlagen. 15:58, 28. Feb 2006 (CET) Naja. Schwarzers Kritik an Karaksoglus wissenschaftlicher Arbeit ist nichts Ungewöhnliches; qualitative Untersuchungen werden auch von vielen Wissenschaftlern als nicht aussagekräftig abgelehnt. Ich halte das für falsch und oberflächlich, es ist aber so. Die ganze Retourkutsche mit der fehlenden Wissenschaftlichkeit ist aber auch unwichtig und spielt im Kontext keine Rolle. Schwarzers zuspitzendes Zitat der EU-Abschottungspolitik ist nicht sauber
Diskussion:Necla Kelek/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N41/92810]
-
Forschungsgebiet als die "New Religion Movements". Diejenigen die sich mit "New Religion Movements" befassen, sind nur eine Teilmenge der Religions- und Sozialwissenschaftler, deren Meinung nicht auf den gesamten Berufsstand verallgemeinerbar ist. Daher müßte es wissenschaftlich korrekt heißen: "Die Mehrheit der Wissenschaftler, die sich mit den Neuen Religiösen Bewegungen befassen, bejaht ... ". Natürlich inklusive Verlinkung auf den zughörigen Artikel. 2. Ausgrenzung war schon immer ein beliebtes Mittel, auf störend anderslautende Meinungen zu reagieren. Falsch zitiert war Benjamin Beit-Hallahmi Ihnen ein willkommener Kronzeuge. Nun
Diskussion:Scientology/Archiv/024 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S76/02832]
-
aber Primärquellen. Diese sind als Ergänzung durchaus erwünscht, doch darf sich ein Artikel nicht hauptsächlich auf sie stützen. Was die Neutralität der von Dir erwähnten Autoren (und ich hätte hier noch einen weiteren: den Melton) angeht: Einerseits darf sich ein Wissenschaftler nicht dazu hinreißen, stark wertend oder gar reißerisch zu schreiben (er ist ja kein Journalist), doch viele Autoren verwechseln Neutralität mit unkritischem Übernehmen externer Informationen. Hinzu kommt, dass die meisten Theologen Scientologen zum Frühstück essen, statt darüber zu schreiben (Mal
Diskussion:Scientology/Archiv/024 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S76/02832]
-
Artikel bei oberflächlicher Betrachtung ziemlich «farblos» aus. @Homer: Der Artikel ist keine «Zumutung», sondern trennt die scientologische Lehre und die Scientology-«Kirche» nicht sauber genug. Was die Lehre angeht, können wir gerne auf den anerkannten (falls es bei den paar Wissenschaftlern, die sich mit den ganzen Scoy-Dogmen befassen, überhaupt davon sprechen kann) Stand der Forschung zurückgreifen. Nimm als positives Beispiel mal Zeugen Jehovas kontra Lehre der Zeugen Jehovas. Aber: Für Hubbard war sein Geschreibsel, dass er hernach als religiöse Lehre verkaufte
Diskussion:Scientology/Archiv/024 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S76/02832]
-
einem stark kritischen bis feindlichen Sinne. Ob die Scoy überhaupt als Religion durchgeht (oder eher als Pseudoreligion), steht freilich auf einem anderen Blatt. Um an die etwas hitzige Diskussion weiter oben anzuknüpfen: Melton & Co. bejahen das, doch die wenigen Wissenschaftler, die sich mit Scoy überhaupt befassen, gehören (Stichwort: CESNUR) eher zur Peripherie der Welt der Sozialwissenschaft (der Mainstream verliert an einer Scoy meist keine einzige Gehirnzelle), daher ist von einem gefestigten oder gar allgemein anerkannten wissenschaftlichen Konsens keine Rede. -- 21
Diskussion:Scientology/Archiv/024 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S76/02832]
-
bezeichne ich Scientology als Psychosekte, in Wikipedia würde ich sie als „Organisation, die sich selbst als Religion sieht“ bezeichnen und in weiterer Folge auf diesen Aspekt eingehen – aber ohne die „Meinung“ von Willms, König und den anderen, von Scientology gekauften „Wissenschaftler“ zu berücksichtigen. Dabei verstehe ich auch nicht, warum man bei Wikipedia, wenn man schon eine neutrale Bezeichnung sucht, Scientology nicht einfach als „Organisation“ bezeichnet? Und hoffentlich werd ich für diese Wortmeldung nicht gleich wieder gesperrt ... ;-)-- 09:22, 30. Jul. 2014 (CEST
Diskussion:Scientology/Archiv/024 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S76/02832]
-
dem NPOV entspricht. -- 15:51, 15. Aug. 2014 (CEST) Nein das ist falsch. Wenn ein kirchlicher Theologe von anderen positiv rezipiert wird, dann gehört er wie jeder andere auch in die Literaturliste und ist dann auch reputabel. Eine generelle Abwertung von Wissenschaftlern, nur weil sie aus einem Lager kommen sollen, ist nicht sinnvoll. Genauso kann es auch nicht "Wissenschaftler" geben, die keine kirchlichen Theologen sind und die (trotzdem?) nicht reputabel sind. PS: Was genau macht denn so einen kirchlichen Theologen in diesem
Diskussion:Scientology/Archiv/024 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S76/02832]
-
anderen positiv rezipiert wird, dann gehört er wie jeder andere auch in die Literaturliste und ist dann auch reputabel. Eine generelle Abwertung von Wissenschaftlern, nur weil sie aus einem Lager kommen sollen, ist nicht sinnvoll. Genauso kann es auch nicht "Wissenschaftler" geben, die keine kirchlichen Theologen sind und die (trotzdem?) nicht reputabel sind. PS: Was genau macht denn so einen kirchlichen Theologen in diesem Kontext aus und wie sieht ein nicht kirchlicher Theologe aus? -- 15:56, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich denke
Diskussion:Scientology/Archiv/024 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S76/02832]
-
eine gewisse Neutralität der Plattformen gewahrt wissen. Vielen Dank. -- 19:45, 13. Mai 2012 (CEST) Quellen für Kraftwerk (Band) vs. Kraftwerk (Projekt) Hab das mal vom Nebenschauplatz meiner Disk hierhin kopiert. Zur Erläuterung: Biesenbach ist der von AL so gern bemühte Wissenschaftler, der angeblich Quelle dafür ist, dass Kraftwerk keine Band sondern ein Projekt sein soll. Hier mal 4 der vielen eindeutigen Quellen zur Retrospektive von Klaus Biesenbach, in denen ausnahmslos von der Band Kraftwerk die Rede ist: New Yorker Süddeutsche Art
Diskussion:Kraftwerk (Band)/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K69/40085]
-
2013 (CET) }} „Band“ als Bezeichnung richtig? Darf ich einmal vorsichtig fragen, ob nach Ihrer Einschätzung der Begriff "Band" im Einleitungstext richtig und für den uninformierten Leser als Einordnung hilfreich ist? Auf dem Kraftwerk Symposium am 11.1.2013 wurde "Band" von diversen Wissenschaftlern als falsch bezeichnet. -- 09:24, 23. Jan. 2013 (CET) Da ist ja unser Murmeltier wieder. Kraftwerk ist ein Symposion 17:13, 23. Jan. 2013 (CET) Major Neese, bitte zu deiner Frage einen neuen Abschnitt eröffnen. Wir diskutieren in diesem Abschnitt die Frage
Diskussion:Kraftwerk (Band)/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K69/40085]
-
Sicht eine zutreffende Bezeichnung für Kraftwerk ist, können und sollen wir hier nicht abschließend entscheiden. Jedenfalls müssen wir zur Kenntnis nehmen, dass die Personengruppe, die sich Kraftwerk nennt, in den Medien gemeinhin als Band bezeichnet wird. Wenn eine Gruppe von Wissenschaftlern nunmehr die These aufgestellt hat, dass Kraftwerk keine Band sondern ein Projekt sei, kann dies für den Artikel eventuell relevant sein. Um diesen Aspekt und diesen Diskurs hier aufgreifen zu können, brauchen wir aber Belege, die hier diskutiert und unter
Diskussion:Kraftwerk (Band)/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K69/40085]
-
kann dies für den Artikel eventuell relevant sein. Um diesen Aspekt und diesen Diskurs hier aufgreifen zu können, brauchen wir aber Belege, die hier diskutiert und unter den Einzelnachweisen aufgeführt werden können. Eine bloße Behauptung, man habe gehört, dass ein Wissenschaftler dies und jenes gesagt habe, reicht hierzu nicht aus. Wenn du zitierfähige Belege für den von dir erwähnten Diskurs und die darin behandelten Argumente hast, könnte ein entsprechender Eintrag in dem Artikel eventuell relevant sein. Gruß-- 21:32, 23.
Diskussion:Kraftwerk (Band)/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K69/40085]