108,713 matches
-
zu erwähnen oder führt das zu weit? Da es ja in den 1930er Jahren zur Auswanderung von Vertretern der Schule kam, hätte es mich interessiert, ob es außerhalb rassenideologischer Motive tatsächlich eine inhaltliche Auseinandersetzung seitens der autoritär bzw. nationalsozialistisch gesinnten Wissenschaftler/Politiker in Deutschland und Österreich gab, sofern so etwas überhaupt überliefert ist. -- 19:27, 15. Aug. 2009 (CEST) Ja, Hoppe sollte auf jeden Fall erwähnt werden, ebenso wie Hülsmann. Beide sind relevante Vertreter der Austrians. Überhaupt könnte Der Artikel auch einen
Diskussion:Österreichische Schule by 165.143.32.95, u.a. () [WDD17/O19/93416]
-
CET) Beta-plus-Zerfall Ich habe den Inhalt des hier ursprünglich stehenden Abschnittes gelöscht, da er nicht WP:DS entspricht. Er ist hier einsehbar. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die den Stand der Lehrmeinung abbildet. Es ist nicht unsere Aufgabe, als Wissenschaftler "eine kritische Distanz gegenüber dem erreichten Erkenntnisstand und theoretischen Deutungen zu wahren" oder "alternative theoretische Ansätze (...) durch die aufgezeigte theoretische Alternative" in die Fachwelt /die breitere Öffentlichkeit einzuführen. Bitte dazu auch WP:WWNI und WP:KTF lesen und beachten. 12:29
Diskussion:Betastrahlung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B65/50978]
-
sind - also der ersten Welle. Auch die Thule-Kultur kam von Amerika aus, das sind die Neo-Inuit, aber woher die Dorset-Kultur kam ist unklar! (nicht signierter Beitrag von 08:25, 23. Apr. 2014 (CEST) ) Dorset Kultur ist paleo-Eskimo aber keine Inuit Dänische Wissenschaftler haben die Dorset-Kultur und alle in Frage kommenden Genfragmente des hohen Nordens untersucht und im August 2014 nochmals festgestellt das die Dorset-Kultur die Paleo-Eskimos sind und überhaupt keinerlei Vermischung mit Inuit hatten, ja das sie die Vermischung offensichtlich aus kulturellen
Diskussion:Inuit-Kultur by Bertramz, u.a. () [WDD17/I14/92521]
-
denn, damit das noch erkenntlich wird? jm2c -- 14:21, 26. Aug. 2014 (CEST) z.B. die Erfüllung von WP:RK -- 14:26, 26. Aug. 2014 (CEST) daraus geht nur überhaupt nicht hervor, wie im Fall von Hackern/IT-Security-Analysten damit umzugehen ist. Ein Wissenschaftler ist es nicht, aber gleichzeitig werden die Bugs behandelt, die großen Anklang in der Presse hatten (Vgl: Dan Kaminsky) jm2c -- 14:42, 26. Aug. 2014 (CEST) Kaminsky interessierrt mich hier weniger, und ein Bug-Enzyklopädie schreiben wir nicht. Sicherheitslücken werden in der
Diskussion:Karsten Nohl by GiftBot, u.a. () [WDD17/K63/90905]
-
wie übrigens auch Stalinismus), hier wird Rumänien unter Ceauşescu genannt, ist mit Sterbling als Quelle nun erwiesen. Ich werde Ihn und Leonhard, deshalb, nur weil er nicht deinem Geschmack entspricht, sicher nicht gewaltsam entfernen. Leonhard und auch Sterbling sind anerkannte Wissenschaftler und haben daher Aussagekraft auch wenn dir ihre Analysen nicht passen. Was hast du den bisher publiziert??? Der Artikel fusst nun auf breitere Basis und beleuchtet den Neostalinismus, der wie es scheint doch in der Wissenschaft und nicht wie von
Diskussion:Neostalinismus by GiftBot, u.a. () [WDD17/N41/76254]
-
dir daher der Begriff nicht genehm ist. Du zerpflückst den Artikel und reißt Zitate aus dem Zusammenhang, dabei zitierst du auch noch verkürzt, wie wir am Gorbatschow-Zitat gesehen haben. Also hör' bitte mit deinen Unterstellung auf, Leonhard ist ein anerkannter Wissenschaftler und Experte auf dem Gebiet, der weltweit lehrt und Vorträge hält, von dir habe ich bisher als selbsternannten Stalinismus-Experten noch keine Publikationen zum Thema gelesen! Ähnliches gilt für Sterbling. Außerdem ist der Artikel ja noch gar nicht fertig, sondern immernoch
Diskussion:Neostalinismus by GiftBot, u.a. () [WDD17/N41/76254]
-
1990 finden. Die Chance schätze ich aber als relativ gering ein. Vor 1990 allerdings als nahezu gleich null). Wenn es eine wissenschaftliche Definition gibt, dann steht die Anwendung des Begriffes allerdings auch immer Widerspruch zu den Ergebnissen der Forschung zahlreicher Wissenschaftler. Diesem muss dann auch Rechnung getragen werden (z.B. bei Einfügung des Begriffes in weitere Artikel). Sollte es keine wissenschaftliche Definition geben, wäre der nächste Schritt, zu überlegen, ob die Verwendung als Schlagwort einen Artikel rechtfertigt. Aber so weit sind
Diskussion:Neostalinismus by GiftBot, u.a. () [WDD17/N41/76254]
-
Probleme mit dem Begriff, weil es anscheinend sein Wildbild zerrüttelt, außerdem stempelt er den weltweit anerkannten SU-Experten Wolfgang Leonhard, den ich unteranderem auch als Quelle benutzt habe, als Populärwissenschaftler ab. Weiters habe ich aufgezeigt, dass der Begriff von zwei anerkannten Wissenschaftlern auch außerhalb der SU gebraucht (Rumänien) gebraucht wird. Ich sehe daher nicht ein, wieso aus persönlichen Interesse ein Lemma gelöscht werden soll, nur weil der Antragsstelle nicht mit dem Inhalt klar kommt. Von einer Zusammenführung mit Stalinismus halte ich nicht
Diskussion:Neostalinismus by GiftBot, u.a. () [WDD17/N41/76254]
-
rechfertigen.-- 22:36, 3. Mai 2009 (CEST) Meines Erachtens handelt es sich bei diesem Begriff keineswegs um einen mit wissenschaftlicher Begriffdefinition oder "theorieherleitung" begbaren Terminus. Vielmehr scheint es ein Begriff zu sein, welcher von wenigen Zeitzeugen und noch weniger Wissenschaftlern (z.B. W. Leonhard) angewandt wurde. In der aktuellen Auflage eines der Standardwerke über die Russische Geschichte "Manfred Alexander/ Günther Stökl: Russische Geschichte, Stuttgart 2009, S. 707." wird von Herrn Alexander auch explizit die auf dieser wiki-Seite postulierte Saga verneint
Diskussion:Neostalinismus by GiftBot, u.a. () [WDD17/N41/76254]
-
Nachweis angegebene Fußnoten gehen zudem ins Leere, weil ein Zusammenhang - Beispiel: Christoph Kopke über Brandenburg - nicht nachvollziehbar ist. Es kann außerdem auch vom gewöhnlichen Leser nicht verlangt werden, daß er sich die jeweils genannten Werke beschafft. Auch haben Thesen von Wissenschaftlern - hier besonders im politischen Umfeld - keinesfalls den Stempel der Unfehlbarkeit, sondern unterliegen nicht selten in nicht unerheblichem Maße Einflüssen, die von der eigenen zwischen "links" und "rechts" angesiedelten politischen Positionierung bis zur Abhängigkeit von Arbeitgebern reichen. Entsprechende Beiträge im Internet
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
werden. Dafür gibt es in jedem seriösen Sachbuch ein Quellenverzeichnis. Mag ja sein, das im Jahre 2025 lückenlos alle Bücher online abzurufen sind, aber solange es das nicht gibt, werden wir natürlich die Quellen so angeben wie es Millionen von Wissenschaftlern und Autoren in der gesammten Welt machen. :-) Soviel erst mal dazu! -- 14:45, 15. Aug. 2012 (CEST) Das ist DEINE grundgesetzlich garantierte freie MEINUNG. Meine Sicht der Dinge habe ich dargelegt, daran halte ich fest. Es kann nun jeder selbst abwägen
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
Meinung bilden ;). Beste Grüße -- 15:38, 15. Aug. 2012 (CEST) Wissenschaftliche Fakten sind keine Meinung, sondern eine Tatsache. Zum Rest hat Yogibaer08720 alles nötige gesagt. -- 16:13, 15. Aug. 2012 (CEST) Warum so schnell mit dem Archivieren? ;) Es ist vielleicht Konsens unter Wissenschaftlern, aber deshalb noch lange keine erwiesene Tatsache. Insofern vertretet ihr beide Eure Meinung darüber. Mehr nicht, zumal kein Zitat wiedergegeben wird. -- 17:43, 15. Aug. 2012 (CEST) Unsinn, das ist eine erwiesene Tatsache, ebenso wie die globale Erwärmung. Ein Zitat gefällig
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
wird. -- 17:43, 15. Aug. 2012 (CEST) Unsinn, das ist eine erwiesene Tatsache, ebenso wie die globale Erwärmung. Ein Zitat gefällig? Die als „Bürgerbewegungen“ firmierenden Gruppierungen [...] Pro Köln, Pro NRW und Pro Deutschland sind rechtsextrem. vgl. Kopke. Wenn du einen Wissenschaftler kennst, der diese Gruppierungen anders einschätzt, wäre es schön, wenn du uns einen solchen nennen könntest. -- 18:16, 15. Aug. 2012 (CEST) Wenn der Vergleich zur globalen Erwärmung als Beweisführung herhalten soll, so wäre der Rückschluß ein grandioses Eigentor, denn dazu
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
schön, wenn du uns einen solchen nennen könntest. -- 18:16, 15. Aug. 2012 (CEST) Wenn der Vergleich zur globalen Erwärmung als Beweisführung herhalten soll, so wäre der Rückschluß ein grandioses Eigentor, denn dazu gibt es vor allem über die Ursachen unter Wissenschaftlern erhebliche Unterschiede bzgl. der "erwiesenen Tatsachen". Aber was sagt das Kopke-Zitat nun schon? Wie lautet die Begründung von Kopke? Genausogut kann man eine solche Behauptung über jeden x-Beliebigen aufstellen. Was die Einschätzung von andersmeinenden Wissenschaftlern angeht, so ist das insofern
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
allem über die Ursachen unter Wissenschaftlern erhebliche Unterschiede bzgl. der "erwiesenen Tatsachen". Aber was sagt das Kopke-Zitat nun schon? Wie lautet die Begründung von Kopke? Genausogut kann man eine solche Behauptung über jeden x-Beliebigen aufstellen. Was die Einschätzung von andersmeinenden Wissenschaftlern angeht, so ist das insofern nicht relevant, da es nicht um deren Meinung, sondern um jene der hier genannten geht und deren bisher dazu hier gemachten Wiedergaben mir nun einmal viel zu dünn sind. Vielleicht wird sich auch nicht jeder
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
angeht, so ist das insofern nicht relevant, da es nicht um deren Meinung, sondern um jene der hier genannten geht und deren bisher dazu hier gemachten Wiedergaben mir nun einmal viel zu dünn sind. Vielleicht wird sich auch nicht jeder Wissenschaftler mit diesem Thema beschäftigen und hat anderes zu tun. -- 18:41, 15. Aug. 2012 (CEST) Und schon wieder Unsinn. Ich empfehle dir, die Bücher von Kopke und Häusler zu kaufen bzw. in einer Uni-Bibliothek deiner Wahl auszuleihen. Dort stehen tausende Seiten
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
man es halt auch zitieren und nicht nur behaupten. Oder seid Ihr am Bücherumsatz beteiligt? Wird trotzdem kaum einer deswegen kaufen. Ich behaupte doch auch nicht einfach etwas. Also: woran liegt es, daß hier nicht die gemachten Aussagen der genannten Wissenschaftler zitiert werden? Etwa, weil sie ihnen nur frei hineininterpretiert werden? Also: Wörtlichers Zitat und dann die Quelle oder nachvollziehbarer Verweis im Internet. So wird es auch glaubhaft. Oder gibt es da doch ein Problem? ;) -- 17:06, 17. Aug. 2012 (CEST)
Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001 by Xqbot, u.a. () [WDD17/A71/18803]
-
durch die pädagogische oder journalistische Tätigkeit relevanzstiftend in Erscheinung getreten sind. Özdemir war freier Journalist (wie zu Guttenberg), wo erfahren wir allerdings nicht? Und er war in einem Jugendzentrum als Erzieher tätig. Bei den Kats versteht man aber unter Pädagogen Wissenschaftler, Publizisten o.a., das war Özdemir offensichtlich nicht. Er ist eher einer der vielen Berufspolitiker.-- 22:19, 8. Jun. 2013 (CEST) Relevanzstiftung in einem Bereich ist nicht Voraussetzung für die Einordnung in eine Kategorie.-- 22:37, 8. Jun. 2013
Diskussion:Cem Özdemir/Archiv/1 by Adama55, u.a. () [WDD17/C39/91696]
-
21:03, 11. Sep 2003 (CEST) ich ( ) stelle die alter version wieder her und füge den kommentar des anon. benutzers 62.104.210.81 ein, der den kompletten eintrag hier gelöscht hatte: Was hast du gegen J. de Mahieu ? Er ist ein hervorragender Wissenschaftler und seine Bücher haben Hand und Fuß...Geschmacklos sind doch eher professionelle (oder bezahlte ?) Lügner wie Guido Knopp, oder ? J. de Mahieu ist mir als gotik-forscher unbekannt. -- 17:10, 18. Apr 2004 (CEST) {{erledigt|1= 18:00, 11. Mär. 2011 (CET)timestamp
Diskussion:Gotik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G60/66809]
-
Eberswalde nicht aktiv verbreitete. Als das Krankenhaus nach der Wende seinen Namen bekam, fragten sich "alle", wer das denn nun ist. Es wußte auch kaum jemand, daß jemals sowas Wichtiges in Eberswalde geschehen ist. Die Ehrungen hat man fein in Wissenschaftler- und Ärztekreisen belassen. Ärzte jedoch wußten alle, wer er war. Es gab Leute, über die nicht gesprochen wurde. Das betraf sowohl welche, die in der DDR lebten als auch solche, die "drüben" waren. Was ist eigentlich plötzlich mit dem Artikel
Diskussion:Werner Forßmann by TaxonBota, u.a. () [WDD17/W50/47355]
-
gibt's auch noch eine Büste, geschaffen von Eckhard Herrmann im Foyer des Krankenhauses. -- 23:24, 19. Feb. 2014 (CET)timestamp Da Atomic die Frage auch im DDR-Portal stellte, will ich mich kurz fassen. Solche Ehrungen blieben nicht nur verborgen in Wissenschaftlerkreisen. Es gab in den ersten Jahren auch z.B. Nationalpreise für Mediziner , Wissenschaftler aus dem Westen. Die Frage an sich läßt mich wieder staunen, wenn vom Fragesteller andernorts die DDR erklärt wird...-- 23:55, 19. Feb. 2014 (CET)timestamp "die
Diskussion:Werner Forßmann by TaxonBota, u.a. () [WDD17/W50/47355]
-
23:24, 19. Feb. 2014 (CET)timestamp Da Atomic die Frage auch im DDR-Portal stellte, will ich mich kurz fassen. Solche Ehrungen blieben nicht nur verborgen in Wissenschaftlerkreisen. Es gab in den ersten Jahren auch z.B. Nationalpreise für Mediziner , Wissenschaftler aus dem Westen. Die Frage an sich läßt mich wieder staunen, wenn vom Fragesteller andernorts die DDR erklärt wird...-- 23:55, 19. Feb. 2014 (CET)timestamp "die DDR erklärt" - dummes Zeug. Dass Th. Mann, etwa, in der DDR geehrt worden
Diskussion:Werner Forßmann by TaxonBota, u.a. () [WDD17/W50/47355]
-
imo reicht den Nobelpreis 1956 In der Folge wurde er Chefarzt... hört sich so an, als müsse man den Nobelpreis in Medizin haben, um Chefarzt zu werden Leben und Werk Die Sätze: Die Familie seines Vaters, vor allem Händler und Wissenschaftler, stammte ursprünglich aus Finnland, seine Verwandtschaft lebte jedoch international in England, Finnland und vor allem im Nordwesten Russlands. Die Familie seiner Mutter war preußisch, der Großvater war Kolonialwarenhändler und Kaufmann, später Lebensmittelproduzent für eingelegte Gemüse. lesen sich nicht flüssig. Was
Diskussion:Werner Forßmann by TaxonBota, u.a. () [WDD17/W50/47355]
-
Mai 2008 (CEST) Noch ein paar wesentliche Quellen dazu: Scasta stellt das Projekt vor (ab S10) Wayne Besen über Throckmorton und weiter unten Scastas Kommentare und Richtigstellungen dazu. Aus meiner Sicht ist Scasta fachlich wesentlich kompetenter, er argumentiert als seriöser Wissenschaftler und ist fair gegenüber der andern Seite, auch wo er kritisch ist. Im Gegensatz zu Besen, der in diesem konkreten Beispiel öfters die schlimmstmöglichen Assoziationen an den Haaren herbeizieht ohne Rücksicht auf die tatsächlichen Aussagen. Besen ist danach sicher der
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O34/01594]
-
Gibt es dafür Belege, die nicht von der OJC/DIJG sind ?-- 02:05, 28. Sep. 2008 (CEST) Wenn das nicht belegt ist, kann das aber nicht im Artikel bleiben. Was haben sie denn beim Thema NS erforscht/geforscht? Und welche anerkannten Wissenschaftler zitieren diese Werke?-- 20:37, 30. Sep. 2008 (CEST) Anerkennung als Nicht-Regierungs-Organisation (NRO) beim BMZ Was soll das sein? ein solches Anerkennungsverfahren gibt es m.E. nicht. Jeder Verein ist eine NRO. Für diese Anerkennung ist das Amtsgericht zuständig
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O34/01594]