2,553 matches
-
Wissenschafter Die Vertreter der Schule abstrakt als "Wissenschafter" zu bezeichnen, scheint mir irreführend. Es waren ja keine
Diskussion:Frankfurter Schule/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/F74/06419]
-
Wissenschafter Die Vertreter der Schule abstrakt als "Wissenschafter" zu bezeichnen, scheint mir irreführend. Es waren ja keine Naturwissenschafter, sondern v.a. Soziologen, die
Diskussion:Frankfurter Schule/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/F74/06419]
-
, Geistes- und Sozialwissenschaftler"? -- Leif Czerny 11:25, 27. Okt. 2012 (CEST) PS: Wissenschafter sind auch nicht immer Wissenschaftler. Na ja, lieber FelMol, er äußert ja nicht nur seine Meinung,
Diskussion:Frankfurter Schule/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/F74/06419]
-
, ich finde Deinen Vorschlag gut. Lieber FelMol, ich kann die Begründung nachvollziehen, finde einfach "Wissenschafter" nicht besonders präzise. Lieber JosFritz, das ist reine Polemik und passt nicht hierher.-- 14:34, 27. Okt.
Diskussion:Frankfurter Schule/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/F74/06419]
-
29, 27. Okt. 2012 (CEST) Ich kann mit der Ergänzung von JosFritz leben (Philosophen UND Wissenschafter). Der Ton des Austauschs allerdings missfällt mir nach wie vor. Aber gut, ich übe an meinen
Diskussion:Frankfurter Schule/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/F74/06419]
-
jeder, aber geläufig sind sie dennoch. Mir scheint, das Problem liege eher bei Dir als bei Wissenschaftern, die nicht ganz bei Trost seien. Die Wissenschaft beschreibt, was vorkommt, und nicht das, von
Diskussion:Schweizer Hochdeutsch by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S02/48446]
-
um Rotkohl absurd Eine kanadische Studie ergab, dass zwei Drittel der überlebenden Kinder schwere Langzeitschäden zeigen. Die Wissenschafter prüften die Daten von 364 Kleinkindern, die mit Schütteltrauma in elf kanadische Kliniken eingeliefert wurden. 19 Prozent der
Diskussion:Schütteltrauma by 87.169.96.149, u.a. () [WDD17/S22/88743]
-
Sigmund Widmer anzuhören, führte dazu, dass ehemalige Spitzenbeamte des Bundes, Offiziere im Generalsrang, Professoren, Wissenschafter und Unternehmer den Arbeitskreis Gelebte Geschichte gründeten, um ihre Erfahrungen aufzuarbeiten und zu publizieren. Die Hauptpunkte der Kritik
Diskussion:Schweiz im Zweiten Weltkrieg by CopperBot, u.a. () [WDD17/S11/83810]
-
gut begründen kannst, klick auf "bearbeiten" und mach ihn weg. Es gibt keine "offiziellen Wissenschafter" die die Qualität der Artikel kontrollieren, dazu gibt es zu viele. Jeder Benutzer, mich und Dich
Diskussion:Sapporo by GiftBot, u.a. () [WDD17/S14/15381]
-
hier oben gefordert wurde, um "bekannter Sprachkritiker" sein zu können, müsse man (Sprach-)Wissenschafter sein, so ist das eine gleichsam unmögliche Forderung: Sprachkritik ist vom Ansatz her unwissenschaftlich, also wird man
Diskussion:Sprachkritik by GiftBot, u.a. () [WDD17/S08/26132]
-
wenn man etwas weiß, aber nicht mehr weiß wo man es gelesen hat. Ich bin ja kein Wissenschafter. Wenn nun ein akademischer Apparat gefordert wird gebe ich es auf. Ich kann ja meine Freizeit mit etwas
Diskussion:Sunand Tryambak Joshi by GiftBot, u.a. () [WDD17/S17/74112]
-
Leute gibt es diese Dinge. Sie können zwar nicht mithalten und dagegenreden, wenn sie von materiell isolierten Wissenschaftern die Welt völlig materiell erklärt bekommen, aber ganz heimlich und im Innersten lassen sie den Glauben (ich meine
Diskussion:Scientology/Archiv/003 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/S24/35479]
-
aber darum das er Serbe war und der Absatz auch "Bekannte Serbische Wissenschaftler" und NICHT "Bekannte Wissenschafter, die in Serbien gewirkt haben" heisst. Deswegen muss er dabei stehen, alles andere ist Verleumdung und
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
falschen Details, anhand dessen dann ein ganzer Bereich in Frage gestellt oder die gesamte Glaubwürdigkeit eines Zeugen oder Wissenschafters angezweifelt wird. Alle über dieses Detail hinausgehende seriöse Information wird einfach weggelassen, sodaß für einen uninformierten Leser der
Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S23/52514]
-
da 1. der Verein bei weitem nicht allein aus Besitzern besteht, sondern zu einem großen Teil auch aus Wissenschaftern und sonstigen Interessierten, 2. der Verein eine ganz andere Zielsetzung hat als nur die Besitzungen der Mitglieder zu sanieren
Diskussion:Südtiroler Burgeninstitut by Goesseln, u.a. () [WDD17/S31/70899]
-
Für Krümmel danke ich für ihre Einsicht. Frau Schmitz ist zwar - verständlicherweise - umstritten, aber als Wissenschafterin (Prof. Uni Bremen) konnte sie sich nach gesundem Verstand schlicht nicht leisten, solche harten Fakten falsch darzustellen
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S58/97040]
-
einer wissenschaftlichen Untersuchung ist also zunächst als Untersucher die scientologischen Grade komplett hinaufzugehen. Nur wer macht sich als Wissenschafter denn diese Mühe und wozu überhaupt ? Was soll das denn bringen, wenn irgend ein Wissenschaftler jetzt eine Aussage
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
wichtig er für uns ist, und doch wissen wir nicht was Schlaf eigentlich ist. Auch die besten Wissenschafter streiten sich über den Sinn des Schlafens für den Organismus. Dieser Artikel soll einen Überblick über die verschiedenen Aspekte
Diskussion:Schlaf/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S54/96868]
-
großem Engagement in einer Sache. Das ist die negative Seite jener Persönlichkeitsmerkmale, die einen erst zum guten Wissenschafter machen. -- 21:11, 15. Jan. 2014 (CET) Stimme beiden Aussagen zu. Die erste
Diskussion:Stefan Weber (Medienwissenschaftler) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S37/65045]
-
2012 (CET)timestamp Zum "dürften": Ich würds trotzdem anders formulieren. Z.B. "Wissenschafter vermuten ..." und wenn man noch genau sagen kann welche Wissenschafter ist das vielleicht noch besser, sofern es
Diskussion:Schneeleopard by Markobr, u.a. () [WDD17/S51/57907]
-
trotzdem anders formulieren. Z.B. "Wissenschafter vermuten ..." und wenn man noch genau sagen kann welche Wissenschafter ist das vielleicht noch besser, sofern es kein allgemeiner Konsens ist. Wenn es allgemeiner Konsens ist, würde
Diskussion:Schneeleopard by Markobr, u.a. () [WDD17/S51/57907]
-
relativ "relativ". Ist der "extrem lang"e Schwanz z.B. ein feststehender Begriff unter Wissenschaftern? Falls nein, würde ich das ändern (und z.B. Schreiben, dass er im Verhältnis zu anderen
Diskussion:Schneeleopard by Markobr, u.a. () [WDD17/S51/57907]
-
2009 (CEST) Wirtschaftswissenschaft ist Teilgebiet der Sozialwissenschaft und Wirtschaftspolitik findet sich in einer Schnittmenge verschiedener Sozialwissenschaften. Wissenschafter analysieren und empflehlen. Eine Bundeskanzlerin aber schafft Tatsachen, über die Wissenschaftler dann nachdenken dürfen. Der Kategoriefehler besteht
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
ich von dort zitiere - und solche Zweifel scheinst auch Du nicht zu haben. Umgekehrt wird kein seriöser Wissenschafter behaupten, allein die Tatsache, daß ein Mensch mit Doktortitel irgendwo etwas "wissenschaftlich" veröffentlicht hat, sei
Diskussion:Scientology/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83298]
-
Frage? MfG, 08:55, 19. Aug. 2016 (CEST) Die ungarische Wikipedia bezeichnet ihn als ungarischen Wissenschafter. Sein Name dürfte auch nicht slawisch sein, wie es auch keine slowakische Wikipedia-Seite für ihn gibt. Die
Diskussion:Róbert Gragger by Heied, u.a. () [WDD17/R95/58072]