1,622 matches
-
Practice), der im Deutschen (beispielsweise im Bundestag ) verwendet wird. Siehe bzw. die verlinkte deutschsprachige Literatur.--Kuebi [∩ · 08:47, 20. Feb. 2012 (CET)timestamp Mhh, in der angegebenen Literatur und auch in dem von dir angegeben Bundesttagdokument wird Warning Letter aber generell in Anführungszeichen gesetzt. Die Hervorhebung deutet zwar auf einen eigenständigen, feststehenden Begriff hin aber zeigt auch gleich, dass es sich nicht um ein dem deutsche Sprachraum zugehörigen Begriff handelt. Als Lemma ist es sicher in Ordnung, nur stellt sich die Frage ob wir
Diskussion:Warning Letter by Kuebi, u.a. () [WDD17/W67/73411]
-
CEST) Dann geht Ihre Definition von Ethnie also mit der Definition, die laut Artikel von der Neuen Rechten verwendet wird, konform: "Dabei definieren sie Ethnien [...] nach ihrer Zugehörigkeit zu einer „Kultur“". Inwiefern begründet dies, dass man "Ethnie" im Artikel in Anführungszeichen setzen muss? Gruß 14:59, 2. Jun. 2017 (CEST) Ich freue mich, dass wir übereistimmen, dass Ethnie ein kulturelles Konzept ist und damit so existent wie der Geist, der diesem Konzept folgt. Als solches Abstraktum sollte es durchaus kursiv oder in Tüdelchen
Diskussion:Ethnopluralismus by RandomPerson, u.a. () [WDD17/E66/78842]
-
Ajax war eine CIA/MI6-Operation und kein "Militärputsch". -- 10:03, 25. Jun. 2015 (CEST) Mir scheint, wir haben uns schon sehr gut verstanden. Diese "Operation" hat nach Lehrmeinung den Militärputsch betrieben (siehe oben gegebene Quellen). Und den Militärputsch muss man nicht in Anführungszeichen setzen. Das ist genau das, was die Quellen schreiben: nenn es "Coup" oder "Coup d'État", wenn du willst. Die euphemistische Bezeichnung "Operation" erklärt dagegen nichts. Was für eine "Operation" war das denn deiner Ansicht nach? Das ist genau das, womit der
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
natürlich "eigenen" heißen. "Eignenen" ergibt ja keinen Sinn. War ein Rechtschreibfehler. Gruß 01:36, 7. Feb. 2010 (CET)timestamp Nachweis? In dem Satz (…) mit „fettem Streichersatz“ oder das Klavier „verstärkenden Streichern“ sind keine Seltenheit sind die Aussagen zu den Streichinstrumenten in Anführungszeichen gesetzt. Hat das denn jemand so gesagt oder geschrieben? Vermutlich schon, aber dann fehlt hier der Einzelnachweis?! Mit der Bitte um die kleine Detailbereinigung des großartigen Artikels, danke und Gruss -- 08:32, 7. Feb. 2010 (CET)timestamp Hallo Toni; danke für den
Diskussion:Am Brunnen vor dem Tore by FordPrefect42, u.a. () [WDD17/A09/80250]
-
zu Das egoistische Gen, das leider jetzt erst hier verlinkt wurde. Vielleicht will sie ja jemand dort einfügen. - 17:01, 30. Aug 2004 (CEST) Das "egoistische Gen" müsste, auch dort, wo es nicht nur den Titel von Dawkins' Buch zitiert, in Anführungszeichen gesetzt werden, weil es - aus guten, aber oft auch mißbrauchten heuristischen Gründen - etwas naturwissenschaftlich nicht Vorhandenes (Vorhandensein-Könnendes) beschreiben und leichter fasslich machen soll. Gene haben, wie schon von anderen kritisiert, keine Motivation und auch kein Verhalten. Diese Begriffe sind höheren Beschreibungsebenen
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD17/S02/70946]
-
2. Dez 2003 (CET) Dass es mit eigentlich mit Bindestrich geschrieben werden sollte, ist klar. Die Frage ist nur, ob man den Eigennamen wie ein Zitat behandelt und den Fehler übernimmt. -- 00:47, 2. Dez 2003 (CET) Ein Zitat wird in Anführungszeichen gesetzt. Man könnte also „Sprengel Museum“ oder alternativ Sprengel-Museum schreiben (vorausgesetzt, die schreiben sich wirklich ohne Strich). Da die Tagesschau gestern auch "Parteitag der Bündnisgrünen" eingeblendet hat, also den Eigennamen sogar gänzlich geändert hat können wir hier mutig sein. 00:52, 2.
Diskussion:Sprengel Museum Hannover by Ben Nevis, u.a. () [WDD17/S00/82840]
-
auf Erlassjahr zeigt, wo zumindest derzeit auf das jüdische Jubeljahr eingegangen wird, gibt es bisher aber meines Wissens nach nicht. Der derzeitige Inhalt von Jubeljahr ist hier nicht weiterführend. Da der Begriff aber richtig ist, habe ich ihn entlinkt, in Anführungszeichen gesetzt und bewusst als einzigen vor der Klammer stehen lassen. -- 15:56, 11. Jun. 2014 (CEST) Wann ist ein Sabbatjahr (Regel) ? Eine wichtige Info fehlt hier: gilt generell, dass, wenn das jüdische Jahr durch 7 ganzzahlig teilbar ist (Jahr4stellig modulo 7 = 0
Diskussion:Sabbatjahr by 92.227.25.250, u.a. () [WDD17/S01/60242]
-
2006 (CEST) “Stans Mutter; für die Serie ist sie einer der normalsten Charaktere.” – In wiefern ist “einer der normalsten” neutral formuliert? Mehr habe ich im Moment nicht gefunden. 18:44, 14. Mai 2004 (CEST) Da könnte man vielleicht das "normalsten" in Anführungszeichen setzen ;) Obwohl es schon stimmt, dass die Charaktere allgemein als "abnormal" dargestellt werden sollen. Kaum jemand sing schließlich vor der ganzen Klasse und beim Lehrer "Kyles Mutter ist eine Schlampe, das ist sie" und kaum ein Kindergärtner sagt vor der ganzen
Diskussion:South Park/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S25/97968]
-
werden in Groß- und Kleinbuchstaben geschrieben (z.B. Premiere 1), andere Sender werden mal in Groß- und Kleinbuchstaben (z.B. Premiere Filmclassics) mal in Versalien (PREMIERE FILMCLASSICS) geschrieben. Außerdem werden im Absatz „Gründung und Firmengeschichte“ die Produktnamen der Programmpakete in Anführungszeichen gesetzt, während Sendernamen ohne weitere Hervorhebung im Fließtext stehen. Mein Vorschlag wäre, sofern die Namen der Pakete und Sender nicht in Aufzählungen stehen (wie z.B. unter „Programm“), dass sie in normaler deutscher Groß-/Kleinschreibung und kursiv gesetzt werden (letzteres würde
Diskussion:Sky Deutschland/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S24/69528]
-
belegt sind. Ich hatte viel mit Fachleuten und Primärdaten zu tun, und habe keine Lust, irgendwelche Sekundärquellen im www als Beleg herauszusuchen, nur weil jemand darauf besteht. Nimm es zur Kenntnis, zur Anregung, oder ignoriere es. "normal" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil normal bereits ein wertender Begriff sein kann, und ich wollte nicht näher erläutern, was ich unter "normalen" Mahlzeit verstehe. Was du hier hineininterpretierst, kann ich leider nicht wissen. Gemeint war, dass eine Diät, wenn sie zusätzlich zur üblichen Nahrungsaufnahme
Diskussion:Adipositas/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A00/73616]
-
Sobald ich Zeit habe, werde ich das entsprechend ändern. -- 11:17, 27. Apr. 2010 (CEST) Richtig! Die Erläuterung sollte hier aber stehenbleiben, damit nicht wieder einer dran rumfummelt-- 15:53, 23. Okt. 2014 (CEST) Der Begriff "altgläubig" Warum den Begriff "altgläubig" in Anführungszeichen setzen? Während der Reformation bildeten sich drei Konfessionen, die katholische, die lutheranische und die reformierte. Alle drei Konfessionen nahmen für sich in Anspruch "altgläubig" zu sein. Daher sollte in einer weiteren Bearbeitung der Begriff "altgläubig" im Bezug auf die katholische Konfession
Diskussion:Schwäbischer Bund by Regula aurea, u.a. () [WDD17/S12/36713]
-
verweisen, was ja sogar ein austrofaschistischer POV, aber doch auch ein Lemma ist.) -- 20:26, 18. Aug. 2012 (CEST) Der Artikel sollte zumindest unter dem Begriff "Sanktionen" auffindbar sein, zB als Weiterleitung. Vielleicht kann man das Wort "Sanktionen" auch in Anführungszeichen setzen. Oder gibt's vielleicht ein prägnantes Wort für "Sanktionen auf diplomatischer/informeller Ebene"? Was meiner Meinung nach gar nicht geht ist "... gegen Österreich", das war tatsächlich tendenziöses Regierungs- bzw. Chauvinisten-Sprech. -- 23:45, 21. Aug. 2012 (CEST) Danke für Euer Feedback! Der
Diskussion:Sanktionen der EU-XIV gegen Österreich by Tsui, u.a. () [WDD17/S12/99690]
-
doch, in seiner Aussage so gut durchdacht zu sein. Wenn der Film Effekte auslöst, die er nicht beabsichtigt hat, stützt das meine Meinung zum Film. Ich sehe allerdings in der obigen Aussage kein Problem. Man sollte das Wort faschistoid in Anführungszeichen setzen, da es keine eindeutige Definition für Faschismus gibt! -- 04:03, 11. Aug 2006 (CEST) "Auch Facetten, die nach unserem Weltbild negativ zu bewerten wären, sind im Film positiv gezeichnet." Das ist ein Merkmal von Satire. Wie? Bitte erläutern. -- 13:17, 31. Jul
Diskussion:Starship Troopers (Film) by XenonX3, u.a. () [WDD17/S12/46081]
-
kann man an objektive Tatsachen ("das Sterben/den Tod"); als Ausdruck für die Bedeutsamkeit des Todes im Glauben als "heilvoll" halte ich "erinnern" nicht für gut. Meine Formulierung von eben wollte das zum Ausdruck bringen, indem sie "heilvollen Tod" in Anführungszeichen setzte: "heilvoll" eben nicht für den "objektiven Betrachter", sondern den Glaubenden. (Siehe Paulus: "den Heiden eine Torheit...")-- 20:31, 4. Jan. 2011 (CET) Was du unangemessen findest, ist für Artikelverbesserung zunächst mal völlig egal. An jemand, der gestorben ist, kann
Diskussion:Abendmahl/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/A00/27828]
-
macht einen deutschen Begriff draus und tut so, als wäre das ein tatsächlich feststehender Ausdruck. Dabei könnte man den Begriff tatsächlich sinnvoll beschreiben: "Anglizismus eines von der xy-Organisation definierten, im Jahr soundsoviel willkürlich festgelegten Begriffs". Genaugenommen müsste man ihn in Anführungszeichen setzen. Vielleicht noch ein paar Worte, ob das nun in der Wissenschaftswelt verwendet wird, oder nicht, ob das sinnvoll ist, oder nicht, inwieweit das mit anderen willkürlichen Definitionen zusammenpaßt oder eben nicht. Z.B. "Europa" geht das ja auch, dieser recht
Diskussion:Südlicher Ozean by Lómelinde, u.a. () [WDD17/S00/29651]
-
sein ;) -- 20:42, 28. Feb. 2011 (CET)timestamp }} Abitur Laut Mitteldeutscher Zeitung legte er 1965 das Abitur ab. (nicht signierter Beitrag von 14:04, 15. Okt. 2014 (CEST) ) Held der DDR in Anführungszeichen? Warum wird die Auszeichnung Held der DDR in Anführungszeichen gesetzt? Niemand würde das beim "Bundesverdienstkreuz" machen! Die Wikipedia mißt hier mit zweierlei Maß. Entweder alle Auszeichnungen in Anführungszeichen, oder keine! 09:58, 12. Apr. 2011 (CEST) Tagesschau Im Text steht derzeit: "In der Bundesrepublik Deutschland war die Raumfahrt Jähns 1978 u.
Diskussion:Sigmund Jähn by Heebi, u.a. () [WDD17/S02/05057]
-
feststellen kann, regelt diese - nebenher von dir selbst ohne Diskussion bearbeitete NK - die „Namenskonventionen für Lemmata in der englischen Sprache“ (Hervorhebung von mir). Das sind Begriffe, wie du ebenfalls selber sehr gut weißt, die man in einem deutschen Fließtext in Anführungszeichen setzen müsste, um sie dadurch als englische Originalschreibung und nicht als Fremdwort im Deutschen zu kennzeichnen. Dieses Lemma hat jedoch nicht - wie unschwer zu erkennen ist - die Erläuterung des englischen Begriffes zum Inhalt sondern seine deutsche Bedeutung. Deine zitierte NK ist
Diskussion:Supply-Chain-Management by GiftBot, u.a. () [WDD17/S02/60355]
-
wir wollen es angesichts deines Diskussionsverhaltens dann doch noch mal allen sagen. -- 10:06, 29. Aug. 2009 (CEST) Von Anführungszeichen steht in den Namenskonventionen nix, was auch konsistent ist mit den Regeln zur Typographie und zur Artikelgestaltung: Lemmata werden nie in Anführungszeichen gesetzt. Im übrigen hat das Lemma im Deutschen keine wesentliche andere Bedeutung wie im Englischen. Außerdem bitte ich dich, die Diskussion nicht in etliche Artikel zu verstreuen, das schafft nur Redundanz und erinnert an Beschäftigungstherapie. Im allgemeinen wird ein solches Verhalten
Diskussion:Supply-Chain-Management by GiftBot, u.a. () [WDD17/S02/60355]
-
die viel Kraft und Disziplin verlangte. In der Romandie und (im geringeren Masse im Tessin) hingegen favorisierten die Vereine einen technisch versierten Stil mit offensiver Ausrichtung und vielen Kurzpässen. kann so nicht stehen bleiben. Die Überschrift "Ehrenvolle Niederlagen" bitte in Anführungszeichen setzen. Außerdem: Im Artikel steht, das 1. Länderspiel sei 1902 gewesen, laut Bildunterschrift aber 1905. Was stimmt nun? 22:49, 31. Jan. 2007 (CET) Das erste Spiel war 1905, die Überschrift ist in Anführungszeichen, der kritisierte Abschnitt wurde leicht umformuliert. Falls
Diskussion:Schweizer Fussballnationalmannschaft by ItaloRaver, u.a. () [WDD17/S02/31525]
-
mutig und habe Schweigen als Zustimmung interpretiert. :-) -- 00:08, 23. Mai 2006 (CEST) Formatierung Anführungszeichen oder kursiv? Die Formatierung des ß oder des ß oder des „ß“ würde ich gerne vereinheitlichen. Soll der Buchstabe einfach so aufgeführt, kursiv gesetzt oder in Anführungszeichen gesetzt werden? -- 00:30, 23. Mai 2006 (CEST) Ich bevorzuge die Kursiv-Setzung, um die Anführungszeichen möglichst nur für Zitate/direkte Rede verwenden zu können. -- j. 'mach' wust⎬⚖ 14:18, 24. Mai 2006 (CEST) Ich habe keine Präferenz. Anführungszeichen finde ich inhaltlich eindeutiger, aber
Diskussion:ß/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/S14/85942]
-
weiter zur "Staatlichen Hochschule für Bildende Künste" http://short4u.de/440d920fae5eb gelangen und sehen, dass es sich dabei um einen "Eigennamen" handelt. Deshalb habe ich - ohne einer eventuellen Revision Deiner Änderung im Wege stehen zu wollen - die Bezeichnung um Städelschule erweitert und in Anführungszeichen gesetzt. - 15:05, 7. Mär 2006 (CET) Sieh bitte mal auf der Löschdikussion für Staatliche Hochschule für bildende Künste nach, müsste die von gestern sein. Deine Formulierung ist so nun auch nicht richtig. Sie heißt so, nicht sie ist. Sie ist eine
Diskussion:Staatliche Hochschule für Bildende Künste – Städelschule by Lómelinde, u.a. () [WDD17/S13/02164]
-
ist noch sehr höflich formuliert. Die ganze Argumentation von Hepp dient ja offensichtlich vor allem dem Zweck, das Leugnen des Holocaust als ein irrationales Tabu darzustellen (und damit indirekt zu legitimieren). Die Tatsache, dass Hepp das Wort 'revisionistisch' hier in Anführungszeichen setzt, zeigt ja, wo er politisch steht: weit rechtsaußen. Im Übrigen ist auch der rahmende Text sehr ungenau, wenn nicht tendenziös verfasst: "Der Holocaust" stellt in Deutschland ja mitnichten ein Tabu dar, es kann und darf und soll frei über ihn
Diskussion:Tabu by Ollio, u.a. () [WDD17/T06/91185]
-
seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein. http://www.geocities.com/vonhausegger 18:56, 17. Okt. 2009 Typographie bei musikalischen Werken Hoffentlich kann mir jemand weiterhelfen. In der Literatur ist es so, dass selbständige Werke kursiv, nichtselbständige Werke (dazu zählen Gedichte oder Aufsätze) hingegen in „Anführungszeichen“ gesetzt werden. Ich gehe einmal davon aus, dass das bei musikalischen Werken ebenso ist, allerdings stellt sich hier die Frage, was als nichtselbständig gilt. Opern werden wohl kursiv geschrieben. Aber was ist mit Liedern? Oder den Namen von Sinfonien? -- 16:51, 16.
Diskussion:Siegmund von Hausegger by Orthographicus, u.a. () [WDD17/S48/00648]
-
zu verbreiten" ist keine Begründung, sondern nur dumme Stimmungsmache. Belege doch mal was hier die "Ansicht der Antifa" sein soll und was an den von dir gelöschten Passagen nicht stimmt. Habe diese wieder reingesetzt. Ich habe außerdem "Heldentaten" wieder in Anführungszeichen gesetzt, um die Neutralität zu wahren. Ob die Taten von Schill "Heldentaten" waren oder nicht könnte man sicher kontrovers diskutieren. -- 13:02, 27. Dez. 2006 (CET) Der ganze Artikel ist darauf ausgerichtet, das Gedenken am Schill-Denkmal in irgendeiner Art und Weise als
Diskussion:Schill-Denkmal (Braunschweig) by Brunswyk, u.a. () [WDD17/S21/04696]
-
Anfang und am Ende in Striche setze: Einteilungen und Modelle In Ken Wilbers einigermaßen anschaulichem Modell der Bewusstseinsebenen sind die höchsten Stufen der Bewusstseinsleiter folgendermaßen den verschiedenen möglichen Ausprägungen von Mystik und mystischen Erfahrungen zugeordnet (Beschreibung der jeweiligen Erfahrung in Anführungszeichen gesetzt, da diese jeder Beschreibung spottet - das beginnend auf der unteren, psychischen Ebene) Kausale Ebene - formlose Mystik - in Worten nicht beschreibbar Subtile Ebene - Gottheitsmystik - Erfahrung der Einheit mit Gott Psychische Ebene - Naturmystik - Erfahrung der Einheit mit der Natur es folgen die
Diskussion:Mystik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M01/81774]