108,713 matches
-
CEST) Sogar Gegner der Studie, wie Prof. Dr Frank Usarski nennen sie in „Die Stigmatisierung neuer spiritueller Bewegungen in der Bundesrepublik Deutschland“, GRIN Verlag 2008, ISBN 3638936236, ISBN 9783638936231 auf Seite 162 eine Studie. -- 16:03, 3. Okt. 2008 (CEST) Studia: Wissenschaftler oder Personen Die vorgeschlagene Formulierung von Viva la Diva "Personen und Studenten" ist problematisch, weil es den Eindruck erweckt, Studenten wären keine Personen. Allerdings wäre es auch hilfreich, wenn es Belege gäbe, wer zur Studia eingeladen wurde--ob das alle
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O34/01594]
-
oder Personen Die vorgeschlagene Formulierung von Viva la Diva "Personen und Studenten" ist problematisch, weil es den Eindruck erweckt, Studenten wären keine Personen. Allerdings wäre es auch hilfreich, wenn es Belege gäbe, wer zur Studia eingeladen wurde--ob das alle Wissenschaftler und Studenten waren oder nicht.-- 13:13, 1. Okt. 2008 (CEST) Das Problem ist eher, dass "Wissenschaftler" eine nicht belegte Behauptung ist.-- 23:49, 1. Okt. 2008 (CEST) Jede vorgeschlagene Formulierung von Viva la Diva ist problemtatisch, die von der einzigen
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O34/01594]
-
den Eindruck erweckt, Studenten wären keine Personen. Allerdings wäre es auch hilfreich, wenn es Belege gäbe, wer zur Studia eingeladen wurde--ob das alle Wissenschaftler und Studenten waren oder nicht.-- 13:13, 1. Okt. 2008 (CEST) Das Problem ist eher, dass "Wissenschaftler" eine nicht belegte Behauptung ist.-- 23:49, 1. Okt. 2008 (CEST) Jede vorgeschlagene Formulierung von Viva la Diva ist problemtatisch, die von der einzigen bisher hierzu erhältlichen Quelle abweicht, ohne, das Sie eine Quelle nennt, die die Abweichung begründet. -- 16:10
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O34/01594]
-
Nicht alles, was Prof. Dres. machen, ist wissenschaftlich, weil es von ihnen gemacht wird. Machen sie einen Kneipenbummel, ist es nicht unbedingt eine wissenschaftliche Kneipenbummel. Was machen sie eigentlich im Beirat? Gibt es dazu Protokolle? Werden die Protokolle von anderen Wissenschaftlern zitiert, woraus man sehen könnte, die Wissenschaftlichkeit der Arbeit des Beirats wäre anerkannt? Nein. Dein Satz von "...hat...gegründet, um...wissenschaftlich zu forschen" ist ja fast richtig, aber müsste eigentlich "...hat...gegründet, um etwas zu tun, das sie in ihren
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O34/01594]
-
kannst, biete ich dir zum besseren Verständnis einen kleinen #Seitenwechsel an. -- 11:45, 28. Okt. 2008 (CET) Die Motivation kann nicht klären, ob wissenschaftlich gearbeitet wurde. Auch dass jemand interdisziplinär arbeitet ist kein Anzeichen von Unwissenschaftlichkeit. Eine ausserwissenschaftliche Motivation hat jeder Wissenschaftler. Dass Menschen zur 100%igen Objektivität fähig seien ist wirklich ein veraltetes Märchen. -- 17:10, 29. Okt. 2008 (CET) Auch hier glaube ich, dass wir mit der neuen Formulierung "Unter diesem Vorzeichen veröffentlicht sie eine Auswahl an Forschungsergebnissen und Aufsätze" es
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O34/01594]
-
veröffentlicht werden, ist selbst auch Teil der wissenschaftlichen Arbeit. Genauso ist die Übersetzung von wissenschaftlichen Beiträgen vom Englischen ins Deutsche Teil der wissenschaftlichen Arbeit. -- 17:47, 27. Okt. 2008 (CET) Eine Lehrerin (um ein nahes Beispiel zu nehmen) ist also automatisch Wissenschaftlerin? Ebenso jeder der einen Reader zusammenstellt, weil Reader automatisch wissenschaftlichen Massstäben genügen? Übersetzer sind automatisch Wissenschaftler, wenn sie wissenschaftliche Beiträge übersetzen? Entschuldige bitte, aber das kann ich einfach nicht ernst nehmen. -- 09:59, 28. Okt. 2008 (CET) Wenn man jetzt die
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O34/01594]
-
vom Englischen ins Deutsche Teil der wissenschaftlichen Arbeit. -- 17:47, 27. Okt. 2008 (CET) Eine Lehrerin (um ein nahes Beispiel zu nehmen) ist also automatisch Wissenschaftlerin? Ebenso jeder der einen Reader zusammenstellt, weil Reader automatisch wissenschaftlichen Massstäben genügen? Übersetzer sind automatisch Wissenschaftler, wenn sie wissenschaftliche Beiträge übersetzen? Entschuldige bitte, aber das kann ich einfach nicht ernst nehmen. -- 09:59, 28. Okt. 2008 (CET) Wenn man jetzt die Auswahl der Texte als wissenschaftliche Arbeit werten will, dann kommt es darauf an, nach welchen Kriterien
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O34/01594]
-
Löschprüfung Nach folgender Löschprüfung wiederhergestellt. Kriminelle und Sportler gelten in der WP halt schneller als relevant, als Künstler oder Wissenschaftler. -- 10:56, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp Der Löschantrag beweist das Gegenteil. – 08:07, 2. Mär. 2010 (CET)timestamp Geburtsdatum Geboren 1944 oder 1945. – 22:46, 8. Feb. 2010 (CET)timestamp Beichtgeheimnis Fehlt da nicht noch die Erwähnung beim Bischof? -- 21:01
Diskussion:René Bissey by Usquam, u.a. () [WDD17/R51/40952]
-
dieser einzigartigen Zwischenstellung werden Viren heute nicht als Lebewesen angesehen".Deswegen bin ich dafür das man den Artikel ändert weil dort steht: "Eine einzige, unwidersprochene und damit allgemein anerkannte Definition diesbezüglich gibt es bislang nicht. Daher findet sich auch unter Wissenschaftlern keine Einigkeit in der Beantwortung dieser Frage." -- 11:48, 19. Dez. 2007 (CET) Dieser Satz im Artikel gibt die Wirklichkeit besser wider als der Schülerduden, der aus didaktischen Gründen schon einmal Sachverhalte vereinfachen muß und nicht auf der Höhe der derzeitigen
Diskussion:Viren/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/V34/68997]
-
darstellten. Wenn diese Hausenten damals von eben diesem Virus infiziert worden sind, sind sie meistens an der Infektion gestorben, d.h. das Virus war an die Hausenten noch nicht angepasst. Das hat sich nun im Jahre 2005 geändert. Jetzt haben Wissenschaftler beobachtet, dass der selbe Subtup diese Hausenten nicht mehr umbringt und die Tiere bei einer Infektion nur noch weniger schwer erkranken. Das bedeutet, dass sich das Virus im Laufe weniger Jahre an die Hausenten dort angepasst hat, und sie nunmehr
Diskussion:Viren/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/V34/68997]
-
Böll-Stiftung. Wenn alle Beteiligten sich darauf einigen könnte, unbewiesenes Behaupten der "Gegenseite" zu überlassen, wen immer man damit jeweils meint, dann wären wir einen Schritt weiter.-- 15:08, 12. Jul. 2013 (CEST) Quelle 3 und 4 beziehen sich auf den selben Wissenschaftler. Von Plural zu sprechen und 2 gleiche Quellen=1 Quelle anzugeben ist unsachlich. -- 21:13, 12. Jul. 2013 (CEST) Neutralität/ unzureichender Artikel Bitte die Wikipedia-Prinzipien beachten und den Umgang mit parteiischen Quellen. "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen
Diskussion:MANNdat by GiftBot, u.a. () [WDD17/M71/25920]
-
Sozialwissenschaftler" ist ebenso irreführend wie sperrig. Rosenbrock hat Soziologie und nicht Sozialwissenschaften studiert , also ist er jetzt ein Soziologe. Zum Zeitpunkt der Untersuchung war Rosenbrock "Soziologiestudent". Derzeit ist er ein "wissenschaftlicher Mitarbeiter", bzw. ein "wissenschaftlicher Assistent" aber immer noch kein Wissenschaftler. Es ist die Promotion, die als Ausweis zur Befähigung zum selbstständigen, wissenschaftlichen Arbeiten und Publizieren gilt, bis dahin wacht immer noch der Doktorvater, bzw. in Rosenbrocks Fall vielleicht auch eine Doktormutter über die Wissenschaftlichkeit der Arbeit. Erst jemand, der promoviert
Diskussion:MANNdat by GiftBot, u.a. () [WDD17/M71/25920]
-
selbstständigen, wissenschaftlichen Arbeiten und Publizieren gilt, bis dahin wacht immer noch der Doktorvater, bzw. in Rosenbrocks Fall vielleicht auch eine Doktormutter über die Wissenschaftlichkeit der Arbeit. Erst jemand, der promoviert hat und dann wissenschaftlich arbeitet und publiziert, wird dann als "Wissenschaftler" bezeichnet. Also Herr Gesterkamp zum Beispiel. Ich hätte zwei Varianten als Alternative vorzuschlagen: "Hinrich Rosenbrock untersuchte als Soziologiestudent im Auftrag der..." "Der Soziologe Hinrich Rosenbrock untersuchte in seiner Magisterarbeit im Auftrag der..." Zum letzten Mal. Die Schrift Die antifeministische Männerrechtsbewegung
Diskussion:MANNdat by GiftBot, u.a. () [WDD17/M71/25920]
-
aufgeführt habe, nie einen Mitgliedsantrag gestellt. Für Agens kann ich nicht sprechen. -- 14:41, 12. Jan. 2014 (CET) Intro Vom Benutzer Nachttischlampe wurde wieder ins Intro gesetzt: Vom Soziologen Hinrich Rosenbrock wird er als antifeministisch eingeordnet. Manndat wird jedoch von allen Wissenschaftlern, die sich mit dem Verein befasst haben, als antifeminitisch eigeordent. -- 10:38, 29. Jul. 2013 (CEST) Belege einfach Deine Behauptung, anstatt sie nur zu wiederholen. Ein doppelter Verweis auf Rosenbrock allein reicht dafür halt nicht. -- 14:18, 29. Jul. 2013 (CEST) Zitat
Diskussion:MANNdat by GiftBot, u.a. () [WDD17/M71/25920]
-
Männern umgedeutet wird“ (bis auf jede, dass kann man meinetwegen noch ergänzen) als auch Theunerts „Kritik an MANNdats Interprestation der Arbeitslosenstatistik“ drin, nichts wird unterschlagen. Nur eben etwas kompakter. Der Mann ist Aktivist und Lobbyist (sein gutes Recht), aber kein Wissenschaftler. -- 20:16, 15. Mai 2014 (CEST) Anti68er, I just about ooze the milk of human kindness. Schau dir an, wie ich sogar ganze Zitate aus dem Theunert-Buch zur Verfügung gestellt habe (und wie mir später aufgefallen ist, einen wunderschönen Tippfehler
Diskussion:MANNdat by GiftBot, u.a. () [WDD17/M71/25920]
-
angeht, sicherlich nicht mit der NZZ zu vergleichen, aber er gilt als Leitmedium und ist daher hier brauchbar. -- 23:40, 15. Apr. 2014 (CEST) Falls diese Einschätzung von irgendeiner Bedeutung sein sollte, wird es nicht lange dauern, bis sich ernsthafte Wissenschaftler damit beschäftigen. Bis dahin unterlasse es, unwichtige Halbsätze in Zeitungen als provokante Überschriften (noch dazu als angebliche Tatsache) zu verwenden. -- 23:47, 15. Apr. 2014 (CEST) Wer lesen kann, wird erkennen, dass der Abschnitt in indirekter Rede geschrieben ist. Es
Diskussion:EU-Anleihe by Chtrede, u.a. () [WDD17/E58/68424]
-
Tatsache) zu verwenden. -- 23:47, 15. Apr. 2014 (CEST) Wer lesen kann, wird erkennen, dass der Abschnitt in indirekter Rede geschrieben ist. Es wird also die NZZ und der Spiegel zitiert. Das ist nach WP:Q absolut zulässig. Ob sich Wissenschaftler dem Thema annehmen werden, interessiert hier vorerst nicht. Und logge Dich bitte ein, wenn Du hier herumrevertierst. -- 23:56, 15. Apr. 2014 (CEST) "Griechische Anleihe als de facto Eurobond" ist keine indirekte Rede. Unterlasse deinen PA. -- 00:03, 16. Apr. 2014
Diskussion:EU-Anleihe by Chtrede, u.a. () [WDD17/E58/68424]
-
3 mögliche Varianten da, die alle vom Militär getragen worden wären. Das ist irgendwie komisch, oder? Und dann gehts noch weiter: "Auch aus Geheimhaltungsgründen sollte für die Forschungszwecke nicht auf ein Raketenprojekt der militärischen Forschung zurückgegriffen werden, denn die US-amerikanischen Wissenschaftler wollten ihre Projekte für die Beteiligten aller Nationen so offen wie möglich halten und so viele Informationen wie möglich zur Verfügung stellen." Das ist ja nun noch unlogischer: Wenn ich etwas geheimhalten möchte, dann stell ich das den anderen Nationen
Diskussion:Vanguard-Projekt by Boshomi, u.a. () [WDD17/V21/35199]
-
möchte, dann stell ich das den anderen Nationen offen zur Verfügung? Das wäre so wie: Um mich vor Einbrechern zu schützen, lass ich meine Haustür offen... War statt "Geheimhaltung" vielleicht eher "Propaganda" gemeint? Oder sowas wie "Diplomatische Gründe"? (Kooperation zwischen Wissenschaftlern bringt koalierende Nationen evtl näher zusammen...) Grüße, -- 17:07, 17. Nov. 2011 (CET) also so wie ich den Abschnitt mit der Geheimhaltung verstanden hab wollten die Amis ihre militärischen Raketen geheimhalten und stellten deshalb nicht ihre Militärraketen zur verfügung grüße, david
Diskussion:Vanguard-Projekt by Boshomi, u.a. () [WDD17/V21/35199]
-
er häufiger gebraucht wurde (das wäre ja eine ganz andere Frage). -- 14:11, 18. Mai 2012 (CEST) Ich habe noch nie ein Buch gesehen, das die Evolution der Kreationismus-Diskussion nachzeichnet. Das müsste wahrscheinlich ein interdisziplinärer Vorgang sein. Dies würde voraussetzen, dass Wissenschaftler über die eigene Disziplin hinaus miteinander reden würden, was sie ja auch oft innerhalb der eigenen Fachrichtung nicht tun. Auch die Soziologie des Christentum-Bildes scheint in der Wissenschaft brach zu liegen. Die Pressegeschichte hilft hier auch nicht weiter, sie hängt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K68/51075]
-
Falls ich Zeit finde und der Ton mir hier nicht zu anstrengend wird, kann ich dahingehend recherchieren, wie genau der Begriff auf "Männer" bezogen ist. Welche Männer? Das ist doch der Punkt. Emanuel Swedenborg? Der wird hier bei WP ja Wissenschaftler genannt. Goethe? Theoriefindung wäre es, die Begriffsbildung "Naturforscher" heute selbst so irgendwie zu bestimmen. Fritz Kraffts Naturforscherlexikon ist vermutlich seriös (wenn auch 25 Jahre alt). Wie genau wird der Begriff 'Naturforscher' bei Krafft eingegrenzt? Ist Henry Bergsons élan vital aus
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K68/51075]
-
selbst dann nicht jedenfalls für fünf Pfennig überlegen, wie wir das Wort benutzen wollen? Dass D. Kuhn Goethe einbezieht ist ja recht konsequent. Bezeichnung könnte etwa so benutzt werden: Dann wäre das von etwa 1770 bis 1900 eine Bezeichnung für Wissenschaftler im deutschsprachigen Raum (englisch: 'naturalist'), die über die Geschichte der Natur geforscht haben. Wenn wir uns selbst so eine Definition ausdenken ist das die allerschlechteste Möglichkeit. Literatur wäre wichtig. Es gar nicht zu definieren ist aber gar keine Möglichkeit, weil
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K68/51075]
-
2012 (CEST) Danke für das Nachschlagen! Wenn hier der Ausdruck Nf unwichtig ist, verstehe ich nicht, wieso nicht für die "Gegner" der Kreationisten "Naturwissenschaftler" gesagt wird. Das ist viel treffender. Woanders habe ich die Bezeichnung für eine Art Gruppe von Wissenschaftlern nicht gefunden. Wenn er hier wichtig ist, sollte dies auch hier diskutiert werden, weil es hier als Begriff Folgen hat. - Es ist allgemein üblich bei Wikipedia nicht selbst WP:KTF Forschung zu betreiben, also sollten wir auch nicht darüber spekulieren
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K68/51075]
-
hier - zumindest auf die Gruppe von Nf bezogen - nicht verwenden. Die Existenz einer solchen Gruppe müsste sowieso per Literatur nachgewiesen oder zumindest plausibel gemacht werden.-- 17:45, 21. Mai 2012 (CEST) Du findest die Bezeichnung Nf. woanders für eine Gruppe von Wissenschaftlern nicht? Ich habe jetzt nicht gründlich Wikipedia durchgesehen. Aber die Gesellschaft deutscher Naturforscher und Ärzte meint mit Nf. dasselbe wie Naturwissenschaftler (also etwa einschließlich Physiker), ähnlich die Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina. Mein Vorschlag ist: Versuchen wir zuerst den Begriff
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K68/51075]
-
des Creation Museum sagt sie, (ab etwa 0:50 bis 1:06) dass sie als Mutter, wie andere christliche Eltern, natürlich dafür ist, dass ihre Kinder auch Evolution lernen. Sie sollen beide Theorien lernen, die unsere Vergangenheit bestimmten. Als Mutter und gute Wissenschaftlerin ist sie dafür, dass ihre Kinder auch Evolution gelehrt bekommen [jetzt kommts:] damit sie die inherit problems (übernommenen Probleme) darin sehen können [und sich dann wohl für den "problemloseren" Kurzzeitkreationismus entscheiden]. Bei Europa habe ich irgendetwas über Italien im Hinterkopf
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K68/51075]