108,713 matches
-
Literatur sollte den Wikiedia (de) - Richtlinien entsprechen. Siehe: WP:Literatur und WP:Belege. 11:58, 24. Jan. 2008 (CET) Dies wird meine einzige Reaktion auf Bezugnahmen zu meinem ausführlichen Schreiben bleiben: Ich habe "zitierfähige Literatur" genannt. Darunter Literatur von diversen anerkannten Wissenschaftlern. Die vorherrschende Meinung zu Zeiten Gallileos war auch nicht gerade klüger als sie heute ist. Im übrigen empfinde ich viele Wortklaubereien, unsachliche Bemerkungen und Verunglimpfungen insbesondere auf der Diskussionsseite als puren Vandalismus!! Dass zum Beispiel die von mir aufgeführte, umfangreiche
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2008 by TrueBlue, u.a. () [WDD17/J41/92798]
-
Wert und die Heilwirkung von veganer Rohkost hinweisen, wenn ich nicht "mit Leib und Leben" es selbst erprobt hätte und über reichlich Wissen wie auch Erfahrung mit sehr vielen Menschen verfügen würde Gehen Sie auf den Weltvegetarierkongress! Kontaktieren sie einschlägige Wissenschaftler und lassen Sie sich nicht einfach nur von scheinbar etablierten Lehrmeinungen volldröhnen, die eigentlich längst überholt sind. So ganz, ganz allmählich fließt es auch in die herrschende Meinung ein, dass es sich lohn, gesünder zu leben. Wer aber wirklich krank
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2008 by TrueBlue, u.a. () [WDD17/J41/92798]
-
meinen Kindern und meinen Haustieren damit größte Erfolge gehabt. Ich darf übrigens sagen, dass Prof. Dr. Werner Kollath ein guter, väterlicher Freund von Herrn Dr. Johann G. Schnitzer war. Sie haben in beiden keine "wissenschaftlichen Deppen" vor sich, sondern gestandene Wissenschaftler. Wie sagte Dr. Bruker noch mal? Ich zitiere frei formuliert: "Zuerst müssen noch die Schüler von den Schülern der Professoren aussterben. Und dann schleicht sich das, was jahrzehntelang belächelt wurde, als allgemeine Erkenntnis ein. Und niemand ist sich mehr dessen
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2008 by TrueBlue, u.a. () [WDD17/J41/92798]
-
ergänzen, nicht ersetzen. Ich finde hier eine exakte Einleitung wichtig und wertvoll. (Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Janneman#Udo_Walendy) 17:51, 24. Nov. 2011 (CET) Einspruch zum "Politikwissenschaftler", aus den genannten Gründen. -- 17:53, 24. Nov. 2011 (CET) Er mag vielleicht Politologie studiert haben, aber als "Wissenschaftler" wird er doch nicht ernstgenommen. Für was wurde er den genau verurteilt? Etwa doch nicht für Holocaustleugnung?-- 18:46, 24. Nov. 2011 (CET) er wurde wegen Volksverhetzung verurteilt. ok, dann ersetze ich PWS durch Publizist, und stelle ansonsten den ursprünglichen zusand
Diskussion:Udo Walendy by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U03/09050]
-
oder als solche gelten) ist also eine "Binsenwahrheit"? -- 14:53, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp (BK) PS übrigens Hartmut Häußermann, ein Stadtsoziologe hat sich dazu geäußert, vgl hier aus der gleichen Quelle, es würde dem Artikel wahrlich guttun, wenn auch mal Wissenschaftler zu Worte kämen-- 14:55, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp Stets die Zeitung oder die Journalisten zu benennen, ist keine gängige Praxis, überflüssig, schadet der Lesbarkeit und irritiert den Leser. -- 15:03, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp doch, insbesondere wenn zitiert wird
Diskussion:Schwabenhass by MrLW97, u.a. () [WDD17/S75/26083]
-
wie Alzheimer, Rheumatoide Arthritis, Diabetes mellitus (Typ 2), Tuberkulose und Amyloidose. Die Verbindung konnte bei genetisch veranlagten Menschen nachgewiesen werden. habe ich wieder rausgenommen. Erstens werden die Ergebnisse (soweit dem Welt-Artikel zu entnehmen) nicht korrekt dargestellt und zweitens sagt der Wissenschaftler selbst „Es ist nicht bekannt, ob es bei Menschen, die Gänsestopfleber gegessen haben, gehäuft zu Alzheimer, Diabetes oder anderen Amyloid-Krankheiten gekommen ist.“ Es wurden offenbar erbkranken Mäusen Amyloidee injiziert, die daraufhin Knakheitssymptome zeigten. Wie groß die Studie war, erfährt man
Diskussion:Foie gras/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F58/06131]
-
sind wir doch letztendlich einer Meinung! Was in den Gesetzen vorgesehen ist, kann in der Praxis anders aussehen. Allerdings mögen Sie Recht haben, dass ein Prof. der Fachhochschule als Betreuer einer Promotion bestellt werden kann. Das kann aber ein promovierter Wissenschaftler mit oder ohne Habil auch. Letztendlich entscheidet der Fachbereichsrat über die Zulassung solcher Betreuer. Und schließlich als Erstbetreuer (Doktorvater/Doktormutter) ist in der Regel nur ein Prof. des Fachbereichs der Univ. vorgesehen (§7 Abs.1 der Pormotionsordnung der Tech. Univ. Dortmund
Diskussion:Fachhochschule (Deutschland)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F62/23283]
-
dass aktuelle Forschungsliteratur den Begriff durchaus verwendet , genauso wie ältere Werke . Alles von WP abgeschrieben? -- 14:40, 20. Apr. 2013 (CEST) Die google-books-Suche mit vielen Treffern für deutsch-sowjetischer Krieg (die meisten außerhalb Wikipedias) belegt sicher nicht eher das Gegenteil, sondern dass Wissenschaftler wie Rolf-Dieter Müller vom MGFA und andere diesen Begriff selbstverständlich nutzen. Das muss nicht als Buchtitel sein. Ich empfehle auch einen Gang ins hiesige Diskussionsarchiv. Alternativen wie "Russlandfeldzug", "Unternehmen Barbarossa", "Ostkrieg", oder "Der deutsche Krieg im Osten" usw.usf. sind
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/4 by Merkið, u.a. () [WDD17/D67/42793]
-
du wiederkommen. 13:20, 2. Jul. 2013 (CEST) Es ist ein ernsthafter Mangel, dass in einem Artikel zum Deutsch-Sowjetischen Krieg die russischen Quellen gänzlich fehlen. Das hat sicherlich gute Gründe, aber die vorhandenen Bemühungen, auf erstklassigen Quellen basierte Forschungen der russischen Wissenschaftler so abzutun, wie es hier geschieht, erscheint mir recht befremdlich. Dass russische Forschung erst der Aufnahme in deutsche Lehrwerke bedarf, um dargestellt werden zu dürfen, zeigt deutlich die Sichtweise derjenigen ein, zwei Leute, die glauben, hier entscheiden zu dürfen, welche
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/4 by Merkið, u.a. () [WDD17/D67/42793]
-
Teil der Wikipedia-Mitarbeiter und Leser verstehen kann, nach eigenem Gütdünken (legitimiert frei nach dem Motto, ich kann russisch, selbst schuld, wenn du diese Sprache nicht beherrscht) als maßgeblichen wissenschaftlichen Titel in den Artikel einzubringen, ohne dass dieser in von irgendeinem Wissenschaftler im nicht nichtrussischen Sprachraum Rezeption erfahren hätte, weder von amerikanisch/englischsprachigen Historikern, noch von des Russischen mächtigen deutschen Historikern, etwa des MGFA, Osteuropahistorikern u.a. Wenn wir diesen Rezeptionsfilter verwerfen, wären Wikipedianer, diejenigen, die darüber bestimmen, welche russischsprachigen Titel maßgebliche
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/4 by Merkið, u.a. () [WDD17/D67/42793]
-
dem Motto: Fragen wir doch Hardenacke. Das kann – wie auch bei deutsch- und englischsprachiger Literatur – nicht sein. Dies zur grundsätzlichen Klärung. -- 08:05, 4. Jul. 2013 (CEST) Nein! Was ist das denn? Es kann nicht angehen, dass wir die Arbeiten russischer Wissenschaftler nur als wissenschaftliche Arbeiten anerkennen, wenn sie durch einen deutsch- oder englischsprachigen Filter gegangen sind. Die fehlenden Sprachkenntnisse bestimmter Wikipedianer können kein Grund sein, die bedeutenden Arbeiten derjenigen, die an den Quellen sitzen, zu negieren. Was ist eine Darstellung des
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/4 by Merkið, u.a. () [WDD17/D67/42793]
-
nicht (mehr) gesehen habe. Daher spiegeln die Kritikpunkte zwar in manchen Punkten meine Meinung wieder, jedoch sind sie nicht durch (nachvollziehbare) Begründungen oder Quellen belegt, was m.E. die Neutralität des Artikels in Frage stellt. Konkret: Anspruch Von Seiten vieler Wissenschaftler und Pädagogen wird Galileo dem pseudowissenschaftlichen Bereich zugeordnet Gibt es hier eine Quelle? Es ist für mich keine allgemeingültige Tatsache. Die Begründung Hantierung mit Halbwissen und Halbwahrheiten und trivialen Gerüchten ist inakzeptabel, da sie neben Pseudowissenschaft nur weitere Behauptungen darstellt
Diskussion:Galileo (Fernsehsendung)/Archiv by Def*Def, u.a. () [WDD17/G59/14080]
-
es auch keine Belege- Das ist Tatsache" ist aber wohl kaum stichhaltig für Aussagen in einer Enzyklopädie. Auch wenn ich mich der Meinung über den "wissenschaftlichen" Gehalt in Galileo durchaus anschließe: die Forderung nach Belegen ist berechtigt. Ein einfaches "viele Wissenschaftler" reicht IMHO ebenfalls einfach nicht aus. Auch Greenpeace als (unabhängige) Quelle als Beweis für "offensichtlich unwahren Tatsachenbehauptungen" erscheint mir fragwürdig. Dies ist kaum anders als die in der damaligen Sendung zitierten Kraftwerksbetreiber zu fragen - nur andersherum. Die Kritik an Galileo
Diskussion:Galileo (Fernsehsendung)/Archiv by Def*Def, u.a. () [WDD17/G59/14080]
-
zu erfahren, was Galileo nun eigentlich ist, anstatt nur einen riesigen "Kritik"-Abschnitt zu haben. Der Kritik Abschnitt hatte für geraumer Zeit das Template für fehlende Quellen, welche in der Tat fehlen, denn der Abschnitt ist größtenteils Theoriefindung. Wenn viele Wissenschaftler und Pädagogen das Magazin dem pseudowissenschaftlichen Bereich zuordnen oder kritisieren, dann muss es dafür ja wohl Belege für die Aussagen dieser Wissenschaftler geben, ansonsten ist diese Aussage eine Luftnummer. Ein anderer Teil der Aussagen sind belegt, aber von fragewürdigen Nutzen
Diskussion:Galileo (Fernsehsendung)/Archiv by Def*Def, u.a. () [WDD17/G59/14080]
-
das Template für fehlende Quellen, welche in der Tat fehlen, denn der Abschnitt ist größtenteils Theoriefindung. Wenn viele Wissenschaftler und Pädagogen das Magazin dem pseudowissenschaftlichen Bereich zuordnen oder kritisieren, dann muss es dafür ja wohl Belege für die Aussagen dieser Wissenschaftler geben, ansonsten ist diese Aussage eine Luftnummer. Ein anderer Teil der Aussagen sind belegt, aber von fragewürdigen Nutzen - "viele Unternehmen sind zugleich Werbekunden von ProSieben"; was soll das suggerieren, etwa unerlaubtes Produkt-Placement? Wenn dies der Fall ist muss das jemand
Diskussion:Galileo (Fernsehsendung)/Archiv by Def*Def, u.a. () [WDD17/G59/14080]
-
des schwedischen Professors eingesetzt wurde, um die Spannung zu erhöhen. Gruss -- 21:05, 15. Mai 2011 (CEST) Wenn jetzt noch jemand den Namen des schwedischen Professors und des Algorithmus parat hätte ... Sonst liest sich das ja wie die berüchtigten "Amerikanische Wissenschaftler".-- 17:56, 16. Mai 2011 (CEST) Müssen die ganzen Tabellen sein? Eine Grafik wäre m.E. viel besser geeignet, sagt dasselbe aus, ist kürzer und übersichtlicher. -- 23:37, 15. Mai 2011 (CEST) Gibt es einen Grund dafür, dass die Tabelle
Diskussion:Eurovision Song Contest 2011/Archiv by Crazy1880, u.a. () [WDD17/E58/99030]
-
____________________________________ Menschen sind unterschiedlich, ok. Aber Rassen sind nicht die einzigen biologischen Unterscheidungskategorien. Im Fall des Tieres "Mensch" ist "Rasse" nunmal inzwischen wissenschaftlich nicht mehr anerkannt. Siehe dazu http://www.kommentardestages.de/sites/interviews/kattmann.doc [Word-Doc: Aufsatz Prof. Kattmann "Warum und mit welcher Wirkung klassifizieren Wissenschaftler Menschen?"] LG Patrick Wilke rasse: schule hey wir haben in der schule gelernt dass es ca. 21 menschenrassen gibt! was sagt ihr dazu? Widersprüche Zu Anfang die Definition "Rassen oder Unterarten sind in der biologischen Systematik Populationen einer Art, bei
Diskussion:Rasse/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R54/52952]
-
und Merkmalskombinationen von anderen Teilgruppen der gleichen Art unterscheidet. Früher zog man zu diesem Zweck Pigmentierung, Kopf- und Körpermaße heran, später zusätzlich Blutgruppen, div. Proteine im Blutserum, den Rhesusquotienten. Ist der Begriff "Rasse" eindeutig definiert, gibt es eine von allen Wissenschaftlern anerkannte Einteilung? Nein. Genausowenig übrigens der Begriff "Ethnie" oder der Begriff "Politik". Das heißt aber nicht, daß es keine Ethnien, keine Rassen, keine Politik gibt. Na egal. Hier mein Vorschlag: 1. Der Begriff "Rasse" - etymologisch 2. Der Begriff "Rasse" in
Diskussion:Rasse/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R54/52952]
-
CET) Für deine Behauptung hast du natürlich wie immer keine Quelle, oder? Inwiefern ist das DISS nicht reputabel? Erklär mir als Ausländer das bitte mal. -- 20:14, 19. Dez. 2006 (CET) Und aus welchem Grund sollen (vermeintlich) linke Institute, immerhin Wissenschaftler und Forscher, die sich in ihren Fachgebieten auskennen dürften, weniger reputabel sein als in der WP oft genug referenzierte rechte (pardon, konservative), liberale oder neoliberale Institute, Wissenschaftler und Forscher. Natürlich haben auch Wissenschaftler politische Meinungen, sie leben doch auch nicht
Diskussion:Rasse/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R54/52952]
-
19. Dez. 2006 (CET) Und aus welchem Grund sollen (vermeintlich) linke Institute, immerhin Wissenschaftler und Forscher, die sich in ihren Fachgebieten auskennen dürften, weniger reputabel sein als in der WP oft genug referenzierte rechte (pardon, konservative), liberale oder neoliberale Institute, Wissenschaftler und Forscher. Natürlich haben auch Wissenschaftler politische Meinungen, sie leben doch auch nicht im luftleeren Raum und arbeiten dennoch seriös. Wenn ihre Arbeit als nicht seriös betrachtet wird, so reicht dafür die persönliche Meinung von Adlonnimov und anderen Benutzern nicht
Diskussion:Rasse/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R54/52952]
-
welchem Grund sollen (vermeintlich) linke Institute, immerhin Wissenschaftler und Forscher, die sich in ihren Fachgebieten auskennen dürften, weniger reputabel sein als in der WP oft genug referenzierte rechte (pardon, konservative), liberale oder neoliberale Institute, Wissenschaftler und Forscher. Natürlich haben auch Wissenschaftler politische Meinungen, sie leben doch auch nicht im luftleeren Raum und arbeiten dennoch seriös. Wenn ihre Arbeit als nicht seriös betrachtet wird, so reicht dafür die persönliche Meinung von Adlonnimov und anderen Benutzern nicht aus. Dazu bräuchte es dann Belege
Diskussion:Rasse/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R54/52952]
-
leben doch auch nicht im luftleeren Raum und arbeiten dennoch seriös. Wenn ihre Arbeit als nicht seriös betrachtet wird, so reicht dafür die persönliche Meinung von Adlonnimov und anderen Benutzern nicht aus. Dazu bräuchte es dann Belege von ebenfalls reputablen Wissenschaftlern aus denselben Fachgebieten, die deren Reputabilität mit fundierten Argumenten bestreiten. -- 20:49, 19. Dez. 2006 (CET) wird nicht mehr vorgenommen Sorry, manche machen das nicht mehr. Andere schon. Politsich scheint es nicht o.k. zu sein. Wo ist mein Fehler
Diskussion:Rasse/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R54/52952]
-
Argumenten bestreiten. -- 20:49, 19. Dez. 2006 (CET) wird nicht mehr vorgenommen Sorry, manche machen das nicht mehr. Andere schon. Politsich scheint es nicht o.k. zu sein. Wo ist mein Fehler? -- 21:02, 19. Dez. 2006 (CET) Manche sind Wissenschaftler, die anderen wärens gern. Muss man erst die Quellen aus Neger hier anführen? -- 21:05, 19. Dez. 2006 (CET) Bist Du nur intolerant, oder auch Ausländerfeind, dass Du nur gute deutsche pc gelten lässt? unterschiedliche Ansichten zum Thema Rasse -- 21
Diskussion:Rasse/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R54/52952]
-
weiten Bogen auf und ist auch sicher nicht zu verstehen, wenn man sich mit der Konstruktion von Weißsein und der Forschung dazu noch nicht beschäftigt hat. Das passiert tatsächlich nur im geringen Umfang und geht auch nicht ursächlich von weißen Wissenschaftlern aus. Ich hoffe, ich konnte das in etwa verständlicher machen. Kannst du denn nachvollziehen, dass "Rasse" ein soziales Konstrukt ist? -- 19:12, 20. Dez. 2006 (CET) Ich finde die Version von Andrax recht gut. Die Darstellung hier ist auch wichtig, da
Diskussion:Rasse/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/R54/52952]
-
Kriterien existiert nicht. Die Anwendung der Misteltherapie in der Krebsbehandlung soll nur als ergänzende Maßnahme und mit Vorsicht erfolgen, da die Misteltherapie mit schwerwiegenden Nebenwirkungen verbunden sein kann. Die Grundlagen der Anthroposophischen Medizin und damit der Misteltherapie werden von einigen Wissenschaftlern als pseudowissenschaftlich angesehen. p.s. Neu ist das nicht, nur für RW, der oben schrieb "Ist mir echt neu, aber man lernt ja immer gerne dazu:" -- 19:53, 14. Dez. 2011 (CET) p.p.s. Mit erster Link ist natürlich kein
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M68/60748]