108,713 matches
-
zum rechtspopulismus, den vorwurf des rechtsextremismus hat bisher kein mensch gegen die partei erhoben. grüße -- 17:56, 17. Mär. 2013 (CET)timestamp Eine mehr oder weniger private Seite eines Journalisten ist unbrauchbar als Beleg für die Kritik an Äußerungen eine anerkannten Wissenschaftlers in einem der angesehensten deutschen Medien.-- 18:07, 17. Mär. 2013 (CET)timestamp Das kommt sowieso noch hinzu. Aber das Problem ist leider allgegenwärtig. Fans, seien es die von Bands wie Frei.Wild oder eben auch die von dieser Partei hier, denken
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
gilt in beide Richtungen -- 14:38, 24. Mär. 2013 (CET)timestamp Das gilt dann ganz besonders auch für deine Meinung. -- 14:41, 24. Mär. 2013 (CET)timestamp (BK)Du stellst es als Fakt hin, dass die gesamte Berichterstattung und die Wortmeldungen der Wissenschaftler zum Thema Rechtspopulismus ausschließlich der Diskreditierung einer neuen Partei dienen. Der Artikel ist neutral und benennt die Kritiker. Gegenstimmen sind auch vorhanden, ebenso die Eigenansicht der Partei. -- 14:44, 24. Mär. 2013 (CET)timestamp dass kritik an politischen parteien und politischen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
21:13, 25. Mär. 2013 (CET)timestamp +1. Füg einen ein. -- 21:56, 25. Mär. 2013 (CET)timestamp Über dem Unterabschnitt Kritik#Verhältnis zum Rechtspopulismus sitzt ein Neutralitätsbaustein. Kannst du bitte begründen, inwiefern die Auflistung von Zusammenfassungen der Stellungnahmen unterschiedlicher Wissenschaftler, Journalisten und Politiker den NPOV verletzen? -- 22:17, 25. Mär. 2013 (CET)timestamp (BK) Da wird unter anderem ein Blog zitiert, was gegen WP:Belege verstößt. Da ich annehme, dass du die Diskussionsseite mitliest, dürfte dir das bekannt sein. -- 22
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
auch nicht als Einzelnachweis für geeignet halte. Ich denke, dass das die einzige Möglichkeit ist, hier sowas wie einen Kompromiss zu finden, der die Positionen "beider Seiten" berücksichtigt. Das würde zumindest als Krücke helfen, so lange bis weitere Medien oder Wissenschaftler sich in anderen zitierfähigen Quellen zu dem Thema äußern. Die einzige andere Alternative wird nämlich ansonsten sein, dass der Artikel und/oder die Diskusssionsseite und/oder eine ganze Menge Wikipedianer hier demnächst wieder gesperrt sind. Bis also neue zitierfähige Quellen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
gesichertes Wissen" zurückkehrt.Hier Ersatzpolitik zu betreiben ist ganz verkehrt-- 13:10, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Häusler ist ein weithin anerkannter und rezipierter Extremismusforscher, ob er eine Professur in Harvard hat oder eine Stelle an der FH Düsseldorf. Sind Uni-Dozenten wertvollere Wissenschaftler als FH-Dozenten? Den Blogeintrag von Martin Wassermann (hat er außer "Blogger" noch andere bekannte Qualifikationen?) halte ich allerdings auch nicht für zitierfähig. Es sei denn, seine Äußerungen wären von Sekundärquellen rezipiert worden. -- 13:16, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Alexander Häusler
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
am Hals, da er die "Bürger in Wut" als rassistisch öffentlich brandmarkte (siehe Diskussion zu Häusler). Für mich ergibt sich eine Parallele zu der AfD. Daher nicht WP-tauglich.-- 16:20, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Häusler ist genauso WP-tauglich, wie andere Wissenschaftler auch. Nur müssen seine Aussagen, wie bei anderen, als von ihm stammend gekennzeichnet sein. -- 16:31, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp zu Häuslers Interview: "Die Gefahr liegt in der Verrohung der politischen Kultur, wenn sachliche Auseinandersetzung durch emotionalisierte Feindbildkampagnen ersetzt wird
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
die Ziele der AfD entstehen könnten. Daher ist für mich Häusler als Quelle ungeeignet, bzw. im Artikel müßte das im Unterabschnitt zur Verrohung der Politik näher erklärt werden.-- 16:42, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Ich verstehe das Problem nicht. Ein Wissenschaftler mach eine Aussage über eine Partei (z.B. aufgrund des Personals, des Wahlprogramms oder anderer Anhaltspunkte). Dass die Partei selbst bestimmte Politikfelder nicht in den Mittelpunkt ihres Wahlkampfes stellt, ist irrelevant. 16:47, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Na ja, wie
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
zu halten, bis neue Anhaltspunkte der Beobachtung gegeben sind. Ich nehme mal an, es geht um diese Einfügung. Diese ist hinnehmbar, da es sich nicht um eine Wertung seitens der Redakteure (oder Journalisten) der Zeitung handelt, sondern um Äußerungen eines Wissenschaftlers. Ich sehe das ähnlich, wie bei Häusler, der auch schon in weit linken Publikationen veröffentlichte. -- 05:18, 23. Mär. 2013 (CET)timestamp Ich sauge mir das ja nicht aus dem Finger. Einfach mal den Artikel zur Zeitung bzw. den Abschnitt zum
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
die in einem seriösen Medium publiziert wurde.-- 09:42, 23. Mär. 2013 (CET)timestamp So lange die Äußerungen Patzelts nicht woanders belegt sind, sehe ich hier auch kein Problem, da es eben ein Interview ist. Man muss die unterschiedlichen Meinungen der Wissenschaftler schon einander gegenüberstellen, um die Kontroverse zu veranschaulichen. -- 09:55, 23. Mär. 2013 (CET)timestamp Ist sehe diesen Diskussionsabschnitt als erledigt an und markiere ihn hiermit zur automatischen Archivierung. Wer anderer Meinung ist und das Thema des Diskussionsabschnitts weiterdiskutieren möchte, kann
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
ergänzenden Text hinzufügen, den ich wie folgt formuliere: Einige Mitglieder dieses „Plenums der Dreißig“ wirkten auch in den beratenden Gremien der Islamkonferenz mit, „den drei Arbeitsgruppen und dem Gesprächskreis. In den beratenden Gremien waren insgesamt etwa einhundert weitere Fachleute und Wissenschaftler vertreten.“ Zu diesen zirka einhundert weiteren Teilnehmer der Islamkonferenz zählten unter anderem Ferda Ataman (Tagesspiegel), Emine Demirbüken-Wegner (CDU), Janbernd Oebbecke (Universität Münster), Mathias Rohe (Universität Erlangen-Nürnberg) und Nurhan Soykan (ZMD). -- 08:30, 6. Mai 2011 (CEST) Eine Frage bleibt aber noch
Diskussion:Deutsche Islamkonferenz/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D55/60558]
-
Passus zu Musial II Benutzer:Reisewitz schreibt: Diese Formulierung ist gleich in mehrfacher Hinsicht fragwürdig: Zum einen suggeriert sie, es habe eine sowjetischen „Invasionsarmee“ gegeben. Dieser Bezeichnung für die Rote Armee stimmen, wie auch Benutzer:Reisewitz weiß, durchaus nicht alle Wissenschaftler zu, sie ist also nicht neutral. Zweitens suggeriert sie, dass für 1942 ein Angriffskrieg gegen Deutschland geplant gewesen sei, und Musial versuche lediglich, den Aufbau der Armee nachzuzeichnen. Das ist aber sachlich falsch, denn Musial versucht ja viel mehr: Nämlich
Diskussion:Präventivkriegsthese/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/P59/31702]
-
des IPCC" Die Substanz dieses Abschnittes scheint mir ziemlich dünn zu sein. Dort wird im Präsens davon gesprochen, dass einzelne Kritiker die Aussagekraft der IPCC-Szenarien in Frage stellen. Als Quelle für den ersten genannten Kritikpunkt werden aber nur Interview-Äußerungen eines Wissenschaftlers angeführt, der sich ansonsten nicht mit Klimaforschung zu beschäftigen scheint. Für den zweiten Kritikpunkt wird ein Paper aus dem Jahr 2003 angeführt, also lange vor dem Erscheinen des AR4. Laut WP:Q sind aktuelle Quellen zu bevorzugen. Die Pielke-Studien wiederum
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/31491]
-
IPCC noch 2007 annahm. -- 17:49, 1. Mai 2011 (CEST) Klima - Wissenschaft ? Wie sagte doch Latif im Jahr 2000: ""Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie." Quelle: 01.04.2000 Spiegel Online http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,71456,00.html Was hinter der Klimalüge steckt sind knallharte Wirtschaftsinteressen, von denen Leute wie IQRS dafür bezahlt werden, dass sie hier in Wikipedia die Klimalügen als "Stand der Wissenschaft
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/31491]
-
globalen Erwärmung als ein sehr gefährliches Problem ansehen; denn wie die Gegenwart bereits zeigt, kann alles auch noch schlimmer kommen als die Forschung bisher angenommen hat. -- 21:11, 3. Mai 2011 (CEST) Der Scinexx-Artikel beschreibt gerade mal die Position eines Wissenschaftlers. Die Passagen über die Rückkopplungseffekte sind innerhalb des Artikels unbelegt und noch spekulativ. Ich habe selber in unserem Bildungssystem Verhaltensweisen kennen gelernt, die mein Vertrauen stark beschädigten. Aber was hilft das, wenn ich das schreibe, es gibt ja keine Studien
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/31491]
-
ich vollkommen richtig. -- 14:03, 4. Mai 2011 (CEST) Ich hatte schon mal angesprochen, dass der erste Teil des Abschnitts kaum brauchbare Quellen anführt. Erstens ist der Beleg für den Kritikpunkt mit der Chaostheorie sehr schwach belegt. Peitgen ist ein verdienter Wissenschaftler, aber solche beiläufig hingeworfenen Interview-Äußerungen, noch dazu vor Erscheinen des 4AR, haben wenig zu sagen. Besonders da er keine konkrete Untersuchungen zum Thema Aussagekraft von Klimamodellen durchgeführt zu haben scheint. Und der zweite Kritikpunkt ist ebenfalls schwach belegt, das Balling-Paper
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/31491]
-
11. Mai 2011 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10:35, 12. Mai 2011 (CEST) Konsens-Begriff ? Welche Relevanz sollen denn diese Konsens-Passagen in dem Artikel haben? Die Klimaforschung wäre die erste wissenschaftliche Disziplin, in der Theorien durch Fragebogenaktionen unter den Wissenschaftlern bestätigt werden. Dass man mit entsprechender Fragestellung das Umfrageergebnis in die eine oder andere Richtung bewegen kann, dürfte heute doch auch allgemein bekannt sein. Die Aufzählung internationaler Organisationen erweckt den Anschein, als ob alle Mitglieder in toto hinter den formulierten
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/31491]
-
keine Klimatologen sind, müssen Sie sich auf die Aussagen der Wissenschaft verlassen. Da diese wiederum teilweise von der Industrie manipuliert wird - aber eben nicht in toto manipuliert werden können, ist es durchaus sinnvoll zu fragen, wie hoch der Prozentsatz der Wissenschaftler ist, der hinter den Aussagen des IPCC steht. Guckt man, welche "Wissenschaftler" sich mit welchen Thesen gegen die Kernaussagen des IPCC stellen, ist bei den Skeptikern schnell die Luft raus. Ich empfehle die Artikel Klimasensitivität und Zwei Grad Ziel. Um
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/31491]
-
Da diese wiederum teilweise von der Industrie manipuliert wird - aber eben nicht in toto manipuliert werden können, ist es durchaus sinnvoll zu fragen, wie hoch der Prozentsatz der Wissenschaftler ist, der hinter den Aussagen des IPCC steht. Guckt man, welche "Wissenschaftler" sich mit welchen Thesen gegen die Kernaussagen des IPCC stellen, ist bei den Skeptikern schnell die Luft raus. Ich empfehle die Artikel Klimasensitivität und Zwei Grad Ziel. Um "Glaubensfragen" geht es dort nirgends. Klimaskeptisches Geschreibsel gibt's viel, echte Literatur ist
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/31491]
-
über die Zeit. Generelle Stabilität von Einzelfähigkeiten für andere Fähigkeiten konnte nicht nachgewiesen werden. An dieser Stelle setzt dann Roth auch Roth an. Er erläutert, warum eine generelle Systematik der KF nicht gefunden wurde. Er beschreibt hierzu das Vorgehen der Wissenschaftler. 1)" Das zu analysierende Feld wird definitorisch eingegrenzt. Ergebnis: Die KF sind generelle, bewegungs- und sportartübergreifende Leistungsvoraussetzungen, die das Niveau wesentlicher Vorgänge bei der Steuerung und Regelung menschlicher Willkürbewegung charakterisieren." (Roth 2007) 2) Die vermuteten allgemeinen Steuerungs- und Regelungsanforderungen werden
Diskussion:Koordinative Fähigkeiten (Motorik) by PietJay, u.a. () [WDD17/K61/30104]
-
kontrovers diskutiertes Thema.") oder, was mir bei den Usern hier schon eher realistisch erscheint, als Gegenüberstellung. ("Während einige... kommen andere...). Wie einer meiner Vorredner schon sagte Grenzen solche Äußerungen wie sie da jetzt stehen an Beleidigungen und Verleumdungen gegen die Wissenschaftler. Das die Mehrheit der Wissenschaftler (irgendwelche Allgemeinmediziner können nicht als Experten herhalten...) von den dort jetzt stehenden Äußerungne überzeugt wäre müsste mir erstmal bewiesen werden. Und dort unterscheide ich auch ganz klar zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und dem Gelernten was ein
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
mir bei den Usern hier schon eher realistisch erscheint, als Gegenüberstellung. ("Während einige... kommen andere...). Wie einer meiner Vorredner schon sagte Grenzen solche Äußerungen wie sie da jetzt stehen an Beleidigungen und Verleumdungen gegen die Wissenschaftler. Das die Mehrheit der Wissenschaftler (irgendwelche Allgemeinmediziner können nicht als Experten herhalten...) von den dort jetzt stehenden Äußerungne überzeugt wäre müsste mir erstmal bewiesen werden. Und dort unterscheide ich auch ganz klar zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und dem Gelernten was ein Psychologe mal vor 40 Jahren
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
zu diskutieren, ohne exakte Zitate gehen solche Behauptungen nicht)" (Stefan64) http://www.ipce.info/library_3/rbt/metaana.pdf (Studien von Rind, Tromovitch, Bauserman). Ich finde es auch schon ziemlich interessant das Stefan64 nichts gegen die generalisierte, bisher immer noch unbewiesene Behauptung angeht, nach dem die Mehrheit der Wissenschaftler anderer Meinung als Rind und Co. sind, gleichzeitig aber "exakte Zitate" für anderes fordert. Der selben bzw. ähnlicher Meinung wie Rind sind u.a. von Baurmann, Cervik, Schetsche, Schmidt, Graupner, um auch mal einige deutschsprachige zu nennen. Stefan64 kann diese
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
dem Schluß das es in manchen Fällen keinerlei Gründe gäbe die eine Bestrafung rechtfertigen würde. Da könnte man ewig so weiter machen. Die Frage ist jetzt: Wie will man mir OBJEKTIV beweisen das es wirklich die mehrheitliche Meinung von entsprechenden Wissenschaftlern sei? Da hab ich doch erhebliche Zweifel dran. Und da eben verschiedenste Meinungen - die man nicht prozentual einschätzen kann, auch weil es mehr als nur zwei Seiten gibt (Schmidt ist beispielsweise der Meinung, das die individuelle Vorerfahrung über Sexualität mit
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
des Verfassers. Der Link zu Teleoplis erfüllt nicht mal journalistische Mindestgrenzen objektiver Berichterstattung. Zitat: "Die Definition, dass alle sexuellen Handlungen an, mit und vor Kindern sexueller Missbruch sind, wird nur noch von der Lobby der Pädophilen angezweifelt." Wenn man bekannte Wissenschaftler, die mit wissenschaftlichen Methoden zu Ergebnissen kommt als "Lobby der Pädophilen" bezeichnet finde ich schon sehr, ich sage dies mal diplomatisch, "seltsam" - und vieles weitere mehr. ("Zweifelsfrei sind die beiden Angeklagten bekennende Päderasten. Das ist ekelhaft, aber für diese Meinung
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
du und einige andere User das nicht einsehen wollen, sei es durch Ignoranz oder Dummheit, macht das aus dem FAKT nichts anderes. Ich habe genug wissenschaftliche Quellen nennen können die ein teilweise mehr als rechtfertigen. Außerdem habe ich auch deutsche Wissenschaftler genannt, wobei ich deine (rassistische?) Einschätzung, das "angloamerikanische Bereiche" bei einer "deutschen Diskussion" nichts zu suchen hätten nicht ganz verstehe. 3. Wie eine Gruppierung einen Namen erhielt ist durchaus relevant, der Aufkleber ist sowas wie ein Logo und damit auch
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]