108,713 matches
-
keine Regel, die von verlangt, die Textstellen aus Literatur, auf die ich referenziere, für dich abzuschreiben. Einen kleinen Hint aus Google Books hab ich aber noch für dich.-- 18:52, 2. Mai 2010 (CEST) Edgar Göll Dieser Herr ist kein seriöser Wissenschaftler in Sachen Kuba, sondern ein Vertreter der Linksextremisten und Diktaturversteher. Er ist stellvertretender Vorsitzender des linksradikalen Netzwerks Cuba, zu denen u.a. Vereine wie Cuba Sí gehören. Sein Werkstattsbericht und er selbst scheint mir in der seriösen Wissenschaft völlig unbeachtet
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
zweifle ich mal deine Fachkompetenz in Sachen Kuba an. Weder kennst du die einschlägigen wissenschaftlichen Quellen noch hast du irgendwelche offensichtlichen persönlichen Erfahrungen. Deshalb weiß ich auch nicht, wie du einschätzen willst, ob es sich hier um die Privatmeinung eines Wissenschaftlers ist oder Standardlehrmeinung.-- 20:44, 7. Okt. 2012 (CEST) Ach Escla, wir laufen uns so selten über den Weg, aber Dir sollte klar sein, daß mit solch überheblichen Getue nur die Fronten verhärtet werden, und der Gegenüber zu intensiverem Handeln
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
14 Wörtern in solch großem Artikel verwendet. Und kosten auch meist mehr als einen Cent bei Amazon . Kannst mich gern widerlegen, aber der Aufmachung nach ist das keine wissenschaftliche Publikation im Sinn von WP:Q, sondern eine beliebige Publikation eines Wissenschaftlers zum Thema Kuba. 21:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Tut mir leid, aber die Bewertung, ob das Buch eines Wissenschaftlers und heute ordentlichen Universitätsprofessors nun wissenschaftlich ist oder nicht, steht dir ganz einfach nicht zu, zumal du weder das Buch
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
widerlegen, aber der Aufmachung nach ist das keine wissenschaftliche Publikation im Sinn von WP:Q, sondern eine beliebige Publikation eines Wissenschaftlers zum Thema Kuba. 21:16, 7. Okt. 2012 (CEST) Tut mir leid, aber die Bewertung, ob das Buch eines Wissenschaftlers und heute ordentlichen Universitätsprofessors nun wissenschaftlich ist oder nicht, steht dir ganz einfach nicht zu, zumal du weder das Buch kennst, noch sonst irgendwelche Sachkenntnis auf diesem Gebiet vorzuweisen hast. Burchard ist jedenfalls in der Zunft der Kubanologen ein anerkannter
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
persönlichen Befindlichkeiten bei Seite, und Fakten. Du hast es ja bereits selbst markiert, Burchardt behauptet, daß dies irreführend sei, weil es ausgewählte Sozialindikatioren sind. Ich habe nichts gegen die Wiedergabe, aber eben als erkennbare zitierte Meinung von ihm als einzelnen Wissenschaftler. Das Problem, in dem von Dir zitierten Text steht nichts von Müttersterblichkeit. Auch ein Problem, er kritisiert die Unicef, macht aber das Gleiche, indem er ausgewählte Indikatoren kritisiert. Nur ist das sein Standpunkt, der hier aber nicht als allgemeingültig übernommen
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
konsenslose Entfernung eines wissenschftlich belegten Textabschnitts rückgängig gemacht Dazu die Erwiderung hier. Gemäß WP:Q können zweifelhafte sowie unbelegte Angaben im Artikel entfernt werden. Für die Kernaussage fehlt hier ein Nachweis, wie Antemister richtig bemerkt. Es ist die Meinung eines Wissenschaftler unvollständig als Halbsatz zitiert, und es werden zwei statistisch unbestrittene Fakten mit jeder Menge Interpretation und Kommentierung versehen, für es weder eine reputable oder wissenschaftliche Basis gibt. Für die Entfernung von sowas braucht es keinen Konsens! Es geht um den
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
HDI auseinandersetzt. Die darin implizierten Aussagen, der Lebensstandard der kubanischen Bevölkerung ist nicht so hoch, wie gerne in der Propaganda behauptet wird, es gibt Probleme bei der Ernährung, im Gesundheits- und Bildungswesen, ist jedoch ist jedoch unbestrittene Lehrmeinung sämtlicher seriöser Wissenschaftler. Also sehe ich auch kein Grund, die Aussage als Privatmeinung Buchardts hinzustellen. -- 22:12, 7. Okt. 2012 (CEST) Das Problem ist insbesondere Burchardts Behauptung, Kuba gezielt nur Faktoren ändert, die den HDI beeinflussen. Den Beweis, den der dafür in deinem
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
als es in Wirklichkeit ist und seine wirtschaftlichen/sozialen Probleme verschwiegen werden, ist wohl richtig, aber eine völlig eine andere Aussage, die man im Übrigen fast jeder besseren Kuba-Reportage entnehmen kann. Aus der Tatsache, das Burchardt der einzige dir bekannte Wissenschaftler ist, der sich de HDI in Kuba widmet, folgt nicht das man seine Ansichten einfach als unattributierte Tatsachenbehauptungen darstellen kann.-- 22:26, 7. Okt. 2012 (CEST) Dafür, dass insbesondere bei der Kindersterblichkeit nicht alles mit rechten Dingen zugeht, gibt es
Diskussion:Kuba/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K62/44372]
-
drüber, anstatt ellenlang darüber zu klagen, dass nicht alle einer Ansicht sind und dass diejnigen, die Überarbeitungspläne haben, bestimmt ausschließlich die falsche Ansicht umsetzen werden. Formuliert diese Ansichten doch statt dessen Einfach mal aus. benennt die Ansichtenträger (unter Publizisten und Wissenschaftlern, nicht unter WP-Benutzern und Benutzerinnen). Warum fällt Euch das so verdammt schwer, wo es Euch doch so am Herzen liegt? Wo werden denn hier tatsächlich Argumente ausgetauscht? Es ist mir persönlich völlig unklar, wofür ihr in der Sache seid (und
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/005 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M71/02569]
-
und schlag dann was vor. Btw: wenn auch @Anti mit dem oben vorgeschlagenem Einleitungsabsatz leben kann, planz' ich ihn in den Artikel rein. EW's kann immer geben -- 10:27, 3. Jul. 2012 (CEST) Editwar "Femistrohmann" ist eine unsachliche Behauptung über einen Wissenschaftler. Dein Zusatz ist eine Angabe ohne Quellenbeleg und kann nach unseren Richtlinien ohne Angabe von Gründen entfernt werden. -- 10:34, 3. Jul. 2012 (CEST) Der Ausdruck "Femi - strohmann" ist eine typische Wortschöpfung aus dem maskulistischen Milieu, wie wissenschaftliche Studie festgestellt wurde
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/005 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M71/02569]
-
tut, als ginge es bei Maskulismus lediglich darum, Missständen Gehör zu verschaffen. Das ist jedoch mitnichten so. Jede noch so extreme Bewegung hat meist einen wahren Kern, um den die identitätstiftende Ideologie gebildet wird. Wie ich schon schrieb, haben feministische Wissenschaftlerinnen u.a. schon in den 1980er Jahren z.B. den Mythos von Frauen als dem von Natur aus friedlichen Geschlecht analysiert und kritisiert, was seitdem Teil des Diskuses ist. Darum noch einmal: das Kapitel Positionen muss anhand von WP:Lit
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/005 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M71/02569]
-
Buch NICHT um die Wehrmachtgerichtsbarkeit, sondern um Kriegsverbrechen, die die WUSt ermittelte. Hinzu kommt, dass die "Quelle", die angegeben wird, eine Fussnote in einem Artikel über etwas anderes, wissenschaftlich wertlos ist. Wieland war ein DDR-Staatsanwalt, weder Historiker noch als neutraler Wissenschaftler einzuordnen. Zweitens behandeln die 3 von Wieland zitierten Bücher NICHT de Zayas noch die Wehrmacht-Untersuchungsstelle, sondern die Wehrmachtgerichtsbarkeit. Die Fussnoten taugen also nicht. Allenfalls schreiben: die deutsche Historikerzunft hat sich nach de Zayas kaum mit den WUSt Akten beschäftigt und
Diskussion:Wehrmacht-Untersuchungsstelle/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W44/24397]
-
spielenden Kleinkindern? Genauer beschreiben und vielleicht eine technische Beschreibung zu den Becken, würde zumindest das unneutrale Geplänkel zu den Risiken etwas auflockern. inhaltlich dazu zunächst dies: neu.rdl.de, 17. Mai 2011: ; außerdem dies: Jean-Marie Brom, Kernphysiker und Experte der Wissenschaftlergruppe G.S.I.E.N., die bei jeder Zehnjahresrevision die " Gegenexpertise " durchführt, bestätigt, dass jedes Mal (Zehnjahresrevision) die Schwäche des Blechdachs der Abklingbecken erwähnt wird, dass man die Abklingbecken " bunkériser "- also bunkermässig - absichern müsse. Auf der "Gegenseite" (EdF?) kommt dann
Diskussion:Kernkraftwerk Fessenheim/Archiv/1 by Jeansverkäufer, u.a. () [WDD17/K63/28167]
-
zu schreibende Debatte. -- 21:24, 1. Okt 2003 (CEST) Zu Unterdrückter Information: Hier zwei Beispiele: Ein Fall ist Lönnig - http://www.infolink-forum.de/messages/2030/5513.html, ein anderer Fall ist der evolutionskritische Fernsehfilm von Poppenberg "Hat die Bibel doch recht?" der vom ARD auf Betreiben weniger Wissenschaftler gesperrt wurde. http://www.jf-archiv.de/archiv00/110yy20.htm. Ich habe den Film als Video gesehen, er zeigt zwar ein paar Schwachstellen der Evolutionstheorie, ist aber alles andere als welterschütternd. Was mich da wirklich nachdenklich macht, ist der Gedanke, dass jemand auf die Idee kommt, ihn
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34576]
-
_positiv_ zu argumentieren. Er hackt immer auf irgendwelchen Details der Evolutionslehre herum, ohne auch nur die mindeste Alternative anbieten zu können. Grüßle Thomas Waschke Hallo, zu dem Vorwurf an Lönnig, er solle positive Argumente liefern, eine Frage: Wenn ein Wissenschaftler eine Theorie versucht zu widerlegen, wieso sollte er verpflichtet sein, eine Gegentheorie zu liefern? Angenommen jemand stellt eine Theorie über den Ursprung der Schwerkraft auf, dann muss ein Widerlegender damit nicht gleichzeitig eine Gegentheorie aufstellen, um die Theorie zu wiederlegen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/34576]
-
und demgemäß auch keinen entsprechenden Änderungsbedarf. Eine Entscheidungshierarchie gibt es hier nur dazu, um WP:Edit War und ähnliches zu unterbinden. -- 23:10, 22. Feb. 2015 (CET)timestamp Hallo! Das hier ist als 3M gedacht, und auch wenn ich kein Wissenschaftler bin, hab ich mit den Artikeln von den Berlinder Friedhöfen und Lodz zu tun gehabt, was mir ein wenig den Vergleich erlaubt. Fazit - der Streit schaukelt sich überflüssigerweise empor. Die Einwände der IP sind begründet, aber bislang hast Du hier
Diskussion:Jüdischer Friedhof Altona by Vsop, u.a. () [WDD17/J32/71743]
-
Band "Joy of Colour" mag das ja so sein, aber unter "Wissenschaft und Forschung" stehen ausgewählte Persönlichkeiten, die in Ihrem Fach als Kapazitäten gelten bzw. gegolten haben. Das hat mit "Provinzialität" nichts zu tun, da Hagen weitaus mehr "Profs" und Wissenschaftler zu bieten hat. Enttäuschend ist allerdings die Situation unter "Sport", da muss es doch noch einige andere überregional bedeutende Sportlerinnen und Sportler aus Hagen geben. >die sich bei den Personen auskennen< - bei demjenigen, der die Wissenschaftler gelöscht hatte
Diskussion:Hagen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H55/23645]
-
Profs" und Wissenschaftler zu bieten hat. Enttäuschend ist allerdings die Situation unter "Sport", da muss es doch noch einige andere überregional bedeutende Sportlerinnen und Sportler aus Hagen geben. >die sich bei den Personen auskennen< - bei demjenigen, der die Wissenschaftler gelöscht hatte, waren die Kenntnisse allerdings mehr als rudimentär. Dann sollte man doch die Finger davon lassen und es so lassen wie es ist, im Vertrauen darauf, dass da jemand am Werke war, der genau weiss, was er getan hat
Diskussion:Hagen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H55/23645]
-
in der Form, wie hier im Artikel (zitierfähig aber sehr wohl) und wollte dies nur in der Diskussion für Interessierte darstellen. Wenn einige meinen, ausgerechnet ein sehr polemischer (nicht weiter mit Fakten belegter) Satz in einem Artikel, von einem umstrittenen Wissenschaftler, zu einem Thema ausserhalb seines Fachgebietes, sei die passende Quelle zur einleitenden umfassenden Qualifizierung, bitte. Die Zitierweise in der Einleitung zeigt ja bereits, dass es einigen nicht an einer umfassenden Einordnung liegt. "Das gepfeffert polemische Werk" wird zitiert, das unmittelbar
Diskussion:Pfaffenspiegel by Phi, u.a. () [WDD17/P52/46089]
-
wirkmächtige Schriftentiteln einigen. -- 15:32, 19. Nov. 2015 (CET) Zu Deinen Bedenken ist einiges zu sagen. Erstens finde ich es unangebracht, wenn bei den Schriften in einem Biographieartikel nur auf einen Eintrag in einer Spezial-Bibliographie verwiesen wird. Das ist etwas für Wissenschaftler, die häufig in Bibliotheken sind. Der durchschnittliche Leser, den wir Oma nennen, ist durch einen solchen Hinweis von den Informationen abgeschnitten. Aus diesem Grunde habe ich mir die Mühe gemacht, in der DNB ausgewählte Schriften von Keyser herauszufinden und hier
Diskussion:Erich Keyser by Armin P., u.a. () [WDD17/E51/45115]
-
versucht eine Auswahl der meiner Meinung nach wichtigen Werke aus jeder Schaffensperiode auszuwählen. Ausserdem geht es Dir hier offensichtlich um den Keyserlichen Antisemitismus. Du beschwertest Dich da über mein schlechtes Deutsch. Ich finde: Mit der Kategorisierung eine Person als völkischer Wissenschaftler ist m.E. der Antisemitismus nicht ausreichend beschrieben. Warum ist es nicht selbstverständlich, den Antisemitismus einer Person zu erwähnen, wenn sie Vertreter dieser Geisteshaltung war? 03:34, 29. Nov. 2015 (CET) Einverstanden @ Armin ? Gruß 20:20, 3. Dez. 2015 (CET) Ich
Diskussion:Erich Keyser by Armin P., u.a. () [WDD17/E51/45115]
-
liebenswert .... hahaha was für Vollplautzen sich hier doch bei Wikipedia austoben - fehlt nur noch der (kapitalistische) Deutsche Politiker, der in seiner Rede sagte, dass in China die Felder mit den Leichen Toter Babys gedüngt werden würden , Jung Chang ist keine Wissenschaftlerin und Ihr Buch ist ein Roman und genau als solche muss er auch behandelt werden, selbst wenn er Autobiografische Züge trägt und sich an historischen Gegebenheiten orientiert. Defekte Weblinks – 08:46, 23. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Jung Chang by 80.171.9.183, u.a. () [WDD17/J32/20414]
-
mein Verständnis geht es hier zunächst um die Institution. Um zu erklären was dieses Comittee tut wird in einem Absatz erklärt was sie tuen. Und zwar: es ist die Aufgabe verbindliche Zahlenwerte für diverse Naturwerte anzugeben. Sicher greift die dortigen Wissenschaftler dann auf Meßreihen zurück die ihrerseits einen bestimmten Zahlenwert ergeben der natürlicherweise auf solch Messreihe bezogen auch eine Standardabweichung hat. Nur wenn der Wert dann als Konstante oder welcher Art auch immer definiert wird ist es eine einzelne Zahl mit
Diskussion:Committee on Data for Science and Technology by ArchibaldWagner, u.a. () [WDD17/C29/04226]
-
widespread or crimes committed following the fall of Srebrenica <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 19:19, 21. Dez. 2008 (CET) @Fossa: Das ist doch meilenweit am Thema vorbei. Weder ist hier die Meinung von Wissenschaftlern zu diskutieren. Noch interessiert hier in dieser Sache der ECHR. Noch handelt es sich – und das ist entscheidend – bei Deinem Zitat um eine Aussage zu Srebrenica. Es gibt vor Gerichten Klagen über das Geschehen in Bosnien-Herzegowina insgesamt. In keinem Fall
Diskussion:Jürgen Elsässer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J40/55682]
-
2010 (CEST) Für die Beförderung zum SS-Obersturmführer fehlt noch ein ausreichender Beleg. Aber selbst wenn man diesen Rang mit berücksichtigt, war Rahns Karriere sicher nicht kometenhaft, sondern eher durchschnittlich bis leicht unterdurchschnittlich, insbesondere, wenn man sie mit der Karriere einiger Wissenschaftler vom Ahnenerbe vergleicht. Die Ärmelstreifen "LSSAH" und "Pers. Stab RFSS" kennzeichnen zwei vollkommen unterschiedliche Teile der SS. Die Leibstandarte gehörte zur Verfügungstruppe/Waffen-SS, während der Persönliche Stab zur Allgemeinen-SS gehörte. Auch die Angaben von Bernadac sind daher widersprüchlich. Wolff war
Diskussion:Otto Rahn by CopperBot, u.a. () [WDD17/O14/16046]