108,713 matches
-
Judenaelteste des Ghettos (ueber die Judenfrage), Paul Epstein, der zweite Judenaelteste (ueber Demographie der Juden, moderne Soziologie), Rabbiner Leo Baeck und die einzige Rabbinerin im Ghetto Regina Jonas. In der Liste der uebrigen Vortragenden erscheinen die Namen bekannter Forscher und Wissenschaftler aus Mitteleuropa - Prof. Maximilian Adler ueber “Ideal des Stoizismus und wir” und ueber die Frage “War Philon von Alexandria ein Philosoph?” Professor Woskin-Nahartabi sprach ueber Leben und Werk Chajim Nachman Bialiks und den Romantizismus in der modernen hebraeischen Literatur. Viktor
Diskussion:Ghetto Theresienstadt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G56/39085]
-
wissen, dass z. B. Widerstände nichtlinear sein können (und sei es, wegen einer Temperaturabhängigkeit). Aber wir betrachten zunächst den idealisierten Fall und setzen voraus, dass der gute Ohm Recht hatte. (Ich spreche da von dem Grundrecht und der Pflicht des Wissenschaftlers, zunächst den einfachsten Zusammenhang anzunehmen. Und das sind in der Reihenfolge: Konstanz, lineare Abhängigkeit, quadratische, reziproke und weitere Abhängigkeiten. Erst ganz zum Schluss kommt der nichtlineare Fall. Und selbst der wird stückweise linear approximiert.) Hier in diesem Artikel wird jedoch
Diskussion:Transformator/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/T52/91814]
-
Artikel ist zwar umfangreich - doch ähnlich wie auf den zahlreichen Informationsanlaufstellen im Internet bleibt alles sehr vage. O.k. ich habe erfahren, was die Abkürzung bedeutet. Ich denke verstanden zu haben, dass die Grinder und Bandler die Denkweise besonders produktiver Wissenschaftler quasi kopieren wollten. Ich habe mit gekriegt, dass darüber gestritten wird, ob NLP so ne Art Psychotherapie mit wissenschaftlicher Basis ist oder was Halbseidenes. Dann habe ich haufenweise Sätze gelesen à la "NLP verbessert das Verhalten und persönliche Empfinden"... Oder
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
hier so ziemlich das Unpassenste ist. Schließlich hat Parapsychologie mit Gesiterbeschwörung zu tun und nichts mit Kommunikation lebender Menschen. Bitte erst mal die entsprecheden Fachartikel lesen. 00:24, 17. Aug 2006 (CEST) Dann halt in die ! NLP wird von praktisch allen Wissenschaftlern, die sich damit beschäftigen als Pseudowissenschaft angesehen. Von den Skeptikervereinigungen mal ganz zu schweigen.--MH ?! 17:31, 4. Sep 2006 (CEST) So, hier eine interessierte Nachfrage von jemd. der diesen VA starten musste: VA. Welcher Wissenschaftler war dass denn genau? 18:16, 4.
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
die ! NLP wird von praktisch allen Wissenschaftlern, die sich damit beschäftigen als Pseudowissenschaft angesehen. Von den Skeptikervereinigungen mal ganz zu schweigen.--MH ?! 17:31, 4. Sep 2006 (CEST) So, hier eine interessierte Nachfrage von jemd. der diesen VA starten musste: VA. Welcher Wissenschaftler war dass denn genau? 18:16, 4. Sep 2006 (CEST) Parapsychologie hielte ich ebenfalls für unangemessen, denn das hohe wissenschaftliche Niveau der forschenden Parapsychologie (m.E. von allen Parawissenschaften die wissenschaftlichste) erreicht NLP nie und nimmer (Bo sollte wohl mal ein
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
weiter zu spinnen: Der "Dr. med" eines Arztes ist ein Verweis auf eine (wie auch immer zu bewertende) Wissenschaftlichkeit. Der Bezug auf den Abschluss an einem "NLP-Institut" ist das pseudowissenschaftliche Analogon dazu. @Widescreen: in der Tat kenne ich zwar einige Wissenschaftler (im Sinne von Psycholgieprofessoren), die, auch in Fachzeitschriften, das NLP kritisieren. Ob einer davon das NLP expressis verbis als Pseudowissenschaft tituliert, weiß ich nicht. ABER: Das Urteil einer echten oder vermeintlichen Autorität (wird zwar in Pseudowossenschaften gerne als von überragender
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
Definitionen. Wenn Du dazu weitere Literatur hättest, wäre das sehr willkommen. -- 14:03, 6. Sep 2006 (CEST) Ich kann vor Diskussionen mit Widescreen leider nur warnen. Er argumentiert stereotyp und eristisch. Oben ist ein typisches Beispiel zu finden: Es wird gesagt, Wissenschaftler würden NLP für Pseudowissenschaft erachten. Widescreen fragt: Welcher Wissenschaftler war denn das genau? Er erhält eine Antwort (wenngleich sie nicht auf die Frage zielte), nämlich: Edgar Wunder. Widescreen antwortet: "Mal im ernst, der Edgar Wunder, der 'Das skeptiker Syndrom' geschrieben
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
sehr willkommen. -- 14:03, 6. Sep 2006 (CEST) Ich kann vor Diskussionen mit Widescreen leider nur warnen. Er argumentiert stereotyp und eristisch. Oben ist ein typisches Beispiel zu finden: Es wird gesagt, Wissenschaftler würden NLP für Pseudowissenschaft erachten. Widescreen fragt: Welcher Wissenschaftler war denn das genau? Er erhält eine Antwort (wenngleich sie nicht auf die Frage zielte), nämlich: Edgar Wunder. Widescreen antwortet: "Mal im ernst, der Edgar Wunder, der 'Das skeptiker Syndrom' geschrieben hat, hat die NLP als Pseudowissenschaft bezeichnet? War ja
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
bezeichnet? War ja ohnehin lediglich Soziologe, nicht Wissenschaftstheoretiker, oder?". Das ist typisch für ihn. Erst fragt er nach einem Beispiel, wenn er eines erhält, fängt er an das zu zerreden. Plötzlich tut er so, als habe er nicht nach einem Wissenschaftler gefragt, was Wunder ist, sondern speziell nach einem Wissenschaftstheoretiker. Würde man ihm einen Wissenschaftstheoretiker nennen, würde er alles daran setzen, diesen entweder als unwichtig (s. oben "Na wer dann? Vielleicht irgendjemand von Rang und Namen?") oder längst widerlegt zu titulieren
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
eine reputable". Wieso soll die "Zeitschrift für Pädagogische Psychologie" keine reputable Quelle sein? Außerdem werden in der Quelle andere Quellen zitiert Bo hat das ja auch spontan verstanden. Wenn es andere Sichtweisen gibt, kann man das diskutieren, diese Kritik eines Wissenschaftlers gehört aber in den Artikel. -- 20:26, 7. Sep 2006 (CEST) So so, warum wird dann bei der Psychonalyse beispielsweise haufenweise Wissenschaftler abgelehnt? Von Adorno über das Lehrbuch von Davison u. Neale (von denen ich noch mehr anschleppen könnte), bis
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
hat das ja auch spontan verstanden. Wenn es andere Sichtweisen gibt, kann man das diskutieren, diese Kritik eines Wissenschaftlers gehört aber in den Artikel. -- 20:26, 7. Sep 2006 (CEST) So so, warum wird dann bei der Psychonalyse beispielsweise haufenweise Wissenschaftler abgelehnt? Von Adorno über das Lehrbuch von Davison u. Neale (von denen ich noch mehr anschleppen könnte), bis zum WBP etc. Hier wird mit zweierlei Maßen gemessen: Wenn irgendwer, egal wer behauptet, dass eine Theorie Pseudowissenschaftlich sei, ist dass reputabel
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
Gründe in dem Streben nach Anerkennung durch Krankenkassen, Geld und Geltung. Natürlich bin ich auch dafür, daß die Wikipedia-Artikel darüber in enzyklopädischem Sinne wissenschaftlich sein sollte, aber das ist ja etwas anderes als die - strukturell gesprochen: religiös-mythisch befangene - Berufung auf Wissenschaftler "Einige Wissenschafter meinen..." = "Der Vatikan hat diese Schrift gebilligt" = "Papa sagt, ich darf das" Ärgerlich macht es mich, daß dieser Geist nun schon in die gemeinnützige Einrichtung Volkshochschule Einzug hält, die Kassenanerkennung in Deutschland wird das nächste sein. Wo doch
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
dann auch: Verbesserung der KOMMUNIKATION (wer kommuniziert da noch?) - sie wird vermutlich von denen geteilt, die sich darauf einlassen, insofern: kein Mitleid mit verwirrten Schafen angebracht. Es ist bedauerlich, daß Kritik, die im Hauptartikel einen Platz hätte, selbst wiederum von Wissenschaftlern geäußert sein muß, die grundsätzlich auch in Verdacht stehen, Vertreter einer anderen therapeutischen Richtung und somit Interessenvertreter, etwa der Psychoanalyse, zu sein. Dennoch würde ich den Kritik-Abschnitt mir ausgebaut wünschen; kenne mich nicht aus und habe leider nicht die Zeit
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
Bezahlende Gäste Es fuhre wirklich bezahlende gäste mit. (nicht signierter Beitrag von 17:52, 19. Feb. 2011 (CET)timestamp ) Wissenschaft "Russische Wissenschaftler tauchten 4.261 Meter (14.000 Fuß) nach unten und verankerten eine rostfreie russische Flagge" Was hat das mit Wissenschaft zu tun?! -- 21:36, 15. Dez. 2014 (CET) Warum soll das etwas mit Wissenschaft zu tun haben? Das hat was mit
Diskussion:Lomonossow-Rücken by P. W. Siebert, u.a. () [WDD17/L60/20661]
-
verankerten eine rostfreie russische Flagge" Was hat das mit Wissenschaft zu tun?! -- 21:36, 15. Dez. 2014 (CET) Warum soll das etwas mit Wissenschaft zu tun haben? Das hat was mit dem Lomonossow-Rücken zu tun. Es waren nun mal Wissenschaftler, weil Schauspieler oder Athleten oder Angehörige anderer Berufsgruppen nicht auf 14.000 Fuß im Ozean versinken wollen. 16:32, 19. Nov. 2015 (CET)
Diskussion:Lomonossow-Rücken by P. W. Siebert, u.a. () [WDD17/L60/20661]
-
Falls Du Dich in Deiner Ausdrucksweise nicht mäßigst, werde ich eine Benutzersperrung gegen Dich beantragen. -- 16:58, 17. Apr 2006 (CEST) Ich denke,dass es keinen venuenftigen Zweifel daran gibt, dass H5N1, hochpathogen ist.Sicherlich gibt es nur einige wenige chinesische Wissenschaftler die aus "ideologischen" Gruenden dies herunterspielen.Gruss Juergen (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von 222.127.223.73 (Diskussion • Beiträge) — 11:18, 21. Aug. 2007 (CEST) ) Nicht sämtlich, nein. Siehe etwa hier. Viele Grüße, — 11:18, 21. Aug. 2007 (CEST) Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion A/H5N1 ist die wissenschaftliche
Diskussion:Influenza-A-Virus H5N1 by Gerbil, u.a. () [WDD17/I11/77598]
-
Ergänzung (auch wenn es 3 Jahre später ist): http://lmg-sh.de/index.php?id=62 Da sind alle Länder, mit denen es regelmäßigen Kontakt gibt -- 12:23, 27. Okt. 2014 (CET) Bekannte Schüler Was ist mit diesen Schülern? Dr. Katja Hühnerfuß-Niemöller, Ägypto-Archäologin und Ärchäochemikerin Dr. Pay Drechsel, Wissenschaftler am International Water Management Institute, Colombo, Sri Lanka Jörn Bestmann, Filmregisseur Maxim Szenessy, Schriftsteller Anika-Sara Schäfer, Schauspielerin Dennis Grabosch, Schauspieler Dr. Gunna Plagge, Oan European Technology Research Matthias Kirsch, Nachrichten-Redakteur Dr.rer.nat. Matthias Hoener, Physiker Dipl.math. Claudia Fricke, Heriot
Diskussion:Ludwig-Meyn-Gymnasium by EddieGP, u.a. () [WDD17/L60/30012]
-
dem, was bereits mehrfach von verschiedenen Benutzern dazu festgestellt wurde. Es ist übrigens nicht so, dass man erst das Leben durchlesen müsste, um zum Werk zu gelangen; dafür gibt es ein interaktives Inhaltsverzeichnis. So haben wir das bei Künstlern, bei Wissenschaftlern, bei Politikern, bei Unternehmern et c. Dein revert ist offensichtlich nur zu Streitzwecken erfolgt, wie man auch aus der völlig abseitigen folgenden Einstellung erkennen kann. Im Übrigen gilt für den umstrittenen Abschnitt weiterhin das Konsens-Gebot; diesen habe ich aber nicht
Diskussion:Roman Polański/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/R53/79483]
-
Anlegen des Artikels, der Weiterarbeit daran und einiger Tage Nachdenken habe ich mich nun mit dem Lemma "Integration von Zugewanderten" angefreundet. Als Lemma ist es in der Tat recht gut geeignet. Im Übrigen haben nicht nur wir Wikipedianer, sondern auch Wissenschaftler und Politiker Schwierigkeiten mit der Begriffsbildung. (Zitat: "Mein Ausweg aus der Begriffssackgasse sind Formulierungen im Stil von „Personen aus Einwanderungs minderheiten“. . Da klingt das Lemma "Integration von Zugewanderten" doch besser als ein "Integration von Personen aus Einwanderungsminderheiten"...) Danke für den
Diskussion:Integration (Soziologie) by GiftBot, u.a. () [WDD17/I10/15786]
-
sämtliche Rekonstruktionen enden zwischen 0,1° und -0,2° Erwärmung, aber der "instrumental record" schlägt über 0,8° nach oben aus. Okay, wenn das der Standard der Wissenschaftlichkeit ist, muss ich mich geschlagen geben. Allerdings hätte ich schon lieber eine tatsächlich von Wissenschaftlern erstellte Grafik (meinetwegen auch Mann 2008) in diesem Artikel, statt dem Zeug von GWA. -- 12:41, 6. Mär. 2010 (CET)timestamp Hier scheint es die Daten von Mann (2008) zu geben. Irgendeine Idee, wer daraus jetzt ein Ersatzdiagramm strickt? -- 20:3
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F52/81093]
-
richtig) sind die ehemalige Ratgeber von dem sozialisten Expresident Gyurcsany. Gehören zum Political Capital (http://www.politicalcapital.hu/our_team.php), dessen Parner und Geldgeber von Bertelsman bis Open Society Foundations reichen (http://www.politicalcapital.hu/our_partners.php). Komisch, ist es nicht gerade zufällig genau Soros? Beruflich sind sie von politischen Wissenschaftler, Radikalizmus, Populizmus Forscher, bis Psychologe. Sollten nicht Historiker oder Geschichtswissenschatler zum Wort kommen statt gekaufte linke Politaktivisten? Wie können als Literatur ausschließlich die politische Werke eines Verlages der Arbeiterklasse angegeben werden? Die Einzelnachweise beweisen genauso, wie unseriös hier zusammengestellt wurde
Diskussion:Fidesz – Ungarischer Bürgerbund by 92.203.188.121, u.a. () [WDD17/F50/44746]
-
Also Said war nun wirklich kein Orientalist, erw ar ein Polemiker, wie man sie zur Zeit häufig überm großen Teich findet. Der hier erklärte Orientalist entspricht ganz dem deutschsprachigen, an der Religion, Kultur und Geschichte des Orients interessierten Wissenschaftler, nicht der sogenannte Nahostexperte, der sich mit der Politik des Orients beschäftigt. Kann das jetzt nicht so genau auseinanderbröseln, aber man sollte eiinen Unterschied machen, den Said ja auch gemacht hat, zwischen politisch motiviertem und nichtpolitisch motiviertem Orientalismus. Wie wäre
Diskussion:Orientalist by Dr. 91.41, u.a. () [WDD17/O11/76982]
-
Heilungsmethoden verwenden oder es werden Lehrer, Ingenieure und Diplomphysiker als Pseudowissenschaftler bezeichnet, obwohl dieses Fachpersonal wissenschaftliche Prüfungen an Universitäten abgelegt und langjährig geforscht hat. Die von EsoWatch verwendeten Begriffe haben diffuse Begriffsinhalte und sind nicht weiter definiert. Was unterscheidet einen Wissenschaftler von einem "Pseudowissenschaftler"[4][5][6], was ist ein "Rechtsextremer" [7]. Das gesamte EsoWatch-Wiki wird einseitig betrieben. Einwendungen und Änderungswünsche bezüglich der Inhalte der Personenartikel können über das Forum zur Sprache gebracht werden. Laut dem offensichtlich Verschwörungstheorien anhängenden SPIEGELblog handelt
Diskussion:Psiram/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/P60/43024]
-
Institutionen zu diffamieren. Das betrifft hunderte Betroffene – die nicht ins Weltbild passen - neben z.T. sehr umstrittenen Esoterikern auch Ärzte, Homöophathen pseudowissenschaftliche Universitäten aber auch den Dalia Lama (dem Kontakte zu toten Nazi unterstellt wurden.../wurde nach meiner Intervention korrigiert), Wissenschaftler wie Fritz-Popp (der unter Pseudowissenschaftler formiert), oder Hans Peter Dürr (der mit brauner Soße übergossen wurde/ wurde nach meiner Intervention korrigiert) bis hin zum Bundespräsidenten Wulff (dem Evangelikalismus unterstellt wird). Vom Urheberrecht und Telekommunikationsgesetz (Impressum) wollen wir gar nicht reden
Diskussion:Psiram/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/P60/43024]
-
zu den von EW "Kritisierten" gehöre. -- 16:02, 22. Feb. 2011 (CET)timestamp Bleib mal auf dem Teppich. aus WP:NPOV: Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Zu welchen davon gehörst du? Ausserdem sind "Meinungen" innerhalb der WP, also auf der LD oder ähnlichem ohnehin nicht als Quelle geeignet. Also solange Du keine relevante Gruppe zeigen kannst, die Esowatch etwas vorwirft, ohne
Diskussion:Psiram/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/P60/43024]