108,713 matches
-
Aussage von mir wirst du nirgens finden, weil ich hier die differnzierte Position der Earth System Science (Amsterdam Declaration - hab ich auch unterzeichnet !) vertrete www.terramedizin.de ! Grund für die Fehlinterpretation ist wohl das ich Lovelock zitiert habe - wie viele andere Wissenschaftler auch (incl. Nobelpreisträger) - aber das Zitat bezog sich auf die "Planetary Medicine" - auf sonst nichts! Noch fehlerhafter wird EW bei der Aussage, dass ich gesagt hätte: "Als Bedarf gibt der Begründer einen Terramediziner pro 10.000 Einwohner an, entsprechend 600.000 für
Diskussion:Psiram/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/P60/43024]
-
Comenius-Universität Bratislava, Slowakei. Dr. Ferenc Orsós plus zwei Deutsche : Wegner und Gerhard Schrader, Direktor des gerichtsmedizinischen Instituts der Universität Halle Ingesamt gab es vierzehn Kommissionen Friedrich Herber: Gerichtsmedizin unterm Hakenkreuz. Leipzig: Militzke Verlag 2002 ISBN 3-86189-249-9 In diesem „Protokoll ärztlicher Wissenschaftler und Gerichtsmediziner aus allen Ländern Europas“ heißt es angeblich in der Abschlussrede des ungarischen Gerichtsmediziners Prof. Dr. Orsós: „Wir hoffen, daß die jetzt so schlechte Luft dieses grausig verewigten Obstgartens von Winniza seelisch reinigend auf die geistige Atmosphäre Europas und
Diskussion:Ferenc Orsós by Goesseln, u.a. () [WDD17/F50/21830]
-
um die Tärfe sondern darum, daß Gegenstände in der Nähe nicht abgebildet werden sollten. Es war ein Spezialobjektiv zur Vogelfotografie mit einem halbdurchsichtigen Spiegel. Unter Fotografen war es nicht sonderlich beliebt weil die absolute Schärfe mies war, das wurde von Wissenschaftlern benutzt. Mit reinen Linsensystemen dürfte das unmöglich sein, weil die Tärfe ja von der Blende abhängt. Aber tickital wird das sicher irgendwann erfunden ;) -- 22:48, 13. Jun. 2008 (CEST) Raffiniert. Ich stelle mir das so vor, dass parallele Lichtstrahlen (Ferne
Diskussion:Schärfentiefe/Archiv/2012 by Moritzgedig, u.a. () [WDD17/S73/43340]
-
Form nach ist bazz kein ursprünglich arabisches Wort, da davon kein Verb in der Grundform existiert. Im Persischwörterbuch von Junker und Alavi sind baz(z) als Leinen und bazzāz für Tuchhändler ebenfalls lexikalisiert. Für die Verwendung von Bedesten durch deutschsprachige Wissenschaftler siehe z.B. Klaus Kreisers Istanbul-Führer. Kreiser bezeichnet übrigens die ursprüngliche Bedeutung dort auf Seite 117 auch als Tuchhalle. Bei der Google-Buchsuche (auf Deutsch beschränkt) steht es 1.190 zu 68 für Bedesten vs Besistan. Der Bedesten ist schlicht der Teil
Diskussion:Besistan by GiftBot, u.a. () [WDD17/B61/84154]
-
4. Jun. 2011 (CEST) Diese persönliche Sichtweise gestehe ich Dir zu. Ich weiß aber nicht, ob Du Dir als Grüner, als der Du Dich bezeichnest, über die Entwicklungen in der Linkspartei wirklich im Klaren bist. Ich glaube, die Beobachtungen fachkundiger Wissenschaftler und Polit-Journalisten sind da näher an der Materie. Wenn es Dich interessiert, was u.a. auch parteiintern zu gewissen antiisraelischen und antisemitischen Strömungen geschrieben wird, empfehle ich beispielsweise diesen Bericht. Aber da das hier kein Politforum ist, arbeiten wir entlang
Diskussion:Die Linke/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/D61/49826]
-
man mir mal erklären. -- 20:51, 16. Sep. 2012 (CEST) Der VS ist kein Geheimdienst, etwas Wissen schadet in der WP übrigens nicht. Ich sehe im Artikel praktisch keine wissenschaftliche Quelle, eigentlich nur journal. Quellen. Im VS arbeiten vermutlich mehr Wissenschaftler als in den Redaktionen.-- 21:03, 16. Sep. 2012 (CEST) Warum nicht in die Einleitung? Es ist relevant und bemerkenswert für die grundsätzliche Einschätzung einer Partei - dass sie unterschiedlich eingeordnet wird, ist sogar ein Alleinstellungsmerkmal, soweit ich weiß. -- 21:06
Diskussion:Die Linke/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/D61/49826]
-
wissenschaftlich, auch wenn sie häufig in die Wissenschaft eingehen. Dennoch bedarf es einer unabhängigen Bewertung. Der VS ist ein Nachrichtendienst, wie jeder andere auch. Nur weil da Verfassung drauf steht, muss noch lange nicht Verfassung drin sein. Das haben aber Wissenschaftler zu bewerten. Nicht wir. In sofern... -- 21:19, 16. Sep. 2012 (CEST) Es mag ja noch nicht bis zu Dir vorgedrungen sein, aber der VS beschäftigt sich jedenfalls wissenschaftlicher mit seinen Themen, als das die zahlreichen Journalisten tun, die als
Diskussion:Die Linke/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/D61/49826]
-
17, 16. Sep. 2012 (CEST) Du weißt aber schon, daß es in diesem Fall korrekterweise eigentlich heißen müßte: in der sozialwissenschaftlichen Forschung ... , wenn Du es so ersetzt. -- 22:24, 16. Sep. 2012 (CEST) Da bin ich anderer Meinung. Die einzigen Wissenschaftler, die sich mit der Einordnung von Parteien beschäftigen, sind nun mal aus den Sozialwissenschaften (es gibt seltene Ausnahmen). Ich habe keine gegenteilige Meinung gefunden. Aus diesem Grund, kann man dies schon so sagen. Dies hat aber auch mit der Güte
Diskussion:Die Linke/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/D61/49826]
-
klar sein, von wem die Einschätzung stammen, nicht allein nur durch eine Verlinkung. -- 22:46, 16. Sep. 2012 (CEST) Das mögen sie ja machen. Aber dann wurde der VS-Bericht sozusagen geadelt. Die Berichte über die Aktivitäten der Vereinigungen werden durch Wissenschaftler bewertet. Das ist doch ein gute Quelle. Oftmals aber werten sie selbstständig die Veröffentlichungen der Gruppierungen aus. Dafür bedarf es keinen VS-Bericht. -- 22:49, 16. Sep. 2012 (CEST) Die Wissenschaft ist aber nicht verpflichtet, eine solche Einschätzung für alle Organisationen
Diskussion:Die Linke/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/D61/49826]
-
Erwärmung nicht diese oder jene Seite gelistet wird, sollte Keine-gentechnik.de hier nicht auftauchen. Derartige Seiten haben als Weblinks auf diesen Seiten nichts zu suchen, wenn wir eine seriöse Enzyklopädie schreiben wollen. In Nature Biotechnology kommen in erster Linie Wissenschaftsjounalisten und Wissenschaftler, aber auch Umweltverbände wie Greenpeace zu Wort. Auf Keine-Gentechnik.de und TP ist das nicht der Fall. der TP-Link repräsentiert die Stimme sehr weniger Journalisten, in erster Linie die Florian Rötzers, zum Thema. Aus demselben Grund gibt es nur sehr wenige
Diskussion:Gentechnik/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G55/88976]
-
Modellen ist die Ungewissheit über die ökonomische Entwicklung. Die Klimasensitivität ist wie bereits gesagt, mit 2-4,5°C (Verdopplung der CO2-Kontzentration von 280 auf 560 ppm) schon recht genau bekant. -- 10:25, 7. Apr. 2007 (CEST) Es gibt eine deutliche Mehrheit an Wissenschaftlern, die das anders sehen. Natürlich sagt Dir keiner, wie das WETTER am 5. April 2057 sein wird, aber die qualitativen Tendenzen des KLIMAS werden bereits eindeutig beobachtet und sind – bei allen quantitativen Ungenauigkeiten – gut verstanden. Nochmal der Link auf Globale
Diskussion:Tempolimit/Archiv/2007 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/T49/33246]
-
Schrödinger sagt. Warum sollten die Wellengesetze im Kleinen nicht auch für große Objekte gelten? P.S. ich habe mittlerweile meinen Benutzernamen geändert und oben nachträglich angepasst.-- 18:03, 23. Dez. 2012 (CET) Lieber Physikinger, das ist lustig, dass Du als empirischer Wissenschaftler schreibst "Tatsache ist..." über eine Situation, von der Du selbst sagst, dass sie sich bisher eben an Systemen wie lebenden Katzen nicht "zweifelsfrei" experimentell hat beweisen lassen. Viele Grüße, -- 12:58, 31. Dez. 2012 (CET) Man unterschätzt leicht die Wirksamkeit der
Diskussion:Schrödingers Katze/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S74/56674]
-
Sexualität für Frauen weitgehendst tabu war. Sowohl untereinander als auch in der Öffentlichkeit. Daran hatten Kirche und falsche Moralvorstellungen einen nicht geringen Anteil. Auch heute sind viele Männer der Meinung, eine Frau bräuchte nicht unbedingt einen Orgasmus, worin sie von Wissenschaftlern noch unterstützt werden. Sie schauen sich in Pornoheften riesige Abbildungen von Vaginas an und wissen trotzdem nicht wo die Klitoris sich genau befindet. Jede Frau welche einen einfühlsamen und interessierten Mann und regelmäßig ihren Orgasmus hat, wird in Ihrem Leben
Diskussion:Orgasmus/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O15/56355]
-
Zu den spekulativen Passagen, die derzeit wie ein Hefekuchen auftreiben, möchte ich mich nicht äußern. -- 16:11, 11. Okt 2005 (CEST) Ich frage mich, ob es hier wirklich der richtige Ort ist um wissenschaftliche Fragen zu disskutieren. Oder seid ihr alle Wissenschaftler und könnt fundiertes Fachwissen beisteuern, das mehr ist als nur eine persönliche Meinung. Worüber man als Laie diskutieren kann, daß ist die Frage, welche Quelle man für die Wikipediaeinträge akzeptieren will. Aber genug davon, ich habe ähnliche Diskussionen in der
Diskussion:Orgasmus/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O15/56355]
-
um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland) Das hat sogar schon das DIJG überrissen. -- 10:44, 7. Dez. 2011 (CET) Allgemeine Ablehnung? "Von der Sexualwissenschaft werden diese Theorien heutzutage überwiegend abgelehnt[20][21][22]" Angesichts der Tatsache, dass zuvor etliche Arbeiten von Wissenschaftlern angeführt werden, die die Positionen der Pädophilenbewegung offenbar durchaus teil/ten, fundieren die Belege die zitierte Aussage so, wie sie da steht, meines Erachtens nicht, zumal sie sich lediglich auf drei, teilweise ebenfalls ältere, Arbeiten beziehen. Ist das "die Mehrheit
Diskussion:Pädophilenbewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/P53/48438]
-
Es geht um reputable Quellen aus dem Jahr 2013 zu Pädophilen und pädophilen Äußerungen und Forderungen aus der Vergangenheit. Dieser Artikel bezieht sich nicht nur auf die Gegenwart. Den Grünen ist es 200 000 € wert, diese Vergangenheit aufzuarbeiten -von einem Wissenschaftler, welcher in der SPD ist......-- 22:06, 27. Jul. 2013 (CEST) Wenn dauernd von Quellen die Rede ist: Dann legt sie auf den Tisch! Wo sind denn die Quellen?-- 07:01, 29. Jul. 2013 (CEST) Neutralitäts-Baustein Der Artikel erfüllt nicht annähernd
Diskussion:Pädophilenbewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/P53/48438]
-
sind denn die Quellen?-- 07:01, 29. Jul. 2013 (CEST) Neutralitäts-Baustein Der Artikel erfüllt nicht annähernd die NPOV- und andere Qualitätstandards eines enzyklopädischen Artikels: die Darstellung des fachwissenschaftlichen Diskussionsstands. Die Literatur ist zudem durchweg veraltet Ein Beispiel: Der Satz: Es gibt Wissenschaftler, die davon ausgehen, dass die Ursachen für ein Trauma nicht zwangsläufig auf den Missbrauch zurückzuführen sind; vielfach gelten die gesellschaftliche Isolation und der Druck, der auch auf das Opfer ausgeübt wird, als Traumaauslöser. wird mit dem Aufsatz eines Diplompsyhologen belegt
Diskussion:Pädophilenbewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/P53/48438]
-
Meinungen" zu dem Thema, und zwar die maßgeblichen und nicht nur jene, auf die sich Pädophilenbwegung berufen und/oder für sich vereinnahmt hat. Du wirst ja wohl kaum behaupten wollen, dass der prominent zitierte Diplompsychologe M. M. Griesemer ein maßgeblicher Wissenschaftler ist. -- 12:44, 4. Aug. 2013 (CEST) Das pdf des Textes von Griesemer, der nirgendwo sonst veröffentlicht ist, ist von dieser Seite abgerufen worden http://www.itp-arcados.net/index.php und eindeutig eine parteeische Meinung, die Päderastie und sexuellen Missbrauch rechtfertigt. Im Artikel wird jedoch so
Diskussion:Pädophilenbewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/P53/48438]
-
nach ihrer Begründung alsbald zum ungreifbaren Schemen. Übrig bleibt dann nur noch der berühmte „Faustschlag auf den Tisch“. Wir wissen wieder einmal gar nichts resp. so gut wie gar nichts; so sieht`s aus. Fakt ist, es gab nicht nur individuelle Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts, sondern auch ganze Kulturen, die (einvernehmliche!) Pädosexualität NICHT als selbstverständlich falsch und böse ansahen, auch nicht als „krankhaft“, sondern die auch theoretisch Gründe hatten, sie nicht nur zu tolerieren, sondern ausdrücklich zu fördern. Das heißt natürlich noch
Diskussion:Pädophilenbewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/P53/48438]
-
da denke ich sind wir uns einig. Das die Pädophilenbewegung sich auf Abhandlungen und Thesen beruft ist ebenfalls kein Grund diese nicht einzufügen; auf irgend wen müssen sie sich berufen (dürfen). Das Zitat sollte dennoch raus. Denn zitierbar sind nur Wissenschaftler mit der entsprechenden Reputation, was hier bezweifelt werden darf. Das daran angeschlossen wird, hat inhaltlich nichts mit dem Zitat zu tun, insofern sehe ich keine Neutralitätsbedenken, die darauf begründet sein dürfen. kein Grund mehr]. Stahlfresser 12:57, 14. Aug. 2013 (CEST
Diskussion:Pädophilenbewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/P53/48438]
-
diesen lächerlichen Diskussionsbeitrag nicht erklären. -- 07:44, 14. Okt. 2010 (CEST) Es gibt Witze die lustig sind und es gibt Unverschämtheiten. Wissenschaftliche Arbeit in dieser Form ins Lächerliche zu ziehen ist unverschämt. 16:01, 14. Okt. 2010 (CEST) Öhm... Nein. Die meisten Wissenschaftler, die ich kenne haben einen sehr guten Humor, und können über so etwas lachen... Problematisch sind nur andere... -- 10:04, 15. Okt. 2010 (CEST) Nun, das werden die Wissenschaftler sein, die du damit nicht direkt auslachst. -- 13:34, 15. Okt. 2010 (CEST
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
ziehen ist unverschämt. 16:01, 14. Okt. 2010 (CEST) Öhm... Nein. Die meisten Wissenschaftler, die ich kenne haben einen sehr guten Humor, und können über so etwas lachen... Problematisch sind nur andere... -- 10:04, 15. Okt. 2010 (CEST) Nun, das werden die Wissenschaftler sein, die du damit nicht direkt auslachst. -- 13:34, 15. Okt. 2010 (CEST) Abschnitte Kritik und Aktivität Der zweite Abschnitt im Absatz Kritik ist in der jetzigen Form völlig sinnlos, da hier gesagt wird, dass es häufig kritisiert wird, dass sich
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
heist das nicht, dass es keine anderen Erklärungen gibt. Daher: Occams Rasiermesser ist scharf... und lässt nichts an deinen Quellen dran. -- 09:11, 13. Okt. 2010 (CEST) Ob die deutsche Ausgabe beim Aquamarinverlag erschienen ist, ist bei einem Buch eines renommierten Wissenschaftlers, der dieselben Fakten schon in diversen peer-reviewten Fachzeitschriften publieziert hat irrelevant. Was Deine beiden Quellen mit Haraldsson, Stevenson und Reinkarnation zu tun haben, ist mir anhand des Abstracts nicht zu ersehen. Falls da irgendein Bezug bestehen sollte, der Hand und
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
stützen... Dem ist nicht so: Reviews stützen oder entwerden die Meinung deiner Quellen. Deine eigene Meinung ist in diesem Artikel irrelevant, biss Du zeigst, dass Du zu den in WP:NPOV geforderten relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets gehörst. Das "Fachgebiet" in Punkto Reinkarnationstherapie ist übrigens "Psychologie". Also nochmal: Wie sieht die "annerkannte Meinung" der Psychologie aus. Wieviele Experten im Gebiet "Psychologie" vertreten die Meinung, dass Reinkarnationstherapie wirkt? Ist die Anzahl der Anhänger eventuell doch so
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]
-
sie übrigens nicht tun) dann würde im Artikel höchstens stehen: "XXX behauptet RT funktioniert"... Das nennt mann Stanpunktzuweisung.-- 07:55, 14. Okt. 2010 (CEST) Der Satz hieß "Ob die deutsche Ausgabe beim Aquamarinverlag erschienen ist, ist bei einem Buch eines renommierten Wissenschaftlers, der dieselben Fakten schon in diversen peer-reviewten Fachzeitschriften publieziert hat irrelevant." Nun frage ich mich - muß ich Dir jetzt erklären was eine peer reviewte Fachzeitschrift ist und warum Du deshalb nicht diesen Peer-Rewiew zu sehen bekommst sondern der Redakteur? Die
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R57/49534]