KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...316 317 318 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/R57/49534

dem Buch, das der Aquamarinverlag herausgebracht hat, und ich habe mir nur deshalb ein Buch von ihm gekauft, weil ich seine Artikel zuvor in Wissenschaftlichen Fachzeitschriften gefunden hatte. Oder welche Fakten sind Deiner aufmerksamkeit entgangen? Du fragst nach den maßgeblichen Wissenschaftlern dieses Fachgebietes? - Ian Stevenson ist da der maßgeblichste. Daneben sind noch Haraldson, Keil, Miller wichtig. 16:44, 14. Okt. 2010 (CEST) Ian Stevenson ist also der maßgeblichste Psychologe? Ich glaube, du hast mal wieder nicht gelesen, was ich geschrieben habe. Auf

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
akzeptiert, zweitens handelt es sich um eine parteiische Quelle. -- 23:14, 13. Okt. 2010 (CEST) Danke für diese Vorlage: Alle deine "Quellen" oben sind somit auch parteiisch. -- 07:43, 14. Okt. 2010 (CEST) Äh Moment mal - es ist bekannt daß die Wissenschaftler spirituellen Themen meist kritischer gegenüberstehen als die Durchschnittsbevölkerung. Die einflußreichsten Wissenschaftler stehen diesen Themen statistisch betrachtet noch kritischer gegenüber als der Durchschnitt der Wissenschaftler. Ich habe gezeigt, daß nicht nur in den Parapsychologischen Fachzeitschriften sondern auch außerhalb von diesen Artikel

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
13. Okt. 2010 (CEST) Danke für diese Vorlage: Alle deine "Quellen" oben sind somit auch parteiisch. -- 07:43, 14. Okt. 2010 (CEST) Äh Moment mal - es ist bekannt daß die Wissenschaftler spirituellen Themen meist kritischer gegenüberstehen als die Durchschnittsbevölkerung. Die einflußreichsten Wissenschaftler stehen diesen Themen statistisch betrachtet noch kritischer gegenüber als der Durchschnitt der Wissenschaftler. Ich habe gezeigt, daß nicht nur in den Parapsychologischen Fachzeitschriften sondern auch außerhalb von diesen Artikel über die Reinkarnationsforschung als wissenschaftliche Artikel veröffentlicht wurden. Klar sind diese

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
somit auch parteiisch. -- 07:43, 14. Okt. 2010 (CEST) Äh Moment mal - es ist bekannt daß die Wissenschaftler spirituellen Themen meist kritischer gegenüberstehen als die Durchschnittsbevölkerung. Die einflußreichsten Wissenschaftler stehen diesen Themen statistisch betrachtet noch kritischer gegenüber als der Durchschnitt der Wissenschaftler. Ich habe gezeigt, daß nicht nur in den Parapsychologischen Fachzeitschriften sondern auch außerhalb von diesen Artikel über die Reinkarnationsforschung als wissenschaftliche Artikel veröffentlicht wurden. Klar sind diese Zeitschriften ein wenig parteiisch - aber exakt in die entgegengesetzte Richtung, die Du nahelegst

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
zitieren kannst. Das wollte ich Dir gerade mitteilen. 13:12, 15. Okt. 2010 (CEST) Psychology is not a science, it's an art ;-) Deswegen haben Psychologen in den USA und in Deutschland meistens einen B.A. und keinen B.Sc. - also, als Wissenschaftler nur bezeichnen, wer auch wirklich einen science degree hat, die anderen sind "nur" Geisteswissenschaftler :) Ansonsten, Reinkarnation ist natürlich Quatsch. 15:59, 15. Okt. 2010 (CEST) Nun, das habe ich getan. Als Wissenschaftler bezeichne ich nur Leute, die in Peer-Reviewten Fachzeitschriftten mehr

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
einen B.A. und keinen B.Sc. - also, als Wissenschaftler nur bezeichnen, wer auch wirklich einen science degree hat, die anderen sind "nur" Geisteswissenschaftler :) Ansonsten, Reinkarnation ist natürlich Quatsch. 15:59, 15. Okt. 2010 (CEST) Nun, das habe ich getan. Als Wissenschaftler bezeichne ich nur Leute, die in Peer-Reviewten Fachzeitschriftten mehr als eine Veröffentlichung haben. Alles andere zählt nicht unter den Begriff. Was nennst du denn Wissenschaftler? 10:16, 18. Okt. 2010 (CEST) Warum der Artikel so definitiv nicht neutral ist Die Reinkarnationstherapie

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
Reinkarnation ist natürlich Quatsch. 15:59, 15. Okt. 2010 (CEST) Nun, das habe ich getan. Als Wissenschaftler bezeichne ich nur Leute, die in Peer-Reviewten Fachzeitschriftten mehr als eine Veröffentlichung haben. Alles andere zählt nicht unter den Begriff. Was nennst du denn Wissenschaftler? 10:16, 18. Okt. 2010 (CEST) Warum der Artikel so definitiv nicht neutral ist Die Reinkarnationstherapie als Pseudotherapie zu bezeichnen wäre nur dann gerechtfertigt, wenn nachgeweisen wäre, daß sie unwirksam ist und auch dann wäre es sachlicher, wenn sie als nachgewiesenermaßen

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
Behandlung durchgeführt wurde. Und je nach Ergebnis hat man einen Beleg für die eine oder andere Ansicht. Als bewiesen gilt es aber erst nach mereren unabhängigen Studien dieser Art. Wenn etwas kaum wissenschaftlich erforscht wurde, dann heißt das, daß die Wissenschaftler sich aus irgendwelchen Gründen nicht für seine Erforschung interessiert haben. Doch über die wirksamkeit oder unwirksamkeit der Therapieform gibt es dann nur dasjenige Wissen, das die Leute gesammelt haben, die die Therapieform bisher angewendet haben. Mit der Nichtexistenz ist das

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
die Wissenschaftliche Betrachtung kein Standpunkt, sondern eine Grundlage ist. Daher ist die Frage, ob jemand Esoterik und Wissenschafft verwechselt völlig falsch gestellt. Die Frage ist eher: Warum wird das Thema falsch dargestellt. Mit "falsch" meine ich nicht im Sinne von Wissenschaftler haben recht, oder Esoteriker haben recht, oder was auch immer, ich meine das, was WP:NPOV als "neutral" meint: Der Standpunkt von allen relevanten Gruppen wird dargestellt, ohne eine Stellung zu beziehen, und ohne falsch zu gewichten. Das wird in

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
laufen Gegenstände Gefahr, ad absurdum geführt zu werden. Ich beschäftige mich schon seit langem mit Quantenphysik. Der Quantenphysiker Dr. Michael König hat das Phänomen der Reinkarnation wissenschaftlich beleuchtet, wenn nicht gar bewiesen. Quelle: "Das Urwort" von Dr. Michael König. Weitere Wissenschaftler, mit denen ich lange Gespräche geführt habe, sind z.B. der Mediziner Stuart Hameroff und der Quantenphysiker Roger Penrose. Kennst Du die Publikationen dieser Wissenschaftler oder hast Du Dich auch schon mit Ihnen unterhalten? Gruß 15:20, 27. Dez. 2011 (CET

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
Reinkarnation wissenschaftlich beleuchtet, wenn nicht gar bewiesen. Quelle: "Das Urwort" von Dr. Michael König. Weitere Wissenschaftler, mit denen ich lange Gespräche geführt habe, sind z.B. der Mediziner Stuart Hameroff und der Quantenphysiker Roger Penrose. Kennst Du die Publikationen dieser Wissenschaftler oder hast Du Dich auch schon mit Ihnen unterhalten? Gruß 15:20, 27. Dez. 2011 (CET) Ich wusste es... die Quantenphysik als Rettung vor der Unwissenschaftlichkeit. Herr König ist in der Szene ja kein Unbekannter. Seine Biographie und Veröffentlichungen kannst Du

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
für Dich, dass Du ein Problem damit zu haben scheinst, wie dein Steckenpferd im wissenschaftlichen Diskurs abschneidet. Das ist aber nicht mein Problem. Ich möchte die Reinkarnationstherapie auch nicht abwerten. Ich möchte sie nur so zeigen, wie die Mehrheit der Wissenschaftler sie sieht. Wenn Dir das nicht gefällt, kann ich das nicht ändern. -- 08:22, 28. Dez. 2011 (CET) Hallo PeeCee, bemerkst Du eigentlich, dass Du Dich gerade mit Deinen eigenen Waffen schlägst? Persönliche Meinungen gehören doch nicht hierher, wenn ich Deine

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
Du Dich gerade mit Deinen eigenen Waffen schlägst? Persönliche Meinungen gehören doch nicht hierher, wenn ich Deine bisherigen Inputs richtig verstanden habe? Warum breitest Du dann Deine persönliche Meinung hier aus? Die Tatsache, dass Du persönlich die von mir angegebenen Wissenschaftler für nicht seriös hältst, zeigt erstmal gar nichts - nur Deine Meinung. Wie kommst Du zu der Behauptung, dass "die Mehrheit der Wissenschaftler das so sieht"? Wen genau meinst Du mit dieser schwammigen Äußerung? Und was mich auch interessieren würde: was

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
Warum breitest Du dann Deine persönliche Meinung hier aus? Die Tatsache, dass Du persönlich die von mir angegebenen Wissenschaftler für nicht seriös hältst, zeigt erstmal gar nichts - nur Deine Meinung. Wie kommst Du zu der Behauptung, dass "die Mehrheit der Wissenschaftler das so sieht"? Wen genau meinst Du mit dieser schwammigen Äußerung? Und was mich auch interessieren würde: was ist eigentlich Dein wissenschaftlicher Hintergrund? Gruß 13:12, 2. Jan. 2012 (CET) Ok, meine Meinung, dass "What the Bleep..." ein netter SF-Film ist

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
Dass du einen SF-Darsteller als wissenschaftliche Quelle verwendest, ist aber auch nur eine Meinung. Ich habe damit nur aufzeigen wollen, dass deine "Quellen" so nicht mit den Anforderungen von WP:Q zu vereinbaren sind. "What the Bleep..." wird von keinem Wissenschaftler ernst genommen. Die Quantenmechanischen Konzepte sind einfach falsch . Wenn das Buch, das Du als Quelle angibst ähnlich ist... Naja, den Schluss kannst du Dir selbst ziehen. Zur Quantenphysik empfehle ich Dir das schöne Erstlingswerk von Silvia Arroyo Camejo. Die Dame

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
Werk von Silvia Arroyo anbetrifft, so sind die Meinungen hier auch sehr unterschiedlich. Von einigen Kollegen wird das Buch regelrecht verrissen...vielleicht lese ich es mal, wenn ich Zeit habe. Aus welchen Quellen stammt Deine Behauptung, dass "Bleep" von "keinem Wissenschaftler erstngenommen wird"? Gruß 12:40, 17. Jan. 2012 (CET) Bin zwar nicht gefragt, aber: es kann durchaus sein, dass einige auf andere Themen spezialisierte Wissenschaftler den Film gut finden, weil sie die behandelten Themen selber nicht versteht, aber das ist nicht

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
es mal, wenn ich Zeit habe. Aus welchen Quellen stammt Deine Behauptung, dass "Bleep" von "keinem Wissenschaftler erstngenommen wird"? Gruß 12:40, 17. Jan. 2012 (CET) Bin zwar nicht gefragt, aber: es kann durchaus sein, dass einige auf andere Themen spezialisierte Wissenschaftler den Film gut finden, weil sie die behandelten Themen selber nicht versteht, aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist: der Film macht sachlich falsche und grob vereinfachte Aussagen, zitiert auch etliche der auftretenden Personen aus dem Kontext und

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
daß diese Kritik auf der einschlägigen wissenschaftlichen Forschung beruhen würde, dann belege das bitte mit Wissenschaftlichen Artikeln von Fachwissenschaftlern, die tatsächlich Ahnung von der wissenschaftlichen Forschung zu Reinkarnation, paranormale Erlebnisse rund um den Tod und Ähnlichem haben. Blinder Glauben von Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen, ist keine wissenschaftliche Kritik. Wenn Du Dir einbildest, Reinkarnation könne man nicht wissenschaftlich beweisen, dann belege bitte, daß die bisher erbrachten Beweise wissenschaftlich nicht stichhaltig sind - anhand von Reviewartikeln von wissenschaftlern. Solche absolut haltlosen Behauptungen als wissenschaftliche Kritik

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
beweisen, dann belege bitte, daß die bisher erbrachten Beweise wissenschaftlich nicht stichhaltig sind - anhand von Reviewartikeln von wissenschaftlern. Solche absolut haltlosen Behauptungen als wissenschaftliche Kritik darzuszellen ist schlicht gelogen! -- 01:01, 19. Dez. 2011 (CET) Huch, da sehe ich "Glauben von Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen, ist keine wissenschaftliche Kritik" ... Was mir wieder mal sagt, dass Du gar nicht weist, wovon Du sprichst, sonst wüstest Du, wie absurd diese Phrase ist. Kein Wissenschaftler würde seinen Glauben als Grundlage verwenden. Aber Du versuchst wieder die

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
01:01, 19. Dez. 2011 (CET) Huch, da sehe ich "Glauben von Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen, ist keine wissenschaftliche Kritik" ... Was mir wieder mal sagt, dass Du gar nicht weist, wovon Du sprichst, sonst wüstest Du, wie absurd diese Phrase ist. Kein Wissenschaftler würde seinen Glauben als Grundlage verwenden. Aber Du versuchst wieder die Beweislast umzukehren. Bring doch mal bitte Studien und Beweise, und bitte keine "Binnensicht" unsere Anforderungen an Quellen kennst Du, die die Effektivität der Reinkarnationstherapie zeigen. Und auch deren Verbreitung

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
Man könnte nur empirisch die Wirksamkeit dieser Therapiemethode beweisen oder widerlegen. Tja, hat aber noch keiner gemacht. Also gibt es hier überhaupt keine wissenschaftlich abgesicherte Erkenntnis. Dass es keine wissenschaftlichen Publikationen zu diesem Thema gibt, ist doch klar. Jeder seriöse Wissenschaftler ist sich ja wohl im klaren darüber, dass man mit wissenschaftlichen Mitteln niemals die Reinkarnation beweisen oder widerlegen können wird. Aber daraus zu schlussfolgern, dass das daher alles nur Einbildung ist, wäre ein grober methodischer Fehler. Es wäre dasselbe, wie

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
sagen: Ein Objekt, dass ich hochhalte und loslasse beschleunigt mit ca. 9,81 m/s² nach unten. Ich kann nicht beweisen, dass alle Objekte das tun. Vor 120 Jahren galt die Theorie "In der Dunkelheit schwärzen sich fotografische Platten nicht". Jeder Wissenschaftler hätte dem zugestimmt. Dann kamen Becquerel und Curie, und diese Theorie war wiederlegt. Sie mussten keine Verfolgung fürchten, wurden nicht unterdrückt, oder ähnliches. Niemand weigerte sich, das zu akzeptieren, weil sie ganz einfach ein Experiment zeigen konnten, das der Theorie

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
es Menschen gibt, die versucht haben die Existenz oder nicht-Existenz der Reinkarnation wissenschaftlich zu _beweisen_ halte ich für durchaus vorstellbar. Ich würde dann allerdings eine reputable Quelle erwarten, die das genauso so belegt. Ich denke aber, dass jeder seriöse Wissenschaftler sich hüten würde eine Aussage zu treffen wie zum Beispiel: "Ich werde jetzt versuchen die Existenz der Reinkarnation wissenschaftlich zu beweisen." Genauso wenig wie zum Beispiel die GWUP sich hinstellen würde und behaupten, sie haben die nicht-Existenz der Reinkarnation wissenschaftlich

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
kann. Dann streitet man sich nicht nicht um Details. -- 20:51, 29. Mai 2013 (CEST) Ok, hier mal meine Antworten: (1) Da gebe ich Dir recht, eine "Vorstellung" kann man nicht beweisen. "Hypothese" ist das bessere Wort. (2) Ob ein Wissenschaftler die Reinkarnation beweisen will, oder nicht, es geht darum, ob sie bewiesen wurde. Ich sage: Nein, wurde sie nicht. Kein Wissenschaftler würde übrigens jemals versuchen die Nicht-existenz von irgendwass zu beweisen, so funktioniert die Wissenschaft nicht, und wer nicht versteht

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]
Da gebe ich Dir recht, eine "Vorstellung" kann man nicht beweisen. "Hypothese" ist das bessere Wort. (2) Ob ein Wissenschaftler die Reinkarnation beweisen will, oder nicht, es geht darum, ob sie bewiesen wurde. Ich sage: Nein, wurde sie nicht. Kein Wissenschaftler würde übrigens jemals versuchen die Nicht-existenz von irgendwass zu beweisen, so funktioniert die Wissenschaft nicht, und wer nicht versteht warum, sollte nicht versuchen zu erklären, was wissenschaftlich ist, und was nicht. (3) Nein, das ist auch falsch. Für einen Gottesbeweis

Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R57/49534]