108,713 matches
-
nicht die Verbrechen der Nazis verurteilen (was de Zayas deutlich genug tut) und gleichzeitig eine "Apologie" der Vergtreibungsverbrechen betreiben. De Zayas hat die polnischen und tschechischen Quellen genau recherchiert, wie man in den Fußnoten und der Bibliographie ersehen kann. Als Wissenschaftler ist de Zayas jedoch zu dem Schluss gekommen, dass Historiker und Völkerrechtler wie Radomir Luza, Jozèf Kokot und Boleslav Wiewiora einfach nicht neutral waren sondern Befangene. 14:41, 24. Dez. 2010 (CET) Mein Gott, und das auch noch als Weihnachtsgabe am
Diskussion:Die Nemesis von Potsdam by Ilja Lorek, u.a. () [WDD17/D57/93822]
-
13:36, 10. Jan. 2011 (CET) Auf das Buch von de Zayas treffen folgende Merkmale absolut zu: Bekannte Rezensenten. 16:13, 24. Jan. 2011 (CET) ICh komme auf diesen Punkt, weil der Satz, es wäre zu einer Spaltung unter den Lesern und Wissenschaftlern gekommen, zu der Annahme fuehrt und unterschwellig impliziert, dass die Rezensionen zu 50% negativ und kritisch, und zu 50% positiv waren. Dieses ist jedoch keines Falls der Fall. Googled man bei den Rezensionen, erscheinen überwiegend positive Rezensionen. Ich kann eine
Diskussion:Die Nemesis von Potsdam by Ilja Lorek, u.a. () [WDD17/D57/93822]
-
werden einige grisselige Satellitenbilder gezeigt, auf denen deutlich weniger als 30 Schiffe zu sehen sind. Eine vom Film nicht widersprochene Variante kann es auch sein, dass sich die Astronomen oder wer auch immer das gezählt hat, schlicht verzählt hat. Die Wissenschaftler werden in dem Film eh als nicht allzu fähig dargestellt. Also ist dies eher ein Fall von ex falso quodlibet als ein 'logischer' Fehler. Zu dem Revertkommentar "Warum sollte der auf Satellitenbildern beruhende Bericht an den Präsidenten nicht korrekt gewesen
Diskussion:Independence Day (1996) by CopperBot, u.a. () [WDD17/I13/58078]
-
Schiffen bekommen haben könnten. Vielleicht musste das Mutterschiff auch in 3 Duzent Teile zerfallen, damit die Angriffsschiffe sich lösen und zur Erde fliegen konnten und anschließend sind die übrigen 2 Duzent Teile wieder mit dem Mutterschiff fusioniert. Oder natürlich die Wissenschaftler haben sich schlicht verzählt bzw die Aliens haben eine Verwirrungstaktik durchgeführt, um ihre wahre Stärke geheim zu halten. Mir sind gerade ohne groß darüber nachzudenken fünf Erklärungsmöglichkeiten eingefallen und verstehe daher nicht, warum das so einen großen Abschnitt verdient. Wenn
Diskussion:Independence Day (1996) by CopperBot, u.a. () [WDD17/I13/58078]
-
verträgt das Land?, die er in Verbindung bringt mit rechtsextremen Kreisen und Publikationen wie etwa Altermedia, regelmäßig mit Artikeln aus der Jungen Freiheit zu versorgen.[23] Walter Hollstein sah Hoffmann dabei in einem Zeitungskommentar in der Welt neben Publizisten und Wissenschaftlern wie Volker Zastrow, Frank Schirrmacher, Gerhard Amendt oder Matthias Franz und Geschlechterinitiativen wie Agens oder der Väteraufbruch für Kinder formal mangelhaft und inhaltlich pauschal als rechts verunglimpft.[24] Vorschlag - Zusammenführung im Abschnitt Blog inklusive Kurzfassung der Kritik Hollsteins: Der Politologe
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/A72/63417]
-
schreiben.-- 18:40, 14. Nov. 2012 (CET) WP ist kein rechtsfreier Raum - auch die Disk.seiten nicht. -- 19:11, 14. Nov. 2012 (CET) Ellen Kositza wird in der politikwissenschaftlichen Literatur unzweifelhaft der Neuen Rechten zugeordnet, wobei die Grenzen zum Rechtsextremismus fließend seien. Manche Wissenschaftler definieren die Neue Rechte auch als intellektuellen Zweig des Rechtsextremismus. Du kannst also mit deinen Versuchen aufhören, den Benutzer einzschüchtern.-- 19:22, 14. Nov. 2012 (CET) Frage an Über-Blick: warum wurde ein Artikel über Ellen Kositza "verhindert"? Vielleicht erfüllt sie einfach
Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/A72/63417]
-
Karte wurde vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen und dem Bundesamt für Kartographie erstellt. Ich gehe zwar auch davon aus das die Karte nicht absolut fehlerfrei ist, Sehe sie aber als recht zuverlässige Quelle, da sie auf langjährigen Arbeiten einiger Wissenschaftler basiert. Dem Zugehörigkeitsgefühl der Einwohner kann man leider bei nicht sichbaren Grenzen, leider nicht immer trauen. Vielleicht findest du ja eine Quelle, mit der wir den oben besagten Ausschuss von etwas anderem überzeugen können. Hallo Langlaeufer, danke fuer die Antwort
Diskussion:Ith by RonMeier, u.a. () [WDD17/I11/35513]
-
dass hier keine wissenschaft betrieben wird, sondern eine Berufsausbildung betrieben wird, wie du auch selbst korrekt begründest mit dem praktikum und auslandsjahr. Die damit geschaffenen Eliten sind somit eher auf eine Berufsschicht bezogen, wodurch die Relevanz angezweifelt werden könnte. Dass Wissenschaftler viel eher enzyklopädische Relevanz erreichen kann man diskutieren, ich selbst denke dass eine solche Einrichtung auf jeden Fall relevant genug ist, wenn auch die Propaganda die hier zu Werbezwecken eingebracht wird unterbunden werden muss. cya -- 21:33, 2. Jun 2006
Diskussion:Internationale Hochschule Bad Honnef Bonn by Nixwoller, u.a. () [WDD17/I11/75027]
-
aber ihre Referenzen nicht verlinken? Eine sehr, sehr eigentümlich Auffassung. Aber offenbar genau aus diesem Grund ist die Wikipedia in fachwissenschaftlichen Kreisen noch immer verpönt. Ich wolle es ja nicht glauben, aber Sie haben mich jetzt belehrt, dass man als Wissenschaftler besser die Finger von der Wikipedia läßt und sich hier bloß nicht engagiert. Danke! -- 19:39, 12. Jun 2006 (CEST) Na, Hermännchen ;-) wir sollten uns doch hier nicht von irgendwelchen singulären Sesselpupsern und Bedenkenträgern vergraulen lassen ... statt dessen lieber weiter unser
Diskussion:Varta AG by CopperBot, u.a. () [WDD17/V15/39474]
-
Dir zu, in manchen nicht, aber mir wäre es beispielsweise zu anstrengend, mir in der ASCII-Wüste des Editfensters rauszusuchen, wo welcher Kommentar zu stehen hat. Geht sowas evtl. auf eine Extraseite? Und was hast Du gegen GWUP? Das sind ernsthafte Wissenschaftler :> 19:33, 14. Dez. 2010 (CET) Also ich bin offen für jeden Formatvorschlag der die Arbeit ermöglicht, also gut Schritt für Schritt, hab mal den Rest nach da: Benutzer:DanSy/Spielwiese kopiert und hier weggelöscht. Wer will kann natürlich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
aber erleichtert, dass Propaganda in der Wissenschaft nicht verwendet werden kann, weil es ein politischer Begriff ist. Das bedeutet doch, dass der Artikel Betrug und Fälschung in der Wissenschaft gelöscht werden kann, weil Betrug ein juristischer Begriff ist und deshalb Wissenschaftler gar nicht betrügen können. -- 12:38, 16. Nov. 2010 (CET) (BK] Das verstehe ich nicht. "Schulmedizin" ist eine polemische Bezeichnung für die zu Samuel Hahnemanns Zeit in den Hochschulen gelehrte Medizin, die auf der Viersäftelehre beruhte. Die Bezeichnung hat sich bis
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
immateriellen, daraus freigewordenen „spezifischen Arzneikraft“ zugeschrieben." Wenn die Hochpotenz-Homöopathen gar nicht annehmen, dass es bei den Hochpotenzen um eine körperliche Substanz geht, sondern um etwas immaterielles, ist die Tabelle völlig sinnfrei, weil es ja gar niemanden gibt, weder Homöopath noch Wissenschaftler, der behaupten würde, dass in den Hochpotenzen ein stofflicher Wirkstoff enthalten ist.--Getüm 10:14, 24. Dez. 2010 (CET) Mein Beispiel war nicht dafür gedacht, daraus wieder eine Tabelle zu basteln und die dann durch weitere - in der Homöopathie verwendete - Substanzen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
geht es hier um System, daß sich jemand ohne elementares Basiswissen einfach ausgedacht hat. Insofern hat die H. ein wissenschaftlich ähnlich fundiertes Weltbild wie beispielsweise das fliegende Spaghettimonster. Wie soll man also Quellen finden, die "wissenschaftlich relevant" sind, wenn viele Wissenschaftler aufgrund _offensichtlicher_ Unwissenschaftlichkeit des Themas sich gar nicht wirklich wissenschaftlich damit beschäftigen wollen? Niemand wird einen peer-reviewten Artikel in einem echten Journal darüber veröffentlichen, warum Potenzen jenseits der D24 kein einziges Wirkmolekül enthalten. Aus dem einfachen Grunde, weil es
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
die Darstellung der sogenannten Binnensicht ist der grösste Unsinn offensichtlich enzyklopädisch relevant (siehe Wassergedächtnis), aber Entgegnungen müssen dann besten wissenschaftlichen Standards genügen. Das empfinde ich stets als äussert problematisch. Man zitiert jeden noch so schwachsinnigen Esoterik-Beitrag, aber sarkastische Antworten von Wissenschaftlern nennst Du dann "peinliche Skeptikerhetze." Ich empfinde das (und das ist nicht auf Dich persönlich bezogen, sondern eine generelle Empfindung, wenn es um die Darstellung von Unfug und wissenschaftlicher Stellungnahme geht) als ziemlich bigott. Für mich hat jeder Freistetter-Blog mindestens
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
nicht so getroffen werden. Aus diesem Grund sehe ich hier eine Einbringung von nicht fundierten Falschaussagen. -- 13:37, 12. Dez. 2010 (CET) De facto gibt es die doch: Es gibt gute und schlechte Paper, und es gibt auch polemische Blogs von Wissenschaftlern, die a) wissenschaftlich fundiert sind/sein können und b) das beste sein können, was an wissenschaftlichen Quellen verfügbar ist. An dieser Stelle machst Du einen grossen Fehler, in dem Du sagst, private Homepages sind äquivalent zu wissenschaftlich unfundierten Falschaussagen. Darüber
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
dixit irgendetwas behaupten mit dem Standardargument "Beweist mir das Gegenteil!", ist es sehr schwer, Quellen zu finden, die höchsten wissenschaftlichen Standards genügen. Von Esoterikerseite schon mal gar nicht aus naheliegenden Gründen, und von wissenschaftlicher Seite nicht, weil sich sehr selten Wissenschaftler mit Schwachsinn beschäftigen. Da muss man eben nehmen, was man kriegen kann. Weil glöcknerd eine hervorragende Auswahl getroffen hat, verdient der Artikel halt ein Lesenswert. Du weichst übrigens ständig allem aus, und wiederholst nur ein paar Tunnelblick-Gebetsmühlen. Leider. Die grundlegende
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
macht aus dem Artikel das was er ist: unnötige und unbelegte Hetzerei. So sieht kein guter Artikel aus. -- 18:41, 12. Dez. 2010 (CET) Widescreen, dass die HP keine Bedeutung hat, wird ja gar nicht nehauptet. Aber mit wird sich kein Wissenschaftler auseinandersetzen. Mit wie-wirkt-homoeopathie.de aber auch nicht. Zwischen diesen beiden Polen erscheint der Artikel schon ganz gut in der Mitte.-- 18:55, 12. Dez. 2010 (CET) Mit solchen komischen Veröffentlichungen sicher nicht. Allerdings gibt es gute und wisschenschaftliche Literatur darüber. Warum diese
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
von denen man keine Ahnung hat. Diese verdammte "Ich muss jetzt mit allen Mitteln beweisen, dass die Klimakatastrophe schon angefangen hat, damit die Menschen regieren"-Bryden-Studie ist schon von Anfang an kritisiert worden und hat sich, wie von den meisten Wissenschaftlern bereits von Anfang an vermutet, als Pfusch erwiesen. http://www.nzz.ch/nachrichten/wissenschaft/keine_anzeichen_fuer_einen_verlangsamten_golfstrom_1.544128.html http://www.welt.de/wissenschaft/article767904/Der_Golfstrom_bleibt_uns_treu.html (Ich könnte hier noch mehr Quellen reinschreiben, aber das reicht fürs erste) Im Jahre 2010 eine Studie von 2005 als Quelle anzugeben, die schon damals (außer von Klimafundamentalisten wie Rahmsdorf
Diskussion:Golfstrom/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/G55/44660]
-
13:28, 7. Okt. 2010 (CEST) Schwächung des Golfstroms? #2 Hallo, eigentlich wollte ich nur die Frage stellen, ob jemand weiß in welcher Tiefe der Golfstrom fließt. Aber ich schreibe mal doch den gesamten Zusammenhang: Russische und polnische, aber auch amerikanische Wissenschaftler sagen den kältesten Winter seit Menschengedenken voraus, da der Golfstrom dramatisch abgenommen habe. Ich habe zuerst gedacht, es handele sich nur um eine Verwechslung von dem eigentlichen Golfstrom, der mit warmen Wasser von Amerika über den Atlantik nach Europa, mit
Diskussion:Golfstrom/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/G55/44660]
-
ging los, als ich darum bat, bitte keine Astrologen-Fanliteratur als Quellen heranzuziehen. Genau ab dieser Sekunde hatte ich Sermone wie den obigen an der Backe. Als hätte ich Jehova gesagt. Ts, ts... -- Der ganze Sermon ging los, als du einen Wissenschaftler mit dem Schwerpunkt Astrologiegeschichte unqualifiziert als "Astrofan" abgecancelt hast, die Diskussionen mit deinem "Anmelden!" Spamm vollgeballert hast und findet momentan seinen Höhepunkt bei der VM-Stellung deinerseits wegen der Entfernung von unqualifizierten Sätzen wie "Astrologie ist Schwachsinn und Opium für Pseudoakademiker
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Ich werd mich daher mal schlafen legen und die Bussiwordwarrior mal allein lassen ;-) -- 00:03, 2. Jan. 2012 (CET) Auswirkungen des heliozentrischen Weltbildes In der Einleitung steht der Satz: "Ab der Etablierung des Heliozentrischen Weltbildes durch Kopernikus galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens, auch wenn selbst Kepler astrologisch forschend tätig war." Dies widerspricht zwei Sätzen von Christian Thiel: "In der Kopernikanischen Revolution rief der heliozentrische Umbruch der Astronomie Hoffnungen auf eine grundlegende
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Zweifel, ob Richard Dawkins jemals das hier so gesagt hat: Man muss jedem ans Bein pissen, der nicht so denkt wie man selbst. Das soll "Dorkins" so gesagt haben? Und er ist "bekennender Atheist"? Hm. Dawkins ist zunächst einmal "bekennender Wissenschaftler", mit dem sich seit Jahrzehnten irgendwelche Kreationisten anlegen, weil ihnen seine Wissenschaftsdisziplin (Evolutionsbiologie?) nicht in die Argumentation passt. Und Dawkins antwortet halt, indem er diesen Flacherdlern den Stand der Wissenschaft erklärt. (Mit enormer Geduld und leider völlig vergeblich, möchte man
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Seriosität und Aussagekraft. -- 12:14, 12. Jan. 2012 (CET) Wenn der Sachverhalt deiner Meinung nach nicht zutrifft: In welche Rubrik ordnet denn die Wissenschaft die Astrologie deiner Meinung nach sonst ein? Vielleicht Aberglaube? -- 15:13, 11. Jan. 2012 (CET) Wenn ein ernstzunehmender Wissenschaftler mit "Rubriken" operiert, dann ist er darum besorgt, dass diese Rubriken wohldefiniert, exakt und aussagekräftig sind, sonst ist die Rubrik nichts wert (Paradebeispiel dafür sind sicher die Mathematiker). Ein Wissenschaftler wird sich darum bemühen, seinen Standpunkt anhand von Argumenten darzustellen
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Vielleicht Aberglaube? -- 15:13, 11. Jan. 2012 (CET) Wenn ein ernstzunehmender Wissenschaftler mit "Rubriken" operiert, dann ist er darum besorgt, dass diese Rubriken wohldefiniert, exakt und aussagekräftig sind, sonst ist die Rubrik nichts wert (Paradebeispiel dafür sind sicher die Mathematiker). Ein Wissenschaftler wird sich darum bemühen, seinen Standpunkt anhand von Argumenten darzustellen, wobei es darauf hinausläuft, dass die fragliche Theorie empirischen Überprüfungen nicht standhält, wo sie falsifizierbare Aussagen macht und teilweise in sich inkonsistent ist. Das kann man sehr einfach zeigen. Wie
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
sich darum bemühen, seinen Standpunkt anhand von Argumenten darzustellen, wobei es darauf hinausläuft, dass die fragliche Theorie empirischen Überprüfungen nicht standhält, wo sie falsifizierbare Aussagen macht und teilweise in sich inkonsistent ist. Das kann man sehr einfach zeigen. Wie ein Wissenschaftler das allgemeinverständlich vermittelt, hängt vom Wissenschaftler und vom Zielpublikum ab. Ein Beispiel wäre zum Beispiel das oben genannte "Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists", kann man dort nachlesen. -- 15:24, 11. Jan. 2012 (CET) Du hast meine Frage
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]