108,713 matches
-
von Argumenten darzustellen, wobei es darauf hinausläuft, dass die fragliche Theorie empirischen Überprüfungen nicht standhält, wo sie falsifizierbare Aussagen macht und teilweise in sich inkonsistent ist. Das kann man sehr einfach zeigen. Wie ein Wissenschaftler das allgemeinverständlich vermittelt, hängt vom Wissenschaftler und vom Zielpublikum ab. Ein Beispiel wäre zum Beispiel das oben genannte "Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists", kann man dort nachlesen. -- 15:24, 11. Jan. 2012 (CET) Du hast meine Frage nicht beantwortet. Aber ich habe den
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
CET) Du hast meine Frage nicht beantwortet. Aber ich habe den Eindruck, dass du persönlich die Einordnung der Astrologie als Pseudowissenschaft ablehnst, aus welchem Grund auch immer, und dieser deiner Meinung einen höheren Rang gibst als den Aussagen der zitierten Wissenschaftler. Deswegen löschst du deren Aussagen aus dem Artikel. Ist das richtig? -- 15:48, 11. Jan. 2012 (CET) Ich habe versucht, Deine Frage differenziert zu beantworten (das machen Wissenschaftler nun mal so, sorry) und aufgezeigt, dass ich eine Rubrik nur dann für
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
und dieser deiner Meinung einen höheren Rang gibst als den Aussagen der zitierten Wissenschaftler. Deswegen löschst du deren Aussagen aus dem Artikel. Ist das richtig? -- 15:48, 11. Jan. 2012 (CET) Ich habe versucht, Deine Frage differenziert zu beantworten (das machen Wissenschaftler nun mal so, sorry) und aufgezeigt, dass ich eine Rubrik nur dann für sinnvoll halte, wenn sie auch brauchbar definiert ist. Ich lehne diese Einordnung ab, weil sie a) auf die historische Astrologie (zum Beispiel Keplers) nicht zwingend zutrifft, weil
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
2012 (CET) "Ich habe versucht" Du hattest die Frage weder differenziert noch sonstwie beantwortet. Dass du es versucht hast, kann schon sein. "Ich lehne diese Einordnung ab, weil" Aha. Das heißt, deine Meinung hat Vorrang vor der Meinung der zitierten Wissenschaftler. Du weißt schon, dass die Regeln der Wikipedia das umgekehrt sehen? Du hast nicht aufgrund deiner Meinung zu entscheiden, welche Aussagen von Wissenschaftlern richtig und deswegen zitierwürdig sind und welche nicht. Wir geben das wieder, was die Quellen sagen. Wir
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
lehne diese Einordnung ab, weil" Aha. Das heißt, deine Meinung hat Vorrang vor der Meinung der zitierten Wissenschaftler. Du weißt schon, dass die Regeln der Wikipedia das umgekehrt sehen? Du hast nicht aufgrund deiner Meinung zu entscheiden, welche Aussagen von Wissenschaftlern richtig und deswegen zitierwürdig sind und welche nicht. Wir geben das wieder, was die Quellen sagen. Wir verschweigen nicht etwas, nur weil wir das anders sehen. Wenn du aber Zitate anderer Wissenschaftler findest, die die gleiche Meinung vertreten wie du
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
aufgrund deiner Meinung zu entscheiden, welche Aussagen von Wissenschaftlern richtig und deswegen zitierwürdig sind und welche nicht. Wir geben das wieder, was die Quellen sagen. Wir verschweigen nicht etwas, nur weil wir das anders sehen. Wenn du aber Zitate anderer Wissenschaftler findest, die die gleiche Meinung vertreten wie du, dann kannst du die gern einbringen. -- 16:04, 11. Jan. 2012 (CET) Siehe "Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists". Ich habe 186 der führenden Wissenschaftler, welche das Wort "Pseudowissenschaft" in
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Wenn du aber Zitate anderer Wissenschaftler findest, die die gleiche Meinung vertreten wie du, dann kannst du die gern einbringen. -- 16:04, 11. Jan. 2012 (CET) Siehe "Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists". Ich habe 186 der führenden Wissenschaftler, welche das Wort "Pseudowissenschaft" in diesem Zusammenhang nicht verwenden. Welche Wissenschaftler kannst Du nennen, die das explizit tun? -- 16:09, 11. Jan. 2012 (CET) Wenn jemand das Wort nicht verwendet, folgt daraus, dass er es für falsch hält? Das heißt, wenn
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
vertreten wie du, dann kannst du die gern einbringen. -- 16:04, 11. Jan. 2012 (CET) Siehe "Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists". Ich habe 186 der führenden Wissenschaftler, welche das Wort "Pseudowissenschaft" in diesem Zusammenhang nicht verwenden. Welche Wissenschaftler kannst Du nennen, die das explizit tun? -- 16:09, 11. Jan. 2012 (CET) Wenn jemand das Wort nicht verwendet, folgt daraus, dass er es für falsch hält? Das heißt, wenn ich einen Tisch beschreibe und dabei das Wort "viereckig" nicht erwähne
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
was ich zeigen wollte: Dass die Aussage so nicht haltbar belegt ist. (Und zweifelsfrei hast auch Du schon von runden Tischen gehört. Ob der Tisch also rund oder viereckig ist, lässt sich nicht ableiten.) Du hast es ausserdem versäumt, einen Wissenschaftler zu nennen, der den Begriff Pseudowissenschaft tatsächlich anwendet. Zu Deiner Quelle und Deinem Zitat: auch da haben wir es mit selektiver Wahrnehmung zu tun. Du versäumst es, zu überlegen und nachzulesen, welche Definition von "Pseudowissenschaft" hier angewendet wird (if any
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
in den Raum gestellt ist. In der Quelle steht übrigens beispielsweise auch: "“Pseudoscience” and “pseudoscientific” are unavoidably defamatory words". -- 16:42, 11. Jan. 2012 (CET) "Dass die Aussage so nicht haltbar belegt ist." Was heißt das? Verlangst du zu jedem einzelnen Wissenschaftler, den es je gegeben hat, eine Quelle, die belegt, dass der das so sieht? Wenn wir mit solchen Kriterien arbeiten würden, hätte Wikipedia exakt null Bit Inhalt. Selektive Wahrnehmung wäre es, wenn ich zehn wissenschaftliche Quellen kennen würde, von denen
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Vielleicht sollte man vorher den fraglichen mittellangen Absatz erstmal mindestens provisorisch neu und in brauchbarerer Form schreiben, so dass man sinnvoll zusammenfassend in der Einleitung darauf verweisen kann. 12:51, 12. Jan. 2012 (CET) Ja, genau, "Fach"wissenschaftler, der Vorgesetzte von "Wissenschaftler"...Wenn also nur "Wissenschaftler" von Pseudowissenschaft reden, reicht das nicht. Man muss wohl jeden Wissenschaftler und Fachwissenschaftler auf diese Linie bringen. Mit der Methode kann man auch mokieren, dass die Erde nicht 4,5 Milliarden Jahre, sondern nur 10.000 Jahre alt
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
den fraglichen mittellangen Absatz erstmal mindestens provisorisch neu und in brauchbarerer Form schreiben, so dass man sinnvoll zusammenfassend in der Einleitung darauf verweisen kann. 12:51, 12. Jan. 2012 (CET) Ja, genau, "Fach"wissenschaftler, der Vorgesetzte von "Wissenschaftler"...Wenn also nur "Wissenschaftler" von Pseudowissenschaft reden, reicht das nicht. Man muss wohl jeden Wissenschaftler und Fachwissenschaftler auf diese Linie bringen. Mit der Methode kann man auch mokieren, dass die Erde nicht 4,5 Milliarden Jahre, sondern nur 10.000 Jahre alt ist. -- 17:50, 12. Jan.
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Form schreiben, so dass man sinnvoll zusammenfassend in der Einleitung darauf verweisen kann. 12:51, 12. Jan. 2012 (CET) Ja, genau, "Fach"wissenschaftler, der Vorgesetzte von "Wissenschaftler"...Wenn also nur "Wissenschaftler" von Pseudowissenschaft reden, reicht das nicht. Man muss wohl jeden Wissenschaftler und Fachwissenschaftler auf diese Linie bringen. Mit der Methode kann man auch mokieren, dass die Erde nicht 4,5 Milliarden Jahre, sondern nur 10.000 Jahre alt ist. -- 17:50, 12. Jan. 2012 (CET) Aber darüber ging es doch in weiten Teilen dieser
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
das würde ich sogar begrüßen. -- 19:18, 12. Jan. 2012 (CET) "dass die Astrologie von der Naturwissenschaft als "Pseudowissenschaft" bezeichnet wird" - eben genau das nicht (beachte bitte meine Hervorhebungen). Belegbar ist damit bislang, dass ein Wissenschaftstheoretiker (Hansson) sagt, dass die meisten Wissenschaftler diese Meinung haben. Der Rest sind Abwägungsfragen, zu denen ich mich schon geäußert habe; ich empfehle u.a., solche Details ausführlicher in einem gesonderten Absatz zu beschreiben, und dann in der Einleitung diesen möglichst unmissverständlich zusammenzufassen; dabei muss m.E.
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
da sich ja wissenschaftlicher Konsens sonst nie belegen ließe. Dann müsste man auch Sätze wie "Die Geschichtswissenschaft sieht Holocaustleugnung als pseudowissenschaftliche Geschichtsfälschung" oder die Behauptung, dass AIDS eine Folge von einer HIV-Infektion ist, aus der Wikipedia streichen, weil es sowohl Wissenschaftler gibt, die die Holocaustleugnung nicht als Geschichtsfälschung verstehen bzw die abstreiten, dass es AIDS überhaupt gibt. Irgendwo *muss* man doch mal sagen können, was wissenschaftlicher Konsens ist. Ich kann deiner Argumentation beim besten Willen nicht folgen, weil die Darstellung des
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
silentio stammt ja im Gegenteil von Tacuisses, weil er glaubt, dass die Abwesenheit des Wortes Pseudowissenschaft in seinen Beispielen ein Beleg dafür sei, dass Astrologie keine Pseudowissenschaft ist. Wenn du dir z.B. diese Beispiele dazu anschaust (z.B. "Da Wissenschaftler das Auftreten einer globalen Erwärmung nicht beweisen können, wird es eine solche auch nicht geben."), dann ist das genau analog zu dem Argument von Tacuisses: "Da in meinen Lexika die Astrologie nicht explizit als Pseudowissenschaft bezeichnet ist, ist sie es
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Schrank hatte. -- 17:10, 21. Feb. 2012 (CET)timestamp Da hast du mich reingelegt. Die Aussage, der ich eigentlich zustimmen wollte, war: "wissenschaftliche Astrologen gibt es nicht". Sagan hat meiner Ansicht nach Unrecht, obwohl er eine "ernstzunehmende Person" ist. Man kann Wissenschaftler und Astrologe sein (wenn die Wissenschaft, die man betreibt, nichts mit Wahrscheinlichkeitsrechnung zu tun hat), aber kein "wissenschaftlicher Astrologe". -- 15:55, 22. Feb. 2012 (CET)timestamp Ich wollte nicht Dich reinlegen, sondern Benutzer:Ralf Roletschek (der ja die Behauptung in den
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Pseudowissenschaft reden). Es muss Kontext und Einordnung beigefügt werden, damit man die Bedeutung des Satzes versteht. Das kann eine Einleitung nicht leisten, daher ist die Einleitung der falsche Ort dafür. -- 23:31, 24. Feb. 2012 (CET)timestamp Von folgenden Wissenschaftlern gibt es belegbare Aussagen über Astrologie: Carl Friedrich von Weizsäcker: "Ich habe etwa 60 Horoskope berechnet und zu deuten versucht. Ich muss feststellen, daß Astrologie funktioniert. Sie ist aber nur für reife Menschen geeignet. Die Frage, warum Astrologie funktioniert, werden
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Diskussionsseite tun, kann der Artikel nicht schlechter werden. -- 16:45, 25. Feb. 2012 (CET)timestamp Einzelnachweise Just my 2 cents, nachdem ich mir die Diskussion hier angetan habe: Die Einleitung des Artikels schließt mit den Sätzen "Gleichwohl galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens.[8][9][10] In der Folge wurde die Astrologie an allen europäischen Universitäten abgeschafft; beginnend 1666 in Frankreich.[11] Alle späteren Versuche, die Astrologie erneut als Wissenschaft zu etablieren
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
zweiten chronologisch aufgebaut ist. Zusammenhangsmäßig würde sich der oben vorgeschlagene Satz zur heutigen wissenschaftstheoretischen Diskussion gut an „Alle späteren Versuche, die Astrologie erneut als Wissenschaft zu etablieren, sind gescheitert“ anschließen. Ist dann auch gleich so eingegrenzt, dass nicht für jeden Wissenschaftler vom Demokratieforscher bis zur Meeresbiologin diese Einordnung behauptet wird. Eine Aussagezu zu den empirischen Untersuchungen (nicht zur „ideologischen“ Einordnung) hinsichtlich der gleich am Anfang beschriebenen Deutungen & Prognosen finde ich hingegen an der Stelle angemessen, an der im Moment „Aus
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Beispielen: Durch die Löschung des nur allzu richtigen Satzes Aussagen und Vorhersagen der Astrologie wurden durch wissenschaftliche Studien nicht bestätigt. ergeben die beiden umgebenden Sätze, die Tacuisses gnädigerweise stehengelassen hat, einen völlig anderen Sinn: Unterzeichnet wurde diese Erklärung von 186 Wissenschaftlern. 18 der Unterzeichner sind Nobelpreisträger. Die Naturwissenschaften beschäftigen sich heute daher nicht mit der Überprüfung astrologischer Erklärungen. Echt erst wegen der Erklärung von 1975 gegen die Astrologie? Und bis 1974 hat sich die Wissenschaft noch eifrig darum gekümmert? Naja, jede
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Rest habe ich mich nicht geäußert. -- 19:29, 2. Mär. 2012 (CET)timestamp Das ist kaum überraschend. Du hättest dann ja auch zugeben müssen, dass die bis zum Revert im Mai im Artikel stehende Behauptung Unterzeichnet wurde diese Erklärung von 186 Wissenschaftlern. 18 der Unterzeichner sind Nobelpreisträger. Die Naturwissenschaften beschäftigen sich heute daher nicht mit der Überprüfung astrologischer Erklärungen. weitaus falscher ist als der von Tacuisses am Diskussionsstand vorbei gelöschte Satz. Aber dieser Satz mit dem politisch unkorrekten P-Wort geht Dir so
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Für die korrekte Darstellung bedarf es Einarbeitung, sich Kenntnisse anzueigen, Differenzierungen zu beachten, die Historie zu kennen, vorgelegte Arbeiten, z. B. jene wie die von Kepler, nachzuvollziehen, ebenso die Carlson-Studie und dergleichen mehr und natürlich die Literatur der oben genannten Wissenschaftler (Boll, Bezold, Gundel, Neugebauer u.a.) zu lesen und zu verstehen. Von einem privaten Verein wie GWUP, der hier als Quelle genannt werden soll, ist mir noch kein wissenschaftlicher Test zum Thema Astrologie bekannt. Wer einen kennt, möge ihn nennen
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
das „apologetischen Tendenzen“ aufweist und „hinter dem Forschungsstand zurückbleibt“, ist weder das eine noch das andere. deshalb bleibt es draußen, so einfach ist das. -- 18:56, 11. Nov. 2013 (CET) Die positiven Rezensionen bei Amazon sind ziemlich eindeutig. Da wird von Wissenschaftlern nichts zu kommen. -- 18:54, 11. Nov. 2013 (CET) (nach Bearbeitungskonflikt) 3M: Auf den ersten Blick war ich verwundert, dass das Bundesarchiv das Buch als „Biographische Quelle“ angibt, neben relativ wenigen anderen. Allerdings vermute ich, dass sich leicht weitere negative Rezensionen
Diskussion:Erich Ludendorff/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E57/65266]
-
gewählt habe. Solltes Du weiterhin anderer Meinung sein, möchte ich darum bitten, eine dritte Meinung einzuholen.-- 15:38, 21. Okt. 2014 (CEST) Der Spiegel ist hier irrelevant, das lese ich nicht. Hier gilt nur aktuelle, wissenschaftliche Sekundärliteratur. Benz ist ein hochrespektabler Wissenschaftler. Ist der Text denn von ihm? Nachdem Ludendorffs Antisemitismus bereits vorher drei oder vier Mal im Text vorkam, einen dünnen eigenen Abschnitt ohne jeden Kontext und dann auch nach Einflüsse auf die Nachwelt einzufügen, und dann auch noch nicht selbst
Diskussion:Erich Ludendorff/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E57/65266]