KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...319 320 321 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/P51/75548

in Wien (wird in der oben genannten und verlinkten Lektüre gezeigt), der trotzdem nicht mit dem in Sondershausen zu vergleichen ist. Auch die Deutungen, die im Püstrich Artikel stehen, sind z.T. gleichberechtigend zu sehen. Über 400 Jahre lang haben Wissenschaftler (auch heute noch) sich mit dem Püstrich auseinander gesetzt und sind sich immer noch nicht schlüssig. Mit diesem Artikel hab ich nicht meine eigenen Vermutungen oder subjektiven Ansichten verarbeitet, sondern habe ausschließlich diese seriösen und (zum größten Teil) sehr wissenschaftlichen

Diskussion:Püstrich von Sondershausen by Torana, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P51/75548]
WDD17/R47/14821

Mai 2011 (CEST) Das Interview wurde am 28. Juli 2009, 01:03 Uhr von aus dem Artikel Rusi P. Taleyarkhan gelöscht. . Die Begründung lautete "Emotionales Interview raus.". Welche WP:Richtlinie war hiermit gemeint ? -- 15:37, 20. Jun. 2011 (CEST) Ein Interview eines Wissenschaftlers ist schon mal keine Quelle "vom Feinsten". Viele Grüße, -- 12:54, 21. Jun. 2011 (CEST) Ein Interview mit dem Herausgeber des veröffentlichenden Journals mit dem Titel "Das ist lächerlich" darf man nicht verschweigen. Vorschlag: Professor Günter Lohnert, Herausgeber des veröffentlichenden Journals

Diskussion:Rusi P. Taleyarkhan by 217.94.8.8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R47/14821]
WDD17/O13/69306

Diskurs gibt es selbstverständlich, auch in der Wikipedia, ansonsten lernt und kennt jeder Wissenchaftler, welche Anforderungen an ein Paper gestellt werden. Merke, nicht jede Webseite im Umfeld einer Universität ist gleich eine wissenschaftliche Veröffentlichung, und nicht jede schriftliche Äußerung eines Wissenschaftlers eine solche! Der genannte Beitag in RUBIN auch nicht. wenn Du diese Aussage im Artikel behalten willst, dann mach sie als Zitat kenntlich oder treibe eine geeignete wissenschaftliche Veröffentlichung auf, z.B. könntest Du wie bereits vorgeschlagen nach der Promotionsschrift

Diskussion:Osmosekraftwerk by Hydro, u.a. (2017-07-01) [WDD17/O13/69306]
WDD17/S75/56391

dachten. Außerdem ist es nicht richtig, dass es "dieses Maß" zur Zeit der Alchemie nicht gab: Lehren wie Astrologie und Alchemie waren auch in früheren Jahrhunderten der - aus heutiger Sicht berechtigten - Kritik ausgesetzt, unwissenschaftlich zu sein. Das Urteil der damaligen Wissenschaftler war vielleicht nicht so einhellig wie das der heutigen. Aber auf Grund der Weiterentwicklung der Wissenschaft wussten eben noch nicht alle so genau, dass es sich dabei um Irrwege handelt. Eine enzyklopädische Darstellung der Spagyrik muß deshalb meiner Meinung nach

Diskussion:Spagyrik/Archiv/1 by CamelBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/S75/56391]
POV:"Außerdem ist es nicht richtig, dass es "dieses Maß" zur Zeit der Alchemie nicht gab: Lehren wie Astrologie und Alchemie waren auch in früheren Jahrhunderten der - aus heutiger Sicht berechtigten - Kritik ausgesetzt, unwissenschaftlich zu sein. Das Urteil der damaligen Wissenschaftler war vielleicht nicht so einhellig wie das der heutigen. Aber auf Grund der Weiterentwicklung der Wissenschaft wussten eben noch nicht alle so genau, dass es sich dabei um Irrwege handelt" , sagte der Missionar und hielt kurz in seiner Predigt inne

Diskussion:Spagyrik/Archiv/1 by CamelBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/S75/56391]
der Suche nach dem Stein der Weisen, von dem man sich unter anderem versprach, Quecksilber und andere unedle Metalle in Gold umzuwandeln. John Maynard Keynes (der Newtons alchimistische Schriften sammelte) stellte in diesem Zusammenhang die Behauptung auf, Newton sei als Wissenschaftler weniger der erste Rationalist gewesen als eher „der letzte der Magier“." -- 18:55, 26. Aug. 2007 (CEST) Trifft genau den Punkt, aber nicht ganz so, wie es Dir in den Kram passt: Wissenschaft benutzt weiter was funktioniert und lässt den Rest

Diskussion:Spagyrik/Archiv/1 by CamelBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/S75/56391]
wirksam sind oder nicht, ist eine völlig andere und vor allem keine die auf die Spagyrik beschränkt werden kann. Man könnte dann anfangen die wissenschaftliche Systematik von Wirksamkeitsstudien, deren mathematischen (statistischen) Grundlagen, die Verwicklungen ökonomischer Art und die Eitelkeiten der Wissenschaftler mit zu betrachten - wenn man mal wirklich ein grosses Fass aufmachen will. -- 10:29, 19. Jan. 2010 (CET) Nun, wir haben schon drei große Fässer, die du auch benannt hast: historische Fakten, weltanschauliche Konzepte, heute angebotene Arzneimittel. "Die" Spagyrik gibt es

Diskussion:Spagyrik/Archiv/1 by CamelBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/S75/56391]
WDD17/K60/36627

daran enzyklopädisch relevant sein ?? -- 20:27, 21. Jun. 2017 (CEST) Fragen wir mal anders herum, gehört der Brand der Friedhofskapelle mit zur Geschichte eines Ortes? Das lässt sich mit einem eindeutigen ja beantworten. -- 07:09, 22. Jun. 2017 (CEST) "der ... berühmteste Wissenschaftler" ? Im Artikel steht Der Ethnologe Horst Cain ist der vielleicht berühmteste Wissenschaftler, der in Königsborn geboren wurde. War (oder ist) Horst Cain ein berühmter (oder immerhin ziemlich bekannter) Wissenschaftler ? google Scholar liefert 98 Treffer. google liefert 146 Treffer. Bei deren

Diskussion:Königsborn (Biederitz) by Adnon, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K60/36627]
mal anders herum, gehört der Brand der Friedhofskapelle mit zur Geschichte eines Ortes? Das lässt sich mit einem eindeutigen ja beantworten. -- 07:09, 22. Jun. 2017 (CEST) "der ... berühmteste Wissenschaftler" ? Im Artikel steht Der Ethnologe Horst Cain ist der vielleicht berühmteste Wissenschaftler, der in Königsborn geboren wurde. War (oder ist) Horst Cain ein berühmter (oder immerhin ziemlich bekannter) Wissenschaftler ? google Scholar liefert 98 Treffer. google liefert 146 Treffer. Bei deren stichprobenartiger Durchsicht habe ich keinen Hinweis auf Bekanntheit (geschweige denn Berühmtheit) gefunden

Diskussion:Königsborn (Biederitz) by Adnon, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K60/36627]
einem eindeutigen ja beantworten. -- 07:09, 22. Jun. 2017 (CEST) "der ... berühmteste Wissenschaftler" ? Im Artikel steht Der Ethnologe Horst Cain ist der vielleicht berühmteste Wissenschaftler, der in Königsborn geboren wurde. War (oder ist) Horst Cain ein berühmter (oder immerhin ziemlich bekannter) Wissenschaftler ? google Scholar liefert 98 Treffer. google liefert 146 Treffer. Bei deren stichprobenartiger Durchsicht habe ich keinen Hinweis auf Bekanntheit (geschweige denn Berühmtheit) gefunden => ich nehme den Satz raus. Btw ist Cain Baujahr 1936, also heute über 80. -- 20:47

Diskussion:Königsborn (Biederitz) by Adnon, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K60/36627]
WDD17/R47/51466

2009 (CEST) Änderungen auf meiner Seite Mir ist nicht ganz klar, wie der Hinweis auf den tragischen Unfalltod von Andreas Linfert im Jahr 1996 auf meine Seite geraten ist. Andreas Linfert war, wie viele andere, dort als Autor und kooperierender Wissenschaftler tätig. Er war aber jedenfalls nicht mein Amtsvorgänger und auch nie beim Forschungsarchiv angestellt, falls das bei seiner Einfügung eine Rolle gespielt haben sollte. Das Forschungsarchiv ist von Hansgeorg Oehler gegründet worden, sein Nachfolger und mein unmittelbarer Vorgänger war Dietrich

Diskussion:Reinhard Förtsch by CopperBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R47/51466]
WDD17/P57/14066

die zu irgendeiner aufgestellten Theorie passen. Diese Wahrscheinlichkeit ist aber immer kleiner als 1. Bitteschoen nicht die Kausalitaet durcheinanderbringen: eine Theorie schreibt nicht vor, wie ein Experiment auszugehen hat. Dem Experiment kommt immer das Primat zu! Insofern ist es fuer Wissenschaftler auch immer ganz nett, ein Experiment durchzufuehren, dass eine bestehende Theorie bestaetigt, aber es ist eine Sternstunde, eine Theorie zu widerlegen. Einverstanden, diese Sternstunden sind extrem selten. Was das Perpetuum mobile betrifft, so erwarte ich nicht, dass wir in diesem

Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P57/14066]
Maxwell und Loschmidt über den nicht vorhandenen Temperaturgradienten in Gassäulen genauer beschreibt. http://www.wias-berlin.de/publications/preprints/330/wias_preprints_330.pdf 07:27, 31. Jul. 2007 (CEST) . Hallo BigBang, ich glaube, daß wir uns über die folgenden Punkte einig sind: James Clerk Maxwell und Johann Josef Loschmidt waren seriöse Wissenschaftler. Das Weierstraß-Institut für Angewandte Analysis und Stochastik ist ein seriöses Institut. Alle Hauptsätze der Thermodynamik sind korrekt. Keine Art von Perpetuum Mobile kann funktionieren. Man sollte Wikipedia frei von Pseudowissenschaft halten. Die Betrachtung von Entropie und Gravitation im Hinblick auf

Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P57/14066]
die Tatsache, daß irgendwelche Leute Geld in eine Sache investieren stellvertretend für deren Relevanz ist, dann gute Nacht. Und was mein "alleiniges Eigentum" betrifft, so gibt es einige Leute, die diese Seite beobachten... Und auch wenn Loschmidt und Maxwell seriöse Wissenschaftler waren, so heißt das nicht, daß jedes Ihrer Worte zu einem Thema dort auch erwähnt werden muß. Zum Zweck des Artikels: Er dient NICHT dazu zu beschreiben welche Geräte funktionieren können und warum, sondern er dient dazu das Lemma "Perpetuum

Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P57/14066]
CET) Positiv ist, daß BigBang nach längerem Bitten meinerseits dann doch noch erlaubt hat, daß das Thema Schwerkraft und Gaskinetik bei den Perpetuum Mobiles der zweiten Art erwähnt werden darf. Schließlich waren James Clerk Maxwell und Johann Josef Loschmidt seriöse Wissenschaftler, und keine Trolls oder Spinner. Negativ ist, daß hier immer wieder chronische Löscher wertvolles Wissen zerstören, weil sie die Relevanz des Wissens nicht erkennen können. 07:28, 30. Okt. 2008 (CET) . Hallo, ich hatte geschrieben: "Weitere Ideen werden in Allahverdyan, Nieuwenhuizen

Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P57/14066]
of the second kind. 1999, Czechoslovak Journal of Physics 49: 1645-1652 vorgestellt." Dies ist von PDD gelöscht worden, unter dem Hinweis "was für Ideen"? Ich finde zunächst die Information wertvoll, dass auch heute noch hypothetische PMs 2. Art von ernsthaften Wissenschaftlern ausgedacht werden und ihre Ideen in ernsthaften (peer reviewed)Zeitschriften veröffentlicht werden; Physical Review Letters ist ja nun wirklich allererste Adresse. Die meisten Menschen wissen das gar nicht und halten den Versuch ein PM 2. Art zu konstruieren für genauso

Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P57/14066]
erklären? Oder vielleicht doch lieber anderen Fragestellern, denen du helfen kannst? -- 08:55, 8. Feb. 2014 (CET)timestamp @2A02:810D:EC0:9F0:6DE5:A457:4B7:DA9E Sehr geehrte IP, in der Wikipedia gilt WP:Q. Bisher weiß ich nur, dass Wissenschaftler auf die Schnelle keinen offensichtichen Fehler gefunden haben. Das mag ja sein. Für die Wikipedia bedarf es aber noch des Nachweises, dass es auch tatsächlich funktioniert. Sollten sie diesen erbringen können, wird sich die Fachwelt um sie reißen, sie werden

Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P57/14066]
WDD17/S72/89345

Förderungen in Höhe von rund 60 Mio.; 2010: 84 Projekte und Förderungen in Höhe von rund 50,9 Mio.). Dabei hat die Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste mit dem Geld der Stiftung ein Junges Kolleg gründen können, um junge Wissenschaftler aus Nordrhein-Westfalen zu fördern. Außerdem existieren Förderungen für Benachteiligte. Mit dem Projekt „Förderunterricht für Kinder und Jugendliche mit Migrationshintergrund“ hat die Stiftung rund 7700 Schüler und etwa 1300 Förderlehrer unterstützt. neu: Aktivitäten: 2013 wurden 126 Projekte mit einem Volumen von

Diskussion:Stiftung Mercator by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/S72/89345]
Förderungen in Höhe von rund 60 Mio.; 2010: 84 Projekte und Förderungen in Höhe von rund 50,9 Mio.). Dabei hat die Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste mit dem Geld der Stiftung ein Junges Kolleg gründen können, um junge Wissenschaftler aus Nordrhein-Westfalen zu fördern. Außerdem existieren Förderungen für Benachteiligte. Mit dem Projekt „Förderunterricht für Kinder und Jugendliche mit Migrationshintergrund“ hat die Stiftung rund 7700 Schüler und etwa 1300 Förderlehrer unterstützt. alt: Ziele: Die Stiftung Mercator unterstützt nach eigenen Angaben Projekte

Diskussion:Stiftung Mercator by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/S72/89345]
WDD17/A74/27631

Stil" weise ich von mir. Vielleicht hat sich mein neuester Edit mit Phis obigem Diskussionsbeitrag aber auch nur zeitlich überschnitten?-- 13:56, 11. Mai 2012 (CEST) Nein, lieber Doket, so geht das nicht. Du kannst gerne schreiben, dass dieser oder jene Wissenschaftler diese oder jene Ansicht vertritt. Es verstößt aber gegen WP:NPOV solche Wertungen im Indikativ quasi als feststehende Tatsachen hinzustellen. Es reicht nicht, solche Kritik zu belegen, sie muss vielmehr im Text als Meinung einer Quelle erkennbar sein. Zumal Harald

Diskussion:AMORC/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A74/27631]
zu haben oder was soll die kommentarlose Beleglöschung für spez. Introaussagen? Und wenn der AMORC behauptet er hätte Quellen die fast 1 Millionen Jahre alt sind, und nicht bereit ist diese offen zu legen dann brauche ich nicht namentlich einen Wissenschaftler im Lemma zu benennen um im AMORC Kontext zu belegen, dass der Mensch ungefähr 200.000 Jahre alt ist. Triviales geht gleich ohne Beleg. Und wenn der AMORC den Ursprung des modernen Rosenkreuzertums im alten Ägypten 1500 v Chr. ansiedelt, dies

Diskussion:AMORC/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A74/27631]
Form direkt vor Dir von einer IP der Freiburger UNI gelöscht werden mußten da kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit bestand) aber diesmal ignorierst Du glatt meine stringenten Argumente! Zudem die konkrete Frage an Dich: Warum sträubst Du Dich dagegen den Wissenschaftler Gerald Wilms („Die wunderbare Welt der Sekten: Von Paulus bis Scientology“ S. 145 und S. 293f.) in diesem Abschnitt einzubringen?-- 04:27, 12. Nov. 2012 (CET) Hallo Doket, unterlass doch einfach mal das wilde Spekulieren mit deinen IP-Vermutungen. Ich unterstelle dir

Diskussion:AMORC/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A74/27631]
22:00, 9. Mär. 2013 (CET)timestamp Du verstehst es nicht. Lamprecht mit einem Nazi zu vergleichen ist eine grobe Unverschämtheit. Ich setze zurück und beantrage auf der VM deine Sperrung. -- 22:27, 9. Mär. 2013 (CET)timestamp Einen seriösen Wissenschaftler und international anerkannten Fachmann und Verfasser der weltweit ersten richtungsweisenden Doktorarbeit über moderne Rosenkreuzer mit Neo-Nazis zu vergleichen ist ja wohl völlig respektlos und das allerallerletzte. Lieber Nutzer Mak217: Es steckt eine enorme Energie hinter dem, was du hier alles

Diskussion:AMORC/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A74/27631]
WDD17/D56/24804

entsprechenden wikipedia-artikel erschließt (vor allem über calcium, eisenmangel, veganismus und protein). -- 03:45, 13. Apr. 2007 (CEST) Nein. Die DGE verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke. Sie ist ein eingetragener Verein, dessen oberstes Organ die Mitgliederversammlung ist. Ihre Positionen werden von Wissenschaftlern erarbeitet. Ob diese immer zeitgemäß sind, ist natürlich eine andere Frage... --Emha 09:46, 13. Apr. 2007 (CEST) Auch eingetragene Vereine können Spenden annehmen. Mir erscheinen fast alle Publikationen der DGE relativ karg argumentiert zu sein und fast ausschließlich einen konservativen

Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Ernährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D56/24804]
WDD17/P53/11783

weiter. Besten 16:35, 19. Apr. 2010 (CEST) Ich habe den Zeichner mal angesprochen. -- 17:47, 19. Apr. 2010 (CEST) Tom, die Wikipedia wird nie so weit sein - sie wäre nicht mehr die Wikipedia. Nehmen wir mal an, wir hätten einen bekannten Wissenschaftler, der hier als Fachautor mitarbeitet - also einen, der namhafte Fachliteratur veröffentlicht. Wenn der hier schreibt, reicht es nicht aus, zu sagen: "Ich weiß das - ich bin die Koryphäe auf dem Gebiet". Er kann sich selbst zitieren - seine Bücher, seine Aufsätze

Diskussion:Pistole vz. 24 by Markscheider, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P53/11783]