108,713 matches
-
Fachliteratur veröffentlicht. Wenn der hier schreibt, reicht es nicht aus, zu sagen: "Ich weiß das - ich bin die Koryphäe auf dem Gebiet". Er kann sich selbst zitieren - seine Bücher, seine Aufsätze. Aber das muss er auch, denn selbst für anerkannte Wissenschaftler gilt, dass sie nur das außerhalb der Wikipedia existierende Wissen hier darstellen dürfen. Zeichnungen sind nicht grundsätzlich verboten - es kommt aber drauf an, wo sie herstammen: selbst hergestellte Zeichnungen von Wikipedia-Autoren enthalten eben immer einen Rest Theoriefindung - so wie unser
Diskussion:Pistole vz. 24 by Markscheider, u.a. () [WDD17/P53/11783]
-
das Nach einem bislang nicht von anderen Medien bestätigten und durch keine Quelle belegten Bericht der Welt geht in die gleiche Richtung. --Kuebi [∩ · 14:32, 26. Feb. 2011 (CET)timestamp Öh! Sehe gerade, Du bist ein Admin, Kuebi? Und Du bist Wissenschaftler, gar Naturwissenschaftler? Dann sollten wir uns eigentlich verständigen können. Entschuldige nochmals mein Schreien, aber wie gesagt, wenn mein Diskussionsbeitrag, den ich als solchen eingebracht hatte und noch nicht als Artikeländerung, über Nacht ins Wikipedia-Nirvana verschoben wird von irgendeinem sorry Hempel
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/P60/71636]
-
der anderen Arbeit; hier fehlen noch die Plagiate aus Häberles Standardwerk. 3. Reaktionen: 3.1 Guttenberg (Reaktionen vor dem Rücktritt) 3.2 Uni Bayreuth (inklusive Kommissionen, Gutachter, Lepsius) 3.3 Medien 3.4 Politik (nach Parteien, also jeweils nicht nur Kritik) 3.5 Hochschulen und Wissenschaftler 3.6 Bundeswehr 4. Rücktritt 5. Folgen 5.1 Staatsanwaltliche Ermittlungen 5.2 Gesellschaftlicher Diskurs (eventuell konkretisieren: Wissenschaftlicher Diskurs o.ä.) 5.3 Umfragen 5.4 Demonstrationen (5.3 und 5.4 kann man eventuell unter "Öffentliche Resonanz" o.ä. zusammenfassen) Meinungen? 11:45, 11. Mär. 2011 (CET
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/P60/71636]
-
und die Opposition konnte in der Aktuellen Stunde keinen ausreichenden Druck für einen Rücktritt aufbauen. In dieser Konstellation konnten in der Vergangenheit vergleichbare Affären meist "ausgesessen" werden, ohne dass es zu einem Rücktritt kam. Der anschließende Protest von Doktoranden und Wissenschaftlern im Internet erzeugte, unterstützt von einer negativen Berichterstattung, den öffentlichen Druck, der letztendlich zum Rücktritt führte. Bemerkenswert an der Affäre ist auch eine klare Lagerbildung. Der Publizist Pascal Beucker deutete die verschiedenen Kommentierungen der Affäre, besonders durch FAZ und Bild
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/P60/71636]
-
Plagiatsvorwürfe erklärten. Wissenschaftliche Standards in dieser Republik stehen auf dem Spiel - wie will man den Akademikernachwuchs zu sauberen wissenschaftlichen Arbeiten anhalten, wenn die Staatsanwaltschaft im Fall Guttenberg zu dem Ergebnis kommt, an einer Ahndung gäbe es kein "öffentliches Interesse"? "Akademikernachwuchs" = Wissenschaftler, offener Brief von Akademikern = Reaktionen von Wissenschaftlern = Reaktionen aus der Wissenschaft. Jetzt präzisiert zu "Wissenschaftlernachwuchs". "Bestätigen" ergibt sich aus Peters' Begründungsgefälle: Zuerst nannte er die Rechtsbasis, die durch die schiere Menge der Plagiate erfüllt sei, dann bekräftigte er diese bereits
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/P60/71636]
-
stehen auf dem Spiel - wie will man den Akademikernachwuchs zu sauberen wissenschaftlichen Arbeiten anhalten, wenn die Staatsanwaltschaft im Fall Guttenberg zu dem Ergebnis kommt, an einer Ahndung gäbe es kein "öffentliches Interesse"? "Akademikernachwuchs" = Wissenschaftler, offener Brief von Akademikern = Reaktionen von Wissenschaftlern = Reaktionen aus der Wissenschaft. Jetzt präzisiert zu "Wissenschaftlernachwuchs". "Bestätigen" ergibt sich aus Peters' Begründungsgefälle: Zuerst nannte er die Rechtsbasis, die durch die schiere Menge der Plagiate erfüllt sei, dann bekräftigte er diese bereits für ihn gegebene Rechtsbasis mit den für
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/P60/71636]
-
Akademikernachwuchs zu sauberen wissenschaftlichen Arbeiten anhalten, wenn die Staatsanwaltschaft im Fall Guttenberg zu dem Ergebnis kommt, an einer Ahndung gäbe es kein "öffentliches Interesse"? "Akademikernachwuchs" = Wissenschaftler, offener Brief von Akademikern = Reaktionen von Wissenschaftlern = Reaktionen aus der Wissenschaft. Jetzt präzisiert zu "Wissenschaftlernachwuchs". "Bestätigen" ergibt sich aus Peters' Begründungsgefälle: Zuerst nannte er die Rechtsbasis, die durch die schiere Menge der Plagiate erfüllt sei, dann bekräftigte er diese bereits für ihn gegebene Rechtsbasis mit den für ihn einzigartigen Merkmalen dieser Affäre: "Hinzu kommt...noch
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/P60/71636]
-
ausgeschlossen sein. 20:28, 17. Apr. 2011 (CEST) Die Änderungen klären des Leser sicher besser darüber auf, dass hier eine (vom Autoren gewillkürte) Einzelmeinung wiedergegeben wird - aber auch der konkret hier zitierte Abschnitt enthält nach wie vor keinen sich äußernden Wissenschaftler'nachwuchs'. Dieser ist -zumindest in dieser Quelle- nach wie vor lediglich Adressat eines als gefährdet angesehenen Standards... --nb<small>(<s>NB</s>)</small> > ?! > 21:00, 17. Apr. 2011 (CEST) Haare spalten
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/P60/71636]
-
die Meinung geht, konstruiert man Zweifel und ignoriert Quellenaussagen - aber 'passt es' dann werden sogar Quellenausagen geklittert! Denn direkt auf der 'Original-Unterzeichner-Seite' wird explizit ausgeführt, dass nicht nur DoktorandInnen, sondern alle Bürger unterzeichnen könnten ("...Formulare freigeschaltet, mit denen bereits promovierte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, aber auch alle anderen ihre Unterstützung kundtun können, die unser Anliegen teilen."). Bereits ein Erstunterzeichner ist ohne Titelangabe - ist es so schwer, korrekt die allgemeine öffentliche Reaktion zu nennen, anstatt elitär nur auf Akademiker zu stehen... --nb<
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/P60/71636]
-
geht, konstruiert man Zweifel und ignoriert Quellenaussagen - aber 'passt es' dann werden sogar Quellenausagen geklittert! Denn direkt auf der 'Original-Unterzeichner-Seite' wird explizit ausgeführt, dass nicht nur DoktorandInnen, sondern alle Bürger unterzeichnen könnten ("...Formulare freigeschaltet, mit denen bereits promovierte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, aber auch alle anderen ihre Unterstützung kundtun können, die unser Anliegen teilen."). Bereits ein Erstunterzeichner ist ohne Titelangabe - ist es so schwer, korrekt die allgemeine öffentliche Reaktion zu nennen, anstatt elitär nur auf Akademiker zu stehen... --nb<small>
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/P60/71636]
-
zwei Absätze weiter steht ja schon einiges über recycling im Artikel. Und es gibt - schon seit 2008! - den Wiki-Artikel Altlampen-Recycling. Ob das inzwischen einigermassen wirtschaftlich ist, steht leider nicht dabei. Auch die angeführte Rückgabequote von nur 10%, aus dem angeblich Wissenschaftler eine Quote von in den Hausmüll entsorgter Lampen abgeleitet haben, dürfte wohl nicht stimmen. Ich selbst habe jedenfalls meine defekten Lampen gesammelt, solange es keine ordentliche Regelung gab, ca 30 Stck. . Jetzt konnte ich sie bei unserer Schadstoffannahme problemlos abgeben
Diskussion:Kompaktleuchtstofflampe/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/63531]
-
Rassismus: Ich sehe die Verwendung hier falsch, so wie analog keiner die jüngste sowie immerwiederkehrende Kritik an Katholiken und der kath. Kirche als Rassimus werten würde (auch eine homogene Gruppe). Dazu bedarf es aber nicht meiner Meinung, sondern die von Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema befassen. -- 15:18, 27. Mär. 2011 (CEST)timestamp Ob wir von dem gleichen Blog reden, vermag ich nicht zu sagen. Auf jeden Fall von zwei identischen Blogs, nur dass du als offenbarer Stammleser von PI anscheinend
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
steckt. 2. Dass "neo-Marxistische" Autoren (quasi Teufelszeug oder so?) "nicht die Standard-Auffassung repräsentieren und heutzutage mächtig abgemeldet" seien, behauptet wer? ... Möglicherweise Sarrazin? (der ja wissenschaftlich so ganz und gar nicht abgemeldet ist? ... oder was?) Schon mal gelesen, was die meisten Wissenschaftler von Sarrazin und seinen kruden Thesen halten? ... Die Antwort lautet im Grunde durch die Bank: Absolut nichts! 3. Was ich mache, ist kein hinterhältiger Versuch, sondern eine offene und klare Aussage. Anti-Islamisten - wie im PI-Blog tausendfach nachprüfbar - sind Rassisten. 4.
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
einer solchen Wahrnehmungsverweigerung stehst du nicht allein da. Es war im Übrigen auch schon die Blindheit der sogenannten „Mitte der Gesellschaft“ gegenüber den inhaltlich-qualitativen Unterschieden, die auch historisch zu verheerenden Situationen geführt hat: Lektüre-Empfehlungen (übrigens von Autoren, die allesamt renommierte Wissenschaftler im aktuellen universitären Diskurs sind; Leute, die du für „Multikultis und linke Scheuklappenbürger“ hältst, sei's drum): 1. DIE MITTE IN DER KRISE - Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2010 (PDF-Datei), © 2010 Friedrich-Ebert-Stiftung, 176 S., ISBN 978-3-86872-469-1 (aktuelle Untersuchung zu rechtsextremen Einstellungen in
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
Aussage.-- 18:25, 19. Sep. 2011 (CEST) Keine Einwände. 18:29, 19. Sep. 2011 (CEST) Ist jetzt drin.-- 09:18, 20. Sep. 2011 (CEST) Parteipolitik Muss es denn sein dass in der Einleitung als erstes Sebastian Edathy genannt wird, der ist ja kein Wissenschaftler, sondern Politiker der gegnerischen Partei und Intimfeind von PI (auf gegenseitiger Basis) der ersten Stunde.-- 23:34, 19. Sep. 2011 (CEST) gegnerische partei? wie bitte? das blog pi ist keine partei. nenne bitte einen politiker einer partei, der für
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
Lemmagegenstand - geht. Was spricht daher dagegen, dies etwa mit "In Politik und Wissenschaft wird PI überwiegend kritisch gesehen" (zumal dies im weiteren Artikel sowieso festgehalten wird, also keineswegs eine TF darstellt) einzuleiten und anschließend dazu die konkreten Beispiele von Benz (Wissenschaftler) und Edathy (Politiker) anzuführen? Damit ließe sich gleichzeitig das Problem umgehen, begründen zu müssen, warum man gerade die Äußerungen von diesen anführt und nicht von anderen (etwa von jenen, die im Gesamttext ebenfalls vorkommen). -- 18:55, 21. Sep. 2011 (CEST) Die
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
als rechtsradikal, rassistisch und volksverhetzend eingeschätzt. Betont wird die systematische Mobilisierung eines „Mobs“ und die Provokation strafrechtlich grenzwertiger Kommentare durch einschlägige redaktionelle Beiträge." Ich fände es gut diesen Satz etwas verändert an den Anfang der Rezeption zu stellen. Die verschiedenen Wissenschaftler dann mit EN zu "ihrem" Begriff. Dafür sollten die vielen ähnlichen Wertungen aus der Rezeption bis auf eine(!) genauere gestrichen werden. Ich denke der Artikel hat es nicht nötig so ausführlich die fast deckungsgleichen, aber in der Formulierung unterschiedlichen Beschreibungen
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
denke der Artikel hat es nicht nötig so ausführlich die fast deckungsgleichen, aber in der Formulierung unterschiedlichen Beschreibungen aufzuführen, das ist zuviel der Ehre für PI und zu redundant. Der Abschnitt sollte des weiteren zerlegt werden in a) Wertung durch Wissenschaftler b) Rezeption durch andere. Es fehlt noch was zu den Themen von PI. Ich hab gestern ein wenig rein geschaut. Juden sind dort z.B. nahezu ausschließlich Opfer von Tätern die dem Islam zugeordnet werden. Es finden sich aber auch
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
islamfeindlich und infolge dessen rassistisch" (alte Fassung) die Begriffe "durcheinanderpurzeln" (so sein Bearbeitungskommmentar) und entfernte deshalb "und infolgedessen rassistisch". Ich habe "und als rassistisch" (ohne Herstellung des Kausalitätszusammmenhangs) wieder eingefügt. Dies entspricht erstens den Fakten, unabhängig ob die Bewertung der Wissenschaftler zutrifft, die diese Einordnung vornehmen. Zweitens ist es auch nicht neu, aufgrund struktureller Gemeinsamkeiten die Islamfeindlichkeit als eine Soielart des Rassismus einzuordnen. Das alles sollte Bennsenson auch hinlänglich von entsprechenden Diskussionen bei Sarrazin bekannt sein. Grüße, -- 10:03, 27. Sep. 2011
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
nicht doof, wenn auch hier vermutlich nicht mehrheitsfähig.-- 13:01, 27. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: [www.pi-news.net/2011/09/roma-invasion-in-deutsche-sozialsysteme/] [www.pi-news.net/2011/05/mit-mauern-gegen-roma/] -- 13:04, 27. Sep. 2011 (CEST) "Islamfeindlich und daher rassistisch" war als Schlussfolgerung schlicht unbelegt. Wenn belegbar ist, dass "Wissenschaftler" PI als islamfeindlich und rassistisch ansehen, dann sollte das natürlich erwähnt werden.--bennsenson - 13:22, 27. Sep. 2011 (CEST) "„Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
sich mit der materie nicht auskennen, zitieren. wir werden darüber nachdenken. -- 12:24, 15. Okt. 2011 (CEST) Ich suche verzweifelt das Argument. Absolut sinnentleerter Post. ("wir"? Redest du von dir im Pluralis Majestatis?). Nochmal an die denkende Bevölkerung: Wie kann man "Wissenschaftler" zitieren, die noch nicht mal wissen, dass Pi sich vom Rassismus distanziert und regelmäßig Leute mit arabischer "Rasse" hochleben lässt ;). Wie wäre es, sich das Blog mal anzuschauen, bevor man irgendwas postet? Edit: Nur weil sich Leute wie Dietmar Näher
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
fg 20:01, 14. Dez. 2011 (CET) Relevanz von Dietmar Näher Im Artikel wird die Person Dietmar Näher als Kronzeuge für eine möglicherweise vorgetäuschte proamerikanische und proisraelische Haltung genannt. Während bei den anderen Quellen eine eindeutige Qualifikation der Person wie Wissenschaftler, Journalist oder Mitglied des VS im Vordergrund steht, stellt sich die Frage was Herrn Näher dazu befähigt Fachwissen über internationale Politik und vor allem deren Rezeption beim Blog "Politcally Incorrect" zu besitzen. Ein Blog kann jeder aufsetzen, vom Hilfsarbeiter bis
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
Feind der guten ist, hast du einen besseren Vorschlag?-- 17:05, 15. Dez. 2011 (CET) Den Kritikpunkt wollte ich auch schon mal bringen. Als Quelle kann man denn Mann nicht jetzt nicht wirklich ernst nehmen, er hat keine entsprechende Qualifikation als Wissenschaftler und sein Blog ist eher lustig als ernsthaft, abgesehen davon dass er sich explizit als Feind von PI darstellt. Aber: Kann irgendjemand behaupten, dass seine Einschätzung hier falsch ist? Gerade das Bekanntnis zu Likud und Republikanern ist doch der Kern
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
euch Prof. Nix nicht passt, kann man den natürlich rausnehmen, es ändert aber nichts daran, dass dieser Satz die Auffassung einer relevanten Zahl von Neurologen (wahrscheinlich der Mehrheit der Neurologen) wiedergibt. Wer schreibt eigentlich die Artikel zu Krankheiten? Betroffene oder Wissenschaftler? Die Betroffenen, wenn sie denn die Artikel schreiben, sollten damit rechnen, dass sie möglicherweise keine ausreichende Distanz haben, um ein derartiges Krankheitsbild emotionsfrei darzustellen. Zumindest sollten sie aber die Sichtweise akzeptieren, die von einem relevanten Teil der wissenschaftlichen Gemeinde geäußert
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C40/12558]
-
dabei der Umstand, dass solche Behauptungen, obwohl sie immer wieder publiziert werden, bisher nicht durch wissenschaftliche Erhebungen überprüft und gesichert worden sind. Daher handelt es sich bei derartigen Annahmen womöglich um bloße Vorurteile." Diese Version disqualifiziert sich selbst. Kein seriöser Wissenschaftler spricht von "ungesunden Lebenseinstellungen". Natürlich handelt es sich um eine Erkrankung. Ferner wird in der derzeitigen Version über die "Möglichkeit" spekuliert, dass es sich um "bloße Vorurteile" handelt. Das ist tendenziös und Wikipedia nicht angemessen. Wenn es Kontroversen gibt, muss
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C40/12558]