108,713 matches
-
öfters. 20:04, 23. Mär. 2010 (CET)timestamp Deine Vermutungen interessieren mich nicht. Ich kenne sie zur Genüge. (Phi und ich sind Deiner Meinung nach bekanntlich "rechte User".) -- 20:28, 23. Mär. 2010 (CET)timestamp Lieber Neon02, dass von keinem Wissenschaftler unhinterfragbare Weisheiten zu erwarten sind, ist eine Trivialität. Hast du Atomiccocktail und mich für so naiv gehalten? Relativiert werden dürfen sie aber laut WP:Q nur durch aktuelle Werke. Wenn's da welche gibt, sind wir alle sehr neugierig, sie kennenzulernen
Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/W54/71842]
-
Fluorose- liegen die gefundenen Fluoridgehalte bei maximal 0,1%. Das ist ziemlich wenig um eine reduzierte Löslichkeit zu ergeben. Daher kam dann die Idee auf, dass auf dem Zahnschmelz nur eine dünne Schicht Fluorapatit gebildet würde, die zur Kariesreduktion beiträgt. Saarbrücker Wissenschaftler -und Deine IP-Adresse bringt Dich mit denen irgendwie in Verbindung- haben aber nun gezeigt, dass eine solche Schicht für eine protektive Wirkung viel zu dünn ist. Außerdem spielt bei den pH-Werten, die in der Plaque und evtl. im Speichel erreicht
Diskussion:Fluor by Trendley, u.a. () [WDD17/F51/51154]
-
er sein Bild auf dem Computer hat. Also lass dich überzeugen und stell den Artikel wieder rein. -- 12:23, 21. Apr. 2011 (CEST) Das ist einer der Lerneffekte in der Wikipedia: Mathematiker sind anders. Sie können noch viel weniger als andere Wissenschaftler auf Menschen eingehen, die nicht die tiefschürfenden Fachkenntnisse wie sie selbst haben. Wir in der Physik haben gerade aus der amerikanischen Wissenschaftsszene ein paar leuchtende Vorbilder (à la Feynman), die es immer wieder geschafft haben, komplizierte Sachverhalte allgemeinverständlich darzustellen. Deutsche
Diskussion:Konvergenzgeschwindigkeit by Christian1985, u.a. () [WDD17/K61/54024]
-
auf Menschen eingehen, die nicht die tiefschürfenden Fachkenntnisse wie sie selbst haben. Wir in der Physik haben gerade aus der amerikanischen Wissenschaftsszene ein paar leuchtende Vorbilder (à la Feynman), die es immer wieder geschafft haben, komplizierte Sachverhalte allgemeinverständlich darzustellen. Deutsche Wissenschaftler (auch wir hiesigen Physiker) und noch viel mehr hiesige Mathematiker kommen da offensichtlich nicht ganz mit, das zeigt sich auch immer wieder in anderen mathematischen Artikeln hier. - Die Punkte, die Du ergänzen möchtest, mögen ja relevant sein und den Inhalt
Diskussion:Konvergenzgeschwindigkeit by Christian1985, u.a. () [WDD17/K61/54024]
-
Unverständlich Ein Halbsatz, der sich auf die Bestimmung als eigene Art bezieht, ist unverständlich: nachdem der Wissenschaftler Shane A. Parker die Zuordnung nochmals detailliert nachgeprüft und ein Muster von der Känguru-Insel bestimmt hatte. Erstens sollte das Wort specimen aus dem englischen Artikel nicht mit Muster übersetzt werden, hier wäre Exemplar angebrachter. Das wirft aber die Frage auf
Diskussion:Känguru-Insel-Emu by Albinfo, u.a. () [WDD17/K61/27542]
-
ich aber weder Zeit noch Muße. Schade um den NPOV. -- 21:09, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp Sry, aber ob du diese Berichte als undifferenziert, etc. ansiehst, spielt keine Rolle. Keine Theoriefindung. In der Fachwelt ist Herr Häusler ein angesehener Wissenschaftler und auch seine wissenschaftlichen Arbeiten/Berichte zur pro-Bewegung sind im Moment noch völlig unangefochten. Oder kannst du mir einen einzigen Wissenschaftler nennen, der die Richtigkeit der Inhalte anzweifeln würde? Ich würde pro Deutschland auch nicht als rechtsextrem ansehen, wohl aber
Diskussion:Bürgerbewegung pro Deutschland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B64/28586]
-
diese Berichte als undifferenziert, etc. ansiehst, spielt keine Rolle. Keine Theoriefindung. In der Fachwelt ist Herr Häusler ein angesehener Wissenschaftler und auch seine wissenschaftlichen Arbeiten/Berichte zur pro-Bewegung sind im Moment noch völlig unangefochten. Oder kannst du mir einen einzigen Wissenschaftler nennen, der die Richtigkeit der Inhalte anzweifeln würde? Ich würde pro Deutschland auch nicht als rechtsextrem ansehen, wohl aber eben als extrem rechts. Auch pro NRW/Köln werden ja nicht als rechtsextrem eingeordnet, sondern nur unter dem Verdacht aufgeführt. Wobei
Diskussion:Bürgerbewegung pro Deutschland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B64/28586]
-
a) Spitzenfunktionär der Partei und fällt somit als neutrale Quelle schonmal weg und hat b) keinen Bericht über die pro-Bewegung verfasst, welcher wissenschaftlichen Standards genügt und/oder anerkannt ist. Oder kannst du mir einen nennen? Häusler hingegen ist ein anerkannter Wissenschaftler. Ob ich ihn als integrer ansehe, spielt keien Rolle. Stimmt. Aber was andere Wissenschaftler von ihm halten, das ist wichtig. Und er gilt als der Experte für diese Bewegung. Den Arbeitskreis einer Universität mit einer Partei zu vergleichen, halte ich
Diskussion:Bürgerbewegung pro Deutschland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B64/28586]
-
b) keinen Bericht über die pro-Bewegung verfasst, welcher wissenschaftlichen Standards genügt und/oder anerkannt ist. Oder kannst du mir einen nennen? Häusler hingegen ist ein anerkannter Wissenschaftler. Ob ich ihn als integrer ansehe, spielt keien Rolle. Stimmt. Aber was andere Wissenschaftler von ihm halten, das ist wichtig. Und er gilt als der Experte für diese Bewegung. Den Arbeitskreis einer Universität mit einer Partei zu vergleichen, halte ich dafür für ziemlich "verwegen". Nochmal: Kannst du mir einen Wissenschaftler nennen, der Häuslers Bericht
Diskussion:Bürgerbewegung pro Deutschland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B64/28586]
-
Stimmt. Aber was andere Wissenschaftler von ihm halten, das ist wichtig. Und er gilt als der Experte für diese Bewegung. Den Arbeitskreis einer Universität mit einer Partei zu vergleichen, halte ich dafür für ziemlich "verwegen". Nochmal: Kannst du mir einen Wissenschaftler nennen, der Häuslers Bericht auch nur kritisiert? -- 20:16, 25. Mär. 2011 (CET)timestamp Sie meinen, wenn Ideologen sich untereinander bestätigen, wird aus einem Werturteil eine Tatsache? Halten wir doch einmal fest, daß nicht der political correctness entsprechende Soziologen gar
Diskussion:Bürgerbewegung pro Deutschland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B64/28586]
-
besteht für diesen Vorfall. Quellen sind entsprechend angegeben. -- 19:27, 6. Okt. 2011 (CEST) Neutralität Der Artikel ist extrem einseitig. Es werden nur die Ansichten/Analysen der Kritiker dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 23:55, 15. Sep. 2012 (CEST) ) Welcher anerkannte Wissenschaftler hat den über die Partei eine andere Meinung? Wir können nur schreiben was die Fachliteratur hergibt. Andere Sekundärquellen die was anderes aussagen gibt es nicht. -- 02:05, 16. Sep. 2012 (CEST) Also ich finds auch nicht fair, dass Herrn Dagenbachs Vergangenheit
Diskussion:Bürgerbewegung pro Deutschland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B64/28586]
-
selbst nicht wie ich genannte Aktenzeichen seriös überprüfen kann. Kann da jemand weiterhelfen und die infos im artikel einarbeiten? Hallo IP, natürlich behauptet eine rechtsextreme Partei niemals selbst von sich, rechtsextrem zu sein. Tatsächlich ist es aber so, dass sämtliche Wissenschaftler diese Partei eindeutig als rechtsextrem bewerten, ebenso wie Vertreter der Zivilgesellschaft. Das Urteil des Gerichtes stammt aus dem Jahr 2008, also einer Zeit, als pro Deutschland de faco nicht aktiv war. Und es ging nicht darum, ob pro Deutschland rechtsextrem
Diskussion:Bürgerbewegung pro Deutschland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B64/28586]
-
schriften relevant, und warum man ausgerechnet die ohne not auslagern sollte? schleierhaft. -- 17:50, 19. Apr. 2011 (CEST) Zunächst einmal ist meine Wertung . Ich will gar nicht auf alle Gegenargumente eingehen, wie etwa, dass man sein Werk auslagern solle - bei einem Wissenschaftler, dem dieses Werk gleichsam sein Lebenselixier war? Das Schlaue an diesem Artikel ist doch gerade - und dazu gehört auch diese (gähn) öde Vorstellung hier in der Kandidatur, besten Dank Kollege! -, dass diese Art der Auseinandersetzung in der breiten Geschichtsdarstellung kaum
Diskussion:Lawrence Henry Gipson by AsuraBot, u.a. () [WDD17/L61/27629]
-
der Sekundärliteratur zu zitieren, wäre schlicht falsch und würde jedenfalls für mich in der Tat ein Contra rechtfertigen. Mal so hypothetisch gefragt: Was würde Janneman, was würdest du machen, wenn ihr einen guten Artikel über einen nach unseren Kriterien relevanten Wissenschaftler schreiben wolltet, zu dessen Werk es noch überhaupt keine Sekundärliteratur gibt? Ich jedenfalls würde mir die Werke und vor allem deren Einleitungen ansehen und daraus eine repräsentative Übersicht basteln. Wikipedia-Autoren sind weder völlig doof noch komplett unmündig. -- 21:33, 19.
Diskussion:Lawrence Henry Gipson by AsuraBot, u.a. () [WDD17/L61/27629]
-
stellt man fest: Denjenigen, die sich an einer Deinition der Differentialgeometrie versucht haben, ist der Begriff nicht fremd: http://vmp.ethz.ch/wiki/index.php/Differentialgeometrie Desweiteren lassen sich zich Vorlesungen (darunter auch diejenige, die ich einst besucht habe) und Arbeiten aufzählen, wo der Begriff Pushforward den Wissenschaftlern sowie Studenten nicht so fremd ist wie anscheinend Dir: In der Vorlesung von Prof. D.A. Salamon http://n.ethz.ch/student/rjanner/download/DifferentialgeometrieI.pdf S.15 oder in der Prof. Riviere http://www.math.ethz.ch/~riviere/papers/skriptDG1.ps S.52 er wird in Dissertationen verwendet: http://freidok.ub.uni-freiburg.de/freidok/volltexte/2004/1555/pdf/dissertat.pdf ...in der ART: http://obelix.physik.uni-osnabrueck.de/makrosysteme/ps/diplom-rahe.ps Bevor Du anfängst zu
Diskussion:Immersion (Mathematik) by Digamma, u.a. () [WDD17/I12/43423]
-
Autoren (bis auf Lee) ist der Unterschied offenbar ausreichend, um unterschiedliche Bezeichnungen zu wählen.--Gunther 14:22, 10. Feb 2006 (CET) Das ist Kritik, die ungenauem Lesen meiner Kommentare entspringt: Meine Links beziehen sich auf die Aussage, dass "der Begriff Pushforward den Wissenschaftlern sowie Studenten nicht so fremd ist". Zunächst sagtest du: " 'push-forward' erscheint mir unüblich und unnötig", woran Du nun, bei der Betrachtung von VF, wohl nicht mehr festhältst. Noch schlimmer: Du sagst, bei VF fällt Dir kein anderer Begriff ein und
Diskussion:Immersion (Mathematik) by Digamma, u.a. () [WDD17/I12/43423]
-
ist und was nicht, zu lösen. Und erst dann stellt sich auch die Offenheit ein, die Du ja für Dich reklamierst und die nötig ist, um den inneren Widerstand gegen die energische Kritik von nicht wenigen respektablen und seriös arbeitenden Wissenschaftlern, Ingenieuren, Journalisten, Buchautoren etc. zu lesen und mit Verstand zu lesen. Genau das tun diejenigen, die in der Presse neuerdings einen inflationären Gebrauch von dieser Verbalkeule "Verschwörungstheorie" machen, nämlich nicht. Wie ich bereits sagte, habe ich über mehrere Jahre hinweg
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V24/10262]
-
oder ökonomischen Interessen mächtiger Kreise erstmals ins Licht hob, ist keine naturwissenschaftliche Modellbildung. Nur die naturwissenschaftliche Modellbildung kann "angebbare Bedingungen", wie es der Artikel fordert, aufstellen. Diese "angebbaren Bedingungen" von Experimenten sollen den peer review ermöglichen, d.h. es anderen Wissenschaftlern (prinzipiell jedermann zu jeder Zeit) ermöglichen, die gleichen Experimente zu wiederholen. Es liegt auf der Hand, daß die Holocaust-Ideologie, Stalins Säuberungsideologie, das JFK-Attentat, der 11. September, ein bestimmtes UFO-Ereignis unter Zigtausenden nicht in einem Experiment zur Feststellung allgemeiner Gesetzlichkeiten wiederholt
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V24/10262]
-
Marxistische Verschwörungstheorien Die Aussagen von Henry A. Turner zum deutschen Faschismus sind keineswegs unumstritten, und stammen zudem bereits aus dem Jahr 1972. Hier: http://www.digam.net/expo/grossindustrie/ksg45.pdf wird u.a. die Debatte um Turners Thesen dargestellt. Eine "Kartelltheorie" kenne ich nicht. Von marxistischen WissenschaftlerInnen wird zwar behauptet, dass Kapitalisten einen bedeutenden Einfluss auf den Staatsapparat ausüben, aber nicht, dass dieser Einfluss den Kern des Kapitalismus ausmache. Der Kern des Kapitalismus besteht aus marxistischer Sicht vielmehr aus den Bewegungsgesetzen des Kapitals. 17:50, 8. Jan 2006
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V24/10262]
-
Dank für die Anregungen, Erweiterungen und besonders für die zusätzliche Literatur. @ Weißbier: Wissenslücken haben wir alle, und so gesehen, sind wir alle ein bisschen "dumm". Das in der Tat ziemlich schwache Argument mit der angeblich alltäglichen Sitzstellung wird von mehrern Wissenschaftlern kritisiert und ich kann nur bestätigen, dass ich während meinem mehrmonatigen Indienaufenthalt niemand in dieser Stellung sitzen gesehen habe. Man könnte allenfalls wissenschaftlich korrekt einwenden, dass die Abbildung auf dem Siegel nicht real dargestellt wird. Wenn Kritiker von padmasana und
Diskussion:Mohenjo-Daro Siegel 420 by MariciYoga, u.a. () [WDD17/M64/60936]
-
niemand in dieser Stellung sitzen gesehen habe. Man könnte allenfalls wissenschaftlich korrekt einwenden, dass die Abbildung auf dem Siegel nicht real dargestellt wird. Wenn Kritiker von padmasana und dergleichen sprechen, wird es allerdings peinlich ... selbst wenn es begnadete und reputierliche Wissenschaftler sind. @ Udimu: woher die Nummer kommt, kann ich nicht sagen (eine kleine dumme Wissenslücke meinerseits ...) @ Astrofratz: Der Satz meint, dass gerade so gut auch Parallelen zu anderen mythischen Wesen gezogen werden könnten, nicht nur zu Shiva. Woher ich den Vergleich
Diskussion:Mohenjo-Daro Siegel 420 by MariciYoga, u.a. () [WDD17/M64/60936]
-
ich meine, dass ich zumindest auch recht gut mit der derzeitigen Form leben kann. Denn da sind ja beide Jahre angegeben, eine im Text, die andere in der Fußnote. Allerdings muss ich doch eines noch loswerden, denn nun geht der Wissenschaftler mit mir durch: VanityFair ginge als Beleg in keiner universitären Hausarbeit durch, prosieben im Übrigen auch nicht, die Zeit würde wohl ok sein. Wikipedia im Übrigen auch nicht. ;-)PS Ich hab grad was gefunden: www.nicolettekrebitz.de ist gerade under
Diskussion:Nicolette Krebitz by 87.171.63.136, u.a. () [WDD17/N28/38810]
-
Quellen gibt (ich hab einfach immer nur die ersten besten genommen, weil es hier ja nicht wirklich um diese Themen ging). Allerdings ist wohl auch klar, dass solche Quellen mindestens genausogut bis besser sind als "persönliche Mitteilungen", die dürfte dein Wissenschaftlerherz auch nicht akzeptieren. Was die genannte Seite www.nicolettekrebitz.de (es gibt auch noch www.nicolettekrebitz.com) betrifft: Die gibt es schon lange (Spuren gehen zurück bis 2001), wenn ich mich nicht täusche, gibt es die Seite in der jetzigen Form schon
Diskussion:Nicolette Krebitz by 87.171.63.136, u.a. () [WDD17/N28/38810]
-
noch dringend weiter "schlachten" muß. Meine Überlegung war nur, einem Laien zu zeigen, daß diese Transformation provinzübergreifend zu beobachten ist. Aber wie Du schon geschrieben hast – ohne Theoriefindung! Meine sehr positiven Gespräche bei dem Treffen "Wikipedia trifft Altertum" mit provinzialarchäologischen Wissenschaftlern will ich sicher nicht für eine Dämlichkeit aufs Spiel setzen. 21:53, 31. Okt. 2011 (CET) Bildertausch? ich halte die Karte Invasioni_occidente_258-260_png.png für besser als Datei:Neupotz grafik.png? Sollten wir die nicht lieber einbauen? Spekulatius: Und vielleicht steht auch 260
Diskussion:Limesfall by Stephan Schulz, u.a. () [WDD17/L63/38446]
-
Passagen zu Pro Köln und Junge Freiheit Die Partei "Pro Köln" wird selbst vom Verfassungsschutz NRW als "rechtsextrem" eingestuft und beobachtet, laut Dr. Thomas Grumke, einem Wissenschaftler vom VS NRW. Den folgenden - tendenziösen - Relativsatz habe ich entfernt: [Junge Freiheit], ... die auch NPD-Funktionäre und bekannte Rechtsextremisten wie Horst Mahler zu ihren Autoren zählt ... Begründung: Horst Mahler hat vor 10 Jahren einmal einen Artikel für die Junge Freiheit geschrieben
Diskussion:Jost Bauch by GiftBot, u.a. () [WDD17/J33/75247]