108,713 matches
-
das Link nicht in die Amerkung zum Geburtsjahr gehoert. Falsch ist, dass es als weiterfuehrende Information nicht geeignet sei. Ob der Kress-Eintrag von JB selbst stammt oder nicht, ist vollkommen unerheblich, da wir auch die Homepages von anderen Autoren, Kuenstlern, Wissenschaftlern, Vereinen, Parteien etc verlinken. WP:TF ist fuer solche Quellen voellig deplaziert. Dass der Artikel auf www.kress.de falsche oder sogar absichtlich irrefuehrende Informationen enthaelt, ist im uebrigen nicht erwiesen. Er ist die ausfuehrlichste und derzeit beste Informationsseite zum Thema
Diskussion:Jörg Bobsin by Kolja21, u.a. () [WDD17/J35/66294]
-
paramilitärischen Einheiten und Todesschwadronen befreundeter Regierungen) sind aber viel ältere Verbrechen gegen Menschenrechte die durch die CIA begangen wurden. 10:18, 23. Apr 2006 (CEST) noch ein paar Infos Wahrheitsdrogengebrauch durch CIA heute sehr interessane Passage (auf Stichhaltigkeit noch gegenzuprüfen): Der Wissenschaftler machte beim »Chemical Corps« eine steile Karriere und empfahl sich bald für andere Aufgaben. Er widmete sich der Suche nach Substanzen, die verhaltensändernd wirkten, als Wahrheitsdrogen in Frage kamen oder sich als tödliche Waffe eigneten. Die praktische Erprobung in Menschenversuchen
Diskussion:Central Intelligence Agency/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C35/20309]
-
History of evolutionary thought, das deutsche Pendant ist Geschichte der Evolutionstheorie (in die dortige Disk kopiere ich auch deine Anfrage). Dort wäre bei "Antike" noch Platz für eine Erwähnung, denn es handelte sich um einen Naturphilosophen handelte und um keinen Wissenschaftler im modernen Sinn, welcher eine falsifizierbare Theorie aufgestellt hat. Ferner unbedingt Quellen abseits des Populärjournalismus finden! Problematisch in der en-WP ist nämlich, dass die dort überdimensionierte Würdigung Tusis offenbar auf einer populärwissenschaftlichen, interpretativen Übersetzung von Stellen aus seiner basiert. Da
Diskussion:Evolutionstheorie by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E51/91237]
-
Fred Block, der schreibt, dass die Spannungen schon bei Polanyi angelegt sind . Und hier noch was . Außerdem hier , zu seinem Verhältnis zur Österreichischen Schule, das nicht ganz unkompliziert ist. Also Leute, dass sind schwierige und spannende Fragen, die unterschiedliche (andere) Wissenschaftler aktuell beschäftigen. Da gibt es kein simples richtig oder falsch und es lohnt sich, auf den anderen "zuzugehen". Meiner Meinung nach liegt die Wahrheit wie so oft irgendwo zwischen Euren beiden Versionen.-- 19:58, 10. Feb. 2012 (CET)timestamp Hallo Olag
Diskussion:Marktwirtschaft/Archiv/2 by Leyo, u.a. () [WDD17/M68/86153]
-
gekommen zu sein. Was an meinem Polanyi-Verständnis für meine Formulierungen defizitär wäre, solltest Du mir bitte nochmal sagen: nichts leichter als das: Deine Formulierung ist zutreffend, fast lehrbuchartig, entspricht aber nicht mehr ganz dem Stand der Diskussion, in der einige Wissenschaftler betonen, dass es (s.o., z.B. Fred Block) unmöglich sei, die Ökonomie aus der Gesellschaft zu entbetten. Ich glaube, anfänglich hatte ich da mit Granovetter was durcheinandergebracht, vielleicht hat Dich das auf eine falsche Fährte gesetzt. Viele Grüße--olag
Diskussion:Marktwirtschaft/Archiv/2 by Leyo, u.a. () [WDD17/M68/86153]
-
löschen. 13:19, 25. Jul 2006 (CEST) Abschnitt "Matthäusevangelium" In diesem Abschnitt wird eine Meinung dargestellt, die wohl zuwenig verbreitet ist, um hier eine Plattform zu erhalten und gehört eher in einen allfälligen Artikel Bob Arthur . Beschäftigen sich aber mehrere anerkannte Wissenschaftler mit dieser These, sollten dafür Belege erbracht werden. -- 00:42, 3. Mai 2007 (CEST) Das ist deine Privatmeinung, dass diese Ansicht zuwenig verbreitet ist. Der Abschnitt wurde ausreichend durch Quellenarbeit im Sinne der Wikipediaregeln belegt und gehört daher rein. 22:55
Diskussion:Homosexualität im Neuen Testament/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/H57/38435]
-
Aug. 2007 (CEST) aber die Verwandschaft von Homosexualität und Kirche ist ja nun auch nicht von der Hand zu weisen (einsame Nonnen, einsame Mönche) Achs so ist das. FTH. Schon interessant wie du hier argumentierst. Lieber FTH, wenn ein Theologe, Wissenschaftler, Jurist, Arzt, usw. nicht mehr über die Themen schreiben darf, die er/sie für wesentlich erachtet, dann ist er also kein Arzt, Theologe, Jurist mehr...da muss ich dann nur noch milde über deine Antwort lächeln und erspare mir eine
Diskussion:Homosexualität im Neuen Testament/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/H57/38435]
-
neutral über Predigten und Evangelisation berichten. Genauso kann man neutral darüber berichten, wenn ein Präsis für größere Akzeptanz wirbt, und epd hat das gemacht, und ich kann nicht erkennen, warum das mit WP:Q Probleme bekommen soll. Wenn nur irgendwelche Wissenschaftler in Fachartikel eine Position einnehmen, aber es keinen größeren Rückhalt in der Kirche finden würde, dann wäre das nicht so relevant. Das einzige ist, das Thema dieses Artikels ist "Homosexualität im Neuen Testament" und nicht "Homosexualität in der westfälischen Landeskirche
Diskussion:Homosexualität im Neuen Testament/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/H57/38435]
-
ist ja inziwschen bewiesen. (Aufgrund Ölquellen die sich innerhallb kürzester Zeit wieder aufgefüllt haben). Man sollte Leute, die an die alternative Theorie glauben nicht als Spinner darstellen, (wie es im Artikel gemacht wird), sondern eben auch als ernst zu nehmende Wissenschaftler mit einer ernst zu nehmenden Theorie. Denn dass in ihr kein Funke Wahrheit steckt ist längst widerlegt. --JR-- Erdöl entsteht ausschließlich auf biogenem Weg. Wenn du etwas anderes glaubst bist du schief gewickelt.JBo Disk Hilfe ? 18:00, 11. Jun. 2010 (CEST
Diskussion:Erdöl/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E52/50645]
-
durch schlichtes Hörensagen oder YouTube-Videos untermauert. Grüße.--JBo Disk Hilfe ? 18:44, 27. Jul. 2010 (CEST) Ich bin wahrlich nicht davon überzeugt, dass Erdöl tatsächlich abiotisch entsteht. Die biotische Entstehung ist viel wahrscheinlicher. Allerdings ist es doch bemerkenswert das es durchaus bekannte Wissenschaftler wie Dudley R. Herschbach für möglich halten, dass Öl so entstehen kann. Mich ärgert es lediglich, dass wenn man die deutsche wikipedia zu diesem Thema als Infoquelle nutzen will, sich über diese Theorie quasi lächerlich gemacht wird. Da könnte man
Diskussion:Erdöl/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E52/50645]
-
doch schon längst hier ein Abhandlung über die Entstehung von Erdöl stehen. Die biotische Theorie hat so gewaltige Lücken, dass sie gerade dazu einläd mit anderen Thesen in diese Lücken hineinzustoßen. Da hilft es auch nicht eine Gruppe von ernstzunehmender Wissenschaftler mundtot zu machen. Da helfen nur Beweise, die bringt mir hier momentan noch keiner der Diskutierenden. Es muss hier auch niemand selbst eine Publikation schreiben, es würde ja schon ein Link dazu ausreichen. -- 15:32, 3. Sep. 2010 (CEST) Immer wieder
Diskussion:Erdöl/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E52/50645]
-
:30, 28. Nov. 2006 (CET) Stuss? Wer hat diesen Beitrag geleistet? "Hier sind nur neuere Werke aufgeführt, da ältere Biografien häufig erbaulich-panegyrische Akzente aufweisen". Das ist ja so müllig wie kein Mensch mehr denken kann. Ohne die Vorarbeit unserer Wissenschaftler, die im vergangenen Jahrhundert gearbeitet und gelebt haben, ist eine heutige Arbeit nicht denkbar. Wenn mann den Versuch wagen möchte diese in Frage zu stellen, sollte man generell alle wissenschaftliche Arbeiten in Frage stellen! Ich hasse es dass sich "Wissenschaftler
Diskussion:Paul Gerhardt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P53/69157]
-
Wissenschaftler, die im vergangenen Jahrhundert gearbeitet und gelebt haben, ist eine heutige Arbeit nicht denkbar. Wenn mann den Versuch wagen möchte diese in Frage zu stellen, sollte man generell alle wissenschaftliche Arbeiten in Frage stellen! Ich hasse es dass sich "Wissenschaftler" der heutigen Zeit anmaßen, über die vergangerne Zeit zu schreiben ohne die Nachweise der vergangenen Zeit zu berücksichtigen. Das ist eine fragwürdige Wissenschaft! Man ist Quasi nur bereit aus neuen Büchern abzuschreiben, ohne die wissenschaftliche Fundiertheit der Vergangenheit zu betrachten
Diskussion:Paul Gerhardt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P53/69157]
-
quelle: http://www.princeton.edu/~mattheww/schiffer_etal_2008.pdf auch interessant: https://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/fdn/doi/10.1055/s-2001-18380 http://www.springerlink.com/content/778284m27u044531/ http://www.springerlink.com/content/54xurqngg0882826/ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11704902 -- 22:34, 3. Apr. 2010 (CEST) ursachen pädophilie Amsterdam (pte/05.03.2007/13:40) - Traumatische Erlebnisse können das Gehirn von Kindern auch physisch nachhaltig schädigen. Betroffen sind Kinder mit einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS). Wie Wissenschaftler in der aktuellen Ausgabe der Fachzeitschrift "Pediatrics" http://pediatrics.aappublications.org/ berichten, schrumpfte bei ihnen eine Gehirnregion, in der Erinnerungen und Emotionen verarbeitet werden. Die Forscher vermuten, dass eine erhöhte Konzentration des Stresshormons Cortisol diese Degeneration verursacht - eine These, die in der Wissenschaft
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/P53/07909]
-
Die Idee, die wissenschaftliche Bewertung als eigenen Abschnitt hinzuzufügen finde ich sinnvoll. Da könnte (vorsicht: Konjunktiv!) dann der fehlende Nachweis einer Wirksamkeit über Placebo sowie die fehlenden Wirksamkeitsmechanismen rein. Die Geschichte und die nur selten und (wenn überhaupt) von einzelnen WissenschaftlerInnen geäußerten Kritikpunkte wie Gefahren, interne Widersprüche etc. würde ich unter Kritik lassen, weil sie sonst den Teil der wissenschaftlichen Bewertung abwerten würden. Was meint Ihr, fragt :-) 15:43, 15. Feb. 2011 (CET)timestamp Die inneren Widersprüche der Homöopathie sind ein wichtiger
Diskussion:Homöopathie/Archiv/041 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/97545]
-
lassen, weil sie sonst den Teil der wissenschaftlichen Bewertung abwerten würden. Was meint Ihr, fragt :-) 15:43, 15. Feb. 2011 (CET)timestamp Die inneren Widersprüche der Homöopathie sind ein wichtiger Teil der wissenschaftlichen Bewertung. Es ist ja nicht so, dass "einzelne WissenschaftlerInnen" die Homöopathie kritisieren; vielmehr haben die inneren Widersprüche, die so geballt in keiner seriösen Wissenschaft vorkommen, dazu geführt, dass die H. von Anfang an nicht von der Wissenschaftsgemeinde ernst genommen wurde. Damit steht sie noch schlechter da als die Astrologie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/041 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/97545]
-
wenn du nur jemandem glaubst, der Homöopathie praktiziert hat (ebenso wie Astrologen nur das Urteil von Astrologen akzeptieren): Edzard Ernst scheint der einzige lebende (Ex-)Homöopath zu sein, der etwas von Wissenschaft versteht. Der sagt das gleiche wie andere echte Wissenschaftler: Homöopathie ist Placebo. Um das zu erkennen, braucht man es allerdings nicht selbst anzuwenden. Deswegen ist auch Prokop eine zulässige Quelle. In der Wissenschaft gilt die in der Homöopathie noch übliche Autoritätshörigkeit, die du von uns forderst, nicht. -- 11:45, 22.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/041 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/97545]
-
die Homöopathie verfechten, aber noch nie habe ich von Seiten der wissenschaftlichen Medizin eine Aussage gelesen, die dagegen sprechen würde. Wenn ich mich irre, wäre ich froh um ein Beispiel. Als Nebeninfo wollte ich noch einwerfen, dass Mediziner nicht gleich Wissenschaftler ist. Er sollte Ergebnisse der Wissenschaft anwenden. Er hat aber keine Verpflichtung. Interessant dazu: -- 18:41, 10. Sep. 2011 (CEST) Homöopathie wird nicht nur von der wissenschaftlichen Medizin abgelehnt. Im Archiv findest Du die Diskussion(en) darüber, welche Bereiche der Wissenschaft
Diskussion:Homöopathie/Archiv/041 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/97545]
-
meine Frage falsch verstanden P.C. Aber da es dann eh richtig weiter ging, passt das wohl jetzt. -- 11:06, 14. Sep. 2011 (CEST) Hallo Granon, ich habe das "Teilen" wieder eingefügt, weil es den Tatsachen entspricht. Ein Teil der medizinischen WissenschaftlerInnen lehnt die H. ab, einem Teil ist sie egal und einige befürworten sie, auch wenn sie keinerlei Beweis für eine Wirkung über Placebo haben. Doch das findet der 2. und 3. Teil nicht schlimm. Was meines Wissens nach alle ablehnen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/041 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/97545]
-
halt auch nicht. -- 16:36, 12. Sep. 2011 (CEST) Ich habe mir die obigen Standpunkte durchgelesen. Ich denke, man muss irgend einen plausiblen Standpunkt finden, von dem aus man beurteilen kann, ob etwas wissenschaftlich anerkannt ist oder nicht. Nur weil ein Wissenschaftler sagt: "Ich bin für Homöopathie" kann man mit Sicherheit nicht behaupten, dass sich die Wissenschaft uneinig ist! Dies ist dann nämlich persönlicher Glaube und keine Wissenschaft. Auch Wissenschaftlern ist es nicht untersagt zu glauben, solange sie das nicht in Studien
Diskussion:Homöopathie/Archiv/041 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/97545]
-
beurteilen kann, ob etwas wissenschaftlich anerkannt ist oder nicht. Nur weil ein Wissenschaftler sagt: "Ich bin für Homöopathie" kann man mit Sicherheit nicht behaupten, dass sich die Wissenschaft uneinig ist! Dies ist dann nämlich persönlicher Glaube und keine Wissenschaft. Auch Wissenschaftlern ist es nicht untersagt zu glauben, solange sie das nicht in Studien tun. Dieser plausible Standpunkt wäre in meinen Augen der derzeitige Stand der modernen Wissenschaft: Nach dem kritischen Rationalismus kann ich für etwas Evidenz haben. Umso mehr Evidenz etwas
Diskussion:Homöopathie/Archiv/041 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/97545]
-
12. Sep. 2011 (CEST) Ist es so? Steht der Chinarindenversuch an erster Stelle der Kritik? Die Aussage scheint mir Theoriefindung zu sein. Wenn nicht, bitte Quelle nennen. Wir haben ein grundsätzliches Problem mit den theoretischen Grundlagen: Diese nimmt kaum einE WissenschaftlerIn ernst und publiziert dazu. Auf wissenschaftlich hohem Niveau wurde nur die Wirksamkeit der Arzneien untersucht, die fehlenden Grundlagen sind eigentlich nur eine Fußnote wert. Mir scheint, dass das Thema hier nur so weit ausgebreitet wird, weil es Einigen bei WP
Diskussion:Homöopathie/Archiv/041 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/97545]
-
bekanntes Wissen ab und das muss nicht erwähnt werden und schon gar nicht im Kritikabschnitt zu wissenschaftlich nicht anerkannten Behauptungen. Die WP stellt dar und zwar den heutigen Stand der Wissenschaft, auch wenn Lambeck es offen lässt (was für einen Wissenschaftler höchst lobenswert ist), sollten wir hier nicht darüber spekulieren, was sein könnte, wenn sich die Physik irrt. Und der Stand der (Mainstream-)Wissenschaft sagt aus, dass ÄP, AMP und Potenzierung keine unerklärten Phänomene darstellen, oder? -- 19:01, 22. Sep. 2011 (CEST
Diskussion:Homöopathie/Archiv/041 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/97545]
-
biochemischen Erkenntnissen widerspricht. Und in diesem Stil weiter, da müssten doch alle zustimmen können? -- 09:50, 23. Sep. 2011 (CEST) Nicht wirklich... Die Formulierung "Aus Sicht der Kritiker" finde ich nicht angebracht, denn die Restmenge (Alle ausser den Kritikern) enthält auch Wissenschaftler und Andere, die die H. vor langer Zeit schlicht in die Schublade "Aderlass & Co." geworfen haben und sie nicht einmal (mehr) kritisieren. Oder auch Ärzte, die Homöopathika als legale Placebos verordnen. Usw. Das heutige belegte Wissen kennt keine Wirkmechanismen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/041 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/97545]
-
sich, weil der Wirkungsmechanismus (noch) nicht bekannt bzw. erhärtet sei. Aus geologischer, astrophysikalischer und paläoklimatischer Sicht kann die CRF Korrelation aber mit Fug und Recht gegen den postulierten Korrelation der Konsenswissenschaft angeführt werden, grad weil die Ergebnisse vieler dort wirkender Wissenschaftler gar nicht in Frage stehen. -- 18:45, 18. Jan. 2009 (CET) Die Aussage Pattersons ist mit den beiden angeführten Diagrammen gut nachzuvollzuiehen. -- 15:37, 21. Jan. 2009 (CET) Sehr spannend ist, daß die IPCC Studie (4, Kapitel 6) von 2007 twar viel
Diskussion:Tim Patterson/Archiv/2009 by 77.21.152.63, u.a. () [WDD17/T46/75369]