108,713 matches
-
Kopernikus begannen Georg Joachim Rheticus und Johannes Kepler die polytheistischen Vorstellungen widerstreitender Einflüsse der Planeten durch eine an mathematischen Harmonien ansetzende Astrologie zu ersetzen. Bisherige empirische Misserfolge wurden auf die Fehler der vorkopernikanischen Astronomie geschoben. Gleichwohl galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens. In der Folge wurde die Astrologie an allen europäischen Universitäten abgeschafft; beginnend 1666 in Frankreich. Alle späteren Versuche, die Astrologie erneut als Wissenschaft zu etablieren, sind gescheitert. Naturwissenschaften Im
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
Universitäten abgeschafft; beginnend 1666 in Frankreich. Alle späteren Versuche, die Astrologie erneut als Wissenschaft zu etablieren, sind gescheitert. Naturwissenschaften Im Jahre 1975 veröffentlichte die amerikanischen Zeitschrift The Humanist eine Erklärung mit dem Titel Einwände gegen die Astrologie. Einleitend steht, dass „Wissenschaftler verschiedener Fachbereiche ... sich mit der zunehmenden Beliebtheit der Astrologie in vielen Teilen der Welt beschäftigt [haben]. [...] die Unterzeichneten - Astronomen, Astrophysiker und Naturwissenschaftler anderer Fachrichtungen - möchten die Öffentlichkeit vor einem ungeprüften Vertrauen zu den Vorhersagen und Ratschlägen warnen, die Astrologen privat
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
zu den Vorhersagen und Ratschlägen warnen, die Astrologen privat und öffentlich machen und erteilen. Wer an die Astrologie glauben möchte, sollte sich vor Augen halten, daß es für ihre Lehren keine wissenschaftliche Grundlage gibt.“ Unterzeichnet wurde diese Erklärung von 186 Wissenschaftlern. 18 der Unterzeichner sind Nobelpreisträger. Wissenschaftstheorie In der Wissenschaftstheorie gibt es vereinzelt allerdings auch Auffassungen, die besagen, dass die Verfahren der Wissenschaften sich keinem gemeinsamen Schema fügen. So hat der Wissenschaftstheoretiker Paul Feyerabend seinem Buch Erkenntnis für freie Menschen von
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
nach meiner Erfahrung verdammt viele Nichtastrologen auf der Beobachtungsliste, die auf Grund der vergleichsweise schnellen Sperre nicht reagieren konnten. Fazit: Du hast durchaus noch Zeit, zu begründen, warum es z.B. angemessen sein soll, dass der Artikel jetzt fälschlich behauptet, Wissenschaftler beschäftigen sich seit der Erklärung der 186 Wissenschaftler von 1975 nicht mehr mit der Astrologie. Plus noch einem gefühlten Dutzend anderer Anschlussfehler, die durch Deine mutwilligen Löschungen oder durch die (bewusst oder aus Inkompetenz?) falsche Wiedergabe der Stanford Encyclopedia entstanden
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
Beobachtungsliste, die auf Grund der vergleichsweise schnellen Sperre nicht reagieren konnten. Fazit: Du hast durchaus noch Zeit, zu begründen, warum es z.B. angemessen sein soll, dass der Artikel jetzt fälschlich behauptet, Wissenschaftler beschäftigen sich seit der Erklärung der 186 Wissenschaftler von 1975 nicht mehr mit der Astrologie. Plus noch einem gefühlten Dutzend anderer Anschlussfehler, die durch Deine mutwilligen Löschungen oder durch die (bewusst oder aus Inkompetenz?) falsche Wiedergabe der Stanford Encyclopedia entstanden sind. Die Begründung für Deinen Vandalismus nicht einmal
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
Gefahr sei, esoterisch unterwandert zu werden. Das ist in der Tat ein Dammbruchargument. Ansonsten attestiere ich dir mangelhaftes Leseverständnis. Eine Aussage des Typs x wird von der Wissenschaft als Pseudowissenschaft eingeordnet ist deswegen Quatsch, weil nur eine absolute Minderheit von Wissenschaftlern den Begriff "Pseudowissenschaft" verwendet und eine noch kleinere verschwindende Minderheit (wenn überhaupt) dies systematisch-deskriptiv tut. Das hättest du insbesondere bei Victor Eremita in der Diskussion lang, breit und ausführlich nachlesen können, aber Rauchbomben zu zünden durch verfälschende Inhaltsangaben alter Diskussionen
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
am Werk" - nein, tu ich nicht. Noch nicht mal mit Pausen. Du verwechselst mich wohl mit jemandem. Oder vielleicht ist es auch "mangelhaftes Leseverständnis". Nach deiner Logik sind alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über Cefpodoximproxetil "Quatsch, weil nur eine absolute Minderheit von Wissenschaftlern den Begriff verwendet". Was sagt das über deine Logik aus? -- 13:16, 11. Mai 2012 (CEST) Willst du mir jetzt erzählen, dass du mit der "laute[n] Lobby für ganz verschiedene Pseudowissenschaften" im Kontext dieser Diskussionsseite etwas völlig anderes gemeint hast
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
mit der "laute[n] Lobby für ganz verschiedene Pseudowissenschaften" im Kontext dieser Diskussionsseite etwas völlig anderes gemeint hast als Astrologen? In erster Linie sagt deine Frage aus, dass du nicht willens bist, meine Aussagen kraft deines Verstandes aufzuarbeiten. 100% aller Wissenschaftler, die sich mit Antibiotika beschäftigen haben kein Problem damit, Cefpodoximproxetil als «Cefpodoximproxetil» zu bezeichnen. "Pseudowissenschaft" dagegen verwendet ein Bruchteil der Wissenschaftler, die sich mit Wissenschaftstheorie beschäftigen und Astrologie thematisieren, und wenn überhaupt, dann typischerweise nicht als Tatsachenbefund, sondern als Wiedergabe
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
erster Linie sagt deine Frage aus, dass du nicht willens bist, meine Aussagen kraft deines Verstandes aufzuarbeiten. 100% aller Wissenschaftler, die sich mit Antibiotika beschäftigen haben kein Problem damit, Cefpodoximproxetil als «Cefpodoximproxetil» zu bezeichnen. "Pseudowissenschaft" dagegen verwendet ein Bruchteil der Wissenschaftler, die sich mit Wissenschaftstheorie beschäftigen und Astrologie thematisieren, und wenn überhaupt, dann typischerweise nicht als Tatsachenbefund, sondern als Wiedergabe eines Vorwurfs Dritter. Falls du dein Halbwissen zum Thema Pseudowissenschaft mal auf eine solide Basis stellen willst: meine Empfehlung. -- 18:38, 11.
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
von anderen Dingen?" Das sind die Fragen, die Wissenschaftstheoretiker beantworten sollen. Ein Wissenschaftstheoretiker, der sie nicht beantwortet oder der sie beantwortet mit "was weiß denn ich? Frag jemand anders! Frag die Personalabteilung einer Universität, nach welchen Kriterien sie jemanden als Wissenschaftler einstellen" macht seinen Job nicht und ist folglich ein Versager. Jemand, der es wenigstens versucht, die Frage zu beantworten - der aus der Vielfalt bisheriger Antworten die Konsequenz zieht: "schauen wir doch mal, welches die Gemeinsamkeiten sind und versuchen, das zu
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
werden kann und naturwissenschaftlich per se unzulässig ist, da sie den Falsifikationismus ausser Kraft setzen würde. Es ist schon eine Kunst, einen Satz so umzuformulieren, dass dadurch genau das Gegenteil seiner ursprünglichen Aussage rauskommt. -- 12:40, 27. Okt. 2012 (CEST) auch Wissenschaftler ..und das sollten ein solcher wissen müssen ihre Erkenntnisse belegen..hier in Wikipedia durch gefundene Literatur...das hast du nicht gemacht...die herausgenommene Sequenz war belegt....und noch was die Sternenkunde ist eine der ältesten Wissenschaften...die Astrologie ihr geprügeltes
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
Grundlage dieser Grundannahmen beansprucht sie, Aussagen etwa über Persönlichkeitsmerkmale von Menschen (aufgrund der Gestirnskonstellation zum Zeitpunkt der Geburt) oder über zukünftige Ereignisse treffen zu können. Die Aussagensysteme der Astrologie halten den Anforderungen moderner Wissenschaft nicht stand und gelten daher seriösen Wissenschaftlern und Theologen als mittelaltericher Aberlgaube. -- 21:00, 28. Okt. 2012 (CET) Am Anfang eines Artikels sollte eine Definition stehen: Ob sich die Astrologie unter Esoterikern (was auch immer darunter verstanden wird) neben Kartenlegerei und Kaffeesatzlesen großer Beliebtheit erfreut, gehört meiner
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
Galilei die - heute allgemein anerkannte - Gezeitentheorie aufgrund ihrer historischen Wurzeln komplett abgelehnt (Popper, Conjecture and Refutations, p. 16). 1975 veröffentlichten die Autoren Bart J. Bok, Lawrence E. Jerome und Paul Kurtz eine Stellungnahme gegen die Astrologie, die von 192 führenden Wissenschaftlern (inklusive 19 Nobelpreisträgern) unterzeichnet wurde. Lawrence E. Jerome hatte die Basis hierfür bereits 1973 in einem Zeitschriftenartikel gelegt. Hier argumentierte er, dass historisch gesehen, die Astrologie am besten als Protowissenschaft beschrieben werden könne: Die beobachtungsbasierte Methode habe zu der Astronomie
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
10. Nov. 2012 (CET) Whitewashing durch Entfernen der Kritik, die übrigens einen großen Teil des Artikles ausmacht, ist massiver Astrologen-POV und nicht logisch begründet!!! -- 11:51, 18. Nov. 2012 (CET) da sich Astrologen nicht als Pastoren o. ä. sehen sondern als Wissenschaftler, ist auch die Aufklärung über diesen Unsinn in die Einleitung zu setzen. Die Schwerpunkte aus dem Artikel sind die Schwerpunkte für die Einleitung.-- 13:01, 18. Nov. 2012 (CET) eingefügt:Woher hast du denn die Info dass Astrologen sich als Wissenschaftler
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
Wissenschaftler, ist auch die Aufklärung über diesen Unsinn in die Einleitung zu setzen. Die Schwerpunkte aus dem Artikel sind die Schwerpunkte für die Einleitung.-- 13:01, 18. Nov. 2012 (CET) eingefügt:Woher hast du denn die Info dass Astrologen sich als Wissenschaftler sehen? Die Astrologen die mir bekannt sind, sind Seelsorger denn sie nutzen die Astrologie, (eine antike Wissenschaft) um Mittels dieser ihrer zahlungswilligen Kundschaft Seelenheil zu verkaufen, welches sie durch Deutung der Gestirnstellung und übermittelter Anologien kreieren. Einige dieser Astrologen können
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
zuzuordnen (Aszendentenraten genannt..welches Sternzeichen ging in der Geburtsstunde am östlichen Horizont auf?)...jedenfalls müssen DAV geprüfte Astrologen neben vielen anderen auch diese beiden Disziplinen für ihre Prüfung beherrschen...der Astrologe ist dem Priesterstand viel näher stehend als der Wissenschaft,,,Wissenschaftler machen Versuchsreihen um etwas herauszufinden...Das Stadium der Versuchsreihen hat die Astrologie schon lange, lange vor Christigeburt hinter sich gelassen....-- 14:26, 18. Nov. 2012 (CET) Wie dem auch sei, jedenfalls gibt es eine fast unüberschaubare Fülle an Literatur zu dem
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
nicht mitgekriegt hat… — 13:49, 18. Nov. 2012 (CET) Jo, und das war Anfang 2012, die Entfernung aber Oktober 2012. Merkste was? -- 14:13, 18. Nov. 2012 (CET) In der Tat hat Markoz da einen Punkt. Astrologen mögen sich zum Teil als Wissenschaftler verstehen, andere tun das definitiv nicht. Sie werden ihr tun als Kunst, Metaphysik (Esoterik) oder Unterhaltung betrachten. Viele von ihnen werden Wissenschaft verachten und eine höhere, weil originärere Erkenntnis für sich in Anspruch nehmen. In dem Moment ist das keine
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
Arbeitsweiseweise der Astrologen, vorab jeder Deutung...den Himmel bzw. den Stand bestimmter Gestirne erstmal darstellend einzufangen und anschießend der Überlieferung Rechnung tragend analog zu deuten. Das Deutungsspektrum der Himmelsscheibe scheint sehr groß zu sein, wie man dem Artikel entnehmen kann, Wissenschaftler unterschiedlichster Disziplin haben sich ausgiebig darauf eingelassen und sich somit automatisch astrologisch betätigt. Die Himmelsscheibe gehört in diesen Artikel...-- 23:35, 10. Jan. 2013 (CET) Wenn wir belegten Text haben, der zum Thema gehört und zu dem das Bild
Diskussion:Astrologie/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A73/55140]
-
die Kategorie von digitaler Kunst zutreffen, wie sie durch Fraktale oder anderweitig generierte und als Tafelbild gezeigte Bilder repräsentiert wird. Nur ist das mittlerweile ein sehr kleiner Bestandteil dessen, was allgemein unter Digitaler Kunst verstanden wird und eben auch durch Wissenschaftler wie Paul, Grau, Manovich etc. bearbeitet wird. Die Digitale Kunst, die im internationalen Ausstellungsparcours stattfindet (Ars, Transmediale) und durch die entsprechenden Institute und Organisationen (ZKM, BNMI, ISEA usw) vertreten wird, geht weit mehr in eine entweder Industrienahe/wissenschaftliche Richtung oder
Diskussion:Digitale Kunst/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D58/16533]
-
als Nachweis angegeben. -- 15:42, 22. Aug. 2010 (CEST) Peinlich: So wie Ihr, Miraki und Armin P. das hier darstellt, präsentiert Ihr ein Lemma von niedrigem Niveau. Nämlich: Im zweiten Satz einer kurzen Darstellung über Longerich wird eine Kritik an dem Wissenschaftler zitiert, die will es scheinen, den Ruf dieses Wissenschaftlers in Frage stellt. Man könnte meinen, Ihr wolltet einen zweiten David Irving dingfest machen. Ist Longerich aber ein dubioser Wissenschaftler? Davon ist mir bisher nichts bekannt. Dabei ist der Dissenz , so
Diskussion:Peter Longerich by Miraki, u.a. () [WDD17/P52/89336]
-
So wie Ihr, Miraki und Armin P. das hier darstellt, präsentiert Ihr ein Lemma von niedrigem Niveau. Nämlich: Im zweiten Satz einer kurzen Darstellung über Longerich wird eine Kritik an dem Wissenschaftler zitiert, die will es scheinen, den Ruf dieses Wissenschaftlers in Frage stellt. Man könnte meinen, Ihr wolltet einen zweiten David Irving dingfest machen. Ist Longerich aber ein dubioser Wissenschaftler? Davon ist mir bisher nichts bekannt. Dabei ist der Dissenz , so wie es aussieht, eine Streitfrage, wie Sie in großer
Diskussion:Peter Longerich by Miraki, u.a. () [WDD17/P52/89336]
-
Satz einer kurzen Darstellung über Longerich wird eine Kritik an dem Wissenschaftler zitiert, die will es scheinen, den Ruf dieses Wissenschaftlers in Frage stellt. Man könnte meinen, Ihr wolltet einen zweiten David Irving dingfest machen. Ist Longerich aber ein dubioser Wissenschaftler? Davon ist mir bisher nichts bekannt. Dabei ist der Dissenz , so wie es aussieht, eine Streitfrage, wie Sie in großer Anzahl zwischen unterschiedlichen Wissenschaftlern existiert. Dass Ihr so viel wert auf die Darstellung dieses Dissenz an dieser Stelle legt, finde
Diskussion:Peter Longerich by Miraki, u.a. () [WDD17/P52/89336]
-
Man könnte meinen, Ihr wolltet einen zweiten David Irving dingfest machen. Ist Longerich aber ein dubioser Wissenschaftler? Davon ist mir bisher nichts bekannt. Dabei ist der Dissenz , so wie es aussieht, eine Streitfrage, wie Sie in großer Anzahl zwischen unterschiedlichen Wissenschaftlern existiert. Dass Ihr so viel wert auf die Darstellung dieses Dissenz an dieser Stelle legt, finde ich verwunderlich. Warum es nicht ausreichen soll, diese Kritik im Lemma Paul Carell unterzubringen, dazu bringt Ihr keinerei Begründung. Weitere Mitarbeit an diesem Ort
Diskussion:Peter Longerich by Miraki, u.a. () [WDD17/P52/89336]
-
Wissenschaftsorganisation, die den Einfluß des Menschen auf das globale Klima anerkannt hat. Seit dieser Zeit gibt es weltweit keine Wissenschaftsorganisation mehr, die diesen Sachverhalt leugnet. Von daher ist eine Formulierung wie:"Das IPCC ist der Ansicht" irreführend, denn jeder seriöse Wissenschaftler teilt diese Meinung. -- 08:00, 5. Aug. 2010 (CEST) @JBO:Sollte ich da irgendwo was verpasst haben? Bisher ging es darum, daß CO2 laut IPCC eine der Hauptursachen der globalen Erwärmung ist/sein soll. Wie Du von da auf "Verdummwechseln" kommst
Diskussion:Kohle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/95207]
-
Aug. 2010 (CEST) ...und bitte auch IPCC#Kritik beachten. -- 10:25, 6. Aug. 2010 (CEST) Zitiere daraus: "So wurde im Zusammenhang mit dem vierten Sachstandsbericht bekannt, dass einige Regierungen (unter anderem die USA und China) eine deutliche Abschwächung des von den Wissenschaftlern vorgelegten Berichtsentwurfes durchgesetzt haben." Kein weiterer Kommentar. -- 16:43, 6. Aug. 2010 (CEST) "Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen, chaotischen Systemen. Dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich." 3. IPCC-Bericht, S. 774 Glückauf! 19:40, 6. Aug. 2010 (CEST) Zunächst
Diskussion:Kohle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/95207]