108,713 matches
-
auf ähnliche Weise geantwortet. Und nun übst Du Einzelkritik und Detailanalyse? Genausogut könnte ich fragen, was unter deutlich zu verstehen sei. Glückauf! 16:26, 7. Aug. 2010 (CEST) @Markscheider: Ob nun "deutlich" oder nicht "deutlich": Fakt ist, dass die Warnungen der Wissenschaftler im IPCC-Bericht abgeschwächt wurden. Und logischerweise bedeutet das implizit, dass der Bericht weichgespült ist, eine andere Folgerung ist gar nicht möglich. Wie "weichgespült" hängt von der Interpretation des Begriffs "deutlich" ab. Du bist mit dem Vorwurf gekommen, dass das Klimasystem
Diskussion:Kohle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K61/95207]
-
erledigt. -- 01:50, 28. Nov. 2007 (CET) Story? Also ich hab das Spiel jetzt durch, und irgendwie passt die zusammegefasste Story nicht so recht, denn zB schließen sich die Koreaner und die Amis nicht zusammen, außerdem geht eine der Hauptpersonen, eine Wissenschaftlerin, davon aus, dass es sich nicht um eine Invasion sondern um einen Verteidungsakt handelt, weil die Aliens vllt nur abgestürzt sind. Achja, von den Folgen für das weltweite Klima wird nie etwas gesagt! vor allem gibt es keinen Absturz, auch
Diskussion:Crysis by GiftBot, u.a. () [WDD17/C29/88247]
-
aus Sicht des Chemikers jedoch unbrauchbar. Selbst bei einer großen Verdünnung arbeitet der Chemiker exakt, während die Wassermenge des Mittelmeeres schwankt bzw. gar nicht korrekt angegeben werden kann. Aber die Frage, für wen wir hier schreiben (die OMA oder den Wissenschaftler) ist ein Streit um des Kaisers Bart. Mit entpsrechender Überschrift ("Anschauliche, nicht naturwissenschaftlich-exakte Beispiele für Verdünnung") kann auch ich mit der Tabelle leben, jedoch nur, wenn näher spezifiziert wird, was für ein "Tropfen" gemeint ist. - Sorry, daß es so lange
Diskussion:Verdünnung by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/V19/00872]
-
über die Geschichte und das Leben in der Zivilsiedlung, bin ich Dir sehr dankbar. Aber angesichts der Erkenntnisse der Ausgrabung würde ich eh jede Quelle die älter als August 2006 ist nur in geringem Maße als zuverlässig einschätzen. Denn wenn Wissenschaftlern erst jetzt über den Kern des vicus stolpern und über die Gestaltung und den Entwicklungsstand erstaunt sind, dann glaube ich nicht, dass bis jetzt tatsächlich eingeschätzt werden konnte, wie es damals hier wirklich aussah und wie das Leben dort, geschweige
Diskussion:Vicus bonnensis by GiftBot, u.a. () [WDD17/V17/81324]
-
das Ganze als "Großserbische Propaganda" abzutun ;). Ich verstehe nicht, weshalb Du das so emotional auffasst. 14:14, 27. Aug. 2013 (CEST) Steht nicht in einer unserer tausend WP-Regeln, dass wir hier "gesichertes Wissen" darstellen wollen, keine Spekulationen. Auch nicht Spekulationen von Wissenschaftlern, die als "Expertenmeinungen" kolportiert werden. Also, wenn der Satz stehen bleiben soll, dann bitte "Expertenmeinungen" durch "Spekulationen" ersetzen. Mein POV, Gruß, -- 20:56, 27. Aug. 2013 (CEST) Expertenmeinungen, die sich auf entweder zukünftiges beziehen, oder auf was wäre heute, wenn
Diskussion:Jugo-Nostalgie by GiftBot, u.a. () [WDD17/J36/86343]
-
ihren klaustophobisch kleinen Staatsgebilden. In einer der Quellen wurden repräsentative Umfragen getätigt, in der die Bewohner der ex-YU Republiken angaben, sie seien der Auffassung, ihr Leben wäre besser verlaufen, wenn Jugoslawien weiterexistiert hätte. Dies deckt sich mit den Angaben der Wissenschaftler. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Weiterarbeit konstruktiv beteiligst. Insbesondere die Abschnitte, die ich nicht bearbeitet habe (Niedergang des Jugoslawismus, Tito- und Jugoslawien-Kult, Perzeption [2.1 Positive Wahrnehmung, 2.2 Negative Wahrnehmung]) sollten dringend erweitert und ordentlich unterfüttert werden
Diskussion:Jugo-Nostalgie by GiftBot, u.a. () [WDD17/J36/86343]
-
nicht nur darum das es ohne die Kriege den Nachfolgestaaten besser ginge. Es ging um die wirtschaftliche Situation allgemein (Binnenhandel,Außenhandel, Kooperation, etc.). MfG 18:19, 29. Aug. 2013 (CEST) @Kozarac Was hälst Du von dieser Formulierung? "Nicht unumstrittene Thesen einiger Wissenschaftler besagen, die Wirtschaftslage wäre bei einem Fortbestand Jugoslawiens besser gewesen als sie es heute in den Nachfolgestaaten ist. Zusammenhänge mit Jugo-Nostalgie, besonders bei der jüngeren Generation, werden für möglich gehalten. Auch Euroskeptizismus und Vorbehalte gegenüber der EU, insbesondere bei der
Diskussion:Jugo-Nostalgie by GiftBot, u.a. () [WDD17/J36/86343]
-
Belege Habe unsinnigen Abschnitt entfernt.-- 22:54, 12. Sep. 2013 (CEST) ... und wir haben ihn wieder eingefügt. Der Abschnitt ist umfangreich belegt (Presse, Hochschulen ...). Der Titel ist nicht "Historiker über Jugonostalgie", sondern "Rezeption in Kultur, Sport und Konsum". Zahlreiche Zivilisten, Wissenschaftler verschiedener Fachrichtungen ... kommen zu Wort. Du bist eine Person, die nicht davor zurückschreckte die Opfer von Jasenovac zu verleugnen. Oft warst Du als Vandale gemeldet. Meldet ihn endlich mal wieder jemand? Großkroatische Ideologien haben hier keinen Platz. Merkwürdig das immer
Diskussion:Jugo-Nostalgie by GiftBot, u.a. () [WDD17/J36/86343]
-
Akzeptanz Darwins, ist umso peinlicher, da dieser ein verbitterter alter Mann war, dessen Gebete zu Gott nicht erhört wurden, und er darufhin alle Menschen zu Tieren erklärte. Sein persönliches Ärgerniss, über Gott der sich nicht beweisen lässt, nehmen heute alle Wissenschaftler zum Beispiel: Dann muss der Mensch vom Tier abstammen. [Beitrag der anonymen Nutzers 84.60.39.36]] BRRUUUHAAAHAHAHAHA!, *AUSLACH* 16:48, 8. Aug 2005 (CEST) Ich weiß echt nich, ob ich lachen oder weinen soll über soviel Idiotie... muss schon arm sein, wenn man
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/C36/13450]
-
Einleitung gehört und was nicht, es scheint schwierig genug. Aber das botanische Autorenkürzel (zumal es überraschenderweise "Darwin" lautet) gehört nach meinem Dafürhalten aber nun wirklich überhaupt nicht dahin. -- 17:50, 13. Jun. 2008 (CEST) Die Nennung in der Einleitung ist bei Wissenschaftlern die Beiträge zur Botanik geleistet habe schlicht und ergreifend Standard. Das stand aber auch schon vorher drin, nur ganz am Ende. So selbstverständlich wie es dir erscheint ist das Kürzel übrigens nicht. Vielleicht war es vor der Standardisierung auch mal
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/C36/13450]
-
so besser? Das Buch, an dem Darwin vor der Post von Wallace arbeitete, ist ein ganz anderes, als die Kurzfassung, die er danach schrieb und die 1859 erschien. ist "Zusammenfassung seines Werkes" gut? zur raschen Veröffentlichung der Theorie der beiden Wissenschaftler, welche erstmals: es ist nicht die Theorie der beiden Wissenschafter: zumindest Darwin hat sie ohne Einfluss von W. erarbeitet. Wieweit W. von Darwin beeinflusst wurde, ist offen. Und es wurde nicht eine Arbeit verlesen, sondern der Essay von Wallace, von
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/C36/13450]
-
wirklich alles von ihm selbst ist? -- 22:36, 22. Dez. 2008 (CET) Vermutlich hat Darwin unter anderem mit seiner Publikation gezögert, weil er schlicht und ergreifend die Reaktion von Seiten der (anglikanischen) Kirche und der Gesellschaft gefürchtet hat - vorangegangene Wissenschaftler hatten nicht die allerbesten Erfahrungen damit gemacht, kirchliche Dogmen über den Haufen zu werfen... Auswüchse wie der (heutige!) Kreationismus, Intelligent Design oder "Dokumentationen" mit "manipulierten" Datumsangaben zeigen, dass seine Sorge so ganz unbegründet nicht war. Gruß, -- 01:06, 23. Dez. 2008
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/C36/13450]
-
Gene)? Lange hatte er auch Sorgen, wie so ein Werk aufgenommen werden würde. Des weiteren hat er sich in der Zeit gut im wissenschaftlichen Establishment positioniert, wohl notwendig um einen Paradigmenwechsel durchzusetzen. Zum anderen war Darwin einfach ein sehr gründlicher Wissenschaftler. Wenn er das große Opus veröffentlicht hätte, wäre er - ich spekuliere - aber vielleicht nicht berühmt geworden. Die Origin ist nur die populäre Zusammenfassung seines geplanten großen Werks - vermutlich wurde sie deswegen so leserlich. -- 23:28, 14. Feb. 2009 (CET)timestamp
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/C36/13450]
-
CET) Da der Artikel noch nicht fertiggestellt ist, kann mein Hinweis als Ergänzung verstanden werden, da sicherlich eine möglichst vollständige Darstellung angestrebt werden sollte. Dass Person und Ansichten Darwins nicht unumstritten sind, sollte in einem Artikel, der dem Lebenswerk dieses Wissenschaftlers gerecht werden soll, durchaus Berücksichtigung finden. @Succu/Griensteidl: Mich interessieren Beweise für die Nachvollziehbarkeit des Evolutionsprozesses bei der Zelle sowie die Nichtexistenz Gottes. Wissenschaftlich betrachtet kann doch eine These nur dann gesichert als falsch angesehen werden, wenn bewiesen ist, dass
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/C36/13450]
-
wie vor SOLCH eine Kontroverse geführt wird, nur um kritische Kommentare aussen vor zu lassen! Ich behaupte, das mglw. ähnliche Gründe wie Richard Lewontin sie beschrieb, vorliegen, nachdem er einige Überlegungen von Richard Dawkins kritisiert hatte. Er sagte, dass viele Wissenschaftler bereit sind, eine dem gesunden Menschenverstand widersprechende wissenschaftliche Behauptung zu akzeptieren, weil sie „eine Vorverpflichtung haben, eine Bindung an den Materialismus“. Es geht m.E. hier lediglich um intellektuelle Besitzstandswahrung. @Succu: Folgende Links sollten hoffentlich ausreichend sein: @Lämpel: Alles, was
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/C36/13450]
-
einem Vermerk in den Artikel rein. soeben erledigt. Gruss -- 18:16, 28. Jul. 2009 (CEST) Huxley Der Zeitpunkt, zu dem Darwin Freundschaft mit Thomas Huxley schloss ("Im März 1837 ließ er sich in London nieder. Hier schloss er Freundschaft mit einigen Wissenschaftlern, die ihn den Rest seines Lebens begleiten sollten: Charles Lyell und Thomas Huxley.") sollte genauer definiert werden: 1837 war Thomas Huxley (1825 - 1895) 12 Jahre alt. (Rupert Mutzel) (nicht signierter Beitrag von 11:46, 27. Okt. 2009 (CET) ) Ich werde das
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/C36/13450]
-
Wikipedia und anderen Enzyklopädien stets als "Naturforscher" bezeichnet wird, was den Leser irreführen kann, indem dieser Begriff den Schein eines akademischen Titels erweckt. Es sind weder Universitäten bekannt, wo man sein Studium mit dem Abschluß "Naturforscher" beenden kann, noch andere Wissenschaftler, auf die dieser Titel angewandt wird - diese werden nach erfolgreichem Studium Biologen, Chemiker, Physiker... Wie auch aus dem Text ersichtlich ist, hat Darwin niemals Biologie oder eine andere Naturwissenschaft studiert, sich allenfalls mit Theologie beschäftigt. Es wäre daher präziser ausgedrückt
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/C36/13450]
-
dass es Robinsonlisten, Spamfilter, Fernseh-Zapping (Zapper), Werbeblocker für Fernseher und nicht zuletzt simple Briefkastenaufdrucke „keine Werbung bitte“ gibt und dass sich immer mehr Gerichte mit aufdringlicher Werbung befassen müssen. Aus diesen Gründen befassen sich Verbraucherschutzverbände, Umweltschutzgruppen, Globalisierungsgegner, Konsumkritiker, Soziologen, Medienkritiker, Wissenschaftler und viele anderen Personen und Gruppen, mit den negative Auswirkungen der Werbung. Sie bemängeln auch die völlige Vereinnahmung des öffentlichen Raumes, von Flächen, Äther, Medien, Schulen etc., und die nahezu pausenlose Berieselung der Sinne mit Werbebotschaften. Eine Sensibilisierung für diese
Diskussion:Werbung/Archiv/2009 by 84.142.111.102, u.a. () [WDD17/W49/33655]
-
genetischen Potenzial nach Fertilität ist ein anderes Thema Sarrazin behauptet unabhängig von Volksgruppen, dass im Falle einer stabilen Korrelation zwischen Intelligenz und Fertilität eugenische bzw. dysgenische Effekte eintreten können. Das ist aber weder das Thema der VBIO-Meldung, noch widersprechen prominente Wissenschaftler dieser Hypothese (vgl. Sarrzins Quellen & und die DS derselben im Buch, zudem die Interviews mit Lehrl und Stern. Auch der VBIO schreibt: die Varianz innerhalb der Gruppe übersteigt die Unterschiede zwischen Gruppen bei weitem.) Diese Annahme ist zu trennen
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/T56/82334]
-
einsteht, sondern als Verfasser/Herausgeber wird nur das IfS genannt. Das Werk findet sich bspw. nur in einer einzigen Universitätsbibliothek in NRW (), andere Werke der "Wissenschaftlichen Reihe" nur in zwei Uni-Bibliotheken in NRW (). Es ist nicht bekannt, dass irgendein reputabler Wissenschaftler daran mitgearbeitet hätte (wenn dem so wäre würde das IfS mit Sicherheit auf seiner Website damit werben). Relevanz könnte allenfalls daraus erwachsen, dass das Werk seit 17 Tagen in den Amazon Top 100 ist (), was sich allerdings wohl daraus erklärt
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/T56/82334]
-
die ich hier an diesem Tisch überhaupt nicht diskutieren werde, denn ich habe dazu nun wirklich die Literatur gelesen und die 50 bis 80% sind Eckwerte der seriösen Forschung. [Ich beziehe mich dabei] auf Detlef H. Rost, also den deutschen Wissenschaftler Detlef H. Rost, auf die Bildungsforscherin Elsbeth Stern und auf zahlreiche andere. Das ist der weltweite Stand. Auf Ursula Lehr, auf die Altersforscherin. Das ist der Weltweite Stand der Intelligenzforschung, das ist eigentlich auch eine ganze Banalität. Trotzdem hat auch
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/T56/82334]
-
also auch diffamierende Polemik. -- 01:32, 10. Okt. 2010 (CEST) Ja, aber die Polemik nimmt nur einen geringen Anteil ein, in erster Linie stützt sich Sarrazin auf seine eigens angestellten Analysen und objektiven Argumente, die er durch Statistiken und Aussagen von Wissenschaftlern – ob dabei der Sinn wie die eigentliche Aussage immer gewahrt bleiben, sei dahingestellt und ist auch nicht wesentlich zur Beurteilung eines Sachbuches – untermauert; im Endeffekt bleibt es also ein Sacbuch. Aber insgesamt ein Werk Thilo Sarrazins. -- 10:36, 10. Okt. 2010
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/T56/82334]
-
Ich beobachten diesen "Administrator" uns seine Äusserungen geraume Zeit. Zudem, jeder der sich mit deutscher Geschichte auseinandersetzt, gar beschäftigt, ist doch auch ein Nationalist. Also, mach dir da mal gar keine Gedanken, befindest dich also in guter Gesellschaft mit Historikern, Wissenschaftlern, und Zeitzeugen. Henry ist hier im Netz für seine provokativen Ergüsse weithin bekannt, einfach ignorieren, und den Typ weiter schreiben lassen. Das Thema wird sich zur gg. Zeit von selbst erledigen. Gruss, -- 12:57, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp Er hat
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]
-
durchgeführt wurde, falsifiziert wurde. Heutzutage allerdings ranken sich neue physikalische Theorien über "Raumteilchen", die per alter Definition den Äther darstellen würden und somit ein plausibles Bild als Antwort auf die Frage nach dem Medium elektromagnetischer Wellen liefern. Zu keinem anderen Wissenschaftler gibt es so viele Gerüchte wie zu Tesla; angeblich soll er ein von einem Perpetuum Mobile angetriebenes Moped gebaut haben, das Tachyonenfeld angezapft haben und noch viel mehr (dass das aber wahrscheinlich nicht stimmt, dürfte klar sein ;-)). Das sollte man
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]
-
wurde, Österreich/Ungarn, wo er studiert hat, oder den USA, wo er gearbeitet hat. Jeder will halt ein Stück Tesla für sich, und versucht gerne, seine serbischen Wurzeln zu vertuschen, insbesondere die Kroaten, die ihn gerne als den "größten kroatischen Wissenschaftler" vorführen, wobei höchstens "größter in Kroatien geborener Wissenschaftler" angebrachter und wahrheitsgemäßer wäre. Tesla himself würde im Grab rotieren, wenn er wüsste, wie hinterhältig man versucht, im seine Nationalität in internationalen Enzyklopädien abzusprechen. -- 09:20, 22. Okt. 2007 (CEST) Wir kategorisieren nicht
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]