108,713 matches
-
den USA, wo er gearbeitet hat. Jeder will halt ein Stück Tesla für sich, und versucht gerne, seine serbischen Wurzeln zu vertuschen, insbesondere die Kroaten, die ihn gerne als den "größten kroatischen Wissenschaftler" vorführen, wobei höchstens "größter in Kroatien geborener Wissenschaftler" angebrachter und wahrheitsgemäßer wäre. Tesla himself würde im Grab rotieren, wenn er wüsste, wie hinterhältig man versucht, im seine Nationalität in internationalen Enzyklopädien abzusprechen. -- 09:20, 22. Okt. 2007 (CEST) Wir kategorisieren nicht nach Nationalitäten. -- 09:53, 22. Okt. 2007 (CEST) Die
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]
-
CEST) Die Wikipedia ist nicht dein Eigentum und du legst die Regeln nicht fest. Eine Regel, die Volkszugehörigkeit einer Person zu verheimlichen, existiert in der Wikipedia nicht. Wird man demnächst hier nicht mehr lesen dürfen dass Albert Einstein ein deutscher Wissenschaftler war? Oder dass er Jude war? Lächerlich. Oder dass seine Frau Serbin war? Macht ihr wollt, und gestaltet die Artikel nach Gutdünken. Wenn man schon als beiläufiger Benutzer, ohne an etwaigen vergangenen Diskussion/Kinderstreitereien teilgenommen zu haben, nach einer minimalen
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]
-
Anfang des nächsten Abschnitts steht "serbischstämmig", was Deinem Herkunftswunsch entspricht. Wenn es Deiner Seele gut tut, kannst Du ja serbischstämmig draus machen. Der Rest bleibt unberührt. */mühle* -- 13:43, 28. Nov. 2007 (CET) Und was ist mit anderen Berichten über andere Wissenschaftler? Da steht im Einleitungssatz eine Nationalität. Nur so als Beispiel: Albert Einstein. Dort steht "deutscher Wissenschaftler". Darum zählt deine Argumentation für mich nicht H3nry. Ausserdem kannst du nicht einfach meinen das es so bleibt wenn nicht jeder damit zufrieden ist
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]
-
kannst Du ja serbischstämmig draus machen. Der Rest bleibt unberührt. */mühle* -- 13:43, 28. Nov. 2007 (CET) Und was ist mit anderen Berichten über andere Wissenschaftler? Da steht im Einleitungssatz eine Nationalität. Nur so als Beispiel: Albert Einstein. Dort steht "deutscher Wissenschaftler". Darum zählt deine Argumentation für mich nicht H3nry. Ausserdem kannst du nicht einfach meinen das es so bleibt wenn nicht jeder damit zufrieden ist und immernoch darüber Diskustiert wird.Wenn im Einleitungssatz "heute Kroatien" steht, ist das wenn man nach heutigem
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]
-
von 22:08, 13. Sep. 2009 (CEST) ) Der Nobelpreis Physik wird jedes Jahr an maximal 3 Personen verliehen - in der Frühzeit (in der auch Tesla aktiv war) meistens nur an eine oder zwei; zugleich gibt es immer jede Menge exzellente Wissenschaftler, die nominiert wurden. Es ist sicher davon auszugehen, dass er ebenfalls vorgeschlagen wurde, die Konkurrenz war aber wohl zu groß. Alles natürlich Spekulation - aber ich denke mal, dass sie nciht allzu weit von der Realität entfernt ist. -- 22:36
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]
-
noch unter Michael Faraday wird behauptet, dieser habe "den Wechselstrom erfunden". -- 12:28, 23. Aug. 2010 (CEST) Einleitung und Biografie Tesla hatte keinen eigentlichen - im heutigen Sinne - Abschluß. Warum benennt man ihn in der Einleitung nicht einfach als genialen oder visionären Wissenschaftler. Das war er unstrittig. Die frühe Biografie ist m.E. etwas dürftig, wobei ich dies wegen mangelnder und zitierfähiger Unterlagen nicht selbst bearbeiten kann. Aber der Abbruch der Ausbildung und die Pause bis 1892 waren doch wohl die mangelnde Anerkennung
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]
-
nach den Wikipediaregeln Eerlaubt ist, das haben alles das selbe recht, und dass ist mehrmlas der Fall, also warum hier nicht? Hat etwas das englischsprachige Wikipedia andere regeln als das deutschsprachige? Ich glaube nicht. Es gibt zahlreiche Bsp., von Politkiern, Wissenschaftlern und Sportlern. Warum hier nicht? Es gibt keinen vernünftigen Grund. Das was hier passiert ist langsam Diskriminierend, was auch nicht Vereinbar ist mit dem Deutschen Grundgesetz, das vo jemanden seien Abstammung vertuscht wird, und das ist doch hier Wikipedia in
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]
-
Es kommen hier immer irgend welche "Argumente" , alles drum herum, jedoch habe ich langsam den Eindruck, das man kein enzyklopädischen Hintergurd hat, sonder ganz andere, und zwar die Verbindung von Tesla mit Serben. Argumente, wie es geht hier um den Wissenschaftler Tesla sind ungenügend, was uns andere Bsp. verdeutlichen. Tesla hat selber gesagt das er Serbe ist, nicht umsont war er 1000 mal in Serbien, war dort in kontakt mit unterschiedlichen Personen usw. Es hat es oft gesagt, es gibt Fotos
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N40/34946]
-
CEST) Wie gesagt sicher kann man um Worte herumdiskutieren. Die Sonderspädagogik tut dies ständig und ist deshalb in ihrer Begrifflichkeit wohl eine der Disziplinen die am wenigsten konstant mit ihren Begrifflichkeiten ist. Nur sind eben die Begriffe die von den Wissenschaftlern benutzt werden. Schädigung, Minderung, Zustand, Behinderung, geistige Entwicklung, Intelligenz, kognitive Fähigkeiten usw. sehr genau umrissen, und sollten nicht unbedingt nach eigenem Empfinden hier als gleichbedeutend ersetzt werden, sondern man sollte sich mit den Begrifflichkeiten vertraut machen. Sicher sind die Begriffe
Diskussion:Geistige Behinderung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G57/00130]
-
bin zwar noch nicht dazu gekommen, mir die Sendung ganz anzusehen, bin aber von Herrn Yogeshwar schon sehr beeindruckt. Ich wusste bisher gar nicht, dass er seinen Standpunkt so stark vertreten kann. Und ich bin immer wieder amüsiert, wenn Esoteriker Wissenschaftlern Inquisition vorwerfen. -- 12:29, 15. Sep. 2008 (CEST) Gibt es eine Möglichkeit diese Ufo Doku von 1994 irgendwo anzuschauen? Das oben verlinkte Video ist ja sowas von geil!!! Am besten gefällt mir die Rechnung von Harald Lesch. Ich unterstreiche zu 101
Diskussion:Ranga Yogeshwar/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/R51/11744]
-
2011 (CEST) DM: Meines Erachtens ist das zu wenig „Rohmaterial“ – zwei private Stellungnahmen, die fast journalistisch aufgegriffen werden sowie ein Interview in der Westdeutschen Zeitung. Wenn es aber mehr zur Entwicklung der WDR-Sendungen (in dieser Zeit) gibt, bestenfalls von (Medien-)Wissenschaftlern, kann es mE durchaus in einen entsprechend Absatz im Artikel Westdeutscher Rundfunk Köln einfließen. --Hæ gg 02:40, 27. Apr. 2011 (CEST) Etliche Monate sind nun nach der obigen Diskussion verstrichen. Leider haben sich in der Zwischenzeit zu wenig User mit
Diskussion:Ranga Yogeshwar/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/R51/11744]
-
geändert von 13:48, 5. Aug. 2005 (CEST) ) Der Ramapithecus ist "tot" ...oder noch besser: Es hat ihn nie gegeben. Er ist einfach die weibliche Variante des Sivapithecus. Ramapithecus und Sivapithecus wurden jahrelang als eigenständige Arten geführt. Erst spät fiel einem Wissenschaftler auf, dass von Sivapithecus überhaupt keine weiblichen und von Ramapithecus überhaupt keine männlichen Fossilfunde existierten. Die Geschlechterunterschiede zwischen beiden erwiesen sich genauso groß wie innerhalb sonstiger Menschenaffenarten. Der Ramapithecus verschwand sang- und klanglos von der Bildfläche. (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Menschenaffen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M67/32529]
-
einen tieferen Sinn in der konkreten Auswahl, auch wenn ein solcher nicht zwingend vorhanden sein muß, daher ist eine namenslose Person imho auf jeden Fall vorzuziehen. Gruß -- 05:53, 3. Jun. 2013 (CEST) Ja, aus diesem Grund habe ich extra einen Wissenschaftler gewählt, der nicht unbedingt allgemein bekannt ist. Man muss erst zur Bildbeschreibung gehen, um den Namen zu sehen, und selbst dann dürfte er den meisten Lesern nichts sagen. IMHO ist das "anonym" genug. Wie gesagt, bei jedem konkreten Bild eines
Diskussion:Menschenaffen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M67/32529]
-
nicht hierher. Sie ändert mal eben die sprachliche Herleitung des Begriffes Matriarchat um ihn besser in ihre Argumentation einfügen zu können" kritisierst möchte ich anmerken: Jede wissenschaftliche Disziplin definiert das von ihr untersuchte Objekt, ja muss dies sogar tun. Als Wissenschaftlerin kann ich Dir versichern: Diese Definitionen weichen in der Mehrheit der Fälle vom umgangssprachlichen Gebrauch des entsprechenden Begriffes ab. Anders gesagt: die Definition ist als solche gekennzeichnet und sie dient als Grundlage für einen Forschungsbereich, was ebenfalls erwähnt ist. Vielleicht
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2004 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M65/73061]
-
Kennzeichnende Merkmale (ausführlicher als in der Definition und mit Beispielen) Sozialstruktur Übergangsformen von Matriarchat zu Patriarchat (z.B. Amazonen) Ökonomie/Subsistenz Geschlechterverhältnis Rollenbeschreibungen und Aufgaben Generationenverhältnis Kinder/Älteste Konsensdemokratie im Matriarchat Einfluss auf die Neuzeit Kult Kurz-Definitionen und Gegenüberstellung von Wissenschaftlerinnen (ausführliche Definitionen dann im Artikel der jeweiligen M.-Forscherin) Anmerkung: Es sollten nur "echte" ForscherInnen Berücksichtigung finden, also solche, die entweder a) die jeweiligen Völker bereist haben und vor Ort beforschten, b) akademisch forschen, also anhand der Sekundärliteratur eigene Werke
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2004 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M65/73061]
-
Thesen zu den Ur-Matriarchaten sind in der Wissenschaft umstritten und das muss in einem Artikel drinstehen. Wir sollen hier auch nicht die wissenschaftliche Diskussion führen oder Ur-Matriarchate belegen. -- 22:06, 20. Dez 2004 (CET) Was ist Wissenschaft bzw. gilt als "Wissenschaftler" ? Ein Akademiker mit entsprechendem Abschluss ? Wenn ja, so ist ein "Ur-Matriarchat" oder Matriarchate NICHT umstritten ...bis auf die verstorbene Archäologin M. Gimbutas hat nie ein Ur- und Frühgeschichtler oder Archäologin die These von der Existenz von Matriarchaten angenommen. Im Gegenteil
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2004 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M65/73061]
-
zu sprechen - wenn schon, muss da "in der Matriarchatsforschung" stehen. Es tut mir wirklich leid, aber an den Universitäten wird auch heute noch gelehrt, dass es keine Matriarchate gibt. -- 22:27, 20. Dez 2004 (CET) Na ja, eigentlich nennen sich Wissenschaftler, die matriarchale Völker erforschen nicht unbedingt Matriarchatsforscher (außer vielleicht Göttner-Abendroth). C.v.Werlhof schreibt z.B. über sich selbst, dass sie "in engerem Sinne" eigentlich gar keine Matriarchatsforscherin ist, und das in dem Buch "Diskriminierung der Matriarchatsforschung". Die Leute nennen
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2004 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M65/73061]
-
keine Matriarchatsforscherin ist, und das in dem Buch "Diskriminierung der Matriarchatsforschung". Die Leute nennen sich Soziologe oder Ethnologe, je nach ihrer Ausbildung, dem Fach ihrer Dissertation usw. Es ist doch ähnlich wie bei Gender-Studies, ein interdisziplinärer Arbeitsbereich, der aber von WissenschaftlerInnen besetzt ist, kaum Laien oder Privatgelehrten. Ich hätte aber doch gerne ein Beispiel, aus der Archäologie, Ethnologie oder Anthropologie, wo jemand "Herrschaft der Frauen" definiert, besonders wie es definiert wird. -- 23:14, 20. Dez 2004 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2004 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M65/73061]
-
Dokumentation, sondern allenfalls empathische und geschönte Beschreibungen, oder, wie ihr Schäfer vorwirft, eine rückwärts gewandte Utopie. Und was dabei rauskommt, wenn diese von naiven Gemütern aufgegriffen wird, sieht man ja auf der Seite matriarchat.net - 18:26, 30. Jun 2004 (CEST) Jeder Wissenschaftler, der eine Theorie aufstellt, lässt Dinge weg, die dort nicht reinpassen oder klassifiziert sie als "irrelevant". Wieso ist das bei Göttner-Abendroth unverzeihlich, bei anderen aber "normal"? Und inwiefern führen weggelassende Dinge (wie das Infantizid zur Geburtenkontrolle) dazu, dass das, was
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2004 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M65/73061]
-
von russischen Aussteigern (gerade in Russland gibt es noch mehr Material auf anderen russischen Seiten). Mit etwas googeln findet man noch weitere NA Aussteiger und Kritiker im Internet, teilweise sogar von den andersprachigen Wikipedia Seiten zur NA. -- zu 7 (seriöse Wissenschaftler Introvigine. Faivre) Nunja, die beiden genannten "Wissenschaftler" sind nicht repräsentativ und es fällt auf, dass die NA immer nur diese beiden (und nur diese beiden Zitate) zitiert, wenn sie sich auf "Wissenschaftler" zu ihren Gunsten berufen will. Beide sind Mitglieder
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J45/41889]
-
es noch mehr Material auf anderen russischen Seiten). Mit etwas googeln findet man noch weitere NA Aussteiger und Kritiker im Internet, teilweise sogar von den andersprachigen Wikipedia Seiten zur NA. -- zu 7 (seriöse Wissenschaftler Introvigine. Faivre) Nunja, die beiden genannten "Wissenschaftler" sind nicht repräsentativ und es fällt auf, dass die NA immer nur diese beiden (und nur diese beiden Zitate) zitiert, wenn sie sich auf "Wissenschaftler" zu ihren Gunsten berufen will. Beide sind Mitglieder von CESNUR. Was an diesen "seriös" ist
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J45/41889]
-
andersprachigen Wikipedia Seiten zur NA. -- zu 7 (seriöse Wissenschaftler Introvigine. Faivre) Nunja, die beiden genannten "Wissenschaftler" sind nicht repräsentativ und es fällt auf, dass die NA immer nur diese beiden (und nur diese beiden Zitate) zitiert, wenn sie sich auf "Wissenschaftler" zu ihren Gunsten berufen will. Beide sind Mitglieder von CESNUR. Was an diesen "seriös" ist, bleibt erst mal das Geheimnis der NA (die Seiten von Martinez zu Introvigne und zu CESNUR lassen da zumindest gewisse Zweifel zu, beide sind jedenfalls
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J45/41889]
-
Aschner; es handelt sich deswegen nicht um "sein" Menotoxin. Aschner zog diese Anschauung in den Zwanzigerjahren als mögliche Erklärung für die Tatsache heran, dass internistische Erkrankungen durch die Behandlung einer zu spärlichen oder zu seltenen Menstruation geheilt werden können. Als Wissenschaftler konnte er diese Hypothese gar nicht ablehnen, da die Tatsachen vorhanden waren und der Nachweis ausstand. Es kam ihm nicht auf die Lehre als solche an, sondern auf die therapeutischen Konsequenzen. - Kann jemand die Markierung dieses Vandalen entfernen? Ich glaube
Diskussion:Bernhard Aschner/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B62/79364]
-
Portals und der Artikel schon dran, aber das braucht seine Zeit. Ich werde mich mal bemühen schnellstmöglicherweise was zu bekommen. Wenn ich was habe setze ich es ein. Bei vielen der alten Waffentypen kommt es dazu das sich die Herren "Wissenschaftler" selbst nicht einig sind (wie so oft).Bis dahin .Gruß -- 15:57, 3. Mai 2010 (CEST) P.S. Ich habe gerade noch was gefunden. Wahrscheinlich liegen wir beide falsch.Mal sehen :).Gruß-- 16:00, 3. Mai 2010 (CEST) Schön, dass wir uns nun
Diskussion:Frame (Waffe) by X1scro, u.a. () [WDD17/F51/14214]
-
die Freien“ übersetzt, was in Bezug auf die hier angeführte Herleitung des Namens als widersprüchlich erscheint. Bei wissenschaftlichen Streitfragen dieser Art könnte man z.B. die Quelle, auf die man sich bezieht in den Text einflechten. Bsp.: Laut [Name des Wissenschaftlers] besteht zwischen den Worten „Frame“ „Franca“ „Francisca“ (…) eine sprachliche Verwandtschaft. -- 18:26, 20. Mai 2011 (CEST) Die Verbindung von Frame mit Franke bzw. sonstiges, was aufgeführt wurde (Brombeere) ist natürlich alles unhaltbar, da lautlich nicht möglich. Wurde geändert ... -- 14:26, 24. Feb
Diskussion:Frame (Waffe) by X1scro, u.a. () [WDD17/F51/14214]