108,713 matches
-
timestamp Ursprünglich von Pjacobi am 22. Jul 2006 als Redundanz gekennzeichnet. -- 10:00, 25. Jul 2006 (CEST) Ob der einleitende Abschnitt in Kurgankultur ausreichend begründet, dass es auch eines Artikels Kurgan-Hypothese bedarf, möchte ich Fachleuten überlassen. Einen eigenen Artikel für die Wissenschaftlerin (mit nur knapper Darstellung von Kurgankultur und Kurgan-Hypothese hingegen halte ich für hinnehmbar, resp. erwünscht. -- 10:05, 25. Jul 2006 (CEST) Ja -- aber im Biographie-artikel steht einiges zur Hypothese und im Hypothesenartikel Biographisches. Es sollten zwei Artikel als Ergebnis herauskommen, aber
Diskussion:Kurganhypothese/Archiv by Inkowik, u.a. () [WDD17/K61/76155]
-
google-bares. In einem korporationskritischen Werk wirst Du den Begriff Korporationskritik (bzw. Koperationskritik) aber sicher nicht finden. Entschuldige, daß ich Dir Fachwissen unterstellt habe. So kann ja keine sinnvolle Diskussion entstehen. -- 18:05, 15. Jun. 2010 (CEST) Selbe Diskussion wie schon bei Wissenschaftler, Gewerkschaftler und nun auch Burschenschaftler. Irgend jemand in einer Wörterbuchkommission hat anscheinend vor ein paar Jahren beschlossen, dass das L hier nicht gut klingt und ab jetzt nicht mehr korrektes Standarddeutsch sein soll. Dann schreiben sie's in ihr privates Duden-Wörterbüchlein
Diskussion:Burschenschaft/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B62/38329]
-
Gerne, die Verlinkung des Rede-Volltexts finde ich eine gute Idee und setze ich gleich um. Mir geht es bei einer Erweiterung um Folgendes: Die Rede ist Primärliteratur, die Wikipedia als Tertiärliteratur sollte jedoch Sekundärliteratur verwenden: Also Auswertungen von Originaltexten durch Wissenschaftler oder anerkannte Publizisten. Damit entgehen wir der Gefahr, unsere eigenen Ansichten, Meinungen, Vorlieben absolut zu setzen. -- 12:49, 17. Nov. 2016 (CET) Wahlergebnisse und Zahlen Können die US Wahl 2016 Ergebnisse bitte immer mit Quellen belegt werden? Sowohl beim popular als
Diskussion:Hillary Clinton/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H56/04477]
-
als eine Gruppe zusammenfassen kann) bedienen, wenig gesagt wird. In Arbeit---- 15:00, 18. Okt. 2010 (CEST) Zudem werden Interpretationen und einordnende Aussagen mancher Evolutionärer Entwicklungsbiologen zwar mit Zitat, aber ohne Einschränkung, dass es sich (lediglich) um Meinungen und Diskussionsbeiträge dieser Wissenschaftler handelt, wiedergegeben, was sich über die gesamte Länge des Artikels als fehlende Distanz des möglichst neutralen Enzyklopädieautors zum Gegenstand seiner Abhandlung niederschlägt. Das stößt mir besonders dann auf, wenn es ganz offensichtlich widersprechende Daten und aktuelle Meinungen gibt (z.B.
Diskussion:Evolutionäre Entwicklungsbiologie by Ventus55, u.a. () [WDD17/E54/89579]
-
Entwicklungsbiologie in die Evolutionsforschung mit einzubeziehen und Entwicklung stärker bei der Faktorenfrage zu berücksichtigen. Ich würde nach dem Meinungsaustausch im Review manches anders sehen und vieles ist jetzt auch weniger absolut formuliert als in früheren Versionen und als Meinungsäußerung von Wissenschaftlern gekennzeichnet. Es besteht aber meines Erachtens nach immer noch eine Überlast des Theorie-Teils gegenüber dem Methoden-/Beispiele-/Forschungsergebnisse-Teil. Eine neue Idee: Eventuell würde Sinn machen, den Artikel ähnlich wie einen naturwissenschaftlichen Fachartikel aufzubauen: (1) Frage-/Problemstellungen (bereits vorhanden) (2) Methoden
Diskussion:Evolutionäre Entwicklungsbiologie by Ventus55, u.a. () [WDD17/E54/89579]
-
CET) Nach ein wenig Recherche links und rechts ergibt sich für mich jetzt folgende Schlussfolgerung: Der Charakter des Artikels ergibt sich daraus, dass hier zwei Dinge durcheinander geworfen sind: 1. Die EvoDevo als Forschungsrichtung. 2. Das Forschungsprogramm einer Gruppe von Wissenschaftlern ("Altenberg-16") die aus verschiedenen Gründen und mit verschiedenen Ansätzen versuchen, eine neue Evolutionstheorie aufzustellen. Der Artikel ist mit den möglicherweise fruchtbaren, aber in der Wissenschaft bisher noch eine Außenseiterposition einnehmenden Agenda der Altenberg-16 durchsetzt. Dadurch ist manches in den Artikel
Diskussion:Evolutionäre Entwicklungsbiologie by Ventus55, u.a. () [WDD17/E54/89579]
-
von Ahornblatt vom 15.1.,18:00,hinweisen, in dem als Beispiel der Eintrag des 5-bändigen Brockhaus-Lexikons, 1971,über Karl Marx wiedergegeben wurde.Es ist bei Lexikas, und Wikipedia ist eines, nicht üblich,weil unwissenschaftlich,schon in demselben Satz, der die Lehre einer Person (Wissenschaftler/in,Dichter/in,Politiker/in usw.) wiedergibt, diese Lehre gegenteilig zu kommentieren oder in Frage zu stellen.Denn sonst lernt der Leser/in die Lehre dieser Person überhaupt nicht kennen, was aber gerade die (neutrale) Absicht des Lexikons,den Leser zu
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B67/58291]
-
nur noch einmal auf meine Beiträge vom 20.1.,19:54, und 15.1.,18:00, hinweisen.Wikipwedia ist keine Enzyklopädie, in der jeder Benutzer, auch ich nicht, seine Weltanschauung gegenüber den anderen durchdrücken kann.Wikipedia hat neutral zu sein. Dazu gehört, dass die Lehre von Wissenschaftlern/innen, Politikern/innen, Dichtern/innen erst einmal unkommentiert so wiedergegeben wird, wie die es selbst sagen.Ich gebe deshalb meinen obigen Beitrag vom 20.1. noch einmal wieder: "Ich kann bei dieser Diskussion nur auf den Beitrag von Ahornblatt vom 15.1.,18:00
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B67/58291]
-
von Ahornblatt vom 15.1.,18:00,hinweisen, in dem als Beispiel der Eintrag des 5-bändigen Brockhaus-Lexikons, 1971,über Karl Marx wiedergegeben wurde.Es ist bei Lexikas, und Wikipedia ist eines, nicht üblich,weil unwissenschaftlich,schon in demselben Satz, der die Lehre einer Person (Wissenschaftler/in,Dichter/in,Politiker/in usw.) wiedergibt, diese Lehre gegenteilig zu kommentieren oder in Frage zu stellen.Denn sonst lernt der Leser/in die Lehre dieser Person überhaupt nicht kennen, was aber gerade die (neutrale) Absicht des Lexikons,den Leser zu
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B67/58291]
-
berechnend und -verzeih!- hinterfotzig Gottes Wesen bes. im Alten Testament dargestellt wird, treibt mich gelegentlich um... aber das nur am Rande. LG;-- 19:36, 15. Aug. 2014 (CEST) Ganz so einfach („frei erfunden“) ist es nicht. In drei ZDF-Dokumentationen sprechen sich Wissenschaftler für die naturwissenschaftlichen Möglichkeiten der 10 Plagen aus (Terra X,Teil 1, Teil 2, Teil 3). Jan Assmann geht von einem Konglomerat von Überlieferungen aus, die im Alten Testament zusammengeführt wurden, um die Jahwe-Religion zu begründen. Ausgangspunkt ist die Vertreibung
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/50425]
-
Deutsch); Originaltitel "Les Secrets Rélévés de la Bible" von Gary Glassman, France/USA 2008 (Film auf in Französisch) Es lohnt sich unbedingt !!, den Film einmal zur Gänze zu sehen und sich die Namen der im Film genannten und auch interviewten Wissenschaftler zu notieren, da sie alle zum Thema Entstehung bzw. Herkunft des Volkes der Israeliten und ihrer Kultur, ihrer Religion, ihre Gründungsmythen, der vermeintliche Exodus und Entstehung bzw. Weiterentwicklung des Alten Testamentes (Talmud) geforscht und sicher auch publiziert haben. Ich verzichte
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/50425]
-
abgesprochen?" Wer sagt denn das? Lege uns doch mit deiner Rechthaberei nichts in den Mund, was wir niemals irgendwo behauptet haben! Die Bedeutung ägyptischer Quellen im Zusammenhang mit dem vermeintlichen Exodus ist keine Theoriefindung von Wikiautoren sondern wird von diversen Wissenschaftlern so gesehen (siehe beispielsweise im Artikel Merenptah-Stele und in der von mir aufgezeigten TV-Doku). Höre doch endlich mal auf mit deinem Theoriefindungsgehetze zur Durchsetzung deiner Revertierungsgelüste! -- 21:06, 16. Aug. 2014 (CEST) Dann fang du doch endlich mal an, inhaltlich
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/50425]
-
des Alten Testaments. Dann stellt sich aber die Frage, warum nicht auch der Mythos vom Auszug aus Ägypten, der in enger Beziehung zur Jahwe-Religion steht, älter sein soll, als das Alte Testament. Und damit beschäftigen sich nun mal auch andere Wissenschaftler, als Theologen, die sich vornehmlich der Auslegung der Bibel widmen. Ein Wikipedia-Artikel zum Thema muss deshalb auch weiter greifen, als es die Schriftfassung in der Bibel vorgibt. Dabei sind im Abschnitt zur Ägyptologie auch Referenzen angegeben. Natürlich könnte man den
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/50425]
-
späteren Nordreich, das sich angeblich mit dem Südreich Juda vereinigt haben soll, kann nicht nachgewiesen werden. Das sehen wohl andere Forscher nicht so. Siehe bitte die Aussagen in der von mir aufgezeigten TV-Doku mit vor der Kamera gezeigten Aussagen von Wissenschaftlern. 2) "Ein Nachweis für einen Aufenthalt des alttestamentlichen Volkes in Ägypten kann also auch auf diesem Wege nicht erbracht werden. richtig, das zumindest kann mit dem Kurztext auf der Merenptah-Stele natürlich nicht belegt werden. Was der Kurztext auf der Stele
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/50425]
-
genannt wurden? Es geht insbesondere um Belegregeln und Theoriefindung : deine Angaben können hier nicht eingebaut werden. Auch, wenn du morgen mit einer Sterbeurkunde kommst oder einer Auflistung im Sterberegister, ist das kein Beleg nach unseren Anforderungen. "Dran" sind hier die Wissenschaftler, die die im Artikel genannten Bücher geschrieben haben und an die du dich wenden solltest/wolltest: erst wenn es offizielle Bestätigungen zu deinen Angaben gibt, kann das hier geändert werden - und das ist auch richtig so: insbesondere Familiengeschichten aus der
Diskussion:Gerhard Schach by Ticketautomat, u.a. () [WDD17/G55/97707]
-
wissen wir genau wie es ist und müssen es unmissverstämndlich beschreiben, oder wir lassen es bleiben. Sonst entsteht Unwissenheit. Die Fachliteratur ist eh schon voll davon, da müssen wir nicht noch mehr produzieren. Immerhin basieren arbeiten von Schülern, Studenten und Wissenschaftlern teilweise (und ich fürchte immer mehr) auf Wikipedia. Auch Fachbücher und Tabellenbücher nennen Wikipedia schon seit langem als Quelle. Deshalb bitte einen physikalich und logisch "wasserdichten" Beweis für die Richtigkeit dieses Satzes erbringen, oder den Satz ändern, oder besser ganz
Diskussion:Ozonschicht by Hg6996, u.a. () [WDD17/O13/05062]
-
die darauf hindeuteten. Anschließend wird allerdings aus dem Ortsnamen eine frühe Ansiedlung abgeleitet, die aber im nächsten Absatz – wenn ich es recht verstehe – in Frage gestellt wird. Mag sein, dass manche Leser sich für solchen Streit (oder derartige „Theoriefindung“) der Wissenschaftler interessieren; die Mehrzahl ist es wahrscheinlich nicht. -- 18:51, 23. Aug. 2010 (CEST) - eine Fleißarbeit, die trotz kleinerer Verbesserungsmöglichkeiten das Prädikat Lesenswert verdient hat. Abgesehen von der Standard-Lagekarte gibt es keinen Ortsplan (und somit auch kein Exzellent von mir) - siehe Vintl
Diskussion:Hauingen by GiftBot, u.a. () [WDD17/H55/34912]
-
gut beschreibt. Und erst zu diesem Zeitpunkt hat Planck die Energieeinheiten als mögliche Erklärung ins Spiel gebracht!! - mit dem Glauben, daß später aus den bisherigen Theorien zu erklären. Diese Erklärung ist ihm (und anderen) nie gelungen, so daß sich die Wissenschaftlergemeinde dazu entschlossen hat, Quanten ganz neu als Bestandteil der Physik zu betrachten. Da aber die Geschichte in den Abschnitt Geschichte gehört, darf auch Photonen in der Einleitung stehen, denn eine Enzyklopädie soll das aktuelle Wissen darstellen. -- 17:19, 28. Nov. 2006
Diskussion:Plancksches Strahlungsgesetz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/P56/44332]
-
Relevanz Erzeugt die Verleihung der Paracelsus-Medaille allein schon enzyklopädische Relevanz? Ich habe mir ein paar der jüngeren Rotlinks angesehen. Es handelt sich z.B. um ehemalige Präsidenten von Landesärztekammern, bei denen ich aber oft keine Relevanz z.B. als Wissenschaftler feststellen kann. Soll man solche Artikel also anlegen, oder eher den Namen entlinken? -- 09:53, 23. Mai 2010 (CEST) Da die höchste Auszeichnung der BÄK nur wegen besonderer Verdienste verliehen wird, haben die sicherlich schon etwas Relevantes geleistet. Von daher denke
Diskussion:Paracelsus-Medaille by Drahreg01, u.a. () [WDD17/P54/07740]
-
des Welt-Kulturerbe ist auch nicht zu vergessen. Durch Versklavung und Kolonialisieerung wurde die Entwicklung und Emanzipation Afrikas zerstört.Nur eine geleichberechtigte und gebildete Gruppierung kann aktiv die gesammte Zivilisation mitgestalten. Sicherlich entstammen wenige neue Erungenschaften aus der Feder Afrikanischer Erfinder und Wissenschaftler doch die Anzahl der Erfindungen von Schwarzen und Afrikanern in den USA lässt vermuten das unter demokratischen Bedingungen auch Afrika wirtschaftlich aufblühen konnte .letztlich wurde doch Die Basis der Zivilisation der Menscheit dort maßgeblich geprägt wenn nicht gar gegründet. Sogar
Diskussion:Neger/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/94411]
-
Lehren jedoch in keinem Punkt den allgemein anerkannten Ansprüchen daran." Diese Behauptung Hamers ist völlig korrekt. Was Hamer mit dem 1. und 2. biologischen Naturgesetz beschreibt, der Wechsel des vegetativen Tonus infolge einer Traumatisierung, geht zurück auf die Arbeiten prominenter Wissenschaftler wie Walter Bradford Cannon, Ferdinand Hoff (Mediziner) und Hans Selye. Bradfords Cannons Fight-or-flight-Response und darauf aufbauend Selyes Allgemeines Anpassungssyndrom sind Vorläufer von Hamers Gesetz der Zweiphasigkeit. Bradford Cannon beschrieb exemplarische Verhaltenweisen (Flucht oder Kampf) im Moment der Traumatisierung. Selye bezeichnete
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2010 by MBq, u.a. () [WDD17/R52/39727]
-
aufsetzt, hatte ich nicht behauptet.-- 02:00, 23. Dez. 2010 (CET) Egal wie ich lese, oben steht: Was Hamer mit dem 1. und 2. biologischen Naturgesetz beschreibt, der Wechsel des vegetativen Tonus infolge einer Traumatisierung, geht zurück auf die Arbeiten prominenter Wissenschaftler wie Walter Bradford Cannon [...]. Schön, dass du in bester Tradition aller schlechten Diskutanten Dir immer nur Teile der Antworten rauspickst. Ist aber auch egal. (Fast) alle deiner Aussagen, die Du hier als Argumente verkaufen willst, wurde entkräftet, eines hat Sti
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2010 by MBq, u.a. () [WDD17/R52/39727]
-
diskutieren wollen ohne diesen Abschnitt überhaupt zur Kenntniss zu nehmen, weil ich ja vermutlich sowieso unrecht habe, oder? -- 07:51, 23. Dez. 2010 (CET) Schön, dass Du von Rauspicken sprichst, den Satz aber unvollständig zitierst. Der Rest des Satzes lautet: "...prominenter Wissenschaftler wie Walter Bradford Cannon, Ferdinand Hoff (Mediziner) und Hans Selye." Sti oder sonstwer konnten bisher nichts erkräften. Du mit Deinen Wortklaubereien auch nicht. Hamer baut auf Siedek, Siedek auf Selye und Hoff, Selye auf Cannon. Müsste Dir bekannt sein, wenn
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2010 by MBq, u.a. () [WDD17/R52/39727]
-
welcher Stelle hat HAMER gesagt, dass er jede Schmerzmedikation ablehne? Zeig mir die Stelle oder ändere den Artikel, wie ich es oben verlangt habe!-- 08:27, 23. Dez. 2010 (CET) Ich rede hier nicht von irgendwelchen Beziehungen innerhalb der Arbeiten der Wissenschaftler, von denen Du behauptest, dass Haber auf ihnen aufbaut, ich rede von dem Text, den du da oben verfasst hast. Wenn Du dich nicht klar ausdrücken wolltest, und absichtlich etwas anderes meintest ist das deine Sache, an Sonsten nehme ich
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2010 by MBq, u.a. () [WDD17/R52/39727]
-
du natürlich meinst, das die SED schon Jugendliche in ihren Reihen hatte, werden wir dir sicher Glauben schenken. Stichwort abgeschlossenes Gebiet: es ist nur logisch, das sofort nach dem 9.November zu solch interessanten Fragen urplötzlich Bücher auftauchen, da ja die Wissenschaftler quasi über Nacht die Archivbestände sichten und auswerten konnten. Straußberg hat vielleicht schon vor dem 7.Oktober 89 alles an Freiburg gegeben, war ja ein abgeschlossenes Gebiet. Hast du mal für ein Buch in Archiven recherchiert? HAst du mal in einer
Diskussion:Nationale Volksarmee/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/N34/82602]