108,713 matches
-
wohl richtig gemeint in diesem Zusammenhang vom Verfasser, aber absolut ungebräuchlich. In der Diskussion zum Thema Speicherkapazität steht, dass diese MiB's (oder KiB usw.) von der IEC verabschiedet wurden. Was aber irgendso eine Gemeinschaft verabschiedet ist erst mal irrelevant. Alle Wissenschaftler durch die Bank (bis vielleicht auf wenige Ausnahmen) benutzen diese Abkürzung nicht! Sondern Standardmäßig wie eh und je Kilobyte und Megabyte usw.! -- 14:57, 20. Jul 2006 (CEST) MB und GB sind aber nicht eindeutig. Leider ist auch nicht geklärt, wie
Diskussion:SD-Karte/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S75/14889]
-
was damals auch bei europäischen Leichen (um hier in der Normsetzung zu bleiben) übliche war abgewichen ist. Für mich ist es wichtig bei wissenschaftshistorischen Tatbeständen nicht mit späteren Modellen oder ethischen Vorstellungen zu kommen. Was Sömmering - im Einklang mit anderen Wissenschaftlern der Zeit - macht ist Merkmale zu selektieren, bei denen die Reihe (niedrig nach hoch) Affe-Mohr-Europäer zutreffen. Nimmt man andere Merkmale z.B. die zum Stereotyp gehörigen wulstigen (=dicken) Lippen ergäbe sich die Reihe Affe-Europäer-Mohr. Was ich bei Sömmering hochspannend
Diskussion:Mohr/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M69/26941]
-
es gibt weder veröffentlichte Massengräbe noch konkrete Belege zu diesem voraussichtlichen Völkermord. Wobei: Die Unwahrscheinlichkeit des Völkermords an Kurden habe ich außerdem oben verfasst. 16:33, 15. Mai 2006 (CEST) Keine Ahnung, warum du die Bücher anzweifelst (sie sind von angesehenen Wissenschaftlern veröffentlicht), ich muß also annehmen, weil deren Inhalt dir nicht paßt, was aber irrelevant wäre. Daß Massengräber nicht "veröffentlicht" wurden: Was macht's? Dadurch wird nichts von den angegebenen Quellen falsifiziert. Massengräber sind nicht die einzigen Indizien für Völkermorde, die vergleichende
Diskussion:Völkermord/Archiv/2006 by Steak, u.a. () [WDD17/V19/02808]
-
und insgesamt 1,5 Mio Toten. Stellbar ist die Frage insbesondere, da die Konventionen zu diesem Zeitpunkt bereits existierten. Eine zentrale Stelle im Rahmen der UN, die das so definieren würde, wären aber deutlich besser als der Bezug auf Abgeordnete oder Wissenschaftler aller Couleur. Aber ich denke mal, es wäre zunächst ein Antrag auf Benutzersperrung von Asthma sinnvoll. -- 16:34, 18. Okt. 2006 (CEST) Völkermord Katharer/Chinesen Ich möchte erstens darauf verweisen, dass die Katharer kein Volk waren, sondern eine Glaubensgemeinschaft. Diese hatte
Diskussion:Völkermord/Archiv/2006 by Steak, u.a. () [WDD17/V19/02808]
-
mal denke ich, bevor ich schreibe … -- 00:13, 16. Jul. 2010 (CEST) Wissenschaftliche Rezeption - Kraken können nicht hellsehen Wo ist bei der Vermutungen des "ungarischen Verhaltensforscher Vilmos Csányi" und der Plattitüde, das Kraken nicht Hellsehen können, die wissenschaftliche Rezeption ? Ist dieser Wissenschaftler Fachmann auf dem Gebiet Hellsehen von Tieren ? -- 18:37, 15. Jul. 2010 (CEST) Nö, er sucht ja bloß nach einer möglichkeit wie Paul es immer schaft richtigzu raten.-- Picture8 ✉ <sup>Bilderbewertung</sup> 18:40, 15. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:Paul (Krake)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P57/65306]
-
mal richtig rät. Von den anderen 1000 hört man halt nix. -- 12:35, 26. Okt. 2010 (CEST) ...und deswegen haben die auch keinen Artikel. Ungefähr so, wie es bei Milliarden von Menschen auf der Erde logisch ist, dass ein paar hochtalentierte Wissenschaftler/Künstler/Musiker/Sportler dabei sind, und die kriegen einen Artikel, und von den anderen x Milliarden hört man halt nix. 06:27, 13. Dez. 2010 (CET) Falls der Artikel noch bleiben sollte: Paul ist mittlerweile tot: http://www.derwesten.de/staedte/oberhausen/Kraken-Orakel-Paul-ist-tot-id3872919.html?short=aaqbvj -- 12:35, 26. Okt. 2010
Diskussion:Paul (Krake)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P57/65306]
-
2011 (CET)Es war natürlich ein Irrtum. Die Kataloge geben den Film mit aus, weil ein Richard Greatrex und ein Geoffrey irgendwas mitgearbeitet haben. Und ich hab nicht richtig hingesehen. Da war vielleicht der Wunsch der Vater des Gedankens (angesehener Wissenschaftler fördert einen quasi-historischen Film). Schäm. Na ja, aber dem anderen geh ich noch mal nach (Rom - Niedergang einer Weltmacht). -- 21:49, 5. Feb. 2011 (CET)timestamp
Diskussion:Geoffrey B. Greatrex by Peewit, u.a. () [WDD17/G55/65864]
-
auch nicht für einen "Szene-Ausdruck" und habe das Gefühl, daß die Abgrenzung zur sexuellen Gewalt zu ungenau bzw. nicht ganz richtig ist. Zwar hab ich mich nicht speziell mit sexualisierter Gewalt beschäftigt, aber der Definition nach, wie sie von einigen WissenschaftlerInnen in der Literatur über die Kinderheime verwendet wird (siehe Geschichte der Heimerziehung in Österreich#Sexualisierte Gewalt), geht es weniger um das, was gemacht wird, sondern um die Intention des Täters: Geht es ihm um seine sexuelle Befriedigung, ist es eher
Diskussion:Sexualisierte Gewalt by 2A02:8388:6781:9400:72:FCC7:6159:9276, u.a. () [WDD17/S73/36452]
-
Ausdruck "sexualisierte Gewalt" habe ich nicht. Im Zweifelsfalle ist es "Monika Gerstendörfer: Der verlorene Kampf um die Wörter. Opferfeindliche Sprache bei sexualisierter Gewalt. Ein Plädoyer für eine angemessenere Sprachführung. 2007" Anmerkung: Ich benutze jetzt nicht das Binnen-I. Aber wenn du "WissenschaftlerInnen" verwendest, dann konsequenterweise bitte auch "TäterInnen". So wie du hier schreibst, gehst du sonst (vielleicht sogar ohne Absicht) von dem einseitigen Modell aus, dass nur Männer Täter, oder sogar alle Männer Täter seien. – Simplicius 19:22, 3. Apr. 2015 (CEST) Hallo
Diskussion:Sexualisierte Gewalt by 2A02:8388:6781:9400:72:FCC7:6159:9276, u.a. () [WDD17/S73/36452]
-
falschen Eindruck, Jesus habe sich selbst als "König der Juden" bezeichnet. Dies alles ist ein abschreckendes Beispiel für eine oberflächliche und ungenaue Übersetzung, die zu falschen Schlussfolgerungen führt. Das hat leider in der Christentumsgeschichte eine lange Tradition und auch exegetische Wissenschaftler sind davor nicht gefeit. Insofern wirst Du viele Kommentare hier als Kronzeugen gegen mich heranziehen können. Ich bleibe aber lieber dem Text treu. Der ist nämlich mein Zeuge und bleibt es - jedenfalls so lange, wie man noch Menschen findet, die
Diskussion:INRI/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/I13/98966]
-
Kernschmelze kann aus rein physikalischen Gründen nicht in Richtung Erdmittelpunkt wandern. In der jetzigen Form stellt der Artikel die falsche Meinung einiger Autoren ohne naturwissenschaftliche Grundkenntnisse dar. Bisher war ich davon ausgegangen, dass es sich beim China-Syndrom um ein von Wissenschaftlern berechnetes Modell handelt. Bei der näheren Beschäftigung mit diesem Thema und einfachen, groben Überschlagsrechnungen bin ich persönlich zu dem Schluss gekommen, dass es sich beim China-Syndrom um ein modernes Märchen handeln muss. Grobe Berechnungen zeigen, dass ein Betonboden von mehreren
Diskussion:China-Syndrom by Röhrender Elch, u.a. () [WDD17/C29/84238]
-
Reaktorkernschmelze aus physikalischen Gründen wahrscheinlich nicht durchdrungen werden kann. Selbst in Tschernobyl, wo der Reaktorkern im wahrsten Sinne des Wortes komplett abgebrannt ist, hat es scheinbar keine Durchdringung des Reaktorbodens gegeben. Da der Begriff des China-Syndroms sich aber selbst in Wissenschaftlerkreisen inzwischen verselbständigt hat, hat man den in Tschernobyl den Reaktor nach dem Unfall komplett untergraben. Ich frage mich allerdings nach meinen groben Überschlagsrechnungen warum? Westliche Reaktoren haben einen Betonmantel in Meterdicke. Waren die Russen auch noch so fahrlässig, dass sie
Diskussion:China-Syndrom by Röhrender Elch, u.a. () [WDD17/C29/84238]
-
signierter Beitrag von 08:45, 27. Jul 2010 (CEST) ) Zur Etymologie des Wortes „Sklave“ Das lateinische Wort „Sclavus“ für „Slavus“ (= „Slawe“) taucht bereits in den Quedlinburger Annalen auf. Auch im Arabischen geht die Bezeichnung für „Sklave“ = „saclabi“ auf „Slawe“ zurück, wobei Wissenschaftler im 19. Jahrhundert etymologisch aus dem arabischen „saclabi“ „Sklave“ entstanden sahen. Ich übersetze aus dem Buch von Jacques Heers, emeritierter Mediävist an der Sorbonne, „Esclaves et domestiques au Moyen Âge dans le monde méditerranéen“, Paris 1996, und zwar die Einleitung
Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich)/Archiv/2008 by Armin P., u.a. () [WDD17/H55/73565]
-
mal an der Zeit, umzudenken. Ciao 22:50, 27. Mär. 2010 (CET)timestamp Ah ja. Und deshalb ist es natürlich viiiel besser, einem, der sagt, er habe nachgemessen, ungeprüft zu glauben? Es ist schwer, als normaler Wikipedianer die Berechnung des Wissenschaftlers nachzuvollziehen, daher ist es sinnvoll, darauf zu warten, dass Menschen mit diesen Möglichkeiten die Prüfung durchführen. Und dann Quellen erzeugen, in denen sie die neuen Ergebnisse bezeugen. -- 23:07, 27. Mär. 2010 (CET)timestamp Also Leute, es ist doch eigentlich
Diskussion:Rhein/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R51/93005]
-
welche fachlichen Fehler und Fehldeutungen in der wissenschaftlichen Literatur zum Kastell Dangstetten enthalten sind? In diesem Artikel geht es ja ausschließlich um diese Anlage. Da ist die Literatur ja recht übersichtlich. Oder kennst Du mehr? Bitte nenne mir auch die Wissenschaftler, welche den alte Irrtümer, wie z. B. die typischen bildungsbürgerlichen Fehldeutungen und Irrtümer des 19. und 20. Jhdts nachhängen. Ich möchte zudem gerne auch einen reputable Quelle, daß Historiker und Archäologen (denn die sind hier ja ganz offensichtlich gemeint), eine
Diskussion:Römerlager Dangstetten by Mediatus, u.a. () [WDD17/R49/95268]
-
möchte zudem gerne auch einen reputable Quelle, daß Historiker und Archäologen (denn die sind hier ja ganz offensichtlich gemeint), eine Art von positivistischer, pro-römischer Kultur-Esoterik betreiben. Ich arbeite das dann gerne in die entsprechenden Artikel zu den von Dir genannten Wissenschaftlern ein. Vielleicht bekommen wir zu Dangstetten ja noch eine völlig andere Deutung hin! Danke schön. -- 12:41, 30. Okt. 2016 (CET) Defekter Weblink – 13:46, 18. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Römerlager Dangstetten by Mediatus, u.a. () [WDD17/R49/95268]
-
kann. -- 11:30, 19. Jul. 2011 (CEST) Wenn du keine Vergleiche magst, dann Folgendes. Du wertest Zeitungsmeldungen über politische Maßnahmen aus (Sau durchs Dorf treiben). Ich habe wissenschaftliche Quellen angeführt. Ich argumentiere gar nicht mit den sinkenden Löhnen, das tuen die Wissenschaftler des DIW. Wenn du mit denen argumentieren willst, dann publiziere bitte an reputabler Stelle. -- 11:34, 19. Jul. 2011 (CEST) Den "Spiegel" als wissenschaftliche Quelle zu benennen ist allerdings kess. Diese Behauptung ist nicht akzeptiert. -- 11:36, 19. Jul. 2011 (CEST) Quatsch
Diskussion:Berufskolleg Wittgenstein by GiftBot, u.a. () [WDD17/B63/43477]
-
Trennungszeichen ähnlich eines Semikolons sei. Damit konnte die Einheit darunter weiterhin „mm“ bleiben und wir konnten diese nationale und internationale Schreibweise in den Datenblättern beibehalten. Dieser Kompromiss wurde in einer hausinternen Richtlinie festgeschrieben und damit konnten sich dann auch unsere Wissenschaftler anfreunden. Diese Schreibweise besteht nach meiner Kenntnis bis heute in allen Datenblättern für elektronische Bauelemente, in denen die Abmessungen spezifiziert werden. Wenn wir in der Wiki jetzt „mm x mm x mm“ als Einheit schreiben, führen wir nur Anfänger in
Diskussion:Lithium-Ionen-Kondensator by GiftBot, u.a. () [WDD17/L63/14920]
-
Daten stimmen sehr gut mit der Anatolien-Theorie überein. eben - dass hier wieder und wieder völlig ahnungslose Zeitgenossen ihre Meinung äußern müssen;-(( user 12:02, 31. Mär. 2007 (CEST)timestamp Hallo Thomas, mir ging es um den Satz "Von der Mehrheit der Wissenschaftler wird die Kurgan-Theorie favorisiert.". So hätte ich vor 20 (oder auch 10) Jahren auch geschrieben. Ich würde auch nicht schreiben, mit der "Anatolian farming" hat sich alles geklärt. Mir ging es um die Gewichtung. Und die Out-of-Iran-Alernative: Da pflegt offenbar
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
Out-of-Iran-Alernative: Da pflegt offenbar jemand sein Wikipedia eigenes Räppelchen Gruß-- 15:56, 30. Jul 2004 (CEST) Hallo Knud, Zum ersten Satz: Schreibe ihn doch einfach um ! Zur "Out-of-Iran-Alternative". Die habe ich nur deshalb eingefügt, um zu zeigen welche "unglaublichen Theorien" von Wissenschaftlern (!) tatsächlich hervorgebracht werden - bevor ein armer, missverstandener und von allen verfolgter Wikibenutzer dies als feste Tatsache hinstellt. Gruss 13:44, 31. Jul 2004 (CEST) Obskure Theorien sollten in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. BITTE! Argumente pro und contra, und nicht
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
falsch. Der ganze Satz. Da ist nichts zu reparieren. Die Aussage setzt Bedingungen voraus, die einfach nicht gegeben sind: 1. Die Basken heute gab es schon vor 15.000 Jahren. 2. Es gab nur ein europäisches Urvolk. 3. Dies ist bei Wissenschaftlern Konsens. -- 19:16, 1. Aug 2004 (CEST) Junge, lese Dich etwas in die Materie ein, dann diskutieren wir weiter. Es ist ein wenig billig, dem anderen Unkenntnis vorzuwerfen, wenn einem die Argumente ausgehen. -- 20:00, 1. Aug 2004 (CEST) Wenn Du
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
als "hochspekulativ" betrachtet wissen. Das steht aber bereits im von mir verfassten vorausgehenden Text sehr deutlich, wo davon die Rede ist, dass ein solches "Urvolk" bis heute lediglich hypothetischen Charakter hat. Nichtsdestoweniger haben sich bis zum heutigen Tag Legionen namhafter Wissenschaftler auf die Suche nach einem solchen hypothetischen "Urvolk" begeben, sodass dein Hinweis, dies sei "unwissenschaftlich", völlig unzutreffend ist. Aus dieser Suche haben sich inzwischen mehrere Hypothesen ergeben und ich halte es für selbszverständlich, dass der Leser eines Lexikon-Artikels zur Indogermanenfrage
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
Hierzu zählt übrigens auch der Begriff "Rasse", der in Deutschland aus begreiflichen Gründen noch stärker diskreditiert ist, bei den Anthropologen aber weltweit als unverzichtbarer Terminus in Gebrauch ist. Der Begriff des indogermanischen "Urvolks" wird gleichfalls von allen Archäologen und anderen Wissenschaftlern verwendet, die sich mit diesem Thema befassen. Alle Forscher sind sich darin einig, dass die bislang rekonstruierten Teile der indogermanischen Ursprache (oder auch "Grundsprache") bstimmte kulturelle, soziale und religiöse Verhältnisse zeigen, die nicht mehr ernsthaft angezweifelt werden. So muss es
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
mal 81.209.187.2 hat sich da beim Einstellen vertan, da es sich doppelt im Artikel befindet. Ich hab das jetzt mal mit einer Überschrift "Mitteleuropa-Theorien" abgegrenzt. -- 15:28, 6. Aug 2004 (CEST) Oder es ist ein Fake-Eintrag, da nicht angegeben wird welche "Wissenschaftler" diese Theorie heute noch aufrechterhalten. Gruss 15:34, 6. Aug 2004 (CEST) Der Erkenntnisfortschritt vollzieht sich dermaßen langsam in diesem Bereich, dass man auch überholte Theorien mit angeben muss, insbesondere wenn sie lange Zeit als plausibel galten.-- 16:09, 6. Aug 2004
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
Hass und Missgunst auf M. Gimbutas, seine Argumente beruhen auf Detailfragen, die keine Antworten auf das große Ganze geben. Dafür fehlt ihm der Blick. Weil ihm auch Argumente fehlen, begibt er sich auf dieses unterirdische Niveau. Er hat sich als Wissenschaftler disqualifiziert.-- 08:47, 4. Feb. 2011 (CET)timestamp Häusler ist in einem Sonderforschungsbereich der DFG zu diesem Thema integriert. Das qualifiziert ihn durchaus, dass seine in diesem Rahmen verfassten Publikationen zitierfähig sind. Mich stört an dieser Sache hier vor allem, dass
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]