2,553 matches
-
Dez 2004 (CET) Wobei natürlich erwähnenswert ist, dass der Nobelpreis für zahlreiche (7) neoliberale Wissenschafter durch den (neoliberalen) Präsident des Nobelpreises für Ökonomie der schwedische Zentralbanker Eric Lundberg stattgefunden hat, und das
Diskussion:Marktversagen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M02/29948]
-
Jahre dort ausgestellt ist. Mehrere Päpste, Dalai Lama, diverse Musiker, alle möglichen wichtigen Politiker, Wissenschafter, Personen der Geschichte, und und und... 00:08, 23. Okt. 2010 (CEST) Toter Link Hallo
Diskussion:Madame Tussauds by Gugerell, u.a. () [WDD17/M06/49741]
-
Schwerer stand für MOND Zwei Bemerkungen: MOND wird in der Fachwelt ernsthaft diskutiert, und zwar von etablierten Wissenschaftern. Von interesse ist vielleicht der Artikel von Jacob D. Beckstein (derselbe, der mit Hawking die Hawking-Beckstein-Strahlung entdeckt
Diskussion:Modifizierte Newtonsche Dynamik by Petrucciation, u.a. () [WDD17/M09/23404]
-
den "Wie weit rechts stand..."-Artikel von Altermatt (polit. sehr CVP-nahe, aber ein Wissenschafter!) näher angeschaut. Auszüge daraus: Er hat "mit seinem Forschungsteam" den OV ebenfalls angeschaut,
Diskussion:Ludwig von Moos by Bobo11, u.a. () [WDD17/L17/31257]
-
Globus so simpel sein? Das mal als ein paar Denkanstöße, welches Problem ich als (Natur)Wissenschafter mit der Statistik der Erdfieberkurve habe. -- 23:13, 8. Mai 2007 (CEST) OK,
Diskussion:Klima/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K45/12377]
-
nahe an den Quellen gehalten hat, und die Quellen sind hier neben nackten Daten oftmals Nachrufe von befreundeten Wissenschaftern, die keinen Anspruch auf eine moralische Beurteilung des Verstorbenen gegenüber der Nachwelt erheben. 23:15, 30.
Diskussion:Karl Freudenberg by 92.207.110.168, u.a. () [WDD17/K51/36490]
-
Begutachtung durch (anonyme) Fachkollegen in einem Review-Prozess. Hingegen werden für Monografien oder Lehrbüchern im allgemeinen etablierte Wissenschafter herangezogen. 02:37, 25. Apr. 2008 KaiMartin (Diskussion | Beiträge) (15.922 Bytes) (→Literatur
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
dem Artikel zu verändern, sodass sie inhaltlich informativer sind. Realitätsbezug Warum setzt Brecht den eigentlich 1564 geborenen Wissenschafter Galileo Galilei ins 17. Jahrhundert? Das Werk handelt von seinem Leben zwischen 1610 und 1642 und entspricht damit relativ
Diskussion:Leben des Galilei by 91.44.181.70, u.a. () [WDD17/L11/06116]
-
die Richtung, Anemone weit zu fassen, einschließlich Hepatica und Pulsatilla , aber es gibt genau so auch Wissenschafter, die andere Schlussfolgerungen aus dem phylogenetischen Baum ableiten, nämlich die Aufteilung von Anemone in mehrere kleinere Gattungen.
Diskussion:Leberblümchen by JOE, u.a. () [WDD17/L35/59111]
-
Sablonier, werden hier nicht wieder mit den windigsten Argumenten weggeputzt (Graubünden ist abgelegen, Dazzi ist kein Wissenschafter, das Buch "Puur und Kessler" gehört nicht zum NFP-Programm, nur 3 von 13 NFP-Projekten beschäftigen sich
Diskussion:Jenische/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/J43/86695]
-
die Jenischen, das heisst die von diesem Lexikonartikel zu Beschreibenden, nicht ernst nimmt, und dies als Wissenschafter. Das ist nicht haltbar. Wie kommt es, dass AdministratorINNen Formlierungen Kiwivs wie: „dieser Wagner von
Diskussion:Jenische/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/J43/86695]
-
nehmen?“ durchgehen lassen? Ja, wie und woher kommt das? Das kommt daher, dass Wissenschafter wie Kiwiv glauben und andere glauben machen (wollen), nicht die Völker hätten zu definieren, wie sie
Diskussion:Jenische/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/J43/86695]
-
sich definieren, sondern ausgerechnet in Wikipedia unter Inanspruchnahme dahingefallener Exklusivitätsansprüche zu postulieren und durchzusetzen versuchen, dies hätten Wissenschafter wie Kiwiv zu tun, im Fall von Kiwiv und den Jenischen allerdings noch mit der zusätzlichen Einschränkung, dies
Diskussion:Jenische/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/J43/86695]
-
denselben Verallgemeinerungen, Sippenhaft und Umkehrschlüssen von Einzelnen auf eine Gemeinschaft agieren, bliebe an der Gemeinschaft der "Wissenschafter" definitiv kein gutes Haar mehr auch nur zufällig hängen.... Ironischerweise widerlegen die oben angeführten Zitate aus Drittwerken die
Diskussion:Jenische/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/J37/00478]
-
derzeit aktuellen Forschungsstand. Aber Kiwiv zeigt sich immun gegen Argumente. Letztlich ist er, im Gewande des Wissenschafters, ein Ideologe. Der Wissenschaft unzugänglich. Ein Nachtrag zu den Verbandsjenischen: Wenn Angehörige einer Minderheit, die
Diskussion:Jenische/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/J37/00478]
-
entfachten Lagerfeuer überheblich Jenische nannten. Weil aber, nicht zufällig, in den letzten beiden Jahrhunderten Gruppierungen von Wissenschaftern, Psychiatern, Sozialarbeitern, Gefängniswärtern, Politikern, Schergen und Schreiberlingen ein jenisches Volk ernsthaft und ohne jegliche Apostrophe
Diskussion:Jenische/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/J37/00478]
-
ihrem Herkunftsgeschwafel die Taten ihrer Vorgänger vernebeln oder gar zu rechtfertigen suchen, für mich heute so genannte "Wissenschafter". Das ausgeschüttete Glas Schnaps gehört nicht Euch, es zollt meinen Vorfahren und ihrem Leide Respekt! gekürzt
Diskussion:Jenische/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/J37/00478]
-
den Begriff Diktator anwenden? -- 12:25, 5. Nov. 2007 (CET) Was soll seriöser sein als Wissenschafter diverser österr. und ehem. jugoslawischer Universitäten? Siehe die oa. Literatur. mfg-- 13:25, 5. Nov.
Diskussion:Josip Broz Tito/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J41/25592]
-
,....) haben und deshalb ihre Volkszugehörigkeit als "interne Sache" behandeln, die keinem Verhörrichter, Wissenschafter, ..... anvertraut wird. Trotzdem ist die Ethnogenese weit genug fortgeschritten, dass die Schweiz die Jenischen als kulturelle
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/J29/55754]
-
"siehe auch" nachvollziehbar: "Rotwelsch" als "Über-" oder "Sammel-"Begriff der Wissenschafter soll, zumindest in sprachhistorischem Kontext, im Artikel wie auch bei "siehe unter" seinen Platz haben.
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/J29/55754]
-
nicht versteht, wie das im folgenden Beispiel dokumentiert wird." Was fällt mir hier auf? Ein Wissenschafter (Germanist) schreibt, dass das Mattenenglisch, Wörter aus dem Rotwelsch, Jenisch usw. enthalte. Ich leite
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/J29/55754]
-
sondern Wörter desselben enthält b) Mattenenglisch eine "Geheimsprache" ist c) somit in der Betrachtungsweise DIESER Wissenschafter nicht automatisch jede "deutsche Geheimsprache" dem Rotwelschen zugerechnet wird d) und offenbar zumindest an der Universität Bern
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/J29/55754]
-
breitere (Einbezug ethnologischer Kriterien?) oder andere (?) Grundlage der Klassifzierung gilt als für deutsche Wissenschafter. Im Disput zwischen Otfried Lieberknecht, Kiwiv und Gamlo wird der ethnologische Aspekt nullifiziert respektive gar in die "
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/J29/55754]
-
betreffend die Gruppe der Jenischen etwa bei Josef Jörger (1905 / 1919), Robert Ritter u.a. Wissenschaftern der Nazizeit, mit den bekannten Folgen. Deren Begrifflichkeiten und "Befunde" wurden von Leuten wie Armand Mergen
Diskussion:Jenische/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/J31/29997]
-
Herkommen, Entstehungsmythen, Kontinuität, Benennung, etc. keineswegs immer so bruchlos überliefert ist, wie es einige Wissenschafter (und Lexikographen) von den Jenischen verlangen, bevor sie den Schritt aus früheren, überholten "Befunden"
Diskussion:Jenische/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/J31/29997]