2,033 matches
-
Wort "Rasse". Bei den von dir angeführten Artikel sollten tatsächlich die Wörter "Rasse" in Anführungszeichen gesetzt werden. -- 02:59, 12. Jan. 2009 (CET) So ganz ohne Hinweis auf mögliche Konsequenzen bei
Diskussion:Affirmative Action by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/A34/32297]
-
ist - Dein ostentatives Understatement zeigt, dass Du das mindestens genauso siehst. Warum Du allerdings mein in Anführungszeichen setzt (der Neuentwurf ist doch von Dir, oder nicht?) und nicht bescheiden (Dein Auftreten hier
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/89481]
-
wenn wir alle solche Ausdrücke, die nicht zeitgenössischen Bezeichnungen entsprechen, in sämtlichen Artikeln zu historischen Themen in Anführungszeichen setzen wollten. Wir dürften beispielsweise nur noch von chinesischen "Kaisern" sprechen aber nicht mehr von chinesischen Kaisern
Diskussion:Augustus/Archiv/1 by Lektor w, u.a. () [WDD17/A28/34292]
-
sauberer gearbeitet und kamen zum gleichen Ergebnis. Man könnte daher als Kompromiss im Kladogramm den Namen Younginiformes in Anführungszeichen setzen oder eine kleine Bemerkung hinzufügen... -- 04:34, 25. Mär. 2014 (CET)timestamp Eine entspr.
Diskussion:Amnioten by Zusasa, u.a. () [WDD17/A16/53105]
-
Jun. 2010 (CEST) "Germanen"? Dürfte ich fragen, weshalb "Germanen" ständig in Anführungszeichen gesetzt werden? So viel ich weiß, sind Niederländer, Dänen und Norweger tatsächlich germanischen Ursprungs. Oder habe
Diskussion:Ausländische Freiwillige der Waffen-SS by 79.241.15.206, u.a. () [WDD17/A08/19586]
-
Klemperer im LTI zum Thema Anführungszeichen und an meine Grundschulzeit, wo die Wiedertäufer auch konsequent und metaphorisch in Anführungszeichen gesetzt wurden. 15:26, 30. Aug. 2008 (CEST) Die korrekte Bezeichnung ist Täufer - auch und gerade
Diskussion:Coesfeld by Harry Canyon, u.a. () [WDD17/C01/98235]
-
bzw Lehre. Der von Herrn Gröning geprägte Begriff (haben wir dafür ne Quelle?) ist in Anführungszeichen gesetzt. Das reicht. Das Wort "angeblich" ist nicht erforderlich, wie ober schon ausgeführt ist es
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B67/58291]
-
Entzugserscheinungen". Ist diese Wertung/Gewichtung anhand der Quelle gerechtfertigt? Dort ist "Entzugserscheinungen" in Anführungszeichen gesetzt, von "stark" steht da nichts, nur von "nervösem Zittern". Überhaupt mag das
Diskussion:Chinin by Shisha-Tom, u.a. () [WDD17/C03/78144]
-
Das sind Begriffe, wie du ebenfalls selber sehr gut weißt, die man in einem deutschen Fließtext in Anführungszeichen setzen müsste, um sie dadurch als englische Originalschreibung und nicht als Fremdwort im Deutschen zu kennzeichnen. Dieses Lemma
Diskussion:Cash Management by Bikeborg, u.a. () [WDD17/C31/34292]
-
2016 (CET)timestamp Ich gebe der IP insofern recht, dass man entweder "Menu" in Anführungszeichen setzen sollte oder den Artikel Menu, bzw. Menü um diese neue Bedeutung ergänzen muss. Ich plädiere für Anführungszeichen
Diskussion:Chicken Wings by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C91/00356]
-
„stetig“! Im Artikel „discrete mathematics“ wird „continuous mathematics“ nicht ohne Grund in Anführungszeichen gesetzt: das ist kein feststehender Begriff, sondern ist eher Slang, der die Namensgebung „discrete mathematics“
Diskussion:Diskrete Mathematik by CopperBot, u.a. () [WDD17/D00/16338]
-
:30, 11. Jul. 2016 (CEST) ich habe das „Kunstwerk“ bei den Matrjoschka-Flaschen in Anführungszeichen gesetzt. Kann gerne geändert werden - aber bitte nicht einfach Revertieren. Meines Erachtens sind das Gimmicks. --
Diskussion:Coca-Cola-Konturflasche by Summer ... hier!, u.a. () [WDD17/C94/58475]
-
Sinn. Man könnte, wenn es so wäre, wie du sagst, höchstens "Chemtrails" in Anführungszeichen setzen, um es als Zitat der Verschwörungstheorie zu kennzeichnen. Aber das wird nirgendwo so gemacht. Stattdessen wird
Diskussion:Chemtrail/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/C25/99990]
-
. Der Ausdruck Cybergoth wird bei Nym, dem hier überwiegend benutzten Buch zum Thema Schwarze Szene durchgehend in Anführungszeichen gesetzt und/oder relativiert. Mit Gothic, Gothic, Gothik, Gothic oder Gothic (Album) etc.
Diskussion:Cyber (Jugendkultur) by Jacek79, u.a. () [WDD17/C56/21293]
-
". "28 − 30 nach Christus" - vielleicht sollten wir hier "nach Christus" in Anführungszeichen setzen, oder ausnahmsweise schreiben: "unserer Zeitrechnung". Denn es klingt seltsam, dass Jesus Christus "
Diskussion:Christentum/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C42/09314]
-
häufige Konsens mit Oliver etwas beunruhigt, muss ich ihm zustimmen. Wörter wie "Erlebnissorten" sollten in Anführungszeichen gesetzt werden. Die Liste gehört meines Erachtens auf eine externe Fan-Page, die man als ergänzende Information hier durchaus
Diskussion:Capri-Sun by Lukeskywalker1978, u.a. () [WDD17/C15/99691]
-
mal abgesehen davon, dass Deine Suche nicht stimmt, da man für eine korrekte Unterscheidung den Namen in Anführungszeichen setzen muss, da ist das Verhältnis 237.000 zu 1,7 Millionen für "Caesium"). Die offiziellen Namen
Diskussion:Caesium by Heavy Metal Chemist, u.a. () [WDD17/C03/47965]
-
" wird selbstverständlich von arischen Vertretern der R und Q Theorie gesprochen. Das Wort arisch sollte wenigstens in Anführungszeichen gesetzt werden oder oder dem Vermerk versehen werden dass es sich dabei um nationalsozialistischen Sprachgebrauch handelt. (Der vorstehende
Diskussion:Deutsche Physik by 2003:CC:93C3:4301:21AD:B0D5:9451:4E09, u.a. () [WDD17/D02/78725]
-
bilden. Mein zweiter Kritikpunkt betraf die Tasache, dass Begriffe wie Erlösung, gedemütigten o.ä. nicht in Anführungszeichen gesetzt ist. Dies gehört m.E. in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie. Stattdessen wäre ein Zitat besser
Diskussion:Deutsche Christen/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/D04/04235]
-
schriftliches Dokument, aus dem man dieses zitieren könnte, bekannt. Kann man trotzdem den ganzen Satz in Anführungszeichen setzen, so als wäre er ein Zitat? Ein Zitat muss ja nicht wörtlich, sondern kann auch sinngemäss
Diskussion:Deutsche Christen/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/D04/04235]
-
sondern von einer "unmittelbaren Bürger-demokratie" und beim Ausspruch den Ausdruck "Bürger" hervorhebt, also in Anführungszeichen setzt. Geißler hat nämlich begriffen das der Begriff Bürgerdemokratie ein rhetorisches Mittel ist, und kein neutraler Fachbegriff.-- 13:52
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2 by Jesi, u.a. () [WDD17/B64/73512]
-
gibt - siehe Deinen Text oben. Das Wort "lächerlich" war als Zitat gemeint und hätte in Anführungszeichen gesetzt werden sollen, verzeihe bitte. (nicht signierter Beitrag von 19:18, 19. Mai 2009 (CEST)
Diskussion:Codex Alimentarius by GiftBot, u.a. () [WDD17/C22/70972]
-
einfach im Koran nach Also bitte insbesondere solche Personen nicht zum Islam zählen...und selbst wenn dann in Anführungszeichen setzen Warum? Gibts sonst n Bombenanschlag?! (nicht signierter Beitrag von 02:07, 13. Mai 2011 (CEST
Diskussion:Clarence 13X by CopperBot, u.a. () [WDD17/C24/36396]
-
an dem Begriff "freier Entscheidungswille", der im Original schon mal (vorsorglich?") in Anführungszeichen gesetzt wurde. Ist hiermit die grundlegende allgemeine Willensfreiheit im philosophischen Sinne gemeint, die alltagssprachlich auch einfach "freier
Diskussion:Callcenter by GiftBot, u.a. () [WDD17/C08/58763]
-
handelt. Wie gesagt, hier muss im Konjunktiv geschrieben werden und die "Heiligen 3 Könige" in Anführungszeichen gesetzt werden. Ob sie nun von einer gewissen Gruppe verehrt werden, spielt für einen wissenschaftlichen Artikel (Abschnitt
Diskussion:Dreikönigenschrein by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D08/29302]