2,914,778 matches
-
dass das gehen soll? Viele Grüße -- 14:18, 10. Aug. 2015 (CEST) Hallo Winternacht, ich verstehe Deine Einwände. Die Idee eines Filters für IP-Edits unterstütze ich. Bei der Sache heute morgen (und wie angekündigt allen weiteren) gehe ich schlicht so vor, das jedwede IP-Editierungen in dieser Frage von mir revertiert und mit Sperrung beantwortet werden. Jede. Dabei ist es mir egal in welche Richtung der verschiedenen Auffassungen editiert wird, den dahinter stecken nicht naive IPs, sondern stets ausgeloggte Benutzer. Mit der Sperre
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
beantwortet werden. Jede. Dabei ist es mir egal in welche Richtung der verschiedenen Auffassungen editiert wird, den dahinter stecken nicht naive IPs, sondern stets ausgeloggte Benutzer. Mit der Sperre für Sichter hast Du wohl recht, hätte man so machen können, das nächste Mal werde ich das wohl auch so machen. Gruß, -- 14:44, 10. Aug. 2015 (CEST) Ok, verstehe. Dann ist es erst recht sinnvoll, den Filter zu erstellen, damit diese Art Edits gar nicht mehr möglich sind (das gilt natürlich auch
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
es mir egal in welche Richtung der verschiedenen Auffassungen editiert wird, den dahinter stecken nicht naive IPs, sondern stets ausgeloggte Benutzer. Mit der Sperre für Sichter hast Du wohl recht, hätte man so machen können, das nächste Mal werde ich das wohl auch so machen. Gruß, -- 14:44, 10. Aug. 2015 (CEST) Ok, verstehe. Dann ist es erst recht sinnvoll, den Filter zu erstellen, damit diese Art Edits gar nicht mehr möglich sind (das gilt natürlich auch für Neukonten, sonst geht es
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
noch gesperrt wird. CU-Anträge sollte nicht beim Provozieren helfen und sonst überall übliche temporäre Sperren für Provokationen (oder PAs) ausschließen. Denn dann wäre das Stellen von CU-Anträgen kontraproduktiv und sollte man sich besser ersparen. -- 15:12, 10. Aug. 2015 (CEST) Nein, das einzige Problem ist nur, wird er infinit gesperrt, wird kein CU mehr gemacht. Ich halte diese CU-Praktik, für ungut, ebenso wie die Dauer der Verfahrens. Temporäre Sperren stellen jedoch kein Problem dar. -- 15:15, 10. Aug. 2015 (CEST) Das sah hier
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
ich bin zur Sperrprüfung gegangen. Ich halte die Sperre grundsätzlich nicht für falsch, aber die Sperrbegründung sowie die Sperrdauer. -- 13:06, 2. Sep. 2015 (CEST) verschieberest... px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]] Thomas 10:58, 4. Sep. 2015 (CEST) Ja, und das alles ohne Huggle, alles gute alte Handarbeit :-) -- 10:58, 4. Sep. 2015 (CEST) px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]] Thomas 11:01, 4. Sep. 2015 (CEST) Zeitgenossen? Nana, sooo alt bin ich auch wieder nicht... ;-) -- 11:02, 4. Sep. 2015 (CEST) px
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
man dann nämlich für jedes Unternehmen seine innovative Vorreiterrolle schnitzen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:08, 17. Sep. 2015 (CEST) Genauso ist es. Danke Drahreg, schön von Dir zu lesen. -- 19:01, 17. Sep. 2015 (CEST) Löschung der Seite Teoshido Ich habe heute erfahren das Sie meine Informationsseite über Kampfkunststilrichtung Teoshido gelöscht haben. Als Begründung wurde angegeben das es sich hier um Werbung für eine Kampfsportschule handelt. Dies ist nicht richtig es wurde die Stilrichtung mit Rangstufen (Gurteln) beschrieben ein Link zu dem Verband dessen
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
17. Sep. 2015 (CEST) Genauso ist es. Danke Drahreg, schön von Dir zu lesen. -- 19:01, 17. Sep. 2015 (CEST) Löschung der Seite Teoshido Ich habe heute erfahren das Sie meine Informationsseite über Kampfkunststilrichtung Teoshido gelöscht haben. Als Begründung wurde angegeben das es sich hier um Werbung für eine Kampfsportschule handelt. Dies ist nicht richtig es wurde die Stilrichtung mit Rangstufen (Gurteln) beschrieben ein Link zu dem Verband dessen die Stilrichtung untersteht eingefügt und allgemeine Informationen zum Teoshido aufgelisetet. Ich sehe meinerseits
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
uns nicht erneut mit Einträgen und Nachfragen. -- 09:29, 18. Sep. 2015 (CEST) Danke Danke dem fleissigen Admin für's Löschen und Gruss. -- 05:19, 23. Sep. 2015 (CEST) Gruß von Morgenkaffee zu Morgenkaffee zurück :-) -- 05:20, 23. Sep. 2015 (CEST) == Sperre == Hi Gleiberg, das Support-Team wurde wegen der Sperre kontaktiert, die du ausgesprochen hast. Natürlich handelt es sich um ein PR-Konto, aber die Änderung ist aus meiner Sicht keine unbeschränkte Sperre wert. Magst du dir die Änderung noch einmal anschauen und die Sperre ggf.
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
mal daran gescheitert, als ich über einen (nennen wir es mal freundlich) "merkwürdigen" Link gestolpert. Ein Hilfeseite kenn ich dazu nämlich auch nicht (gibt es sicher. Nur wo?). -- 10:41, 8. Okt. 2015 (CEST) Da war ich schlicht mutig, da ich das auch nicht häufig mache (ich glaube zum ersten Mal): Wikidatalink anklicken, ganz rechts gibt´s auf der Objektseite so komische Boxen, da auf "bearbeiten" und dann links das winzig kleine Icon neben der jeweiligen Verknüpfung anklicken und löschen auswählen. -- 11:27
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
diese Krankheit erzählt, einem Professor, bei dem es auch im Regal stand. Wenn es schon die Spezialisten unter die Fachliteratur einreihen, warum dann nicht hier? Das Buch hat mehr als 1000 absolut seriöse Fußnoten und noch mehr Quellen. Ich finde, das spricht doch eigentlich für sich? Ich fände es sehr schade, wenn dieses einzigartige Standardwerk ausgerechnet bei Wikipedia unter den Tisch fallen würde. Es gibt nämlich nichts vergleichbar Umfassendes zur Krankheit auf deutsch und meiner Meinung nach benutzen die Fachleute es
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
Platz auf Wikipedia. Alles sehr interessant. Gut, dass ich heuer noch nicht gespendet habe für Wikipedia. Konstruktive Mitarbeit scheint doch nicht erwünscht zu sein. Einen schönen Abend noch!(nicht signierter Beitrag von 20:40, 20. Nov. 2015 (CET) ) Hallo Luxfox, das Buch ist der letzte Mist und du betätigst dich hier als offensichtliches Werbesprachrohr für dieses Machwerk. Sollte das so weitergehen (insbesondere mit seltsamen Sockenpuppenvorwürfen), so kann Dein Account auch gesperrt werden. Hier EOD, alle Links zur Erklärung wurden Dir jetzt
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus. Programmhefte Theater Erfurt Hallo Gleiberg, es ist richtig, dass ich die Informationen für die Uraufführungsreihe des Theaters Erfurt aus den Programmheften des Hauses entnommen habe. Kann ich das noch deutlicher als Quelle angeben?(nicht signierter Beitrag von 10:40, 22. Dez. 2015 (CET) ) Nein, du begehst damit eine schlichte Urheberverletzung und die Texte müssen daher gelöscht werden. -- 10:41, 22. Dez. 2015 (CET) Kann man das Problem nicht durch eine
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
statische IP des Theaters nicht. -- 10:57, 22. Dez. 2015 (CET) In der Regel geht den Anbietern unsere Lizenz auch zu weit (Freigabe nicht rücknehmbar, gilt für jedwede, auch kommerzielle Nutzung, auch durch andere Theater!) -- 11:01, 22. Dez. 2015 (CET) Doch, das geht. Zumindest wenn der Autor/die Autoren das Copyright ans Theater übertraen haben, als sie als Geldschreiber tätig waren. -- 11:22, 22. Dez. 2015 (CET) Nein, so geht das eben nicht. Er hat die Texte sehr wahrscheinlich vertraglich (ob mit oder
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
besser, in der Löschdiskussion Argumente vorzubringen, warum die Relevanzkriterien hierfür erfüllt sein sollen, sowie im Artikel unabhängige und neutrale Belege dafür zu nennen. PR-Texte haben wenig mit enzyklopädischer Darstellung zu tun. -- 09:45, 16. Jan. 2016 (CET) Hersteller Links Hallo Gleiberg, das Links auf Hersteller-Seiten nicht erlaubt sind wusste ich noch nicht. Danke! Ich hatte ihn im Artikel Nasenspray gesehen. Dann muss der auch weg. Habe aber bisher keine Beschreibung für die Wirkung hypertoner Lösungen auf unabhängigen Seiten gefunden (muss mal im
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
Jan. 2016 (CET) Klöckner Desma Elastomertechnik Hallo Gleiberg, bzgl. der Löschung des o.g. Artikels hätte ich gerne eine etwas fundiertere Begründung als die in der LD angegebene. Vor allem was das mit PR-Eintrag soll? Der Artikel behandelt ein Unternehmen, das nicht im B2C sondern im B2B-Markt tätig ist, daher ist Werbung/PR obsolet. Ich hatte angekündigt, die eh schon dargestellte Relevanz noch mit Zahlen zu unterfüttern, wie in der LD dargestellt. Das Unternehmen hatte bereits 2006 über 40 Mio. Umsatz
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
weltweit verbreitete virale Infektionskrankheiten kommen Infektionen mit ...". Das Wort virale könnte man auch weglassen, da jetzt nur noch Viren aufgezählt werden. Ich wünsche noch ein sonniges Wochenende. -- 12:25, 6. Feb. 2016 (CET)timestamp Da kein weiterer Widerspruch kam, habe ich das jetzt im Absatz 3.4. korrigiert. -- 13:16, 17. Feb. 2016 (CET)timestamp Ganz herzlichen Dank für diese wesentlichen und substanreichen Veränderungen. Der Artikel hat ganz entscheidend an Inhalt gewonnen. Einfach beschämend, dass niemand außer dir ein so verfeinertes Sprachgefühl besitzt, zum
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
Seite. -- 20:21, 16. Feb. 2016 (CET)timestamp Andere Benutzer und auch ich haben es dir nun schon mehrfach erklärt (auch auf der VM), falls eine erneute Wiederholung hilft, bitte: 1. Die Formatvorlagen für Literaturangaben sind nicht bindend oder verpflichtend, das steht dort ganz oben auf der Funktionsseite. 2. Die Angabe "In:" für Journale ist eine wikipediainterne Erfindung. Journale geben Formatierungen vor, und bei keinem Journal habe ich als Autor euer erfindungsreiches Format gefunden. Diese Angabe wird (wenn überhaupt) für Buchbeiträge
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
als Vorbereitung des Holocausts. Solche WLs hier zu propagieren ist abgesehen von der bodenlosen Geschmacklosigkeit eine unerträgliche Perpetuierung dieser Nazistrategien und wird hier nicht geduldet. Da kann man gleich mit ähnlichen Argumenten dahergehen und Judensterne in Artikel kleben, weil die das ja auch "amtlich verfügt" damals tragen mussten. Überlege dir nochmal genau, was du da administrativ aufgehoben haben willst. Ich stelle es jedenfalls nicht wieder her, werde ähnliche WLs erneut schnellöschen und brauche zum Überlegen genau 2 Sekunden. Wenn du anderer
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
CET)timestamp Totenhand Servus Gleiberg,zur Löschung meines angefügten Abschnittes und der Monierung der fehlenden Belege möchte ich anmerken, dass sehr wohl ein Beleg angeführt ist: Gottfried von Spitzenberg. Hättest Du dort geprüft, wäre es klar gewesen, so sehe ich das als Willkür an, zumal ich in der Disskusionseite zum Artikel noch meine Meinung hinterlassen habe.Beste Grüße 15:42, 24. Feb. 2016 (CET)timestamp -- Hallo PMalus, kein Grund Willkür zu vermuten, wo keine ist. Zum einen war die Einfügung sprachlich einfach nicht
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
in mehrfacher Hinsicht falsch, da sie erstens inhaltlich war und zweitens als solche falsch war. Verlinkt wurde ja keineswegs die Hauptseite von yoga-vidya, sondern Seiten in dessen Yogawiki und andere, inhaltlich keineswegs zu beanstandende. Oder billigst Du mir nicht zu, das zu beurteilen? Das grundsätzlich Falsche im Ansatz von Bergwaldsiedler, dass sich auch in den neuinstallierten Babels auf seiner BS dokumentiert, nämlich dass man alles "Kommerzielle" undifferenziert löschen darf, nimmst Du nicht zur Kenntnis. Sehr schwache Leistung. -- 10:19, 27. Feb. 2016
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
trage dich aus dieser Liste aus. Zeckenstich Inwiefern ist dies für dich ein POV-Edit? Ich hab zum ersten Mal das eingesetzt, was auch in der Quelle steht, das war eher ein ausgesprochener NPOV-Edit :-) -- 18:49, 29. Mai 2016 (CEST) Hallo Kreuzschnabel, das bezog sich nicht auf deine Überarbeitung, sondern auf diese Einfügung der Mindermeinung durch einen Account, der das schon einmal versucht hatte. Das Zurücksetzen auf diese Version wäre vielleicht besser gewesen. Sorry für das Missverständnis. Gruß, -- 18:55, 29. Mai 2016 (CEST
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
von einem "reinen Bürovermieter" ins Basislager zu ziehen. -- 14:00, 10. Aug. 2016 (CEST) Zuständig für Widersprüche gegen eine Löschung ist WP:LP. Davon rate ich aber wegen sicher erwartbarer Erfolglosigkeit ab. Das voranstehend erwähnte Metalab besteht immerhin seit zehn Jahren, das Leipziger Projekt erst seit einem Jahr. Die anderen drei werden bloß in Artikeln mit ganz anderen Schwerpunkten erwähnt (Gebäude, Talkshow). -- 15:24, 10. Aug. 2016 (CEST) Sach mal Was hat Tac2 mit Tacuisses? -- 21:52, 10. Aug. 2016 (CEST) Tja, du
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
es nicht sagen oder danach fragen, neinneinnein. -- 21:55, 10. Aug. 2016 (CEST) D Ich gucke jetzt weiter meine "As you like it"-Verfilmung von Kenneth Branagh. Ich will noch mehr lachen. -- 22:00, 10. Aug. 2016 (CEST) Hilft euch das vielleicht weiter? Ich "konnte" mit ihm. Und wenn ihr echt glaubt ich sei Tacuisses: Folks, YMMD -- 07:01, 12. Aug. 2016 (CEST) Homburg Wäre es möglich die Einleitung von Homburg für IPs und neuangemeldete zu sperren? Alle paar Tage ändern irgendwelche
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
es ist immer wieder derselbe Bearbeiter unter verschiedener IP aber es nervt und durch einen einfachen Schutz der Einleitung wäre der Spuk vorbei. Gruß!-- 10:46, 21. Aug. 2016 (CEST) Hallo Tara2, wenn dort ein EW einer IP läuft, solltest du das auf der WP:VM melden. Auf Zuruf auf meiner Disk werde ich administrativ nicht tätig, eine Frage der Transparenz. Grüße, -- 10:48, 21. Aug. 2016 (CEST) Ich habe schon gesucht, wo steht denn eigentlich wie man offiziell einen Antrag auf Seitenschutz
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]
-
sie hast, kannstes mir ja sagen. Danke für den freundlichen Auftritt, kann man sich merken. -- 09:04, 23. Aug. 2016 (CEST) Ich mische mich sonst nicht in Debatten Dritter ein, aber da ich den Abschnitt Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren beobachte, tu ich das jetzt: Der gesamte Abschnitt ist extrem harsch und im Befehlston formuliert, beides sehr unpassend für ein Wiki-Projekt und darum auch abendfüllendes Thema beim Wikipedia-Hamburg-Stammtisch im Juli. Dass Du nun da einen drauf setzt mit "unerwünscht, die Zweite" macht es eher
Benutzer Diskussion:Gleiberg by Anima, u.a. () [WUD17/G87/75975]