108,713 matches
-
das rasante Aufblühen des sunnitischen Islams in der islamischen Welt unter der Schirmherrschaft der türkischen Dy nas tien (siehe neueste von Phoenix vorgelegte wertvolle Lewis-Passage), können natürlich erwähnt werden. Draußen bleiben sollen aber nirgends belegte private Schlussfolgerungen, Quellen nicht existenter Wissenschaftler (Cetin Yerkin) oder Forschungsarbeiten, die man scheinbar selbst nie gesehen hat, sonst würde man den Titel kennen (C. Fijnaut/L. Paoli, 2004, S. 206). 05:14, 18. Nov. 2007 (CET) @ Adilhan: Es liegt nicht an mir zu entscheiden, wie wer bezeichnet
Diskussion:Türken/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD17/T54/92245]
-
im wissenschaftlichen Sinne nicht als historisch angesehen wird, gehen christen (anmk. anstelle von hindus) davon aus, dass er tatsächlich gelebt hat." vielen dank -- 00:08, 11. Nov. 2010 (CET) Falsch, Artikel lesen. 01:59, 11. Nov. 2010 (CET) Soweit ich weiß gehen Wissenschaftler von Beweisen aus. Es gibt aber keinen einzigen Beweis für eine Existenz Jesus, was es gibt sind Annahmen, Suggestionen und vor allem Mißverständnisse. - Hätte es Jesus gegeben hätte man nicht 300 Jahre nach seinem Tod aus Rom kommen müssen um
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WDD17/J50/63765]
-
Sachlage, daß ein angeblich wissenschaftlicher Konsenz ohne einen Beleg hergestellt worden ist. ("Einen durch historische Forschung gesicherten Jesus wird es nicht geben, sondern nur vorläufige, der Veränderung unterworfene Rekonstruktionen." Jens Schröter.)-- 10:43, 11. Nov. 2010 (CET) "Soweit ich weiß gehen Wissenschaftler von Beweisen aus." Falsch, Artikel lesen. 16:14, 11. Nov. 2010 (CET) Eben weil ich gelesen habe. Der Ausgangspunkt des Artikels ist die Darstellung des -Menschen Jesu- und zwar im Ton absoluter Gewissheit, ohne auf die Vielzahl der Gegenstimmen zu verweisen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WDD17/J50/63765]
-
die stichhaltigen Hinweise sich so anhören: "Dass Nazaret als kleines Dorf von höchstens 400 Einwohnern zur Zeit Jesu existierte, ist nicht aus damaliger Literatur, aber aus jüngeren archäologischen Gebäude- und Geschirrfunden belegt." Das ist schon erdrückend. Da kann ja ein "Wissenschaftler" gar nicht anders. Deine Antwort ist unsachlich, denn es geht hier nicht drum was Du glaubst zu wissen was ich weiß oder was Du Dir zu wissen einbildest oder weißt, ich möchte nur darauf hinweisen, daß, aus meiner Sicht, der
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WDD17/J50/63765]
-
der Menschheitsgeschichte -- 02:45, 1. Jun. 2007 (CEST) Nicht zu vergessen: Gesellschaft und Erkenntnis (ulltein, 1956) Ein Artikel, der nur aus den Werken besteht Ohne die Werke müsste man den Artikel umgehend einstampfen, denn unter "Leben" findet sich absolut nichts zum Wissenschaftler Childe. Eigentlich wäre es schwer zu glauben, dass ein solcher Schrott hier seit 7 Jahren unbeanstandet stehen bleibt, wäre es nicht bei so vielen anderen Artikeln nicht ebenfalls so. -- 22:38, 10. Nov. 2010 (CET) Defekte Weblinks – 22:17
Diskussion:Vere Gordon Childe by Sommerx2015, u.a. () [WDD17/V17/25757]
-
aber offenbar dennoch nicht zu der Zielgruppe dieses Beitrages. Ich kam vom Artikel Mäusebussard her und wollte wissen, was eine Nominatsform ist. Jetzt muss ich mich wohl weiterklicken, bis ein Autor so gütig ist, mir Aufklärung zu geben. Wie ein Wissenschaftler von sich selbst sagen kann, er könne sich allgemeinverständlich gar nicht mehr ausdrücken, ist mir schleierhaft. Das ist doch das Eingeständnis des totalen Scheitern, auch wenn die Selbstbezichtigung in diesem Fall vielleicht sogar zutreffen mag. Kurz und gut: ein selten
Diskussion:Nominotypisches Taxon by Gretarsson, u.a. () [WDD17/N30/98054]
-
Eine Lehre kann aus bloßer Erfahrung, aus Normensetzung, aus religiöser Offenbarung, etc.. erfolgen und ist damit nicht Wissenschaft. Frau Blavatsky teilte bewußt eine "uralte Weisheit" mit, Rudolf Steiner hatte den Anspruch (mehr hab' ich nicht behauptet) vergleichbare Aussagen für einen Wissenschaftler nachvollziehbar darzustellen. Was ist daran Spekulation? Und was falsche Spekulation?(R.Sp.) Alles in allem kann man erneut sehen, daß gs einen anderen gedanklichen Standpunkt nicht erträgt. Er wiederlegt ihn aber nicht gedanklich, sondern qualifiziert ihn ab. Es ist ein
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/R59/00545]
-
sich trotz schwerer, ermüdender Arbeit sich mit zäher Kraft und tiefem Ernst weiterbilden wollen. Die alles was sie lernten, sofort anzuwenden strebten. Schließlich wurden die früher von Steiner kritisierten Theosophen diejenigen, welche seine Ideen begeistert aufnahmen. Allerdings waren das keine Wissenschaftler mehr. Daher ändert Steiner die Sprache. Er spricht immer mit den Menschen in ihrer eigenen Sprache. Im sogenannten Nietzsche-Archiv spricht er nietzscheanisch, in der Arbeiterbildungsschule spricht er die Sprache der Arbeiter, in der Theos.Ges. spricht er theosophisch.Daraus entsteht später die
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/R59/00545]
-
beweisen, weil es ja "intern" ist. Der logische Beweis der Nichtexistenz setzt seine materialistische oder biblische oder skeptische oder konstruktivistische Anschauung voraus. Setzt man voraus, daß es nur stoffliche Prozesse gibt, kann man auch schliessen, daß es keine anderen gibt. Wissenschaftler haben sich in dieser Frage daher auch immer sehr zurückgehalten. Andere nehmen den Mund voller. Daß Sie kein Rumgehacke auf gs wollen, ehrt Sie. Ich möchte kein Rumgehacke auf Steiner.-- 02:11, 23. Mai 2008 (CEST) Hier wäre zunächst einmal zu
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/R59/00545]
-
Einsichtiger zubilligen. Daß Sie nun unter dem Vorwand, es handle sich um "Metagebrabbel" alle Einwendungen gegen Ihre Arbeit mit einem Strich entfernen, das zeigt, daß Sie politisch denken, nicht wissenschaftlich. Sie wenden zwar wissenschaftliche Methoden an, aber die Gesinnung eines Wissenschaftlers, sein Objekt erst klar und verständlich zu beschreiben und bei einer Menschenbiographie dessen Selbstverständnis darzustellen, ist Ihnen fremd. Man kann nicht einen Menschen objektiv oder neutral zeichnen, wenn man ohne die Werke zu kennen seine Selbsteinschätzung ablehnt. Aus Unkenntnis und
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/R59/00545]
-
ist er sogar desinformativ. Es ist doch ein Unterschied ob der Satz spezifiziert lautet: "Steiner hatte nach eigenen rückblickenden Angaben als Kind hellsichtige Schauungen, diese Angaben entziehen sich jeder intersubjektiven Überprüfbarkeit" oder: "Steiner hatte nach Ansicht einer Expertenkommission international führender Wissenschaftler als Kind hellsichtige Schauungen. Dieses Ergebnis der Expertenkommission gilt als unwiderleglich und ist damit eine wissenschaftliche Sensation. Bislang gab es nämlich keine wissenschaftlich akzeptierte Belege für die Existenz höherer Welten und die Fähigkeit von menschlichen Wesen, darüber Auskünfte zu geben
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/R59/00545]
-
Admin für die Entfernung der beiden Bausteine bei der GWUP-Selbstdarstellung starkzumachen, spricht nun allerdings Bände. Der Wissenschafts-Anspruch der GWUP ist mindestens so fragwürdig wie der der Anthroposophie. Letztere hat immerhin eine staatlich anerkannte Hochschule vorzuweisen, in der seit langer Zeit Wissenschaftler auf ihren Fachgebieten tätig sind, und dazu noch etliche Forschungsinstitute. Die GWUP hat nichts dergleichen, darf aber dank GS in WP jetzt sogar ohne Warnhinweise damit werben, dass zu ihren Mitgliedern Wissenschaftler gehören (von denen meines Wissens keiner im Zusammenhang
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/R59/00545]
-
anerkannte Hochschule vorzuweisen, in der seit langer Zeit Wissenschaftler auf ihren Fachgebieten tätig sind, und dazu noch etliche Forschungsinstitute. Die GWUP hat nichts dergleichen, darf aber dank GS in WP jetzt sogar ohne Warnhinweise damit werben, dass zu ihren Mitgliedern Wissenschaftler gehören (von denen meines Wissens keiner im Zusammenhang mit der GWUP auf seinem Fachgebiet arbeitet, sondern wenn überhaupt, dann fachfremd und mit teils himmelschreiender Inkompetenz). Ich nehme jetzt diese Seite von meiner Beobachtungsliste und werde mich hier nicht mehr einmischen
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/R59/00545]
-
ihr schlummernden Geistigkeit möglich ist. Die schwarze Menschheit hat einen Schatz bewahrt, der für die weiße Menschheit ein Zukunftsziel ist, nachdem sie strebt. Dem Materialismus ist der Rassismus inhärent. Verschiedenartige Leiber fordern in dieser Denkweise verschiedene Geister. Deshalb kämpfen materialistische Wissenschaftler dagegen an, die Ungleichheiten der Leiber anzuerkennen. Danach gibt es keine leiblich bedingten Rassen, sondern nur sozial bedingte. Da feiert der Histomat fröhliche Urständ. Insofern bekämpfen die, die Rudolf Steiners angeblichen Rassismus anprangern, tatsächlich nur ihre eigenen Vorurteile. Sie kämpfen
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/R59/00545]
-
ihr schlummernden Geistigkeit möglich ist. Die schwarze Menschheit hat einen Schatz bewahrt, der für die weiße Menschheit ein Zukunftsziel ist, nachdem sie strebt. Dem Materialismus ist der Rassismus inhärent. Verschiedenartige Leiber fordern in dieser Denkweise verschiedene Geister. Deshalb kämpfen materialistische Wissenschaftler dagegen an, die Ungleichheiten der Leiber anzuerkennen. Danach gibt es keine leiblich bedingten Rassen, sondern nur sozial bedingte. Da feiert der Histomat fröhliche Urständ. Insofern bekämpfen die, die Rudolf Steiners angeblichen Rassismus anprangern, tatsächlich nur ihre eigenen Vorurteile. Sie kämpfen
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/R59/00545]
-
und ist zweitens tatsachenwidrig. (1) SPIEGEL ONLINE vom 12.5.2004 in "Mexiko- Die Ufos sollen Ölfackeln gewesen sein": Die mexikanische Luftwaffe habe ein Video veröffentlicht, das elf Ufos zeige. Den Angaben der Crew gemäß haben sie das Flugzeug teilweise begleitet hätte. Wissenschaftler gingen zunächst davon aus, daß es sich um Lichtblitze gehandelt habe. Andere Experten widersprachen unter Hinweis auf den Umstand, daß die nur von der Infrarotkamera der Militärmaschine erfaßten Lichter für das Auge nicht sichtbar gewesen seien. Ölfackeln sind nicht unsichtbar
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
klar nachgewiesene Geschehen berichten, zeigt doch eindeutig deren pseudo-wissenschaftliches und total unseriöses Vorgehen. Wenn ich dann noch deren eingebaute Links mit den schönen Printerzeugnissen und Videos zum Kauf angepriesen sehe, dann kann ich nur noch staunen, was sich so alles "Wissenschaftler" nennt. Sie mögen ja mal studiert haben, inzwischen sind sie jedoch der vorsätzlichen Volksverdummung zu bezichtigen. Und DAS sage ich einem Illobrand von Ludwiger auch gern vor Kameras ins Gesicht! Erwin/06.02.2006 Und wie genau soll folgender Satz dem unbedarften Leser
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
UFO-Untersuchungsgruppe der Luftwaffe auf der Wright-Patterson Basis in Dayton/Ohio stellte sich als schlecht ausgestattete Einrichtung heraus. Die Bürger fühlten sich betrogen und begannen, Untersuchungen auf eigene Faust durchzuführen. Es dauerte nicht lange und private Organisationen wurden aufgebaut – von Ingenieuren, Wissenschaftlern, hochrangigen Beamten, Journalisten, Autoren etc. -, um Informationen über die UFOs zu sammeln (und die Zeugen mit Würde zu behandeln), mit dem Ziel, die Ergebnisse der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Ihr Hauptziel war es, die Regierung dazu zu bewegen, eine wirkliche
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
Veröffentlichungen von drei Insidern belegten das Gegenteil. Zutage gekommene Dokumente erhärteten ihre Ausführungen. Die US-Regierung - und an ihr sich orientierende andere Regierungen - weigern sich jedoch beharrlich, die spektakulärste Frage aller Zeiten – intelligente Wesen aus der Weite des Universums, lange von Wissenschaftlern wie von Weizsäcker vorhergesehen – als nicht nur militärische, sondern insbesondere auch kulturelle Herausforderung zu akzeptieren und einer öffentlichen Diskussion durch gesellschaftlichen Gruppen und die Wissenschaft zugänglich zu machen. Ich würde einfach obigen Satz streichen, für andere Behauptungen sollte man Zitate
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
Erklärung "interdimensional" beispielsweise, die ich in dem einen der drei ausgelagerten Abschnitte wenigstens einmal vorstellen wollte, ist diejenige Erklärung, die offenbar mittlerweile nicht nur von UFO-Forschern (ich rede von den seriösen, die anderen interessieren mich nicht), sondern auch von etablierten Wissenschaftlern, die sich mit dem Weltraum befassen, zunehmend ins Auge gefaßt wird. Daß James McDonalds Fragen im Kongreß "äußerst emotional" seien, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich sehe an diesen Fragen – als Fragen – auch nichts, was "irreführend" sein könnte. Es sind
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
ein schwarzes Loch, um in eine andere Dimension zu gelangen, und wir sind, weil am Rande einer Galaxie gelegen, so etwas wie eine Tankstelle, bei der man kurz Rast macht, ohne mit dem Besitzer zu sprechen? :-) Wie erklären die seriösen Wissenschaftler diese dummen Fragen, die ich habe? Lach mich ruhig aus, Brigitte, ich bin vielleicht sehr naiv, was das Thema angeht, (vielleicht ja überhaupt) aber so einfach kommen mir intelligente Flugkörper aus einer anderen Galaxie nicht davon. Bitte nenn mir, und
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
Der Informationswert der Hypothesenbildung zur Herkunft liegt in folgendem: a) Es wird klargestellt, daß die Realität der UFOs und die Frage der Herkunft (außerirdisch – ja oder nein) nicht dasselbe sind. b) Es wird klargestellt, daß die UFO-Forscher (von denen viele Wissenschaftler sind, dies nebenbei) nach Erklärungsansätzen für die besonders bizarren Vorkommnisse suchen. Diese bizarren Vorkommnisse (daß UFOs erscheinen oder verschwinden "wie ein- und ausgeschaltet" beispielsweise) war der US Air Force schon fast von Anfang an bekannt. c) Es gibt eine bemerkenswerte
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
Erklärung "interdimensional" beispielsweise, die ich in dem einen der drei ausgelagerten Abschnitte wenigstens einmal vorstellen wollte, ist diejenige Erklärung, die offenbar mittlerweile nicht nur von UFO-Forschern (ich rede von den seriösen, die anderen interessieren mich nicht), sondern auch von etablierten Wissenschaftlern, die sich mit dem Weltraum befassen, zunehmend ins Auge gefaßt wird.“ Bwilcke will also in den Artikel hineindrücken, dass das UFO-Phänomen nicht irdisch-rational zu erklären ist – nicht als einer von mehreren im Umlauf befindlichen Meinungen, die in ufogläubigen Kreisen oder
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
ich will ihr auch nicht schaden, ich will nur Schaden von der Wikipedia fernhalten. -- 21:05, 4. Apr 2006 (CEST) Hallo Phi, danke für das Herausstellen Deines Standpunkts. Fakt ist allerdings, dass es eine ganze Reihe von z.T. namhaften Wissenschaftlern gibt, die für einzelne UFO-Sichtungen eine irdische Erklärung ausschließen. Um ein Beispiel zu geben, die wissenschaftlichen Mitarbeiter der SOPEPS, zu denen der renommierte Prof. August Meesen gehört. Auch ranghohe Militärs wie Wilfried de Brouwer äußerten sich derart. Selbst die Condon-Kommission
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
de Brouwer äußerten sich derart. Selbst die Condon-Kommission der Universität Colorado weist darauf hin, dass es sich bei einigen Flugobjekten um solche mit intelligenter Steuerung handelt, deren Technologie (damals in den 60er Jahren wie auch heute noch) unbekannt ist. Andere Wissenschaftler wie die der MUFON-CES äußern sich zurückhaltender, weisen aber auch darauf hin, dass u.a. der extraterrestrische Hypothese Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. Brigittes Meinung ist also keineswegs eine Außenseiter-Meinung. L.S. 05.04.2006 Schade, "L.S.", dass Du Dich nicht anmeldest
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]