108,713 matches
-
dass Du Dich nicht anmeldest, und Dich an dieser Diskussion auf offene Weise beteiligst. Es wäre wirklich interessant, mehr zu erfahren... Auch Dich möchte ich bitten, genauso wie Brigitte, mir, bzw. allen Wikipedianern anhand einer Textstelle zu belegen, dass seriöse Wissenschaftler eine "irdische Erklärung ausschließen". Gruß, -- 23:42, 5. Apr 2006 (CEST) Ganz einfach, schau Dir einfach die Definition oben im UFO-Artikel an (ARF 200-2). Oder traust Du dem Geheimdienst der US Air Force nicht über den Weg? Sie haben Wissenschaftler
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
Wissenschaftler eine "irdische Erklärung ausschließen". Gruß, -- 23:42, 5. Apr 2006 (CEST) Ganz einfach, schau Dir einfach die Definition oben im UFO-Artikel an (ARF 200-2). Oder traust Du dem Geheimdienst der US Air Force nicht über den Weg? Sie haben Wissenschaftler unter Vertrag. -- 01:09, 6. Apr 2006 (CEST) Phi, Du sagst: Schließlich gibt Bwilcke dankenswerterweise zu, dass ihre Informationen „in Deutschland so gut wie unbekannt“ sind. Damit sind sie aber für die Wikipedia m.E. irrelevant, denn in unseren Regeln heißt
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
des UFO-Phänomens gibt. Natürlich gibt es Derartiges erst recht nicht in Deutschland. Insofern ist Deine Reklamation eines deutschen Standes der Forschung hinfällig. Da es keine offizielle Forschung gibt, haben Hynek, Vallée und viele andere das "Invisible College", eine Vereinigung von Wissenschaftlern, gegründet, die sich mit dem UFO-Problem befassen. Lit: Invisible College, Jacque Vallée, New York 1975. -- 02:05, 6. Apr 2006 (CEST) Abschnitt "Organisationen" unter Weblinks Halte ich für ziemlich ungücklich: Von 5 Links gehen 3 auf englischsprachige Seiten. Wir sind hier
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
Organisationen mehr "Breitenwirkung" entfalten als die deutschen. -- 17:42, 17. Apr 2006 (CEST) Ich fürchte, jetzt hast du dich geoutet, Henriette. Warum glaubst du, Raumschiffe aus dem All seien Kinderglauben? Ich kenne nicht einen einzigen, und sei es noch so erzskeptischen Wissenschaftler, der ausschließt, dass es irgendwo im weiten Universum andere Lebensformen gibt, und diese möglicherweise dazu in der Lage sind, Raumschiffe zu bauen. Ich weiß zwar nicht, was du von Beruf bist und ob du möglicherweise der Menschheit unbekannte Beweise in
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
Erde nicht existiert. Aber solange du diese nicht vorlegst, ergibt sich aus deiner Aussage oben lediglich ein bemerkenswerter Bummerang-Effekt. Denn du verrückst deinen Glauben - es gibt keine Raumschiffe anderer Lebensformen - in den Bereich des (vermeintlichen) Wissens und schiebst alle ernsthaften Wissenschaftler, die zu diesem Aspekt eben keine sichere Auskunft geben können, in den Bereich des Kinderglaubens. Mit dieser Meinung dürftest du - mit Ausnahme des Vatikans - ziemlich alleine da stehen, zumindest in der wissenschaftlichen Welt. Ich stelle ganz offen die Frage, warum
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
dass Du Dich nicht anmeldest, und Dich an dieser Diskussion auf offene Weise beteiligst. Es wäre wirklich interessant, mehr zu erfahren... Auch Dich möchte ich bitten, genauso wie Brigitte, mir, bzw. allen Wikipedianern anhand einer Textstelle zu belegen, dass seriöse Wissenschaftler eine "irdische Erklärung ausschließen". Gruß, --Bera 23:42, 5. Apr 2006 (CEST)" -- Langsam wird es wirklich albern, Gruß -- 08:49, 18. Apr 2006 (CEST) Hallo Bera, wenn du mehr von mir erfahren möchtest, brauchst du einfach nur zu fragen. Ansonsten ist
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
im Universum intelligente Lebensformen, so möchte ich dazu gerne eine Textstelle, die dieses belegt, sehen. Sollte sie wirklich eine solche von einem Naturwissenschaftler auftreiben (was ich ehrlich gesagt bezweifle), so bin ich natürlich gerne bereit, gleich mehrere Textstellen von anerkannten Wissenschaftlern zu liefern, die mit UFOs überhaupt nichts am Hut haben und dennoch nicht ausschließen können, dass es irgendwo in den Weiten des Universums Leben gibt. -- L.S. 18.04.2006 von Benutzer:80.146.117.154; Nachgetragen von -- 10:52, 18. Apr 2006 (CEST) Zum zweiten
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
der UFO-Szene", Du solltest Dich besser informieren, bevor Du hier Eingriffe vornimmst. Auch Dein Zusatz bei den Ausführungen über James McDonald ("Über die Häufigkeit schweigt er sich aus") ist wieder der von Deiner persönlichen Überzeugung geleitete Versuch, die Arbeit dieses Wissenschaftlers als mangelhaft darzustellen und damit herabzuwürdigen. Die Häufigkeit der Sichtungen war bei dieser Kongreßanhörung gar nicht der Punkt, James McDonald hatte sich nicht zur Aufgabe gemacht, mit Statistiken aufzuwarten, und dies wüßtest Du auch, wenn Du Dich besser informieren würdest
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
wohl einig sein, daß wir nur Quellen zitieren können, die unbezweifelbar aus dem Jahr der Ereignisse stammen, oder? Ansonsten können wir die Diskussion nämlich einstellen. Wenn Zeugen von Dir als glaubwürdig eingestuft werden, die 60 Jahre später Interviews geben, aber Wissenschaftler, die die zeitgenössischen Quellen auswerten, als nicht glaubwürdig, dann gibt es keine gemeinsame Basis für eine Diskussion. -- 18:56, 10. Jul 2006 (CEST) Wenn also ein Mitarbeiter des Radiosenders erzählt, dass er unter Druck gesetzt wurde, etwas bestimmtes zu berichten oder
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
auch vor Ort waren, das vergisst man natürlich). Zudem hat man, wenn man an diese Dinge glaubt, natürlich den Outlaw-Bonus: Der tolle Erich forscht sein Leben lang über diese Dinge und reibt sich auf und er wird von den arroganten Wissenschaftlern nur verspottet; aber denen in ihrem Elfenbeinturm zeigt man es jetzt mal so richtig, indem man tapfer Pseudo-Beweis auf Pseudo-Beweis häuft. Indem man gegen den Mainstream an eine geheime Wahrheit glaubt (wahlweise weil die gefährliches Wissen ist oder nur echten
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
Wenn dann noch der "Robin Hood"-Bonus dazukommt, den z.B. gerade Erich von Däniken immer wieder sehr geschickt ausspielt, ist wahrscheinlich die Skepsis schon der "Einsicht" gewichen: "Ich fühle einfach, dass dieser Mensch Recht hat und von diesen blöden Wissenschaftlern ungerecht behandelt wird." Danke und viele Grüße, -- 18:52, 18. Jul 2006 (CEST) Interessant(?), so eine lang(wierig)e (überflüssige?) Diskussion zu (inwieweit trägt sie zur nüchternen (NPOV) Beantwortung -> ) meiner Frage: Begriff (Wort) "UFO" ( -> Deutsch < -> Englisch) hätte
Diskussion:UFO/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U00/46333]
-
Westliche Tibetologen Mir ist nicht einleuchtend, weshalb in der Liste von Tibetologen nur solche aus China und Tibet aufgeführt sind. Sind westliche und japanische Wissenschaftler, die sich mit Tibet befassen, keine Tibetologen? Die Liste bedarf dringend einer entsprechenden Ergänzung. -- 20:40, 31. Mai 2011 (CEST) Die wahre Befreiung Tibets wäre die vom Geschwätz einiger westlicher Tibetologen. -- 22:52, 26. Nov. 2011 (CET) Stoppok Noch hilfreicher
Diskussion:Liste von Tibetologen by Reiner Stoppok, u.a. () [WDD17/L62/42288]
-
oder diesem Artikel hier zu tun. Thema hier irrelevant. -- 14:25, 13. Feb. 2011 (CET)timestamp Deine Zusammenstellungen sind sicherlich interessant. Nur dürfen wir sie als Deine persönlichen Rechercheergebnisse hier nach WP:Theoriefindung nicht verwenden. Besorge zwei seriöse Fachbeiträge von seriösen Wissenschaftlern als Quelle zum Thema und wir können es einarbeiten. Hier ist kein Forum, hier schreiben wir an einer Enzyklopädie. -- 09:58, 14. Feb. 2011 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 13:55, 14. Feb. 2011 (CET)timestamp Kirche und NS-Zeit
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
insbesondere wird sich die Authentizität der Distanzierung Hubers auf geeignetem Wege verifizieren lassen. Zu Ziegerts Aufsatz hier vgl. die kritische Reaktion hier; von der Kommunikationsform her ein analoger Vorgang, auch wenn der Kirchenrat wie ein "Kirchenrat" und nicht wie ein Wissenschaftler argumentiert. Anklänge sus der Wissenschaft, so weit ich sehe, skeptisch, z.B. hier S. 82/83 - ad 2 Die Reaktionen in der EKD sind damit aber durchaus nicht erschöpft - dies ist das historiographisch spannendste Feld, das ich noch beackere. Demnächst mehr
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
Die Auffächerung der meistgenannten Themen bei idea durch Dettmann erwähnt den Kreationismus nicht. 3) "Propagandainstrument" ist keine Sachaussage, sondern Polemik. -- 12:34, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp Ich finds ja immer wieder toll, wie Leute nicht zwischen der persönlichen Meinung eines Wissenschaftlers und seiner Arbeit unterscheiden können. Soviel zur Kompetenz. -- 12:36, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp Athanasian, der Bezug zwischen Idea und Kreationismus ist erst in den letzten Jahren vermehrt aufgetreten und findet Einzug und Erwähnung in der Wissenschaft. Ich halte es
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
ist erst in den letzten Jahren vermehrt aufgetreten und findet Einzug und Erwähnung in der Wissenschaft. Ich halte es für eine ziemlich unlautere Methode Kutschera von 2007 mit Dettmann von 1994 zu falzifizieren. Und dann gibt es noch immer andere Wissenschaftler, welche idea ebenfalls dort verorten. Dettmann ist aber entschuldigt, er konnte 1994 halt nicht beispielsweise eine Idea-Broschüre von 2008 vorliegen haben, sonst wäre er zu einem anderen Befund gelangt.-- 13:04, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp Dass Idea die Ideen von
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
nun ähnlich vorgegangen. Erstens, wenn er schon nicht wissenschaftlich diskreditiert werden kann, dann ist er wenigstens ein Nichtfachmann, der "inhaltliche Fehler" macht und polemisiert und hierdurch einen "evidenten grundsätzlichen Kompetenzmängel" zeigt. Natürlich sind das alles keine fundierten Aussagen von seriösen Wissenschaftlern, sondern ausschließlich Aussagen verschiedener Benutzer und IPs auf dieser Diskussionsseite. Aber genau das ist der Punkt! Bitte seriöse wissenschaftliche Stimmen bringen, welche Kutschera als Nichtfachmann und Polemisierer oder besser noch, inhaltliche Fehler nachweisen und Kompetenzmängel attestieren. Meine eigene Meinung interessiert
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
des Deutschen Kreationismus bezeichnet.[47] Hansjörg Hemminger bemerkt, idea lasse keine Gelegenheit aus, den Kreationismus nach US-Vorbild als seriöse Alternative zur Wissenschaft zu präsentieren.[48] Robert Schmidt würdigt idea als eines der wenigen Medien, die der „kleine(n) Anzahl von Wissenschaftlern, die öffentlich Evolutionskritik betreiben“, „Zugangsmöglichkeiten für Stellungnahmen“ eröffneten unter den Bedingungen von einseitig dominierten und von Machtwirkungen geprägten Diskursen in den Massenmedien, die „nahezu gänzlich ohne wissenschaftliche Inhalte“ auskämen.[49] So stehen nun die ersten 5 Sätze in einem Abschnitt
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
mehrfach von Experten geprüft worden ist. Das Thema "Erdkrümmung auf dem Bodensee" wurde spätestens 1908 schon veröffentlicht und ist nicht in boshafter Absicht in die Wikipedia aufgenommen worden. Wenn da ein Fehler drin ist, den Generationen von Anwohnern, Seeleuten und Wissenschaftlern nicht bemerkt haben, dann herzlichen Glückwunsch! Veröffentlichen Sie Ihre Beweise und die Erklärung, warum man "die (angebliche) Erdkrümmung" weder am Bodensee noch "an sonst einem großen See, Meer oder irgendwo auf der Erdoberfläche" erkennen kann und werden Sie der Galileo
Diskussion:Bodensee/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/B64/28585]
-
irgendwo auf der Erdoberfläche" erkennen kann und werden Sie der Galileo Galilei der Geographie. Wenn das wissenschaftlich überprüft und als nachvollziehbar angenommen ist, kann man das auch in die Wikipedia reinschreiben. Bis dahin diskutieren Sie das bitte mit den entsprechenden Wissenschaftlern und nicht mit uns. Sie brauchen auch nicht gleich jemanden der Lüge zu bezichtigen, nur weil Ihre doch etwas außergewöhnliche private Theorie nicht sofort aufgenommen wird (aufgrund angeblicher Beweisfotos, die noch niemand gesehen hat). Sie lehnen ja selber die Beobachtung
Diskussion:Bodensee/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/B64/28585]
-
oder löschen?) So ist das ein als BKL getarnter Wörterbucheintrag. Die Aufzählung Wissneschaftler, Unternehmer etc. ist absolut willkürlich, könnte man auch um Sportler etc endlos erweitern. Die Unterschiede zwischen den Bereichen sind endenwollend, eigene Artikel für diese (Lebenswerk (Unternehmer), Lebenswerk (Wissenschaftler)...) wirds wohl nie geben. Gesamtwerk ist lt Artikel nicht gleichbedeutend mit Lebenswerk, sondern enger gefasst (spezifisch nur künstlerische Leistungen), könnte man allenfalls als "Siehe auch" erwähnen. Was stehenbliebe wäre: Unter Lebenswerk versteht man die Lebensleistung eines Menschen, beispielsweise Wissenschaftlers, Künstlers
Diskussion:Lebenswerk by Jü, u.a. () [WDD17/L61/80284]
-
Lebenswerk (Wissenschaftler)...) wirds wohl nie geben. Gesamtwerk ist lt Artikel nicht gleichbedeutend mit Lebenswerk, sondern enger gefasst (spezifisch nur künstlerische Leistungen), könnte man allenfalls als "Siehe auch" erwähnen. Was stehenbliebe wäre: Unter Lebenswerk versteht man die Lebensleistung eines Menschen, beispielsweise Wissenschaftlers, Künstlers oder Unternehmers. Siehe auch: Gesamtwerk Ziemlich sinnlos. Vllt fällt wem was besseres ein? -- 09:36, 3. Mai 2011 (CEST) Nutzlos. MfG -- 12:13, 3. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Lebenswerk by Jü, u.a. () [WDD17/L61/80284]
-
Internet gab und b. es nur wenige Wissenschaftliche Abhandlungen oder auch Artikel in Musikzeitschriften gab, die Deutschpunk zum Thema hatten. Aber keine der hier genannten Bands hätte sich damals als Deutschpunkband bezeichnet. Und das wird dir auch jeder Musikjournalist oder Wissenschaftler, der sich mit dieser Zeit auseinandergesetzt hat, bestätigen. Der Punkt ist, die Bands waren Teil einer Musikbewegung, die getragen wurde von Musikern, im gegensatz zu Deutschpunk und das meine ich jetzt nicht als Bewertung für oder gegen irgendwas. Oder mal
Diskussion:Verschwende Deine Jugend by GiftBot, u.a. () [WDD17/V17/00333]
-
das in der englischen Version nicht auf? Ich sehe das in etwa so wie bei der Konrad-Adenauer Stiftung: http://www.kas.de/wf/doc/kas_12448-544-1-30.pdf?080107123121 Die Evolutionstheorie nimmt schaden durch Leute wie Kutschera (Oder Dich?), die mit ihrer Hau-Drauf-Rabulistik eher als Sektierer herüberkommen denn als ernstzunehmende Wissenschaftler. Zumindest sollten solche kritikresistenten Rundumschlag-Schreiber keinen Sichterstatus bei Wikipedia haben. Schon seltsam, dass Du einfach Revisionen löschst, die den NPOV-Standard besser erfüllen. Bei wem kann ich mich darüber und über Deine Umgangsformen beschweren? Du verwechselst irgendwie einen Artikel über einen
Diskussion:Luc Van den Brande by GiftBot, u.a. () [WDD17/L62/06559]
-
Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Na, hast du inzwischen ein Argument gegen Evolution gefunden, das keine schwerwiegenden Anfängerfehler enthält? Siehe meine Diskussionsseite. Bis dahin sind Kreationisten weiterhin nicht ernstzunehmende Pseudowissenschaftler (nicht meine "persönliche Sicht", sondern Konsens in der Wissenschaftlergemeinde). Kirsch hat genausowenig Ahnung vom Thema wie du, er ist keine reputable Quelle. -- 15:51, 16. Mai 2011 (CEST) Moin Hob. Wieso ist Kirsch keine reputable Quelle? Ein promovierter Literaturwissenschaftler? Der für die KAS schreibt? Und Du nennst (wie immer) keine
Diskussion:Luc Van den Brande by GiftBot, u.a. () [WDD17/L62/06559]