108,713 matches
-
Administrator turned puppet dictator of Earth, Half-Life 2. ·Dr. Ignatio Mobius, from the Command & Conquer series. It ·Dr. Willard from Tomb Raider 3 Toys · Dr. X, from Action Man Comics Vielleicht könnte man noch irgendwo hinzufügen, dass gute verrückte Wissenschaftler in Comics oft auch im "Rudel" auftreten? Beispiele: Donald Duck: diverse Barks-Geschichten Tim und Struppi: "Der geheimnisvolle Stern" Spirou und Fantasio: "Ein eisgekühlter Gast taut auf" Asterix: "Asterix und die Goten" (Druidentreffen) Lucky Luke: "Die schwarzen Berge"-- 16:14, 2. Nov.
Diskussion:Verrückter Wissenschaftler by 79.210.64.66, u.a. () [WDD17/V16/91796]
-
16:14, 2. Nov. 2006 (CET) Raygun Gothic Vielleicht sollten die Infos aus diesem engl. Artikel eingefügt werden, es werden u. a. die Filme Frankensteins Braut und Metropolis als wegweisend genannt. -- 13:32, 20. Jun. 2007 (CEST) Es wird kein "böser" verrückter Wissenschaftler in der realen Welt genannt. Wobei es doch eindeutig Beispiele dafür gibt (Stichwort: "Mengele"). stimmt das ? wirren weißem Haar? nicht vielmehr wirren weißen Haaren oder aber wirrem weißem Haar? -- 00:33, 29. Okt. 2009 (CET) Meinem Verständnis nach wirrem weißen Haar
Diskussion:Verrückter Wissenschaftler by 79.210.64.66, u.a. () [WDD17/V16/91796]
-
nicht vielmehr wirren weißen Haaren oder aber wirrem weißem Haar? -- 00:33, 29. Okt. 2009 (CET) Meinem Verständnis nach wirrem weißen Haar, sonst wirrem, weißem Haar aber das ist ein Bedeutungsunterschied. -- 18:40, 9. Okt. 2010 (CEST) Dürrenmatt Einer der berühmtesten verrückten Wissenschaftler ist das Fräulein Doktor in Dürrenmatts "Physikern", die eine Zeitlang mit Abstand das meistgespielte Stück im deutschsprachigen Raum waren. Die Psychiaterin will sich auf fanatische Weise an der ganzen Welt für ihre Missgestalt rächen, indem sie das Wissen des größten
Diskussion:Verrückter Wissenschaftler by 79.210.64.66, u.a. () [WDD17/V16/91796]
-
aller Physiker ausbeutet, der Verrücktheit vortäuscht, um die Welt vor den entsetzlichen Folgen seiner Erkenntnisse zu schützen. -- 22:08, 19. Feb. 2011 (CET)timestamp Nikola Tesla Was ist mit Tesla ? Seine Spätwerke taugen durchaus als Vorlagen für die fiktiven verrückten Wissenschaftler. Z.B. Hat er in seinem Labor in Colorado Springs mit Elektrizitätsübertragung per Funk experimentiert. Die Lichtbögen der Teslageneratoren sollen noch in mehreren Kilometern entfernung die Bevölkerung in Angst und Schrecken versetzt haben. Auch hat er mit einem Vibrator ein
Diskussion:Verrückter Wissenschaftler by 79.210.64.66, u.a. () [WDD17/V16/91796]
-
einer Waffe die Explosion in Tunguska ausgelöst. Heute weis man zwar, dass die Explosion von einem Meteor ausgelöst wurde, doch es zeigt doch gut welchen Ruf Tesla hatte. Auch war er als Kind öfters krank, was auch bei fiktiven Verrückten Wissenschaftlern (z.b. Sheldon Cooper) parodierd wird. -- 19:40, 26. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion:Verrückter Wissenschaftler by 79.210.64.66, u.a. () [WDD17/V16/91796]
-
völlig übertrieben, um nicht zu sagen grotesk. Wenn also ein WP-Autor ausgerechnet diesen Nazi-Vergleich für zitierfähig hält, dann hat er meiner Meinung nach kein Interesse an einem neutralen Enzyklopädieartikel, sondern an "Gegenpropaganda". -- 12:46, 8. Jul. 2007 (CEST) Unsinn. Wenn ein Wissenschaftler für einen Film interviewt wird und seine Aussagen verfälscht wiedergegeben werden, um den gewünschten Inhalt zu erreichen, dann ist sein Ärger wohl verständlich. Außerdem ist Carl Wunsch hier glaubwürdig, im Gegensatz zum Filmproduzenten Martin Durkin. Zu einem von Durkins früheren
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T48/40038]
-
willst du Kritik nur erwähnen, solange sie dir gefällt? -- 15:22, 8. Jul. 2007 (CEST) Um deine rhetorische Frage zu beantworten: Gegen die sachliche Darstellung der Vorwürfe gibt es natürlich nichts einzuwenden. Nazi-Vergleiche hingegen sind plumpe Stimmungsmache. Wenn ein persönlich betroffener Wissenschaftler emotional überreagiert, mag es noch verständlich sein. Für eine Enzyklopädie ist Stimmungsmache allerdings indiskutabel. -- 15:51, 8. Jul. 2007 (CEST) Wenn das so schlimm ist: Ich habe mal sechs Worte entfernt. Dass der Film scharf kritisiert wurde, steht da immer noch
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T48/40038]
-
sich der Kritik widmet und durchaus namhafte Referenzen bietet. Was daran verherrlichend sein soll, sehe ich nicht. Es ist wohl eher so, dass Gores Film im Großen und Ganzen eben den Sachverhalt korrekt dargestellt hat, was auch von mehreren namhaften Wissenschaftlern bezeugt wurde, während der hier angesprochene Film eher ein propagandistisches, nein, schlichtweg polemisches, wissenschaftlich nicht haltbares Machwerk ist. Bei allem Respekt gegenüber der persönlichen Meinung eines jeden, aber ich vertraue weniger auf Personen, die eine Verschwörungstheorie und Panikmacherei überall wittern
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T48/40038]
-
während der hier angesprochene Film eher ein propagandistisches, nein, schlichtweg polemisches, wissenschaftlich nicht haltbares Machwerk ist. Bei allem Respekt gegenüber der persönlichen Meinung eines jeden, aber ich vertraue weniger auf Personen, die eine Verschwörungstheorie und Panikmacherei überall wittern, sondern auf Wissenschaftler. Wer sich nicht mit den elementaren Grundsätzen der Physik und der Chemie auskennt, kann bei diesem Thema in keiner Weise mitreden. So einfach ist das, auch wenn es hart klingt. 14:37, 14. Mai 2008 (CEST) Gores Film strotzt vor Polemik
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T48/40038]
-
Sie können ihre längst widerlegten Thesen so darstellen, dass sie für Nicht-Klimatologen plausibel erscheinen, einfach weil das Grundlagenwissen bei den meisten Lesern nicht ausreichen. Das ganze garniert mit einer Prise Verschwörungstheorie, und schon werden alle Widerlegungen zu Vertuschungen durch korrupte Wissenschaftler, die mehr am Geld als an Forschung interessiert sind. -- 11:13, 14. Mai 2007 (CEST) Ich sehe gerade gar kein Problem. Wer den Artikel mit dem Inhalt des Filmes ausbauen will, soll das gerne tun. Ich werds nicht machen. So etwas
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T48/40038]
-
gar nicht diese Bedeutung wie man heute sagt", dass wieder wirtschaftliche Argumente die Oberhand bekämen - und dass wir VIELE VIELE Milliarden durchs EEG aus dem Fenster geschmissen hätten. Beim Vergleich kann man feststellen, dass in der deutschen Fassung viele deutsche Wissenschaftler zu Wort kommen, die in der englischen Fassung freilich keinen Platz finden. Auffällig ist, dass dabei - meiner Ansicht nach - ganz schön "billig" 1:1 ersetzt wurde. Zum Beispiel kommt in der englischen Version die Rolle des afrikanischen Ökonomen James Shikwati
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T48/40038]
-
Shikwati getan hätte?" oder "Mag ja sein, dass Frau Thatcher jenes in den 70ern sagte, aber muss das auch für Helmut Schmidt gelten?" Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 06:06, 6. Okt. 2009 (CEST) Neutralität II Angesichts der von 30.000 Wissenschaftlern, die nun auf dem Wege eines Gerichtsstreits versuchen sich eine Stimme zu verschaffen - Massenmedien wollen nichts Klimaerwärmungkritisches berichten - finde ich diesen Beitrag bei Wikipedia zu dieser Doku ebenso nicht neutral. (Siehe http://www.youtube.com/watch?v=7Ytn5sQutDQ). Kritik sollte da sein, wo sie hingehört, nämlich
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T48/40038]
-
dieser Doku ebenso nicht neutral. (Siehe http://www.youtube.com/watch?v=7Ytn5sQutDQ). Kritik sollte da sein, wo sie hingehört, nämlich unter "Kritik". Eingangs wird sie so dargestellt als stünde sie alleine gegen die "vorherrschende wissenschaftliche Sichtweise", aber mitnichten ist das so. Es gibt mehrere zehntausend Wissenschaftler, die zu anderen Erkenntnissen kommen bzgl. der globalen Erwärmung. Außerdem wird weiter Einfluss genommen, nämlich: Studien und wissenschaftliche Arbeiten bekommen viel eher eine Finanzierung, wenn sie irgendetwas mit "Klimaerwärmung" im Kontext haben. Das ist eindeutig subtile Beeinflussung. Das kann nicht
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T48/40038]
-
haben. Das ist eindeutig subtile Beeinflussung. Das kann nicht angehen. Dass das wikipedia hier keine Neutralität zeigt, ist absolut nicht in Ordnung. Deshalb fordere ich meine zuletzt getätigten Anpassung hin zur Neutralität stattzugeben. Bild:Signature_icon.png Es gibt auch jede Menge "Wissenschaftler", welche die Evolution für Quatsch halten. Teilweise sogar mehr als Klimaskeptiker. 21:13, 14. Jul. 2009 (CEST) Allen Fans des Films sei nachdrücklich dieses Interview mit Martin Durkin empfohlen: http://www.desmogblog.com/video-abc-australias-tony-jones-dissects-debunks-martin-durkin Wenn danach noch jemand über Neutralität klagt, dann höchstens wegen
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T48/40038]
-
dafür eine ursprüngliche Änderung, der Dampf selber ist Teil der Wirkung. Bei den Modellen geht es um die Frage, ob denn das Glas nun halb voll oder halb leer ist und was man eigentlich unter einem vollem Glas versteht. Kein Wissenschaftler ist bei Fehlerbalken von 50 % zufrieden, die dennoch eine klare Aussage über die Richtung machen. -- 11:24, 30. Okt. 2008 (CET) Nachtrag: In Zusammenhang mit dem hier diskutierten Film haben sich die Kritiker tatsächlich überwiegend auf die einseitig zusammengekürzte Grafik gestürzt
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T48/40038]
-
er tat, sollte mit einem bestimmten ""Unsicheren" debattieren. [[http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Asoane] Bezüglich der anderen Redakteure, Experten und Leser auf einem Thema seiend, sollte nicht sie davon untauglich machen, Mitwirkende zu sein. Tatsächlich können sie sogar, die Wörter von Wikipedia "glaubwürdiger" sein. Ein Wissenschaftler, der ein Experte nur in der Palme-Technologie und ähnlicher Technologie ist, sollte nicht davon untauglich gemacht werden, über die Palme-Technologie zu schreiben. Bezüglich der Anmerkungen der respektierten Schriftsteller von Wikipedia in der Gestalteten Artikel-Kandidatur, zuerst, sind ihre Vorschläge des Oktobers
Diskussion:Opus Dei/Archiv/2006 by Lektor w, u.a. () [WDD17/O22/57755]
-
auf Deine Frage bisher nicht reagiert hat, nehme ich die Literatur raus. -- 09:21, 5. Jul. 2010 (CEST) Besten Dank. Der Artikel fehlte mir empfindlich u.a. wegen Heinrich Wuttke.-- 10:26, 10. Jul. 2010 (CEST) Erstaunlich ist dass Klemm als Erster! Wissenschaftler erst! im 19. Jahrhundert erkannt hat, dass den Menschen durch Gebrauch und Herstellung von Werkzeug sowie Nutzung des Feuers diesen vom Tierreich trennt. Ich hätte gewettet, dass darauf schon früher jemand gekommen wäre... Naja (hopman44)
Diskussion:Gustav Friedrich Klemm by Hopman44, u.a. () [WDD17/G55/06242]
-
Rezeption dieser Theorie hindeuten? -- 15:25, 5. Okt. 2007 (CEST) Nein, eben leider (noch) nicht; deshalb fragte ich mal hier danach. In einer Reportage wurde darüber berichtet, da kamen Vertreter dieser Ansicht zu Wort und es haben sich immerhin auch seriöse Wissenschaftler dazu geäußert.. -- 15:29, 5. Okt. 2007 (CEST) Wenn sich da so schwer Quellen zur Rezeption finden lassen, dann hat die Theorie wohl nicht allzuviel Gewicht und sollte dann auch weggelassen werden. -- 17:04, 5. Okt. 2007 (CEST) Ist hier vielleicht von
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V24/48612]
-
offizielle Version immer die der Betroffenen. Die Literatur der SED spricht aber von keiner Zwangsvereinigung, und daher kann es die Geschichtswissenschaft auch nicht ohne seine Neutralität zu verlieren. Die Beurteilung durch Historiker ist aber keine anerkannte Wissenschaft, weil Historiker keine Wissenschaftler sind. -- 22:22, 9. Okt. 2008 (CEST) Die Literatur stammt aus der SED, also wurde von den Mitgliedern geschrieben? -- 22:32, 9. Okt. 2008 (CEST) Was würde das ändern, wenn es so wäre? Bei den SED-Mitgliedern handelte es immerhin
Diskussion:Walter Ulbricht/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W46/93767]
-
ein wenig biegen und brechen. Zudem halte ich die Quelle German-Foreign-Policy.org als fragwürdig, da diese sich als parteipolitisch unabhängig bezeichnet, sich aber ganz eindeutig linksgerichteten Vokabular bedient: "Die "Informationen zur Deutschen Außenpolitik" (german-foreign-policy.com) werden von einer Gruppe unabhängiger Publizisten und Wissenschaftler zusammengestellt, die das Wiedererstarken deutscher Großmachtbestrebungen auf wirtschaftlichem, politischem und militärischem Gebiet kontinuierlich beobachten. german-foreign-policy.com erscheint mehrsprachig, um die kritische Berichterstattung über hegemoniale Taktiken und Strategien des vereinigten Deutschland einem internationalen Leserkreis zu eröffnen." Das einzige Ziel des Artikels scheint
Diskussion:Weltkongress der Uiguren by GiftBot, u.a. () [WDD17/W46/11493]
-
ist. Waere Sie keine Kraft, waere die Ausbreitungsgeschwindigkeit instantan. Selbst bei Einstein, ist die Gravitation keine Kraft mehr, vielmehr eine Kruemmung des Raumes, daraus resultierend waere eine Zunahme von Gravitation ausschliesslich aus Beschleunigung gegeben. Da immer mehr , auch sehr renommierte Wissenschaftler davon ausgehen, das die Gravitation keine Kraft ist(z.Bsp. Prof.Walter Weiss, Prof. Erwin Kohaut und v.a.), sollte man das im Artikel erwaehnen, und vermeiden als ersten Satz die Gravitation als eine der 4 Grundkraefte anzusehen. LG Roger (nicht
Diskussion:Gravitation/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G61/33919]
-
eigenen Experimente und der Youtube-Videos, die ich gesehen habe, für durchaus realistisch. Eine Aussage zum CP des Savonius, wie Du mir in den Mund legst, habe ich nicht gemacht. – 00:53, 3. Jul. 2011 (CEST) Und warum sollte die Aussage des Wissenschaftlers und Professors Nguyen Vinh eine schwächere Aussage als diejenige von Ghosh sein? Und warum sollte Gourieres eine andere Anschauung zu seiner Arbeit haben? Das er nicht aus eigener Anschauung schreibt, wäre genau so weit hergeholt wie wenn ich behaupten würde
Diskussion:Darrieus-Rotor/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/D63/08498]
-
Vinh/Houmaire zu einem Savonius-Rotor. Das könnte das Modell sein, welches zu den Angaben von Ghosh passen könnte und von dem er angibt, seine Messungen im Windkanal hätten nur 1/3 der von Vinh-Houmaire angegebenen Werte ergeben. Unterschiedliche Ergebnisse sind unter Wissenschaftlern nichts ungewöhnliches, wenn es z.B. zwei verschiedene Aussagen zu einem Thema im Artikel in der Wikipedia gibt, so ist es kein Problem, diese nebeneinander (gut belegt) im Artikel einzubringen. Die positivere Aussage wegzulöschen, wie dies bisher von Dir bei
Diskussion:Darrieus-Rotor/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/D63/08498]
-
Sep. 2012 (CEST) Der Hinweis zur Einschätzung zu Giromills als "gescheitert" ist mit Paul Gipes ebenso "niederschmetternder" Verurteilung von großen Horizontalläufer Megawatt-Turbinen mit "mehr als 60 m Rotordurchmesser" im gleichen Buch zu vergleichen. Prognosen eines Scheiterns einer Technik von einem Wissenschaftler in einem Fachbuch? Seit wann wird Funktionalität einer Technik an Verkaufszahlen gemessen? Ramsch finden wir auch mit Millionenumsätzen auf dem Markt. Vielleicht findet XXLRay ein seriöseres Fachbuch für Windkraft als ausgerechnet den von R62 und KE angeführten veralteten Wälzer von
Diskussion:Darrieus-Rotor/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/D63/08498]
-
ihre Daseinsberechtigung durch "harte Fakten" zu belegen. Dazu zählen neben Reliquien auch Schriften, Prophezeiungen, Bauwerke etc. Dass diese sich in Sachen Datierung, Übereinstimmung verschiedener Quellen und Authentizität nach und nach an Bedeutung verlieren, ist kein Verdienst der Kirche, sondern der Wissenschaftler. Die Relativierung dieser Erkenntnisse durch den Papst macht diese für uns nicht weniger bedeutenend. Inwiefern da monetäre Aspekte eine Rolle gespielt haben, ist angesichts der Ziele der (möglichen) Fälscher eher spekulativer Natur. -- 17:01, 4. Sep. 2007 (CEST) Literatur Den folgenden
Diskussion:Turiner Grabtuch/Archiv/2006 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T47/20775]