108,713 matches
-
nur den Begriff Tomoffel, in einem Vortrag wurde auch mal scherzhaft von einer Karmate gesprochen. Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, ob es darüber hinaus noch andere Bezeichnungen gibt. -- 20:09, 4. Mär. 2010 (CET)timestamp Welchen Hintergrund könnten die Wissenschaftler dabei haben eine Tomoffel zu Züchten? (nicht signierter Beitrag von 10:35, 21. Mai 2011 (CEST) ) Erfunden? Ziemlich am Ende des Artikels steht, dass die Tomoffel [...] erfunden wurde. Das muss auf jeden Fall umformuliert werden: Ist der Begriff gemeint, muss auch
Diskussion:Tomoffel by GiftBot, u.a. () [WDD17/T46/64312]
-
gilt als sicher. Erkundigt euch doch mal ein wenig. Mittlerweile kann man das alles nachlesen und nicht nur in irgendwelchen Mystery-Zeitschriften. Man hat sowohl Pläne also auch Bilder und Filme in dt. Militärarchiven davon gefunden. Es gibt nachweisliche Korrespondenzen zwischen Wissenschaftlern und der Nazi-Führung. Allen voran der SS und sogar Hitler höchstpersönlich. Auch der britische Geheimdienst wusste über die Experimente bescheid. Die Frage ist lediglich wie erfolgreich diese Tests waren, nicht ob es sie überhaupt gab. Natürlich kann man nicht immer
Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R54/24150]
-
die wissenschaftliche Forschung solcher Flugkörper. Angeregt durch Viktor Schauberger gingen dt. Forscher unter der Leitung der Enwicklungsabteilung SS E4 an den Bau von Rundflugzeugen im Jahre 1939 (z.b. RFZ 5/Haunebu I, RF 7 - Fotos, Pläne sind vorhanden) Der dt. Wissenschaftler Rudolph Schriever sagte mehrmals aus, dass er an solchen Forschungen beteiligt war. Offiziell bestätigte Aussagen von hochrangigen Alliierten sind folgende: Sir Roy Feddon, Chief of the Technical Mission to Germany for the Ministry of Aircraft Production, stated in 1945: “ I
Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R54/24150]
-
Sujets.-- 20:00, 22. Feb. 2009 (CET)timestamp P.S.: Und "unpolitisch" ist sowas schon gar nicht. Denn wo immer darüber berichtet wird, will ein Autor doch entweder zeigen, was für tolle Hechte und wie überlegen diese Flugscheiben bauenden deutschen Wissenschaftler doch waren, oder dass Flugscheiben eben nicht gebaut wurden, sondern eine revisionistische Legende darstellen.-- 20:04, 22. Feb. 2009 (CET)timestamp Man merkt leider sofort, daß Sie Buch, Autor und Hintergründe ungelesen kommentieren. Sie erlauben sich ein Urteil über etwas
Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R54/24150]
-
und Scheckbuchmacht USA, sollen oder wollen von einem ’’Vril-Know-how’’, jenen Thule-Tachyonatoren, Schumann-Levitatoren, Magnetfeld-Impulsorsteuerungen eines gar unfassbar effizienten Antriebs, wie er aus angeblich geheimarchivarisch deponierten Datenblattflyern hervorgehen soll, nicht gewusst haben. Darum, so wäre also zu folgern, befriedigten nicht nur beide Wissenschaftler die ungeheure finanzielle und materielle Mittel verschlingende Weltraumfahrt der Amerikaner mit ebenso nachvollziehbarer wie unschicklicher Raketentechnik. Hierzu der Hinweis, dass Andreas Epps Buch ’’Die Realität der Flugscheiben’’ diese Entwicklung nachvollziehbar erkennen lässt. Schon deswegen, weil er mit keinem Wort eine
Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R54/24150]
-
Treffer bei DNB zu einschlägigen Ausstellungskatalogen kommen noch hinzu. Ansonsten hilft ein Blick in den Abschnitt Literatur auf die zahlreichen Würdigungen zum runden Geburtstag. -- 00:11, 5. Aug. 2015 (CEST) Einverstanden. Als Organisator bedeutender Ausstellungen und Museumsmanager ist er relevant, als Wissenschaftler sehe ich die Relevanz nicht unbedingt. -- 00:16, 5. Aug. 2015 (CEST) Man muss nur mal einen Blick auf die Tabula Gratulatoria der Aufsatzsammlung zum 60. Geburtstag werfen. Alleine wer dort angefangen vom Oberbürgermeister bis zu bundesweiten Größen der Geisteswissenschaften zum
Diskussion:Alfried Wieczorek by Anvilaquarius, u.a. () [WDD17/A70/98930]
-
wer dort angefangen vom Oberbürgermeister bis zu bundesweiten Größen der Geisteswissenschaften zum Geburtstag gratuliert bzw. Beiträge zu gesteuert hat. -- 00:25, 5. Aug. 2015 (CEST) Vor allem ist der Mann auch ein hervorragender Wissenschaftsorganisator und Museumsmanager, was ihn natürlich auch als Wissenschaftler relevant macht. Man wird nicht ohne Grund zum Präsident des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege auserkoren :-) -- 09:14, 5. Aug. 2015 (CEST) Man könnte auch vermuten, dass er ein extrem talentierter Netzwerker ist. Dass ein hervorragender Wissenschaftsorganisator und Museumsmanager automatisch als Wissenschaftler
Diskussion:Alfried Wieczorek by Anvilaquarius, u.a. () [WDD17/A70/98930]
-
Wissenschaftler relevant macht. Man wird nicht ohne Grund zum Präsident des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege auserkoren :-) -- 09:14, 5. Aug. 2015 (CEST) Man könnte auch vermuten, dass er ein extrem talentierter Netzwerker ist. Dass ein hervorragender Wissenschaftsorganisator und Museumsmanager automatisch als Wissenschaftler relevant ist, bestreite ich. Er ist allerdings wissenschaftlich relevant. Entschuldigung, wenn ich hier Haare spalte. Dass er relevant ist, habe ich oben bereits konzediert. -- 10:44, 5. Aug. 2015 (CEST) Kontroversen Sorry, ich habe den Abschnitt mal entfernt. Hier entsteht der
Diskussion:Alfried Wieczorek by Anvilaquarius, u.a. () [WDD17/A70/98930]
-
greifbar sein, ob die "alte" (ich nenn's jetzt mal so) Schreibweise noch zulässig ist oder eben doch längst überholt und tatsächlich nur noch "norwegisch" gilt (oder beide). Ich meine, das muss doch irgendwo festgelegt sein, schließlich haben sich ja auch Wissenschaftler an bestimmte Regelungen zu halten. Der Zeitungsartikel ist indes nur in der Sache schuldig, dass er mich überhaupt erst auf die hiesige Unterart (Trothaer Habichtskraut) aufmerksam gemacht hat, das "norvegische" kam erst durch Recherchen im Internet. Wenn man es also
Diskussion:Trothaer Habichtskraut by Griensteidl, u.a. () [WDD17/T47/02742]
-
z.B. aus einer medizinischer Studie). Weil wir hier objektiv sein müssen, habe ich im Abschnitt Medizinische Wirkungen eingefügt, dass die Evidenz der Behauptungen unklar ist. -- 07:57, 23. Okt. 2008 (CEST) Das ist Ok so, denke ich. Ich glaube die Wissenschaftler und Mediziner streiten sich nach wie vor über die Wirksamkeit und es dürfte schwierig sein, überhaupt objektive Tests durchführen zu können. -- 08:34, 23. Okt. 2008 (CEST) Danke für Deine Antwort. Heißt das, dass Mediziner keine Wissenschaftler sind *istnurspass* -- 12:11, 23.
Diskussion:Sauna/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S74/85370]
-
ich. Ich glaube die Wissenschaftler und Mediziner streiten sich nach wie vor über die Wirksamkeit und es dürfte schwierig sein, überhaupt objektive Tests durchführen zu können. -- 08:34, 23. Okt. 2008 (CEST) Danke für Deine Antwort. Heißt das, dass Mediziner keine Wissenschaftler sind *istnurspass* -- 12:11, 23. Okt. 2008 (CEST) Tatsächlich sollte man eine größere Distanz bei der Formulierung des angeblich medizinischen Nutzens der Sauna gewinnen, sofern es keine wissenschaftlichen Studien dazu gibt. Sonst könnte man jeden Werbeslogan für enzyklopädisch relevant betrachten. "Dieses
Diskussion:Sauna/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S74/85370]
-
Zahlenmaterial für sich nutzbar zu machen, und das völlig entgegen der Intention der Autoren. Die suchen lieber nach anderen Gründen für ihre Ergebnisse. Die Wortführer dieser Debatte waren und sind in der Regel Agitatoren (im weitesten Sinne natürlich) und keine Wissenschaftler. Ich unterscheide zwischen öffentlicher und wissenschaftlicher Debatte. Es gibt meines Wissens nicht eine einzige wissenschaftliche Untersuchung, welche die Studie von Stevenson/Wolfers ernsthaft mit dem Feminismus in Verbindung bringt (ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn du andere
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F56/97813]
-
Jahren. Natürlich darf nach den Gründen gefragt werden – von jedermann in alle Richtungen. Darüber aber eine Verbindung zur 200 jährigen feministischen Idee konstruieren und gar beweisen zu wollen ist aus wissenschaftlicher Sicht völlig absurd und absolut unseriös. Das würde kein Wissenschaftler tun, auch nicht S/W. Das ist salopp formuliert der Job der Populisten, nicht der Wissenschaftler, und diese Arbeitsteilung funktioniert ja auch in diesem Fall wieder bestens. Wenn du aber für WP nach Wirkungen suchst die zweifelsfrei bewiesen wurden oder
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F56/97813]
-
Verbindung zur 200 jährigen feministischen Idee konstruieren und gar beweisen zu wollen ist aus wissenschaftlicher Sicht völlig absurd und absolut unseriös. Das würde kein Wissenschaftler tun, auch nicht S/W. Das ist salopp formuliert der Job der Populisten, nicht der Wissenschaftler, und diese Arbeitsteilung funktioniert ja auch in diesem Fall wieder bestens. Wenn du aber für WP nach Wirkungen suchst die zweifelsfrei bewiesen wurden oder über die zumindest nach langen Debatten ein wissenschaftlicher Konsens herrscht, dann findest du bei allen Mängeln
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F56/97813]
-
einer Missachtung der emanzipatorischen Elemente in jeder Frauenberufstätigkeit." (inkl. Prostitution also). Feminismus und Kapital arbeiten Hand in Hand. -- 18:07, 8. Aug. 2010 (CEST) Es hat auch niemand etwas dagegen, bzw. es ist hier irrelevant, ob der Feminismus TF betreibt. Auch Wissenschaftler dürfen das, dafür sind sie da. In der WP betreiben wir das aber nicht, also ist es recht belanglos, ob du das so siehst oder anders. Bring reputable Quellen bei, die diese Position vertreten, dann kann man das auch darstellen
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F56/97813]
-
Kritik, sehr gut! Ab und zu schwindet mir etwas die Gelassenheit, da es in der Regel mit meinen Mitmenschen etwas schwierig ist, eine präzise Kommunikation zu haben. Klar würde ich gerne den Text des Artikels ändern, aber die Theorien unserer „Wissenschaftler“ sind ab und zu etwas anders. Ich meine, ich hab mal Quarks nachgeschaut und da wird von Postulaten gesprochen, nicht von tatsächlichen Fakten, obwohl dieses postulierte Wissen teilweise als Faktum verkauft wird. Ich meine, schau: Das Bild vor deinem geistigen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Haut ist immer gleich.) Interessanter Weise lassen sich Traumen entladen (der Gedanke verliert an Energie), was dazu führt, dass die Person sich Krankheiten und zwanghaftem Verhalten entledigt. Die Person die dies tatsächlich erlebt hat sagt es sei genau so. Der „Wissenschaftler“, der sich als Außenstehender auf irgend welche Postulate stützt sagt: „Geht nicht!“ Plötzlich ist die Sache umstritten. Würdest Du zulassen, dass Unwahrheiten verbreitet werden wider besseren Wissens? Schwierige Sache, ein Stein liegt auf dem Boden und ein Quantenphysiker kommt vorbei
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
ist der Verstand natürlich, sollte also zu den Naturwissenschaften gehören. Und genau in diesem hick-hack steckt der Kram drin. Weiterhin geht es um viel, viel Geld. Pharmakonzerne, Ärzteschaft, Versicherungen...glaubst Du, daß diese so schnell aufgeben werden? Die werden dir „Wissenschaftler“ mit einer Terminologie vor die Nase setzen, dass du nur noch mit den Ohren schlaggerst. Ich hab mal einen Doktor sagen hören, dass es für Intelligenz keine Definition gäbe, oder ein anderer sagte: „Intelligenz? Nun, das ist das, was mit
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
1. Jun. 2007 (CEST) Richard Lewontin ist ein Universitätsprofessor, Genetiker und Evolutionsbiologe. Er hat mehrere Bücher zum Thema Intrelligenz geschrieben, dass hier zitierte schrieb er zusammen mit Leon Kamin, Havard-Absolvent. Welchen Grund sollte es geben, dass die Meinung dieser hochqualifizierten Wissenschaftler hier nicht von belang wäre? Ich glaube es gibt über 20 Referenzen auf Literatur. Es kann durchaus sein, dass noch welche fehlt. Natürlich kenne ich nicht jedes Buch über Intelligenz. Wenn also ein Benutzrer weitere .literatur einfügen könnte, wäre das
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Die andere Hälfte werfe man auf einen kargen Acker." Aha! Das Gleichnis von den zwei Feldern ist also eine These. Es scheint schon am normalen Deutsch zu hapern. Ganz schreckliches Niveau hier.-- 14:11, 2. Jun. 2007 (CEST) Wenn es einen Wissenschaftler gibt, der Lewontin kritisiert, kann dessen Meinung selbstverständlich in diesen Artikel einbezogen werden. Dies sollte aber mit Referenz passieren. Es sollten Namen konkreter Wissenschaftler genannt werden und es sollten konkrete Kritikpunkte gennant werden. Insbesondere verstehe ich nicht, warum hier auf
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
normalen Deutsch zu hapern. Ganz schreckliches Niveau hier.-- 14:11, 2. Jun. 2007 (CEST) Wenn es einen Wissenschaftler gibt, der Lewontin kritisiert, kann dessen Meinung selbstverständlich in diesen Artikel einbezogen werden. Dies sollte aber mit Referenz passieren. Es sollten Namen konkreter Wissenschaftler genannt werden und es sollten konkrete Kritikpunkte gennant werden. Insbesondere verstehe ich nicht, warum hier auf Lewontins politische Ansichten verwiesen wird... Ob Lewontin wirklich Marxist ist, das weiss ich nicht. In dem Buch jedenfalls kommt der Name "Karl Marx" kein
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
w. das Denken allein, als Maß und letztlich Maßstab für eine dem untersuchten Individuum zugeordnete Eigenschaft (I.Q), Lebensgeschichtlich entwickelbar, vererbar oder nicht, sind bestimmende Themen. Unter dem Begriffen: Emotionale, ...usw -Intelligenz formiert(e) sich aber auch eine Reihe von Wissenschaftlern, den diese Einschränkung auf allein auf Einsichtigkeit (Zusammenhänge erkennen) und Problemlösungsvermögen nicht genügte. Sie dürften es schwer haben dafür methodisch abgesicherte, und vor allem wiederholbare Resultate zu generieren. Pause, geht nicht anders. Komme bald wieder. P.S. Habe bei den
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
5. Feb. 2008 (CET)timestamp Wer hat hier den selbst Forschung betrieben? Ich jedenfalls bin weder Clark, noch Hanisee, noch Eysenck, noch Turkheimer, noch sonst einer der Forscher, die hier zitiert wurden. Sie können hier gerne Spinath oder auch sonstige Wissenschaftler zitieren. Niemand hindert sie daran, hier empirische Ergebnisse zu zitieren. Warum er Roth gelöscht hat, hat Gerbil ja schon erläutert und das müsste ja auch einleuchtend sein. Roth scheint nicht empirisch zu forschen. Bei Prof. Dr. Spinath war ich in
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Bei Prof. Dr. Spinath war ich in der Vorlesung ich halte viel von ihm. Vor allem aber: Er ist kein Sozialdarwinist. Er hat keine von den hier von Ihnen vertretenden Thesen geäußert. Ich hätte es auch sehr gerne, wenn hier Wissenschaftler zu Wort kommen könnten. Wie Ihnen wahrscheinlich bekannt ist, hatte ich auch mal ein paar angeschrieben. Nun, die meisten wollten sich hier nicht äußern - weil ihnen das Niuveau hier zu niedrig war - weil es von einigen IPs massiv gesenkt wurde
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Ihnen wahrscheinlich bekannt ist, hatte ich auch mal ein paar angeschrieben. Nun, die meisten wollten sich hier nicht äußern - weil ihnen das Niuveau hier zu niedrig war - weil es von einigen IPs massiv gesenkt wurde. Gerbil ist momenten dabei einige Wissenschaftler anzuschreiben. Wollen wir hoffen, dass sich diesmal einige hier zu Wort melden und dann werden wir schon sehen, was sie von diesem Sozialdarwinismus hier halten-- 16:58, 6. Feb. 2008 (CET)timestamp Kann mich den Äußerungen von Spinath nur anschließen. Auch
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]