108,713 matches
-
schon immer mal als Linksfaschist bezeichnet werden. Das ist der größte Traum vom einem CDU-Mitglied wie mir. Ausserdem bin ich mir sehr sicher, dass das das Diskussionsniveua sehr heben wird, ungemein weiterführend ist und bestimmt dazu beitragen wird, dass sich Wissenschaftler noch stärker an der Diskussion hier beteiligen. So - und ansonsten werde ich es jetzt wie Gerbil machen und erst wieder hier weiter diskutieren, wenn hier Argumente genannt werden. Einen schönen Abend wünsch ich noch. -- 21:07, 6. Feb. 2008 (CET
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
dass sich Schnüffelstoffe reinzieht und mit 10 Jahren dement ist, würde wohl die Genetik höchsten 10% der Leistung im Erwachsenenalter aufklären (und noch nicht mal kausal bedingen).-- 20:30, 25. Jan. 2008 (CET) Es wird hier die Meinung verschiedener Wissenschaftler erläutert. Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert gelassen haben. Ich jedenfalls. Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Genetik höchsten 10% der Leistung im Erwachsenenalter aufklären (und noch nicht mal kausal bedingen).-- 20:30, 25. Jan. 2008 (CET) Es wird hier die Meinung verschiedener Wissenschaftler erläutert. Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert gelassen haben. Ich jedenfalls. Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen anderen Wissenschaftler als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
verschiedener Wissenschaftler erläutert. Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert gelassen haben. Ich jedenfalls. Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen anderen Wissenschaftler als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die Intelligenz in verschieden Schichten verschieden starke Komponenten hat, habe ich schon hingewiesen. In diesem Artikel stehen nur Dinge, die entweder durch Empirie belegt sind oder die
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert gelassen haben. Ich jedenfalls. Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen anderen Wissenschaftler als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die Intelligenz in verschieden Schichten verschieden starke Komponenten hat, habe ich schon hingewiesen. In diesem Artikel stehen nur Dinge, die entweder durch Empirie belegt sind oder die Meinungen von renommierten
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die Intelligenz in verschieden Schichten verschieden starke Komponenten hat, habe ich schon hingewiesen. In diesem Artikel stehen nur Dinge, die entweder durch Empirie belegt sind oder die Meinungen von renommierten Wissenschaftlern sind. Gould, Gardner und Co sind allgemein anerkannte Wissenschaftler, auch wenn das ihnen nicht passt. Da sie sich hier dauernd als "Fachkundiger" behzeichnen möchte ich mal gerne wissen, wo sie in welcher Position tätig sind.-- 23:54, 25. Jan. 2008
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
dass die Intelligenz in verschieden Schichten verschieden starke Komponenten hat, habe ich schon hingewiesen. In diesem Artikel stehen nur Dinge, die entweder durch Empirie belegt sind oder die Meinungen von renommierten Wissenschaftlern sind. Gould, Gardner und Co sind allgemein anerkannte Wissenschaftler, auch wenn das ihnen nicht passt. Da sie sich hier dauernd als "Fachkundiger" behzeichnen möchte ich mal gerne wissen, wo sie in welcher Position tätig sind.-- 23:54, 25. Jan. 2008 (CET) Nun, nicht dass es irgendwas zur Sache tun
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
bei Leibe nun nicht so ist, dass ich mich mit dem "Sozialdarwinisten-Stempel" wortwörtlich auf den Artikel hier bei Wikipedia bezogen habe, ist es umso amüsanter, wie Sie sich hier auf den Schlips getreten fühlen. Es geht mir nicht darum anerkannte Wissenschaftler (obgleich zumindest Gould außerhalb seines eigentlichen Metiers als Publizist schwadroniert) zu diskreditieren. Allerdings muss sich die anglo-amerikanische Position zur Intelligenzforschung genauso begründeter Kritik stellen, wie die europäische Tradition, über die man dort so gerne herzieht. Die Plattform, auf der dieser
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Sie und Cumtempore haben sie zu dem gemacht. Unglaublich hohles Gerede was man da findet. Sie und Cumtempore müssen hier weg, damit das noch einmal was wird!-- 16:42, 6. Feb. 2008 (CET)timestamp IQ-Unterschiede Auf der Seite lese ich dort: "Wissenschaftler wie James R. Flynn konnten feststellen, dass in den Industrieländern bis in die 1990er Jahre jüngeren Generationen intelligenter waren als die Generation ihrer Eltern. Dieses Phänomen wird als Flynn-Effekt bezeichnet. Es wird auf die Verbesserung der Umweltbedingungen zurückgeführt (siehe auch
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Dieses Phänomen wird als Flynn-Effekt bezeichnet. Es wird auf die Verbesserung der Umweltbedingungen zurückgeführt (siehe auch: Euthenics). Der Flynn-Effekt könnte etwa durch eine bessere Ernährung oder durch bessere Bildung zustande gekommen sein[67][68]. Auch zwischen ethnischen Gruppen konnten einige Wissenschaftler IQ-Unterschiede feststellen[69]. Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie Richard Lynn und Linda Gottfredson sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
auf die Verbesserung der Umweltbedingungen zurückgeführt (siehe auch: Euthenics). Der Flynn-Effekt könnte etwa durch eine bessere Ernährung oder durch bessere Bildung zustande gekommen sein[67][68]. Auch zwischen ethnischen Gruppen konnten einige Wissenschaftler IQ-Unterschiede feststellen[69]. Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie Richard Lynn und Linda Gottfredson sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
feststellen[69]. Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie Richard Lynn und Linda Gottfredson sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. So verweisen der Havard-Wissenschaftler Richard Lewontin (Evolutionsbiologe), der renommierte Psychologe Leon J. Kamin und Steven P. Rose (Professor für Neurobiologie) darauf, dass die Gene aller Menschenrassen zu über 99% identisch sind. Zudem weisen sie
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
ethnische Gruppen durch die Evolution intelligenter wären als andere[70]. Vielmehr fällt auf, dass Intelligenzunterschiede zwischen verschiedenen Gruppen innerhalb einer Schicht praktisch nicht existent sind.[71] Dass einige ethnischen Gruppen bei IQ-Test schlechter abschneiden als andere wird daher von vielen Wissenschaftlern darauf zurück geführt, dass überdurchschnittlich viele Leute aus diesen ethnischen Gruppen zur sozialen Unterschicht gehören. Armut aber kann zu Einbußen im IQ führen. Deswegen machen viele Wissenschaftler auch Armut für IQ-Unterschiede zwischen ethnischen Gruppen verantwortlich[72]. Dass dies so ist
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
einige ethnischen Gruppen bei IQ-Test schlechter abschneiden als andere wird daher von vielen Wissenschaftlern darauf zurück geführt, dass überdurchschnittlich viele Leute aus diesen ethnischen Gruppen zur sozialen Unterschicht gehören. Armut aber kann zu Einbußen im IQ führen. Deswegen machen viele Wissenschaftler auch Armut für IQ-Unterschiede zwischen ethnischen Gruppen verantwortlich[72]. Dass dies so ist wurde ja auch eindrucksvoll durch den Flynn-Effekt belegt. Je reicher die Leute in den Industrieländern wurden, desto klüger wurden sie. In Deutschland sorgte eine Äußerung von Dieter
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
doch nicht schon wieder mit Ihren Einlassungen; es genügt doch, dass Sie das alles in Ihren book-on-demand-Büchern verbreiten. -- 14:01, 21. Feb. 2008 (CET)timestamp Ähm und warum das jetzt entfernen? Ist doch sehr schön dargestellt, das das die Meinung einiger Wissenschaftler ist und nicht die aller. Ein IQ Test kann nicht die Intelligenz messen, gleich wie er konstruiert ist, denn es gibt nicht die Intelligenz. Zudem ist deine Schlussfolgerung komplett verwirrend und auch hypothetisch. Wir haben immer noch den Neutralen Standpunkt
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
Standpunkt und der schreibt nunmal auch andere Meinungen zu Wort kommen zu lasen vor. Die Weisheit letzten Schluss gibt es hier (noch) nicht. -- 14:04, 21. Feb. 2008 (CET)timestamp Das ist alles komplett einseitig dargestellt. Beispiel: "Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie Richard Lynn und Linda Gottfredson sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
dargestellt. Beispiel: "Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie Richard Lynn und Linda Gottfredson sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. So verweisen der Havard-Wissenschaftler Richard Lewontin (Evolutionsbiologe), der renommierte Psychologe Leon J. Kamin und Steven P. Rose (Professor für Neurobiologie) darauf, dass die Gene aller Menschenrassen zu über 99% identisch sind. " Da steht, dass
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
hier habe überprüfen, da mir bei einer ein (unwichtiger) Fehler beim Zusammenfassen passiert war (siehe unser Gespräch heute morgen).-- 21:32, 16. Feb. 2008 (CET)timestamp Gut, dass ich nochmal überprüft habe. In einer meiner Quellen wurde ein unseriöser Wissenschaftler zitiert + möglicherweise auch auf Daten von diesem zurückgegriffen, diese habe ich inzwiwschen entfernt.-- 09:19, 20. Feb. 2008 (CET)timestamp Ich denke, dass die Abschnitte in Intelligenz ruhig noch umfangreicher werden könnten. In der jetzigen Form sind sie noch dürftig, man
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Entlinkt, u.a. () [WDD17/I26/58360]
-
2010 (CEST) Ah, wieder mal ein Arzt, der von einer alternativmedizinischen Behandlungsmethode keine Ahnung hat, aber glaubt, beurteilen zu können, was Fachliteratur ist und was nicht. Jemand, der nicht einsehen will, dass Fachliteratur zu Reiki von Reiki-Meistern und nicht von Wissenschaftlern geschrieben wird. Hier also etwas Nachhilfeunterricht: Reiki wurde lange Zeit ausschließlich mündlich weiter gegeben, das zur Verfügung stehende Material aus dieser Zeit ist also sehr begrenzt. Die von Dir beanstandete Literatur wird auch von der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt (s. unter
Diskussion:Hawayo Takata by Mps, u.a. () [WDD17/H54/39638]
-
Vorstellung, dass Inhaltsangaben nur und ausschließlich anhand von "Sekundärquellen" erstellt werden dürfen, der eigentliche "Inhalt" also gar nicht angesehen werden solle oder dürfe, ist ausgemachter Blödsinn. Und Orwell und Kraus aus der Rezeption aus dem Grunde auszuschließen, dass diese keine Wissenschaftler, sondern Literaten seien, und dazu veraltet (wenn es nicht so traurig wär, könnte man das glatt für Satire halten), ist so himmelschreiend absurd, dass mir wirklich die Spucke wegbleibt. Dies ist ein sehr schöner und notwendiger Artikel, der Kopilot möge
Diskussion:Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus by K. Kokolores, u.a. () [WDD17/D57/80312]
-
den nächsten EW angekündigt hast. EW steht keinem Autor zu. Besonders dann nicht, wenn der Streit inhaltlich total überflüssig ist, da deine Inhalte gar nicht verlorengehen. 17:05, 18. Aug. 2015 (CEST) Was stellst dir denn vor? Einen Aufsatz, von einem "Wissenschaftler" natürlich, nicht etwa von belletristischen Leichtgewichten wie Karl Kraus oder George Orwell, in dem ausdrücklich die Eignung eines Enzyklopädieartikels für dieses Werk festgestellt wird? Ich habe jetztmal ein paar Essays eingepflegt, die sich ausdrücklich mit diesem Essay beschäftigen, es gibt
Diskussion:Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus by K. Kokolores, u.a. () [WDD17/D57/80312]
-
nicht, wie ich den anlegen muss. Sorry. Außerdem habe ich bei Libby noch ein bisschen ergänzt. Auch die alte Zählrohrmethode sollte genannt werden, denn sie wird auch heute noch genutzt... 11:01, 23. Dez 2004 (CET) Habe einen Absatz entfernt (Moderne Wissenschaftler, die sich auf die Chronologie...), der inzwischen durch die Entwicklung der Dendrochronologie überholt ist. Die Sache mit den tropischen Jahren müßte etwas genauer ausgeführt werden, sie taucht zweimal auf, beides mal nicht wirklich verständlich. Geht es um den Reservoir-Effekt? 15:18
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
die noch nicht oder nur unzureichend belegt sind. Mich hat in der Schulausbildung (z.T. sogar bis in die akademische Bildung) immer sehr geärgert, dass die Wissenschaft als "gelöst" dargestellt wird und nicht als "in der Entwicklung". Nicht umsonst sagen Wissenschaftler selbst, dass sich mit jedem gelösten Problem 2 neue Probleme auftun. Ich glaube es ist eben sinnvoll, diese "2 Probleme" zu nennen, sonst entsteht auch in WP der Eindruck, alles sei gelöst - und das würde mich eben wieder ärgern. ;-) Die
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
also nicht gleich dem vorgegebenen. "Um die Radiokohlenstoffdatierung zu eichen, wurde in der Anfangszeit die Dendrochronologie herangezogen, die zu diesen Zeitpunkt selbst noch in einem relativ frühen Entwicklungszustand steckte und selbst nicht geeicht war." - das ist nur eine Mutmaßung. "Moderne Wissenschaftler" - wieso sind die "modern"? Und wie heißen sie? "Modern" ist POV, das habe ich auch in meinem Revert gesagt. Dein "Erkläre erstmal, WAS in dem text POV ist" ignoriert die Realität. "überlegen deshalb, ob" - Und warum muss man ihre Überlegungen
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]
-
sorgen, dass Fragen im Raum stehen, indem man, sobald eine Frage eindeutig geklärt ist, sie sofort durch eine geringfügig geänderte Frage ersetzt. Kreationisten machen das genauso. "So ist z.B. bekannt, dass" - wenn das bekannt ist, wie kommen die Modernen Wissenschaftler dann auf die Idee, dass es nicht berücksichtigt wurde? Der ganze Abschnitt ist fragwürdig und inakzeptabel. Diskutiere erst hier, und erst wenn Einigkeit besteht, kann der Absatz rein. -- 17:03, 16. Mär 2006 (CET) Der Artikel handelt von der Radiokohlenstoffdatierung, nicht
Diskussion:Radiokarbonmethode/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/R53/91040]