2,553 matches
-
sondern unter "bösartig hetzerisch". Das ist so ihr Diskutierstil, wenn Sie nicht gerade den kühl-neutralen Wissenschafter mimen, der mit seinen Äusserungen angeblich in keinster Weise irgendwelche politischen Positionen einnimmt, indessen in dieser postuliert "
Diskussion:Jenische/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/J31/29997]
-
verspottet und Jenische Wikipedia-AutorINNen als per se "distanzlos" abzuwerten versucht. Aber es gab ja schon öfter Wissenschafter, welche, vor allem im Nachgang, die politischen Implikationen und Folgen ihrer wissenschaftlichen Betätigung ausklammerten. 23:
Diskussion:Jenische/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/J31/29997]
-
den völkstümlichen Kanälen tradieren: in "Schriftgesellschaften" meist ebenfalls mündlichen Ursprungs, meist durch Literaten (nicht Wissenschafter!) in literarischer Form und oft als Eigenschöpfung "getarnt" in die Schriftwelt überführt. In Gruppen mit
Diskussion:Jenische/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/J31/29997]
-
Kelten zurückzuführen sei. Im Rahmen einer vom der schweizerischen Regierung eingesetzten Expertenkommission, in welcher neben Politikern und Wissenschaftern auch Vertreter der Jenischen mitarbeiteten, legte das jenische Kommissionsmitglied Jean-Jacques Oehle in einem von ihm im Juni 1982 verfassten
Diskussion:Jenische/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/J31/29997]
-
denn das für eine einseitige dümmliche Aussage? Das Deutsche Kaiserreich hat durch seine Ausbildungsstätten mehr Nobelpreisträger und bedeutende Wissenschafter hervorgebracht, als alle nachfolgenden deutsche Staatsformen zusammen! (nicht signierter Beitrag von 17:13, 20. Mär. 2010
Diskussion:Joseph Victor von Scheffel by Sitacuisses, u.a. () [WDD17/J02/09073]
-
Dorf keine Autobahnanschlussstelle hat. In der Vergangenheit erwies sich manch „abwegige“ Theorie von „exotischen“ Wissenschaftern im Nachhinein (manches Mal gar posthum) als „richtiger“ denn die zu nämlicher Zeit verfassten „unwiderstösslichen
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/49207]
-
Mal gar posthum) als „richtiger“ denn die zu nämlicher Zeit verfassten „unwiderstösslichen“ Schriften der Wissenschafter „auf der Höhe der (resp. ihrer) Zeit“. Alleine die Tatsache, dass sich ein Wissenschafter
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/49207]
-
„auf der Höhe der (resp. ihrer) Zeit“. Alleine die Tatsache, dass sich ein Wissenschafter auf Feldwegen abseits der wissenschaftlichen Autobahn bewegt, ist somit kein Grund, seine Arbeiten und Theorien zu disqualifizieren.
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/49207]
-
wären der Wissenschaft vor 100 Jahren als Märchen, Irrsinn, oder reine Phantasie erschienen. Was werden die Wissenschafter in 50 oder 100 Jahren zu den heute noch nicht verstandenen Ausssagen von Lorber sagen? Diese Tatsache der korrekten
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
nach Literatur aus der 1. Hälfte des 20. Jhdt., der Zeit also, als die eugenisch inspirierten "Wissenschafter" wie Josef Jörger, Robert Ritter und (bis in die jüngste Zeit weiter arbeitend:) Hermann Arnold ihre
Diskussion:Jenische/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J31/27456]
-
. Es mutet schon seltsam an, dass gerade im Umfeld der Jenischen-Forschung im gesamten deutschsprachigen Raum immer wieder Wissenschafter auftauchen, die das Existenzrecht des jenischen Volkes in Frage stellen mit der Begründung, dass es die Jenischen nicht
Diskussion:Jenische/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J31/27456]
-
dafür, dass die Rothaarigen-Theorie eben NICHT von jenischen Funktionären in Wikipedia erfunden wurde, sondern von abstrusen "Wissenschaftern" schon lange vor dem Internet verbreitet wurde. Gamlo verteidigt den Urheber des entsprechenden Wiki-Absatzes gegen Vorwürfe, die
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
prägen die Wahrnehmung jedes Menschen, so viel soziologische Erkenntnis ist sicher auch einem Mediävisten nicht ungeläufig. Auch Wissenschafter sollten im 20. Jahrhundert zur Einsicht gelangt sein, dass es keine absoluten Wahrheiten gibt, dass auch das Ergebnis
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
, schon auf die Reformation zurückgehende Tradition anknüpfend) die Echtheit der 7 Ignatianen in Frage stellte, von Wissenschaftern scheel angesehen wurde. Heute befindet man sich mit Hübner, Lechner, Schmithals, Zwierlein in bester Gesellschaft –
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv2 by SpBot, u.a. () [WDD17/J89/03959]
-
Bauer: Quelle? Schenk: Quelle? Damit meine ich eine ordentliche Publikation Schenks, er ist immerhin Wissenschafter und Edlinger-Experte, kein aus dem Zusammenhang gerissenes Halbzitat. Fazit: Quellen? Gib Quellen an für namhafte Kunsthistoriker
Diskussion:Johann Georg Edlinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/J12/66648]
-
dieser Eigenschaft wird er gerne von Fachkollegen und Journalisten um Stellungnahmen gebeten. Aber er ist nicht tätig als Wissenschafter, sondern als Galerist in München. Schlimmer noch, niemand in der Kunstgeschichte, selbst der eifrigste Wissenschaftler nicht
Diskussion:Johann Georg Edlinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/J12/66648]
-
22:48, 17. Jan. 2008 (CET) Wider besseren Wissens behauptest du immer wieder, diverse Wissenschafter würden die Mozart-Zuordnung stützen. Dabei führst du ALLE Kuratoren einer Ausstellung als wissenschaftliche Zeugen, was einfach lächerlich ist
Diskussion:Johann Georg Edlinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/J12/66648]
-
für ungut, aber die Behauptung "Die antiken Barsoomianischen Schriftzeichen im Film basieren auf tatsächlichen Markierungen, die Wissenschafter auf dem Mars gefunden haben" unter "Trivia" sollte belegt werden. -- 01:08, 16. Feb.
Diskussion:John Carter – Zwischen zwei Welten by 2A02:8070:A184:A500:7D4B:CB8C:5C0F:8BBC, u.a. () [WDD17/J67/65644]
-
ausgeschieden ist. Solche Quellen werden von keiner offiziellen (staatlichen) "Sektenstelle" geschweige denn von einem Wissenschafter anerkannt, da es so etwas natürlicherweise bei jeder größeren Organisation geben wird. Ich glaube auch nicht, dass
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J45/41889]
-
, sondern meist bloß um Verteidigung der eigenen Weltanschauung geht. Beide Parteien halten sich für die wahrhaft objektiven Wissenschafter. Ich könnte also nur überreden, aber nicht überzeugen. Ich werde mal ein paar allzu derbe Passagen glätten
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Rationalist muss man glauben, dass Wissenschaftler die Antwort auf die Probleme der Evolutionstheorie finden. Bevor ich an Wissenschafter glaube, glaube ich lieber an Gott. -- 03:59, 28. Nov 2004 (CET) Wieso behaupten Kreationisten
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
:32, 11. Jan 2006 (CET) Mir würde eine reputable Quelle reichen (am besten führende Wissenschafter), die Rohrmoser wörtlich als einen der wichtigsten Vordenker des Konservatismus bezeichnet. Was die angegebenen Links beweisen sollen
Diskussion:Konservatismus by Berlin tommy, u.a. () [WDD17/K02/80237]
-
höchster Bedeutung war und ist, hat es mit seiner ebenso beharrlichen wie konzilianten Art geschafft, zumal deutsche Wissenschafter, die der sogenannten Funktionalismus-These anhängen, in Diskussionen zu verwickeln und ihnen eine Relativierung ihrer oft zugespitzten und moralisch
Diskussion:Joseph Goebbels/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J84/19411]
-
"Feststellung" Ergebnis dessen, wen er überhaupt befragen konnte. Auch er, wie so viele andere Wissenschafter aller Gattungen, hatte fast (immerhin war er z.B. auch bei Mariella Mehr zu Besuch) nur mit
Diskussion:Jenische/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/J55/27356]
-
betrachtet werden. Gerade der Versuch, irgendeinem Nicknamen durch Zuschreibungen wie z.B. "im realen Leben angesehener Wissenschafter und Sachverständiger" eine hervorragende besondere Glaubwürdigkeit zuzuschreiben, verstösst gegen die Anonymitätsregeln. Der anonym Mitwirkende sollte durch solche
Diskussion:Jenische/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/J55/27356]