108,713 matches
-
der Kulturwissenschaftlerin Meret Fehlmann. Diese spricht Göttner-Abendroths methodischem Vorgehen die Wissenschaftlichkeit ab und nennt es "diletantisch". Und die 2011 neu aufgelegte Dissertation von Helga Laugsch bestätigt, was sie schon 1995 feststellte: nicht einmal einmal innerhalb der Frauenbewegung und unter feministischen Wissenschaftlerinnen findet ein Diskurs statt.gabriele 16:22, 6. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge) ) Das ist falsch. Ich kann mindestens drei Wissenschaftlerinnen aufzählen, die der auf Basis der Matriarchatstheorie eigene Forschungen betreiben oder betrieben haben, wobei eine die
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
Laugsch bestätigt, was sie schon 1995 feststellte: nicht einmal einmal innerhalb der Frauenbewegung und unter feministischen Wissenschaftlerinnen findet ein Diskurs statt.gabriele 16:22, 6. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge) ) Das ist falsch. Ich kann mindestens drei Wissenschaftlerinnen aufzählen, die der auf Basis der Matriarchatstheorie eigene Forschungen betreiben oder betrieben haben, wobei eine die Schlussfolgerungen von Röder und Co. zum größten Teil zurückgewiesen hat. Und das ist bei weitem noch nicht erschöpfend. Es handelt sich dabei um Prof.
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
Daly (2010 gest.), welche die Matriarchatstheorie ebenfalls unterstützen, wenn sie auch eher in anderen Bereichen geforscht haben. Auch viele TeilnehmerInnen der Matriarchatskongresse (wenn auch wohl nicht alle) unterstützen die Theorie ebenfalls. Hinzu kommen natürlich die im Artikel Matriarchatsforschung genannten älteren WissenschaftlerInnen. @Gabriele Mirhof: Was ist denn mit der dritten von Ihnen angekündigten Veröffentlichung? Jetzt ist es doch nur noch eine. 17:20, 6. Okt. 2011 (CEST) Auf Basis der Matriarchatstheorie von H. Göttner-Abendroth betreibt keine der von Ihnen aufgezählten Wissenschaftlerinnen Forschungen. Dass
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
genannten älteren WissenschaftlerInnen. @Gabriele Mirhof: Was ist denn mit der dritten von Ihnen angekündigten Veröffentlichung? Jetzt ist es doch nur noch eine. 17:20, 6. Okt. 2011 (CEST) Auf Basis der Matriarchatstheorie von H. Göttner-Abendroth betreibt keine der von Ihnen aufgezählten Wissenschaftlerinnen Forschungen. Dass Sie Mary Daly dazu zählen, ist geradezu lächerlich. Mir scheint, sie haben weder die Fragen von Nico noch meine Antwort gelesen/verstanden. Zu Ihrer Frage an mich: 1. Meret Fehlmanns Dissertation "Die Rede vom Matriarchat", 2. Neuauflage von
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
war Becker nur sauer wegen des Wertes des Weines.....-- 12:55, 18. Jan. 2013 (CET) Du scheinst es offenbar nicht zu verstehen. MfG 13:01, 18. Jan. 2013 (CET) Nein, das versteht keiner.-- 13:09, 18. Jan. 2013 (CET) Huckele ist kein neutraler Wissenschaftler, welcher sich den Sachverhalt anschaut, sondern selbst ein Betroffener, welcher seine eigene Sicht auf die Dinge (POV) im Buch darstellt. Darum sollte man Aussagen aus solchen Quellen immer mit Sorgfalt betrachten. Aber was Du hier offenbar nicht verstehst: Die oben
Diskussion:Liste bekannter Reformpädagogen by Seader, u.a. () [WDD17/L59/44398]
-
Ashraf Ghani (Anthropologe, Politologe), Anton Zeilinger (Berater, Physiker), Donna Haraway (Beraterin für Karlsaue, Kulturtheoretikerin), Alexander Tarakhovsky (Berater, Genetiker) jedenfalls nicht hinein. -- 23:29, 3. Dez. 2013 (CET) Die "Künstlerliste" ist ein Ergebnis dieser Ausstellung, die Laborgeräte und Forschungsergebnisse auch von Wissenschaftlern präsentierte, die dadurch für diese documenta in den Status von Künstlern geraten sind, der ihnen im Allgemeinen nicht zuerkannt wird. Zu dem Problem fällt mir keine zufriedenstellende Lösung ein. Vielleicht täte es eine Anmerkung zum Gebrauch der Bezeichnung "Künstler" in
Diskussion:DOCUMENTA (13) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D54/81020]
-
Darstellung aus Sicht der NM hätte hier außerdem gar keinen Platz, denn auf Wikipedia:NPOV gibt es die Regel: Wenn möglich, alle ,,ernsthaften" Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Davon ist die NM zum Glück weit entfernt. In diesem Artikel müssen zwar auch die Ansichten der NM dargelegt werden, weil es ja ein Artikel über die NM ist, aber losgelöst von der Bewertung aus
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2004 by MBq, u.a. () [WDD17/R52/78938]
-
umbenannt. Passt irgendwie nicht zum Grundtenor des Artikels, nach dem das alles nationalistische Übriggebliebene von vorgestern sein müssten. -- 14:39, 5. Feb 2006 (CET) Der Artikel behandelt ein Stück deutscher Wissenschaftsgeschichte, die bis in die Gegenwart Bedeutung hat und erforscht wird: „WissenschaftlerInnen und Studierende, die heute unbefangen zu Literatur über die Geschichte und Kultur Polens, Schlesiens, Pommerns oder Preußens greifen, haben es nach wie vor häufig mit Werken zu tun, in denen die unmenschlichen Ereignisse seit 1939 nicht auftauchen, die von einer
Diskussion:Ostforschung by Zweedorf22, u.a. () [WDD17/O11/50895]
-
Elton John gehört auch nicht eine Liste aller Literatur zum Thema Popmusik in dem dieser nur beiläufig erwähnt wird. -- 22:08, 4. Jun. 2013 (CEST) Sarkeesian ist vor allem eine Medienkritikerin mit dem Schwerpunkt Popuärkultur, insbesondere Videospiele. Von relevanz als Wissenschaftlerin war nie die Rede. Ich war gerade dabei eine weitere wissenschaftliche Arbeit in die Literaturliste zu setzen, die derzeit in den USA diskutiert wird und ebenfalls Sarkeesian in einen gesellschatspolitischen Zusammenhang stellt. Und nein, es handelt sich um eine beliebige
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
zur Verschiebung kam übrigens nicht von mir, sondern von Benutzer:Serten. Ich finde ihn aber durchaus unterstützenswert, dann geht - wenn der Shitstorm relevant sein sollte - das Thema nicht verloren. Dieser Personenartikel geht aber garnicht und verhöhnt alle etablierten Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet.-- 12:21, 15. Jul. 2013 (CEST) verhöhnt alle etablierten Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet- das schreibt der, der Sarkeesian verhöhnt. Bitte nicht deinen POV zum Maßstab für Wikipedia-Artikel machen. Serten ist fürs Verschieben bekannt, um auf diese
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
aber durchaus unterstützenswert, dann geht - wenn der Shitstorm relevant sein sollte - das Thema nicht verloren. Dieser Personenartikel geht aber garnicht und verhöhnt alle etablierten Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet.-- 12:21, 15. Jul. 2013 (CEST) verhöhnt alle etablierten Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet- das schreibt der, der Sarkeesian verhöhnt. Bitte nicht deinen POV zum Maßstab für Wikipedia-Artikel machen. Serten ist fürs Verschieben bekannt, um auf diese Weise seinen Willen duchzusetzen. Ihr habt doch schon gemeinsam gegen den Artikel Digital Media
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
der Wikipedia:Formatvorlage Biografie und ist Standard bei vielen Artikeln, siehe bspw. Peter Glotz, Miriam Meckel, Wolfgang Donsbach, usw. -- 15:00, 18. Jul. 2013 (CEST) Es geht dabei nicht um die Einleitung und die Person hinter dem Artikel sondern um irgendeinen Wissenschaftler im x-ten Absatz, der was zu ihr sagt. Kommunikationswissenschaftler ist wirklich nicht so ungewöhnlich, dass man ihn verlinken müsste.-- 15:04, 18. Jul. 2013 (CEST) 3M: Warum sollte das kein Mehrwert sein? -- 15:07, 18. Jul. 2013 (CEST) (P.S. Musste mich
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
CEST) Nochmal, wo steht etwas von "feministischer Medienkritikerin"?-- 14:56, 19. Jul. 2013 (CEST) |Elixierschmiede]] 15:07, 19. Jul. 2013 (CEST) Das war kein Kompromiss, sondern eher ein "ich streit mich nicht sinnlos um kleine Sachen, obwohl sie offenkundig falsch sind". Kein Wissenschaftler bezeichnet sie als feministische Medienkritikerin [zumindest ist das den bisherigen ENWs nicht so zu entnehmen]. -- 15:14, 19. Jul. 2013 (CEST) "bekennde Feministin" ist jedenfalls hanebüchener Unfug. -- 15:22, 19. Jul. 2013 (CEST) Mal zum vgl. hier: Alice Schwarzer gucken.-- 15:30, 19.
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
es die aktuelle Stimmungslage sehr gut wiedergibt. Dagegen spricht, dass es redundant ist und Selbstdarstellung von Sarkeesian. -- 16:05, 4. Sep. 2014 (CEST) Und übrigens: Hauptautoren haben Sonderrechte.-- 16:06, 4. Sep. 2014 (CEST) Was für ein Unsinn. Wenn du Sarkeesian als Wissenschaftlerin und nicht nur als Opfer ernst nimmst dann wählst du wenn überhaupt ein Zitat von ihr aus, das ihre wissenschaftliche Arbeit prägnant zusammenfasst. Die Beurteilung der Debatte um ihre Person und der damit einhergehenden Angriffe überlassen wir als neutrale Enzyklopädie
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
dir, so steht zu hoffen, als allererste Anita Sarkeesian um die Ohren hauen, die hier gerade die Rolle der "Damsel in Distress" untergeschoben bekommt.-- 16:18, 4. Sep. 2014 (CEST) Wer hat denn behauptet und wo steht im Artikel, dass Sarkeesian Wissenschaftlerin ist? Sie ist Medienkritkerin. Und eben darum hat das Zitat in ihrem biografischen Artikel eine Berechtigung. Sie hat eine weltweite Diskussion über Sexismus in Video-Spielen bewirkt. Gegen sie hat sich ein Shitstorm in bisher nicht dagewesener Brualität ergossen. Ihr Kommentar
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
Arbeit auf den Punkt bringt fände ich wesentlich passender in diesem Artikel. In dieser Kritik einen "Ausdruck des antifeminististischen Cybermobbings" finden zu wollen ist recht gewagt, freundlich formuliert.-- 16:55, 4. Sep. 2014 (CEST) P.S.:Ich habe behauptet, sie sei Wissenschaftlerin. Und es steht natürlich auch im Artikel, sie kritisiert nicht einfach Medien vor sich hin sondern hat ein sozialwissenschaftliches Studium mit einem Master abgeschlossen.-- 16:58, 4. Sep. 2014 (CEST) Seit dem abgeschlossenen Studium arbeitet sie als Medikritikerin. Als solche kommentiert
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
Leuchttöne. Das grammatikalische Geschlecht wird nicht angeführt. Der - nach "der Stab"? "Leuchttöne" meint Farbtöne oder Ton (Schallabgabe) beim Leuchten? -- 05:45, 4. Nov. 2010 (CET) NPOV Die Neutralität des Artikel ist zweifelhaft. Ohne werten zu wollen ... es geht nicht an das Wissenschaftler wie Prof. N.M. Eberhart (Autorenschaft von Handbuch der Hochfrequenztherapie, 1912) oder Dr. Hans Leo Stieböck (Autorenschaft von Praktikum der Hochfrequenztherapie (Diathermie), Springer, 1926) oder Dr. med. Werner Christian Simonis (Autorenschaft von Die Hochfrequenz-Therapie von Arsonval bis Zeileis, Gmelin, 1930
Diskussion:Violet Wand by Def*Def, u.a. () [WDD17/V14/59557]
-
harmlose »Grundlagenforschung«. So konnte er bald – zeitweise wieder gefördert von der DFG – als Professor für Landesplanung an der TH Hannover wirken. Es war die Historikerin Isabel Heinmann, die bei der Ausstellungseröffnung klagte, daß wie in Wirtschaft und Verwaltung auch »viele Wissenschaftler bruchlos ihre Karrieren und Aktivitäten fortsetzen« konnten. Auch das Thema wäre einer Ausstellung wert. (noch bis 27. Oktober, Mo. bis Fr., 8 bis 19 Uhr, Wissenschaftszentrum Bonn) 19:55, 11. Okt. 2006 (CEST) B. Müller-Hill: Tödliche Wissenschaft. -- 12:14, 8. Apr. 2009
Diskussion:Deutsche Forschungsgemeinschaft/Archiv by Katimpe, u.a. () [WDD17/D53/86119]
-
Vermögen Es sollte nicht unerwähnt bleiben, das Fromme 54 für den Titel" Hervorragender Wissenschaftler des Volkes" 40.000 Mark erhielt. Allerings ist nicht bekannt, wie das Geld verwendet wurde, ob privat oder beruflich. -- 13:03, 29. Aug. 2012 (CEST)
Diskussion:Albert Fromme by Bwbuz, u.a. () [WDD17/A70/97653]
-
Ist der folgende Absatz wirklich enzyklopädisch? "Nach einer schweren Tumoroperation am Gehirn kämpft er zur Zeit, wie er sagt, "ums Überleben". Alle, die diesen außergewöhnlichen Wissenschaftler und Menschen kennen, denken an ihn und wünschen alles erdenklich Gute." Ich denke nicht, weshalb ich ihn erstmal entfernen werde. Die Information, dass er schwer erkrankt ist, kann man ja einbauen, aber ob das so geschehen muss... Quellen dafür wären
Diskussion:Ingo Wegener by 80.142.93.150, u.a. () [WDD17/I10/92548]
-
Corps! -- 21:26, 18. Dez. 2007 (CET) Mit etwas Vorwissen findet man sich ja auch im Artikel gut zurecht. Deine Erklärung klingt plausibel. Lediglich so Professoren wie Kant, der nur wegen seiner Arbeit berühmt wurde, nicht wegen seines Selbstverständnisses als Wissenschaftler; zu dieser Zeit sehe ich noch nicht für die Wissenschaft die Rolle der Elite. Dass muss, wie Du sagst der deutsche Idealismus hervorgebracht haben. Die Abgrenzung nach links kannst Du bei Oskar Maria Graf Wir sind Gefangene nachlesen, nach rechts
Diskussion:Couleur/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C29/87561]
-
Charlotte Bühlers Ehemann Karl Bühler soll auch einige Fehler enthalten. Meine Versuche, den Autor selber zur Korrektur zu bewegen scheiterten bisher wohl am Faktor Zeit, immerhin konnte ich ihn zur Registrierung hier bewegen, er ist aber ein sehr gründlich arbeitender Wissenschaftler und will sich erst an eine Änderung machen, wenn er genug Zeit hat und mit Wikipedia vertrauter ist(wobei ich ihm hoffentlich behilflich seien kann). Ich selber fühle mich nicht kompetent genug, diesen Artikel grundlegend zu verändern und zu erweitern
Diskussion:Charlotte Bühler by UKoch, u.a. () [WDD17/C27/60062]
-
Artikel steht. Eine präzisere Zusammenfassung Deiner Änderungen wäre hier vielleicht angebracht. (nicht signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge) 21:01, 15. Jul. 2007) Bühler über das Alter Bühler soll eine bedeutende Vertreterin des Defizitmodells des Alters gewesen sein, also der (von Wissenschaftlern heute kaum noch vertretenen) Auffassung, dass das Alter vor allem Abbau sei. Stimmt das? Und wenn ja: warum steht darüber nichts im Artikel? -- 20:42, 11. Feb. 2010 (CET)timestamp Translations are wrong in places. Translations in some places are
Diskussion:Charlotte Bühler by UKoch, u.a. () [WDD17/C27/60062]
-
Dr. Rodeland dürfte nach meinem Ermessen die RK für Wissenschaftler wahrscheinlich nicht erfüllen. Als Organist wohl auch nicht. Als Orgelsachverständiger des Bistums Mainz zeichnet er jedoch für eine Vielzahl von historischen Instrumenten Verantwortung und wird Kraft seines Amtes die Orgellandschaft des Bistums - ich hoffe wohl zu ihrem Besten - erheblich prägen
Diskussion:Jürgen Rodeland by 1024-Stein, u.a. () [WDD17/J32/42238]
-
wir halt den Kämpfer Golnder jetzt auch noch zum "Wissenschaftsjournalisten". Aber Nina, googeln sagt gar nichts, weil Google sich nicht um die Kriterien der Wissenschaftlichkeit kümmert. Das ist eine Suchmaschine nach Wörtern, nicht nach Qualität. Nina will ja von Beruf Wissenschaftlerin sein und sollte deshalb genau genug wissen, dass Goldners Kampfschriften alles andere als "wissenschaftlich" sind. Sie mag ihre Wissenschaftlichkeit aus eingebrannter Feindschaft mit mir aufgeben, das ist Ninas Problem, das sie mit sich selbst ausmachen muss. Ob sie als Admin
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]