108,713 matches
-
Goldner zu Strafanzeige gegen JJ1, da wird sehr schnell seine Wiki-Anonymität gelüftet; anschließend kann er ihn zivilrechtlich belangen. Nun es ist natürlich höchst strafbar, Aussagen von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, zu zitieren! Lach! Goldner hätte die Wissenschaftler verklagen müssen, wenn er deren Bewertung als falsch ansieht. Hat er aber nicht! Wieso wohl? 19:00, 29. Okt. 2011 (CEST) FÜr Wikipedia: JJ1 hat hier m.E. nichts mehr verloren. Was er gegen G. abzieht, ist nicht mehr hinnehmbar (und
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
wohl? 19:00, 29. Okt. 2011 (CEST) FÜr Wikipedia: JJ1 hat hier m.E. nichts mehr verloren. Was er gegen G. abzieht, ist nicht mehr hinnehmbar (und kann auch für Wiki rechtlich sehr heikel werden). Man bedenke die Folgen: Aussagen von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, völlig unzensiert bei Wikipedia. Da könnten dann ja jeder ohne zusätzliche Kosten auf das Wissen der Welt zugreifen. Was das für eine Wissensexplosion verursachen würde. So was ist wirklich untragbar! (OK. Das war
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Goldners Buch (wie schon der Titel andeutet) dreht sich in erster Linie um die Machenschaften des Dalai Lama und seiner internationalen Unterestützerszene. Zu letzterer zählen neben all den Free-Tibet-Gruppen auch und insbesondere Tibetologen und Religionswissenschaftler. Wir stellen also fest: Die Wissenschaftler sind also ein Teil einer internationalen Verschwörung, denn sie decken ja die "Machenschaften" des Dalai Lama und seiner Unterstützer! 19:00, 29. Okt. 2011 (CEST) Dass die das Buch nicht toll finden, weil sie denkbar schlecht drin wegkommen, ist nachvollziehbar. Die
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
prinzipiell selbst im Fokus der Kritik in G.s Buch stehen. Das ist so, als würde der Dalai Lama selbst was zu dem Buch sagen, von dem würde man auch keine "objektive" Bewertung erwarten. Wir stellen also nochmals fest: Die Wissenschaftler sind also ein Teil einer internationalen Verschwörung! 6 (bis 10) Fachleute, einschließlich zwei hoch geachteter Experten, sind nun als Teil der Dalai Lama - Verschwörung geoutet worden. Der Rest wird von diesem Kartell brutalst unterdrückt, oder wieso gibt es von diesen
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
wissenschaftlichen Bewertungen, noch nicht mal ansatzweise. Ein "Urteil der gesamten Fachwelt", wie er immer wieder behauptet, sind diese Randbemerkungen und Fußnoten schon gar nicht. Also hat das in Wiki nichts zu suchen. Wir stellen nun auch noch fest: Hoch angesehene Wissenschaftler äußern sich vor allem in willkürlichen Aussagen (bzw. sind ein Teil der nicht näher nachzuvollziehbaren Verschwörung). Tatsächlich gibt es in der Wissenschaft keine "hingeworfenen Randnotiz[en] oder Fußnote[n]", in der Wissenschaft wird mit höchster Präzision gearbeitet. Wenn etwas gesagt
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
in der Wissenschaft keine "hingeworfenen Randnotiz[en] oder Fußnote[n]", in der Wissenschaft wird mit höchster Präzision gearbeitet. Wenn etwas gesagt wird, und sei es nur in einer Fußnote, hat dies fundiert zu sein. Wie die oben genannten Aussagen der Wissenschaftler! Da 100% der Wissenschaftler aus Tibetologie und Buddhismusforschung - also die Experten die Goldner selbst als Fachleute anerkennt !!!!!, Goldner schlecht bis extrem schlecht beurteilen, spreche ich von gesamter Fachwelt. Oder wieso nennt Golder keine anderen? Zweitens: mehr als die Hälfte der
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
hingeworfenen Randnotiz[en] oder Fußnote[n]", in der Wissenschaft wird mit höchster Präzision gearbeitet. Wenn etwas gesagt wird, und sei es nur in einer Fußnote, hat dies fundiert zu sein. Wie die oben genannten Aussagen der Wissenschaftler! Da 100% der Wissenschaftler aus Tibetologie und Buddhismusforschung - also die Experten die Goldner selbst als Fachleute anerkennt !!!!!, Goldner schlecht bis extrem schlecht beurteilen, spreche ich von gesamter Fachwelt. Oder wieso nennt Golder keine anderen? Zweitens: mehr als die Hälfte der genannten Urteile sind keine
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Internet hat als wissenschaftliche Quelle immer einen niedrigeren Stellenwert als eine Print-Ausgabe. Elektronische Dateien kann man mit einem Klick ändern bzw. löschen, tausende von Printausgabe aber nicht! Kein Wunder also, dass Wikipedia nicht zitierfähig ist!!!!! Und wenn man sich - als Wissenschaftler - die Diskussion hier anschaut, wird auch klar wieso wikipedia nie wissenschaftliches Niveau erreichen wird! Dass Lailaps sich dann auch noch anmaßt, das Buch beurteilen zu dürfen, das er aber offenbar nicht einmal kennt, zeigt ein weiteres mal sehr deutlich, dass
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
2011] gemacht hat)? Letztmalig: JJ1 muß für Wikipedia gesperrt werden, allein sein Umgang mit den Einträgen anderer im Diskussionsforum ist völlig untragbar. Auch seine Beschimpfung von Wikipedia ("Kein Wunder also, dass Wikipedia nicht zitierfähig ist!!!!! Und wenn man sich - als Wissenschaftler - die Diskussion hier anschaut, wird auch klar wieso wikipedia nie wissenschaftliches Niveau erreichen wird!") ist untragbar-- 03:23, 30. Okt. 2011 (CET) Dass Wissenschaftler sich irren können oder auch mal bewußt was Falsches sagen, ist doch nichts Neues. Aber darauf kommt's
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
seine Beschimpfung von Wikipedia ("Kein Wunder also, dass Wikipedia nicht zitierfähig ist!!!!! Und wenn man sich - als Wissenschaftler - die Diskussion hier anschaut, wird auch klar wieso wikipedia nie wissenschaftliches Niveau erreichen wird!") ist untragbar-- 03:23, 30. Okt. 2011 (CET) Dass Wissenschaftler sich irren können oder auch mal bewußt was Falsches sagen, ist doch nichts Neues. Aber darauf kommt's hier gar nicht an. Dieser JJ1 führt sich hier auf wie die Axt im Walde mit seinen als "Wissenschaftlichkeit" verkleideten persönlichen Ressentiments gegen
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
die Einträge sogar komplett gelöscht), was auch hier anzuraten wäre. Das Niveau von Wikipedia wird durch solche Leute nur herabgezogen.-- 13:08, 30. Okt. 2011 (CET) Lailaps bzw. IP-Adresse: 93.207.XXX.XXX deine ad hominem Angriffe werden langsam unerträglich. Wer behauptet, dass Wissenschaftler zu ihren Fachbereichen vollkommen irrelevante Behauptungen aufstellen und in nicht näher genannte "Machenschaften" verwickelt sind, muss sich nicht wundern, wenn seine Beiträge Punkt für Punkt zerfetzt werden! Und dass Wikipedia nicht zitierfähig ist, ist allgemein bekannt. Einer der Gründe: Weil
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Weil jeder ohne Sachkenntnis einen Artikel ändern kann, selbst wenn diese gegen die ausdrückliche Meinung mehrerer Fachbereiche geht. Wie z.B. hier! Und unser Neuzugang Nieselpriem, der sich wohl erst kürzlich bei Wikipedia angemeldet hat Es ist richtig, dass sich Wissenschaftler irren. Daher liegt es an den Kritikern, zu belegen, dass diese Wissenschaftler falsch liegen. Colin Goldner hat es in 12 Jahren nicht geschafft, seine Meinung in irgend eine Fachzeitschrift zu bringen. Wieso wohl? Man braucht nur Goldners Buch quer lesen
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
die ausdrückliche Meinung mehrerer Fachbereiche geht. Wie z.B. hier! Und unser Neuzugang Nieselpriem, der sich wohl erst kürzlich bei Wikipedia angemeldet hat Es ist richtig, dass sich Wissenschaftler irren. Daher liegt es an den Kritikern, zu belegen, dass diese Wissenschaftler falsch liegen. Colin Goldner hat es in 12 Jahren nicht geschafft, seine Meinung in irgend eine Fachzeitschrift zu bringen. Wieso wohl? Man braucht nur Goldners Buch quer lesen, um schon auf falsche Behauptungen zu stoßen. Mit ein bißchen Fachwissen, kann
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Nov. 2011 (CET) Womit Sie Ihr Verhalten prächtig beschreiben! Oder wieso kommen von Ihnen keine SACHARGUMENTE? 22:49, 2. Nov. 2011 (CET) Zusammenfassung der „Diskussion“: Nieselpriem und Lailaps vs. JJ1 (erstellt von JJ1) A) Pro – Goldner Fraktion 1) Nieselpriem: „Dass Wissenschaftler sich irren können oder auch mal bewusst was Falsches sagen, ist doch nichts Neues.“ 2) Lailaps: a) „Dass keiner von den Tibetologen (außer J.Hartmann in einer unwesentlichen Randbemerkung) sich zu Goldners Buch in der Öffentlichkeit geäußert hat (in ihren
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
der Titel andeutet) dreht sich in erster Linie um die Machenschaften des Dalai Lama und seiner internationalen Unterstützerszene. Zu letzterer zählen neben all den Free-Tibet-Gruppen auch und insbesondere Tibetologen und Religionswissenschaftler.“ B) Meine Stellungnahme (JJ1) zu Lailaps a) Dass sich Wissenschaftler irren könne, ist richtig. Dass sich alle kollektiv irren ist falsch! Oder wieso gibt es keine positive Rezensionen oder Bemerkungen von Fachwissenschaftlern? b) Dass Wissenschaftler „bewusst was Falsches sagen“ ist eine unverschämte Unterstellung! Wissenschaftler schaffen und verbreiten Wissen, sie verbreiten
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
auch und insbesondere Tibetologen und Religionswissenschaftler.“ B) Meine Stellungnahme (JJ1) zu Lailaps a) Dass sich Wissenschaftler irren könne, ist richtig. Dass sich alle kollektiv irren ist falsch! Oder wieso gibt es keine positive Rezensionen oder Bemerkungen von Fachwissenschaftlern? b) Dass Wissenschaftler „bewusst was Falsches sagen“ ist eine unverschämte Unterstellung! Wissenschaftler schaffen und verbreiten Wissen, sie verbreiten kein Unwissen! Zu Lailaps: a) „keiner von den Tibetologen [...] außer J.Hartmann in einer unwesentlichen Randbemerkung [...] [hat sich] in der Öffentlichkeit geäußert“ Dies ist unwahr
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
JJ1) zu Lailaps a) Dass sich Wissenschaftler irren könne, ist richtig. Dass sich alle kollektiv irren ist falsch! Oder wieso gibt es keine positive Rezensionen oder Bemerkungen von Fachwissenschaftlern? b) Dass Wissenschaftler „bewusst was Falsches sagen“ ist eine unverschämte Unterstellung! Wissenschaftler schaffen und verbreiten Wissen, sie verbreiten kein Unwissen! Zu Lailaps: a) „keiner von den Tibetologen [...] außer J.Hartmann in einer unwesentlichen Randbemerkung [...] [hat sich] in der Öffentlichkeit geäußert“ Dies ist unwahr: Dodin & Räther sind ebenfalls Tibetologen (Veröffentlichten den Kongressband
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Eine Bemerkung bei einem Vortrag vor der Bayrischen Akademie der Wissenschaft als „unwesentliche Randbemerkung“ zu bezeichnen ist wohl ein Scherz? Bei so etwas sitzt jedes Tüpfelchen auf dem i auf dem richtigen Platz, ganz zu schweigen von den Fußnoten! b) Wissenschaftlern irgenwelche „Machenschaften“ anzudichten, ist eine Unverschämtheit zu beiden Aussagen: Der Religionswissenschaftler und Tibetkundige Golzio hat sich ausführlich in der renommierten religionswissenschaftlichen Zeitschrift SPIRITA zu Goldners Buch geäußert und es zwar höflich-neutral (NPOV) aber es doch sehr deutlich zerrissen (= Vergleich mit
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
höflich-neutral (NPOV) aber es doch sehr deutlich zerrissen (= Vergleich mit Schwärmerliteratur) Bayer und Gruschke kommen in ihren Rezensionen zu ähnlichen Ergebnissen, ebenso die Expertinnen Baatz und Luschin im Südwindmagazin. Womit wird bei fünf Rezensionen wären. Mehr als genug, um als Wissenschaftler sich eine Meinung bilden zu können! Hinzu kommt noch die Urteilsbegründung des OGH Wien: „im vorliegenden Fall [ist es] hervorzuheben, dass der Kläger durch seine herabsetzende und provokante Schreibweise selbst die Kritik seines Buches ausgelöst hat“ Mit anderen Worten: das
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
immer von den Einwänden von Nieselpriem und Lailaps auch halten mag, es geht in einer Enzyklopädie nicht um Theoriefindung, und schon gar nicht um Verbreitung eigener Meinungen oder ideologischer Überzeugungen oder wilder Behauptungen, sondern um die Darstellung bekannten Wissens! Zehn Wissenschaftler, davon 5 in Rezensionen, das OGH Wien und Goldner selbst bestätigen, dass die Fachwelt Goldners Buch nicht nur nichts abfinden kann, sondern das Buch „aus dem Kreis der ernstzunehmenden und diskutablen Werke' ausgeschlossen ..." (Schumann) wurde. Das ist FAKT Dass behauptet
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
OGH Wien und Goldner selbst bestätigen, dass die Fachwelt Goldners Buch nicht nur nichts abfinden kann, sondern das Buch „aus dem Kreis der ernstzunehmenden und diskutablen Werke' ausgeschlossen ..." (Schumann) wurde. Das ist FAKT Dass behauptet werden muss, a) dass dass Wissenschaftler inkompetent sind und lügen (Nieselpriem) oder wie Lailaps behaupten muss: b) dass sich kein Tibetologe außer Hartmann sich öffentlich geäußert, obwohl mit Dodin & Räther sich zwei weitere öffentlich geäußert haben c) und sich dann auch noch wilde Verschwörungstheorien aufstellen
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
angeblich als richtig anerkannt, Tibetologen und Religionswissenschaftler sind in Machenschaften verstrickt) zeigt mehr als deutlich, dass die Aussagen von Nieselpriem und Lailaps nicht ernst zu nehmen sind! C) Schlussfolgerung 1) Die Rezeption kommt wieder rein. 2) Sollte wieder jemand: - (angesehene) Wissenschaftler beleidigen - die Rezeption mit ihren Urteilen löschen (Edit-War weiter betreiben) - oder ad hominem Angriffe fahren werde ich den in Wikipedia beschriebenen Eskalationsweg gehen! Wobei das einfachste sein dürfte, die Administratoren zu bitten, die entsprechenden Accounts zu sperren. 5 Rezensionen, Urteil
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Rezeption mit ihren Urteilen löschen (Edit-War weiter betreiben) - oder ad hominem Angriffe fahren werde ich den in Wikipedia beschriebenen Eskalationsweg gehen! Wobei das einfachste sein dürfte, die Administratoren zu bitten, die entsprechenden Accounts zu sperren. 5 Rezensionen, Urteil von 10 Wissenschaftlern und ein Urteil des OGH und keine positiven Urteile von Fachwissenschaftlern sind mehr als genug, um die Meinung der Fachwelt zu zitieren. Damit kommt Goldner noch mehr als positiv weg. Im eigentlichen Artikel müßte schon der Begriff Pseudowissenschaftler stehen! 20
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Infos über seine Heiligkeit zusammengetragen hat. Vielleicht ist das Ganze hier viel besser im Artikel "Dalai Lama" und/oder "Tendzin Gyatsho" aufgehoben. -- 22:59, 13. Nov. 2011 (CET) Rainer Wolf: 1) Schon recht interessant. Da bezeichnen hier einige - hoch angesehene Wissenschaftler als Lügner bzw. Verschwörer ("Machenschaften") - sparen auch nicht mit sonstigen Unwahrheiten - und geizen nicht mit ad hominem Angriffen, wenn man das ganze aufdeckt! Und was machst du? Du forderst mich auf, mich zurückzuhalten? Sag das lieber mal Nieselpriem und Lailaps
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
da debattiert wird oder bei http://fkpsych.de/pub_tibetischerbudd.html, da gibt's auf jede ablehnende Meinung ein halbes Dutzend zusprechender Meinungen. Genau das gehört nicht in wikipedia, weil wikipedia eben kein Meinungsforum ist. Auf der o.a. fkpsych-website findet man übrigens eine Vielzahl weiterer Wissenschaftler (z.B. Prof.H.Holz) und Autoren (nicht nur V.Trimondi), die ganz ähnliche Positionen beziehen wie Goldner. Auch die Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit führt das G.-Buch auf ihrer Literaturliste: http://192.68.214.70/blz/web/700309/index.asp ps: Das Herumgebeisse des JJ1 untergräbt jede
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]