108,713 matches
-
diffamieren die genannten Experten als Lügner bzw. als Verschwörer („Machenschaften“), was schon bestätigt, dass es keine positiven Urteile von Fachleuten gibt. Dies wird durch das aufwärmen alter Kamellen bestätigt: „Auf der o.a. fkpsych-website findet man übrigens eine Vielzahl weiterer Wissenschaftler [...] die ganz ähnliche Positionen beziehen wie Goldner.“ Diese Behauptung wurde schon vor Monaten von unserem Troll mit der IP-Adresse 79.221.79.241 gemacht (siehe Abschnitt „Umstrittener Colin Goldner“ von am 17:38, 2. Jun. 2011), ohne dass diese natürlich belegt wurde. Was Lailaps
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
knapp 1500 Fußnoten) Ähnliches gilt für Baatz Muss natürlich nicht sein, nur mich stören diese Äußerungen nicht, gehen sie doch konform mit dem Grundsatz „Theorieabbildung“ und ergänzen die Abschnitt sinnvoll! Also Lailaps: Wenn du behauptest, dass es eine Unmenge an Wissenschaftler gibt, die Goldner zustimmen, dann überprüfe diese an den genannten Kriterien und sei doch einfach mal so lieb, uns in deine Weisheit einzuweihen! Falls du das nicht kannst, muss ich dir eine schreckliche Wahrheit offenbaren: Der Abschnitt kommt wieder rein
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
nicht!“ und nennt dann als Experten TROMMELWIRBEL - TROMMELWIRBEL - TROMMELWIRBEL - TROMMELWIRBEL - TROMMELWIRBEL – TROMMELWIRBEL Na wen schon: TIBETOLOGEN UND BUDDHISMUSFORSCHER! 3) Oder wieso gab es die lächerlichen Versuche von Nieselpriem und Lailaps, Tibetologen und Buddhismusforscher als Lügner und Verschwörer hinzustellen! Nieselpriem: „Dass Wissenschaftler [...] auch mal bewußt was Falsches sagen, ist doch nichts Neues.“ Lailaps: „Übrigens: Goldners Buch (wie schon der Titel andeutet) dreht sich in erster Linie um die Machenschaften des Dalai Lama und seiner internationalen Unterestützerszene. Zu letzterer zählen neben all den
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Neutralität: "das Ziel [sollte] darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.“ 3) (Für den vorliegenden Fall nicht relevant) 4) Wikiquette Diese Prinzipien werden durch Nieselpriem und Lailaps massiv gestört, da diese beide behaupten: a) dass Wissenschaftler bewusst die Unwahrheit sage, also lügen b) teil einer internationalen Verschwörung sind was beides das Prinzip der Theorieabbildung ad absurdum führt. Grund hierfür dürften rein ideologische Natur sein (Verletzung des NOPV) c) massiv die Wikiquette verletzten z.B. mit Aussagen
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
verletzten z.B. mit Aussagen wie - Cybermobbing - Da rastet wohl einer komplett aus - Kinderkacke usw... Dass sämtliche wissenschaftliche Experten, die Goldner selbst nennt, diesen vernichtend rezensieren, ist ein Fakt, sonst würden sie beide nicht so angestrengt versuchen, a) die angesehen Wissenschaftler als Lügner und Verschwörer zu diffamieren b) schon längst einige anerkannte Wissenschaftler genannt haben, die eine andere Meinung vertreten Die Rezeption kommt daher wieder rein. Sollte diese wiederum gelöscht werden, wird der bei Wikipedia übliche Eskalationsweg beschritten! 19:20, 20. Nov.
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
aus - Kinderkacke usw... Dass sämtliche wissenschaftliche Experten, die Goldner selbst nennt, diesen vernichtend rezensieren, ist ein Fakt, sonst würden sie beide nicht so angestrengt versuchen, a) die angesehen Wissenschaftler als Lügner und Verschwörer zu diffamieren b) schon längst einige anerkannte Wissenschaftler genannt haben, die eine andere Meinung vertreten Die Rezeption kommt daher wieder rein. Sollte diese wiederum gelöscht werden, wird der bei Wikipedia übliche Eskalationsweg beschritten! 19:20, 20. Nov. 2011 (CET) Es wäre nett, wenn du dir mal andere Themenfelder suchen
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
dir mal andere Themenfelder suchen würdest. Merkst du nicht, dass dein einseitiges Fokussieren auf ein Buch völlig neben der Spur liegt? − 19:34, 20. Nov. 2011 (CET) Interessant: Zum Vergleich: Guttenberg hat auch nur "ein" Buch plagiert! Trotzdem ist er als Wissenschaftler nicht tragbar! Goldner wird a) als Wissenschaftsjournalist geführt und gleich mehrere Fachbereich bezeichnen sein Verhalten als unwissenschaftlich! b) als Dalai Lama Kritiker geführt. Was den Eindruck erweckt, dass er auf diesem Gebiet etwas zu sagen hätte! c) kann man auf
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
dass er auf diesem Gebiet etwas zu sagen hätte! c) kann man auf Grund des Urteils der wissenschaftlichen Exerten ausgehen, dass Goldner auch auf anderen Gebieten, auf denen er "wissenschaftliche" tätig zu sein vorgibt, die wissenschaftlichen Prinzipien nicht einhält! Wenn Wissenschaftler mitbekommen: a) dass so jemand ohne jeglichen Kommentar bei Wikipedia steht b) auch noch mitbekommen, dass das Urteil ausgewiesener Experten nicht akzeptiert wurde obwohl das hier mehr als ausführlich diskutiert wurde c) und selbst jemand in einer führenden Funktion sich
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
steht b) auch noch mitbekommen, dass das Urteil ausgewiesener Experten nicht akzeptiert wurde obwohl das hier mehr als ausführlich diskutiert wurde c) und selbst jemand in einer führenden Funktion sich daran beteiligt hat, dann ist das Projekt Wikipedia für die Wissenschaftler gestorben. Dann ist Wikipedia nichts weiter als eine weitere beliebige Seite im Netz, die irgend welchen Müll verbreitet! Egal ob ein Buch oder ein ganzes Lexikon. Jemand, den von einem wissenschaftlichem Fachbereich nicht akzeptiert wird, weil er sich nicht an
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
geschäftsschädigende Beleidigung und damit strafbar. Sowas darf in Wikipedia nicht geduldet werden, deshalb habe ich es aus der Disk.Seite gelöscht. Auch das Diffamierungskapitel des JJI im Artikel habe ich deshalb gelöscht. -- 15:34, 21. Nov. 2011 (CET) Nieselpriem, jemand der angesehene Wissenschaftler öffentlich als Lügner bezeichnet, sollte das Wort Diffamierung mit bedacht wählen. Der Rest wurde schon x-mal widerlegt! Also lass es einfach. Wer einerseits versucht, angesehene Wissenschaftler als Lügner zu bezeichnen, andererseits im nächsten Atemzug glaubt, deren Aussage als "Randnotizen" ab
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
Artikel habe ich deshalb gelöscht. -- 15:34, 21. Nov. 2011 (CET) Nieselpriem, jemand der angesehene Wissenschaftler öffentlich als Lügner bezeichnet, sollte das Wort Diffamierung mit bedacht wählen. Der Rest wurde schon x-mal widerlegt! Also lass es einfach. Wer einerseits versucht, angesehene Wissenschaftler als Lügner zu bezeichnen, andererseits im nächsten Atemzug glaubt, deren Aussage als "Randnotizen" ab qualifizieren zu müssen, macht sich nur lächerlich! Ganz abgesehen davon, dass das eine massive Verletzung der Wikipedia Grundprinzipien darstellt! Also: lasse es einfach! 20:34
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
ist somit schlecht recherchiert, daher fliegt sie wieder raus! 21:29, 12. Okt. 2011 (CEST) Der Gazette-Rezensent, Dr.Fritz Glunk, ist anerkannter Kultur-, Geschichts- und Literaturwissenschaftler. Die Gazette ist ein anerkanntes kulturpolitisches Quartalsmagazin. Also bleibt die Rezension drin. Dass ein Wissenschaftler einen Sachverhalt anders sieht als ein anderer, ist nichts Ungewöhnliches. Im Übrigen dreht sich das Goldner-Buch nur zu geringen Teilen um Religionsfragen, überwiegend ist es ein Buch zu soziokulturellen und politischen Fragen. Also ist gerade eine Rezension auis einem kulturpolitischen
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
B. ist ein Fundus für solche Analysen. Religionsunterricht war daher – zumindest zu meiner Schulzeit - auch immer eine Geschichts- und Politikunterricht, in denen dann auch immer sozialpolitische Fragen diskutiert wurden. Das gleiche ist beim Buddhismus der Fall! 3) Zusammenfassung Die genannten Wissenschaftler sind die Experten für Tibet und damit auch für das Buch von Colin Goldner. Das Urteil der Experten ist eindeutig. Da Wikipedia angibt, ein Lexika zu sein, das die Fachmeinung wiedergibt, kommen die Urteile wieder rein! 17:45, 23. Okt. 2011
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by 213.54.111.162, u.a. () [WDD17/C36/52944]
-
nennt, auch in die Liste; weitere jedoch nicht. Die Frage ist also, ob die oben genannten Verlage bei APT zu finden sind. -- 00:25, 26. Okt. 2010 (CEST) Wenn die Liste APT entnommen ist, zeigt das nur, dass APT ein schlechter Wissenschaftler ist. Wir können ja nicht falsche Dinge unreflektiert übernehmen, nur weil irgendjemand es so publiziert hat. -- 11:56, 26. Okt. 2010 (CEST) Ich kenne APT gut genug, um sagen zu können, daß er ein seriöser Wissenschaftler. Jesusfreund behauptet, APT sei die
Diskussion:Neue Rechte/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N33/95863]
-
nur, dass APT ein schlechter Wissenschaftler ist. Wir können ja nicht falsche Dinge unreflektiert übernehmen, nur weil irgendjemand es so publiziert hat. -- 11:56, 26. Okt. 2010 (CEST) Ich kenne APT gut genug, um sagen zu können, daß er ein seriöser Wissenschaftler. Jesusfreund behauptet, APT sei die Quelle für die Liste (und verteidigt die Liste), weigert sich aber anzugeben, ob er alles, was aktuell in der Liste steht, dem Buch entnommen hat (siehe oben unter Netzwerk). -- 09:02, 27. Okt. 2010 (CEST) Jesusfreund
Diskussion:Neue Rechte/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N33/95863]
-
belegen lassen. Daher bitte ich Dich, die entsprechenden Belege zu liefern. Vorher bleibt es jedenfalls die Auffassung von Skenderovic bzw. Benz. Ich vermag bislang auch überhaupt kein Argument von Dir zu erkennen, weshalb man bei der Wiedergabe von Forschungsergebnissen von Wissenschaftlern nicht Roß und Reiter (also auch den Namen) nennen sollte. Ist das ehrenrührig? Geschrieben hatte ich im übrigen bewußt Autorenmeinung und nicht Privatmeinung. Mit diesem Ausdruck habe ich also weder die wissenschaftliche Profession der Autoren, noch den wissenschaftlichen Charakter der
Diskussion:Neue Rechte/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N33/95863]
-
gestern und heute. lavrieren möchten, wäre es 2011 an der Zeit, WP zeitnah leben zu lassen. Meinungen bitte dazu!-- 14:16, 22. Aug. 2011 (CEST) Du wirst das nur dann löschen können, wenn du eine aktuellere, konträre Einschätzung eines vergleichbar renommierten Wissenschaftlers vorweisen kannst. Und selbst dann wäre eine Relativierung à la "Während Laqueur 1997 zum Schluss kam, ..., erklärte NN 2010, ... " vorzuziehen. -- 14:20, 22. Aug. 2011 (CEST) Selbes Spielchen gabs schon bei der Front National. -- 14:28, 22. Aug. 2011 (CEST) Es ist
Diskussion:Neue Rechte/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N33/95863]
-
eine Verknüpfung der zwei ersteren. -- 21:28, 3. Nov. 2012 (CET) Ja, das kann man ausführen. Ich weiß nicht wie du darauf konmmst, dass "einer vom anderen abschreibt". Gessenharter, den ich zitiert habe, gehört seit 30 Jahren zu den renommiertesten Wissenschaftlern auf den Gebiet Rechtsextremismus und Neue Rechte. Und was oben schon stände kann ich auch nicht nachvolliehen, da der Zusammenhang bisher nicht im Artikel dargestellt war. -- 21:45, 3. Nov. 2012 (CET) Das hat wenig zu sagen, denn man kann
Diskussion:Neue Rechte/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N33/95863]
-
die WP-Autoren für diese Einteilung in zwei Hauptströmungen verwandt haben. Im Zentrum der intellektuellen Neurechten steht seit einigen Jahren und zunehmend bis in die heutige Gegenwart die JF und darum muss das auch dargestellt werden. Uneinig sind sich die führenden Wissenschaftler darin, ob die Neue Rechte die intellektuelle Strömung des Rechtsextremismus ist oder eigene Ideologien und Netzwerke entwickelt hat, nachzulesen unter wissenschaftliche Einordung. Gessenharter hat der intellektuellen neuen Rechten 1989 erstmals als "Scharnier zwischen Neokonservatismus und Rechtsextremismus" charakterisiert; Armin Pfahl-Traughber ordnet
Diskussion:Neue Rechte/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N33/95863]
-
ich. Bitte keinen Eddy War. Herzlich -- 19:30, 25. Mai 2013 (CEST) Wenn ein besonderes Merkmal von dem Autoren genannt würde (auf den Du Dich beziehst), daß nach seiner Ansicht wesentliche Schwerpunkte der sogenannten "Neuen Rechten" beschreibt, die bislang von anderen Wissenschaftlern noch nicht erwähnt wurden und auch hier im Artikel noch nicht vorkamen, dann hätte ich gegen eine kurze Ergänzung nichts. Aber ich sehe beim besten Willen bei Deinem Edit keine Information, die über das tatsächlich hinausginge, was bereits jetzt im
Diskussion:Neue Rechte/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N33/95863]
-
wieso eine Ergänzung, die mit "Eine Sonderform des völkischen Nationalismus ..." beginnt, nicht ggf. in den dortigen Artikel zum völkischen Nationalismus eingebaut werden sollte. Nebenbei ist dieser "völkische Nationalismus" eben kein explizites Merkmal dessen, was hier unter "Neuer Rechter" von einigen Wissenschaftlern beschrieben wird, sondern würde auf die "alte Rechte" ebenso anwendbar sein. Auch aus diesem Grund sollte man darauf achten, wo es sinnvoll ist, etwas einzustellen (weil es dort tatsächlich noch nicht vorkommt) und wo nicht. Ach so und als Tipp
Diskussion:Neue Rechte/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N33/95863]
-
finden. Ich finde es nur sehr unschön, ein japanisches Fremdwort im Text zu haben.-- 23:49, 18. Apr 2006 (CEST) Was verbinden denn westliche Menschen mit Leere? Ein physikalisches Vakuum (wohin Leere weiterleitet)? Welche westlichen Menschen überhaupt? Welche Interpretationen welcher Wissenschaftler bzw. Autoritäten in diesem Bereich werden hier herangezogen? -- 14:23, 20. Apr 2006 (CEST) Leere ist Leere. Nicht-etwas. "Keine Augen, Ohren, Nase, Zunge, Körper noch Denken .. kein Empfinden ..". Die Aussage des Herz-Sutra ist ja nun so klar und explizit wie irgend
Diskussion:Herz-Sutra/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H54/61166]
-
bestehende Gräzisierung des Namens besteht. Wenn man nicht belegen kann, dass es doch geschah (und dies nicht als krasse Ausnahme), sollte man die entsprechende Löschung vornehmen. -- 16:58, 4. Dez. 2015 (CET) Thomas Gephyrander Salicetus Thomas Gephyrander Salicetus ist ein berühmter Wissenschaftler und wird wegen seiner Weltweisheit gepriesen. Große Fertigkeit hat er in der lateinischen Dichtkunst und betätigt sich in verschiedenen Wissenschaften. Gephyrander" ist wohl die Gräzisierung des Namens "Brückmann. Seinen Sohn Christoph schickt er 1610 zum Studium in die Hochburg des
Diskussion:Gräzisierung by Lómelinde, u.a. () [WDD17/G53/77072]
-
wäre es denn, den folgenden Satz mit in die Einleitung aufzunehmen: „In historischer Sicht ist Deutschland ein uraltes Kulturland der Dichter und Denker, der großen Musiker, der schönen Landschaften und der alten Geschichte, aus dem einige der größten Erfinder und Wissenschaftler der Menschheitsgeschichte stammen. (Quelle: unbekannt)”-- 09:34, 23. Jan. 2011 (CET) Danke für den Kitsch Osnatel. -- 13:04, 23. Jan. 2011 (CET) Naja, ich halte das ebenso für kitschig. Denn es stimmt zwar, dass Deutschland (selbst heute noch) international als das Land
Diskussion:Deutschland/Archiv/2011 by GS63, u.a. () [WDD17/D60/40742]
-
wirklich notwendig ist das für die Einleitung nicht unbedingt. Und schöne Landschaften und alten Geschichte gibt es auch überall in ganz Europa, wie auch der Welt – insgesamt beschriebe diese Formulierung also kein Alleinstellungsmerkmal Deutschlands. Die Bedeutung der größten Erfinder und Wissenschaftler der Menschheitsgeschichte kommt doch auch im einschlägigen Abschnitt „Wissenschaft“ zum Ausdruck. -- 14:13, 23. Jan. 2011 (CET) Kapitel Politik Im Kapitel Außen- und Sicherheitspolitik wird nur die Nichtteilnahme am Irakkrieg breit thematisiert, hier fehlt mindestens der Balkaneinsatz und der in Afghanistan
Diskussion:Deutschland/Archiv/2011 by GS63, u.a. () [WDD17/D60/40742]