108,713 matches
-
fundierte Kritik, dass Ökotest eine Tendenz zu unwissenschaftlichen, unzuverlässigen Tests hat, zu tendenziöser Bewertung, gar käuflich sei oder Schleichwerbung betreibe ö.ä.? Gibt es Urteile gegen Ökotest? Wenn ja, wie viele? Bei wievielen abgewiesenen Klagen? Gibt es Kritik von neutralen Wissenschaftlern, die Ökotest nicht im Dienst eines betroffenen Unternehmens oder Verbandes kritisieren? Gibt es medienwissenschaftliche Untersuchungen oder ähnliche Veröffentlichungen über Ökotest? Gibt es Rügen des Presserats? Übrigens gibt es bei Stiftung Warentest und test (Zeitschrift) auch keinen Kritikteil. -- 15:08, 30. Jan.
Diskussion:Öko-Test by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/O10/89698]
-
Spieler absolut dieselben Chancen. Danke ansonsten für die tollen Buchvorlagen :-) Genau wie ichs gedacht hatte: Die kritischen Studien werden weiterhin konsequent "rausgeschossen". Ganz in Ego-Shooter Manier. Und es ist schon abenteuerlich mit welcher Arroganz man sich hier über Studien hochkarätiger Wissenschaftler hinwegsetzt. Bummm!!! Niet ihn um den Spitzer! Und niet den Kernspintomographen gleich mit raus. "Sehr fragwürdig die Interpretation". "Eine ausführliche Darstellung dieser Meinung..." Das ist eine wissenschaftliche Studie, und keine Meinung! Deshalb steht es auch unter Studie. Die Referenzen wurden
Diskussion:Ego-Shooter/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/E52/91778]
-
kann nicht sagen, allein weil er Neurowissenschaftler ist sagt er die Wahrheit und darf nicht kritisch hinterfragt werden. So sagt z.B. ein Medienpädagoge, der übrigens gar nicht mal besonders pro Computerspiele ist: "Bereits damals hat mich gestört, dass der Wissenschaftler Spitzer bewusst oder unbewusst immer wieder Korrelation mit Kausalität in seinen sogenannten Beweisen verwechselte. Hinzu kommt, dass sich seine Beweisführung lediglich auf einige wenige ausgesuchte Quellen bezieht." . Hier noch eine kritische Besprechung seines Buchs: -- 09:47, 4. Apr. 2007 (CEST) Da
Diskussion:Ego-Shooter/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/E52/91778]
-
ein Choresmier war, beschreibt sein Volk als ein "persisches Volk" (کانوا غصناً من دوحة الفرس). Die "Hazara" plump als "Nachkommen der Mongolen" zu bezeichnen, ist falsch. Der Artikel "Hazara" beantwortet ja schon alles. -- 00:35, 23. Nov. 2009 (CET) der Wissenschaftler al-Biruni ist differenzierter als der Wikipedianer Phoenix: "sie waren ein Zweig im Stammbaum der Perser". Wenn schon Zitat, dann bitte genau.-- 10:05, 23. Nov. 2009 (CET) Was an der Aussage nicht viel ändert ... weswegen Biruni in der Allgemeinheit als "Perser
Diskussion:Persisch by 77.186.53.170, u.a. () [WDD17/P49/01011]
-
eine Google-Suche ist nicht drin. Ich gebe zu bedenken, dass Wikipedia als eine Open-Source Datenbank gedacht ist, die nicht den Anspruch auf vollständige Wissenschaftlichkeit erhebt, sondern der dynamischen Archivierung kollektiven Wissens dient. Kollektives Wissen ist eben nicht nur, was ein Wissenschaftler vorgestern in einer anerkannten Publikation zum Besten gegeben hat, sondern die Menge an Informationen, die die Menge an Individuen im Kollektiv für wahr und relevant hält. Zu dieser Menge gehören auch Laien. Variabilität, Offenheit und Dynamik des Wikipedia-Systems ist nun
Diskussion:Geschichte Deutschlands/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/G59/24377]
-
unentschlossen und fiel mir dann krachend vor die Füße, zerfiel in tausend Stücke als Zeichen dafür, dass ich die Botschaft in alle Teile der Welt verbreiten sollte. Sagen wir, es war eine Offenbarung. 13:22, 26. Jun 2006 (CEST) Kann irgendein Wissenschaftler die bewegung der Galaxien beweisbar erklären? Neutralität Ich empfinde folgende Zeilen nicht als Neutral: Wie schon bei der Theorie des Fliegenden Spaghettimonsters verbreitete sich der neue Ansatz – der ironisch auf die Versuche der Kreationisten hinweist, die Evolutionslehre aus den amerikanischen
Diskussion:Intelligent Falling by Ontologix, u.a. () [WDD17/I09/25138]
-
hat, diese bitte unterbreiten. ;) Danke schön. -- 23:18, 30. Okt. 2006 (CET) Zum Weiterspinnen Newtonismus wäre großartig, wenn er keine Dunkle Materie bräuchte. Newtonismus wäre großartig, wenn er keine Dunkle Energie bräuchte. Wenn man darüber nachdenkt, dass man als ernsthafter Wissenschaftler an so etwas unbegreifliches wie Dunkle Materie glauben muss... klingt nach einer meinungsäußerung. sind die diskussionsseiten dafür gedacht?-- 22:24, 2. Dez. 2007 (CET) Missverständnis Die Zeilen Wie auch die Theorie des Intelligent Design ist auch IF nur mit Hilfe
Diskussion:Intelligent Falling by Ontologix, u.a. () [WDD17/I09/25138]
-
vorstellbar, dass die Schergen sie auch verwendet haben, wie Du weiter oben selbst anmerkst. Wenn man googlebooks trauen darf, wird auch weit häufiger der Begriff "Lagersprache" verwendet. Ich würde Lageszpracha als das einordnen was es auch ist, ein Vorschlag eines Wissenschaftlers zur Begriffsbildung, der sich offensichtlich nicht, oder noch nicht, allgemein durchgesetzt hat. -- 10:43, 24. Apr. 2009 (CEST) Der einfache deutsche Begriff "Lagersprache" trifft nicht, um was es hier geht. Vorschlag für die Überschrift: "Lagerszpracha" - die Kommunikation der Häftlinge mit unterschiedlichen
Diskussion:Konzentrationslager/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K65/49381]
-
"Hekataeos" "Hekataeos" ist – auch wenn Siegert es aus nicht nachvollziehbaren Gründen so verwendet (ich sehe, dass er auch „Posidonios“ schreibt, während die allermeisten Wissenschaftler Poseidonios verwenden) – eine im Deutschen ungebräuchliche Mischung von griechischer und lateinischer Namensform. Im Englischen ist das lateinische Hecataeus üblich, im Deutschen Hekataios. -- 20:21, 2. Dez. 2009 (CET)
Diskussion:Pseudo-Hekataios I by NebMaatRe, u.a. () [WDD17/P49/27355]
-
gesagt). Für einen kurzen Hinweis wäre ich dankbar. -- 00:47, 22. Jan. 2011 (CET) Ich denke da gibt es zwei Sachen, die du ansprichst. Zum einen, du hast recht, (mindestens) fast alle (mir fallen keine seriösen Artikel ein, die das ablehnen) Wissenschaftler halten es für offensichtlich, dass die Inschriften berberisch sein müssen, auch wenn das strenggenommen nur eine Hypothese ist. Die diesbezügliche Formulierung im Artikel ist vielleicht immer noch irreführend, ich versuchs nochmal etwas umzuformulieren. Zum anderen zu Rössler: zum Teil ist
Diskussion:Libysche Sprache by Insel der Aphrodite, u.a. () [WDD17/L59/03617]
-
Diskussion) ) Er ist auch auf der englischen Wikipedia präsent. Dort scheint niemand die hier geäußerten Bedenken zu teilen: http://en.wikipedia.org/wiki/Barry_Brook_(scientist) (nicht signierter Beitrag von 17:18, 22. Mär. 2011 (CET)timestamp ) Es kann doch wohl nicht sein, dass ein mehrfach ausgezeichneter Wissenschaftler, nur weil er die hysterische Psychose deutscher Umweltschützer nicht teilt, auf Wikipedia herauszensiert werden soll. Wenn die Gewinner von DSDS oder andere Eintagsfliegen hier veröffentlicht werden, so hat wohl ein habilitierter Wissenschaftler allen Anspruch, genannt zu werden.-- 09:04, 24. Mär
Diskussion:Barry Brook by GiftBot, u.a. () [WDD17/B60/84555]
-
doch wohl nicht sein, dass ein mehrfach ausgezeichneter Wissenschaftler, nur weil er die hysterische Psychose deutscher Umweltschützer nicht teilt, auf Wikipedia herauszensiert werden soll. Wenn die Gewinner von DSDS oder andere Eintagsfliegen hier veröffentlicht werden, so hat wohl ein habilitierter Wissenschaftler allen Anspruch, genannt zu werden.-- 09:04, 24. Mär. 2011 (CET)timestamp Na ja, "hysterische Psychosen" sind wohl was anderes als begründete Befürchtungen nach einer der bisher schlimmsten Katastrophen weltweit. Und außerdem gibt es auch schizoide Psychosen, bei denen ein Teil
Diskussion:Barry Brook by GiftBot, u.a. () [WDD17/B60/84555]
-
Lobhudelei, da müsste schon noch beschrieben werden, was diese Argumente gegenüber anderen auszeichnet. -- 09:27, 27. Sep 2005 (CEST) Du hast nicht recht. Unter "Parawissenschaft" versteht man die Erforschung von Phänomenen, die möglicherweise gar nicht existieren (wie beispielsweise Telepathie oder Spuk). Wissenschaftler wie Stevenson erforschen aber nicht die Reinkarnation (deren Existenz umstritten ist) sondern die Fälle vom "Reinkarnationstyp". Deren Existenz steht außer Frage. Was die besten derzeit bekannten Argumente für die Reinkarnationshypothese anbelangt, so ergibt sich das Urteil ganz einfach daraus, daß
Diskussion:Ian Stevenson by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I09/52183]
-
erkennen? -- 08:03, 20. Jun. 2012 (CEST) Forschung http://www.thieme.de/viamedici/medizin/alternativ/krebskarma.html http://www.igpse.ch/texte/docs/Reinkarnation_Literatur.pdf (nicht signierter Beitrag von 15:15, 19. Mär. 2010 (CET)timestamp ) Stevenson kein Parapsychologe Wieso wird Stevenson im einleitenden Satz als Parapsychologe bezeichnet? Aus seinem Lebenslauf geht doch eindeutig hervor, dass er Wissenschaftler war, zuletzt Professor für Psychiatrie. Man wird doch nicht durch die Beschäftigung mit einem als "parapsychologisch" angesehenen Thema selber zum Parapsychologen, genauso wenig, wie man selber zum Nationalsozialisten wird, wenn man sich wissenschaftlich mit dem Nationalsozialismus auseinandersetzt.-- 10:01, 22. Dez.
Diskussion:Ian Stevenson by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I09/52183]
-
nirgends einen Studiengang Parapsychologie. Parapsychologen sind Psychologen, Physiker, Biologen oder wer auch immer jeweils Lust hat, sein Leben der Beschäftigung mit komischem Krams wie Geistern oder Psi zu widmen. Auf jeden Fall ist "Parapsychologe" aussagekräftiger als das relativ nichtssagende Wort "Wissenschaftler". Ob ein Psychiater zwangsläufig Wissenschaftler ist, ist außerdem fragwürdig. Es spricht jedoch nichts dagegen, den Psychiater in der Einleitung zu ergänzen. -- 12:06, 22. Dez. 2009 (CET)
Diskussion:Ian Stevenson by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I09/52183]
-
sind Psychologen, Physiker, Biologen oder wer auch immer jeweils Lust hat, sein Leben der Beschäftigung mit komischem Krams wie Geistern oder Psi zu widmen. Auf jeden Fall ist "Parapsychologe" aussagekräftiger als das relativ nichtssagende Wort "Wissenschaftler". Ob ein Psychiater zwangsläufig Wissenschaftler ist, ist außerdem fragwürdig. Es spricht jedoch nichts dagegen, den Psychiater in der Einleitung zu ergänzen. -- 12:06, 22. Dez. 2009 (CET)
Diskussion:Ian Stevenson by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I09/52183]
-
Stand der damaligen Wissenschaft. Erst lange nach seiner Zeit, in den 50ern hat man den gefunden, daß es bis in die 90er etwa in Russland noch erhebliche Gegenstimmen gab, ist ein anderes Thema. -- 18:03, 21. Dez. 2008 (CET) Von russischen Wissenschaftlern hat man gehört, dass es ab 2012 bereits deutlich kühler werden soll (wo war das nochmal?), und die Politiker haben ihre Maßnahmen ja auch auf 2012 terminiert, die werden schon wissen warum. Ähm, wer es gerne esoterisch mag: 2012 geht
Diskussion:Tim Patterson/Archiv/2008 by Tilla, u.a. () [WDD17/T46/72725]
-
nicht beachtet' bis 'wird erforscht', 'ist ein möglicher Effekt', 'wird mit einberechnet', 'ist aber schwach' bis zum Zeitpunkt der veröffentlichung 'der vermutete Mechanismus ist noch nicht überzeugend gezeigt und wird deswegen unterschätzt'. Dein Umgangston ist nicht angemesen, weder mit einem Wissenschaftler noch mit lebenden Personen überhaupt, zeigt aber eine typische Vorgehensweise gegenüber angeblichen Abweichlern. Du hättest Dich übrigens auch mit der Veröffentlichung selbst beschäftigen können, anstatt Sonnenbildchen zu kopieren. Veizer und Nir Shaviv, die die Erkenntnisse zunächst unabhängig voneinander gefunden hatten
Diskussion:Tim Patterson/Archiv/2008 by Tilla, u.a. () [WDD17/T46/72725]
-
das einfach nur lächerlich, da das Ergebnis von zwei hoch unsicheren Eingangsparametern kein sicheres Ergebnis liefern kann. Andere klimawirkende Faktoren, wie die oben erwähnte schwächere Solaraktivität werden von ihm nicht angesprochen. Die von mir angeführte Publikation, in der ein russischer Wissenschaftler errechnete, dass zum Auftauen eines Schneeballs Erde gar die 350-fache CO2-Konzentration von heute notwendig wäre, zeigt deutlich, dass die von ihm gemachte Pauschalaussage in keiner Weise haltbar ist. Wenn ein Hochschulprofessor solch einen Unsinn vor einem politischen Gremium verzapft, hat
Diskussion:Tim Patterson/Archiv/2008 by Tilla, u.a. () [WDD17/T46/72725]
-
die Kritik im Text wollten Nils und Du auch einführen -- Ich weise, was meine Person und Sachkompetenz angeht, Deinen indirekten KPA / AGF Verstoß hin. Ich bin nicht bereit, weitere Beleidigungen gegenüber Dritten zu dulden. Man spricht im Zusammenhang mit renommierten Wissenschaftlern, unter anderem dem Leibnizpreisträger en:Jan Veizer nicht von "Idioten", "Zeugen Jehovas", "Kreationisten", "bestechlich", "korrupten Hanseln" auch wenn diese der eigenen Überzeugung wiedersprechen. Das wir uns hier länger über Solarthemen unterhalten haben, ist kein Grund, meine Änderungen plötzlich zu revertieren
Diskussion:Tim Patterson/Archiv/2008 by Tilla, u.a. () [WDD17/T46/72725]
-
Die Geschichte von Idilia Dubbs Tod auf Burg Lahneck steht zwischen Sage und Wirklichkeit. Sie ist eine schöne Schauergeschichte. Ob sie mehr ist, muß die Forschung noch erweisen. 12:55, 27. Apr 2006 (CEST) -- Nach Lektüre des Tagebuchs habe ich als Wissenschaftler (Historiker) mit literaturwissenschaftlichem Hintergrundwissen keinerlei Zweifel, dass es sich um einen aktuellen Fake handelt. Das Tagebuch stammt auf keinen Fall aus dem 19. Jahrhundert, da verwette ich meine rechte Schreibhand. Wenn textinterne Kriterien irgendein Gewicht haben, dann hier. Reale Tagebücher
Diskussion:Idilia Dubb by GiftBot, u.a. () [WDD17/I11/55133]
-
2012 (CEST) Geht's um Merz oder Detering? Auch wenn meine Überzeugungen vielleicht näher an denen von Detering als an denen der rechtgläubigen Kirche angesiedelt sind, muss ich protestieren. Es kann nicht sein, dass ein Großteil des Artikels über einen renommierten Wissenschaftler darüber handelt, was ein populistischer Autor von ihm hält. Das ist entweder unwürdig oder Werbung für den Schreiberling. Ich werde diese Stellen mittelfristig streichen, wenn Ihr einverstanden seid. -- 12:24, 27. Sep. 2015 (CEST)
Diskussion:Annette Merz by Laddiluh, u.a. () [WDD17/A70/40486]
-
hübscher ist sicherlich die erste Variante. Es gibt leider gerade in Deutschland einen Wissenschaftsdünkel, der alles als unwissenschaftlich abkanzelt, was jemand versteht, der das betreffende Fach weniger als vier Semester studiert hat. Da sich in der WP ein überdurchschnittlich hoher Wissenschaftleranteil tummelt, hat sich dieses Phänomen leider auch hier teilweise breit gemacht – vor allem in den "harten" Wissensschften, wie dem NW-Bereich. Von einer KLA brauchen wir hier gar nicht anzufangen zu reden, so lange der Artikel über diesen interessanten Sachverhalt nicht
Diskussion:Fliegentöter by GiftBot, u.a. () [WDD17/F49/95092]
-
lernen. Nichtsdestotrotz hat sie eine große Anhängerschaft und ihre Bücher/DVDs verkaufen sich gut (vgl. Precht, Joachim Bauer um nur einige zu nennen). Leider fehlt mir gerade auch die Zeit dazu. -- 22:56, 26. Mai 2014 (CEST) Motivationstrainer sind keine Wissenschaftler. -- 18:01, 25. Jun. 2014 (CEST) Also wer eine Dissertation schreibt, sollte das wissenschaftliche "Handwerk" doch bitte beherrschen - sonst geht das "in die Büx" (< --- vorsichtige Ausdrucksweise) ! Tata -- 00:29, 2. Apr. 2016 (CEST) Wenn man sich Interviews wie dieses hier anschaut
Diskussion:Vera F. Birkenbihl by Wassertraeger, u.a. () [WDD17/V15/61144]
-
irgendwie lässt sich das schon hinbiegen :) -- 15:28, 22. Mai 2006 (CEST) Lesenswert-Wahl Österreichische Filmgeschichte Die österreichische Filmgeschichte beginnt mit den Entwicklungen mehrerer wissenschaftlicher und unternehmerischer Pioniere im Österreich des 19. Jahrhunderts. Einige wesentliche Entwicklungen in der Filmtechnik gehen auf österreichische Wissenschaftler und Unternehmer zurück. pro Ich hab nicht wirklich Ahnung von der Materie, aber der Artikel ist derart umfassend und gut geschrieben, dass ich mich bestens informiert fühle und ihn daher für das Bapperl vorschlage. -- 22:40, 18. Mai 2006 (CEST
Diskussion:Österreichische Filmgeschichte by Bwbuz, u.a. () [WDD17/O14/04562]