108,713 matches
-
informationen liefern - ohne die sehr gelungenen Strukturierung mit vielen Unterkapiteln wäre der Artikel Österreichische Filmgeschichte nicht nur nicht lesenswert, sondern sogar nicht lesbar! Und selbst in der jetzigen Form dient der Artikel nicht zur Übersicht, sondern nur als Vertiefung (als Wissenschaftler kann ich glaube ich beurteilen, was ein Review bzw. Übersichtsartikel ist und was nicht). Keiner will hier die Arbeit von Otto N. kritisieren, aber ich finde es schade, dass hier auf die Kritik an der Länge des Artikels so wenig
Diskussion:Österreichische Filmgeschichte by Bwbuz, u.a. () [WDD17/O14/04562]
-
Das mit der Erfindung der Gaszentrifuge müsste man noch mal auseinanderdröseln (Stichworte: Gernot Zippe samt einigen dort erwähnten sowjetischen und anderen Wissenschaftlern); auch in Deutschland im Zweiten Weltkrieg gab es entsprechende Arbeiten. Im Zippe Artikel findet sich auch diese [[http://www.ransac.org/Documents/bukharinrussianenrichmentcomplexjan2004.pdf Bukharin, pdf Datei] Geschichte, dort wird ausgeführt, das er das Projekt zwar in Russland startete, sein Projekt aber aufgegeben wurde, da es
Diskussion:Fritz Lange (Physiker) by Claude J, u.a. () [WDD17/F49/27472]
-
Grund: Sie können es nicht. Das nennt man dann mit herkömmlichen Untersuchungen nicht beweisbar, weil es ganz doch anders fuktioniert.-- 09:47, 16. Nov. 2010 (CET) Gesucht wird ja auch nicht ein Pseudowissenschaftler, sondern jemand der sich damit auskennt. Der gewöhnliche Wissenschaftler wird die üblichen Dinge kennen, die in wissenschaftlichen Publikationen vorkommen, er wird aber nicht an das Niveau gewöhnt sein mit dem Pseudowissenschaftler zum gewünschten Ergebnis kommen. Einen Wissenschaftler kann man beim Experimentieren betrügen, einen Zauberkünstler nicht.-- 10:30, 16. Nov. 2010
Diskussion:Homöopathie/Archiv/038 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/68671]
-
auch nicht ein Pseudowissenschaftler, sondern jemand der sich damit auskennt. Der gewöhnliche Wissenschaftler wird die üblichen Dinge kennen, die in wissenschaftlichen Publikationen vorkommen, er wird aber nicht an das Niveau gewöhnt sein mit dem Pseudowissenschaftler zum gewünschten Ergebnis kommen. Einen Wissenschaftler kann man beim Experimentieren betrügen, einen Zauberkünstler nicht.-- 10:30, 16. Nov. 2010 (CET) Noch eine Anmerkung: Stellt Euch mal bitte kurz vor, wir würden einen Artikel über -sagen wir- das fliegende Spaghetti-Monster schreiben mit der gleichen Prämisse, die hier für
Diskussion:Homöopathie/Archiv/038 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/68671]
-
aber leider noch weit davon entfernt. Und es fehlt mir auch der Glaube, dass sich das schnell ändern könnte.-- 09:25, 15. Nov. 2010 (CET) Offensichtlich fehlt der middle-ground - oder der zur Beurteilung nötige kritische Abstand, wenn Befürworter (oder interdisziplinär ausgerichtete Wissenschaftler) eine Auszeichnung ablehnen, weil der Artikel zu kritisch sei oder seinen Gegenstand zu wenig aus sich heraus darstelle und Kritiker (oder strikte Naturwissenschaftler), dass er zu beschönigend sei. Was stört ist tatsächlich die zT schwache Beleglage. Allerdings hab ich mal
Diskussion:Homöopathie/Archiv/038 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/68671]
-
Modern mainstream medicine frequently seems to neglect the importance of medical core values such as empathy, sympathy, time, understanding and holism.". Wenn das mal nicht super Quellen sind, die ziemlich genau das reflektieren, was (achtung, meine Meinung) eine ganze Menge Wissenschaftler dazu denken. 09:18, 17. Nov. 2010 (CET) Und was auch schon im Artikel steht. -- 12:39, 17. Nov. 2010 (CET) Nicht in dieser Deutlichkeit. Bisher war der Stand der Forschung, dass die homöopathische Behandlung nicht besser wirkt als die mit Placebos
Diskussion:Homöopathie/Archiv/038 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/68671]
-
einen empirischen Beleg und eine theoretische Erklärung. Manche haben nur eines davon: es gibt theoretisch zu erwartende Effekte, für die es noch keinen Beleg gibt, und empirisch festgestellte Effekte, bei denen die Erklärung fehlt. In diesen beiden Fällen haben die Wissenschaftler noch was zu tun. Diese ersten drei Fälle fallen unter Wissenschaft. Für pseudowissenschaftliche, nicht existierende Dinge wie die Homöopathie gibt es weder empirische Belege noch ist ihre Existenz theoretisch zu erwarten. Das ist ein wesentliches Kennzeichen pseudowissenschaftlicher Vorstellungen: Keiner hat
Diskussion:Homöopathie/Archiv/038 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/68671]
-
immer irgendwie zwanghaft umfänglich zu einem Zukunftsgutachten werden statt irgendwo einen Punkt zu setzen wo man darstellt das weiteres abzuwarten bleibt. -- 12:47, 30. Mai 2010 (CEST) Kein Problem mit Zukunftsgutachten. Aber nicht von FDP, n-tv oder der BRegierung, sondern von Wissenschaftlern.-- 13:51, 30. Mai 2010 (CEST) Im Bereich Wiwi ist Ersteres mit Letzterem i.d.R. Identisch. (Siehe Hamburger Appell, alles FDP-Positionen) -- 16:39, 16. Jun. 2010 (CEST) Frage zum Nominalvolumen Noch eine blöde Frage, und zwar zu dem Satz: "Hierzu erwirbt
Diskussion:Finanztransaktionssteuer by Kharon, u.a. () [WDD17/F54/07455]
-
Seite, geistige Heilung betreffend. Ob das eine gute Kombination ist, wage ich zu bezweifeln. Bgl. der Kritikausführungen und der Angabe von James Randi, das hat in dem Beitrag meines Erachtens absolut nichts zu suchen. Erstens ist Randi weder Autorität, anerkannter Wissenschaftler oder sonstiges, zweitens sind die Beispiele über verschiedene unserös arbeitende Heiler fehl am Platz und irrelevant, denn wenn man diese alle anführen wollte, würde das den Rahmen sprengen. Im Rahmen einer Enzyklopädie total daneben, da Randi ebensowenig seriös ist wie
Diskussion:Geistheilung/Archiv/2006 by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/G54/46183]
-
seriös, also haben Sie die Bringschuld." Sie verweisen im Artikel auf ihn als "Autorität" auf diesem Gebiet, die er beim besten Willen nicht ist. Das braucht man nicht zu beweisen, das ist ein Fakt. Er ist kein Mediziner und kein Wissenschaftler, sondern ein ehemaliger Zauberkünstler (Magier) - nicht mehr, nicht weniger! Es geht wie gesagt nicht darum, Kritik nicht gelten zu lassen, oder sie nicht anzuführen, aber nicht einseitige Färberei, wobei man sich als Autorität zu diesem medzinischen Thema eben auf einen
Diskussion:Geistheilung/Archiv/2006 by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/G54/46183]
-
diesem Thema zu lesen, ist schon fast lachhaft, wäre das Thema nicht ein so wichtiges. Wie "seriös" James Randi unter anderem vorgeht, ist auch auf http://www.alternativescience.com/james-randi.htm zu lesen. -- 15:25, 1. Apr 2006 (CET) Sie glauben also fälschlicherweise, dass Mediziner und Wissenschaftler besser qualifiziert seien, Betrüger zu entlarven, als Zauberkünstler. Das hat aber nichts mit der Realität zu tun, sondern nur mit irregeleiteter Autoritätshörigkeit. Die zitierte Seite taugt nicht viel. Zum Beispiel ist es unethisch, jemanden wie Kolodzey zu testen, weil der
Diskussion:Geistheilung/Archiv/2006 by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/G54/46183]
-
Sprache betrifft, der Artikel zeigt doch ganz deutlich, dass sie tatsächlich überhaupt nicht gegeben ist. 20:51, 28. Feb 2005 (CET) Noch eine Anmerkung zur Namensdiskussion: in den Geschichtswissenschaften ist Tschechien Standard, Tschechei gilt als diskreditiert, weil NS-belastet. Kein seriöser Wissenschaftler würde das verwenden! An solchen Konventionen sollte die Wikipedia sich orientieren. Tschechei mag zwar Usus in vielen Regionen sein, oft aber einfach, weil die Verwender sich keine Gedanken um die Konnotationen machen.-- 17:58, 1. Mär 2006 (CET) Wie ich mal
Diskussion:Tschechien/Archiv/2005 by -jkb-, u.a. () [WDD17/T46/93046]
-
dein Artikel doppelt so lang wird: auch gut. Mehr wäre bei der kurzen Geschichte der russischen AHK nur eine Folge von Marketingschmarren und Selbstbespiegelung. Es fehlt im Artikel derzeit völlig die Außenperspektive in Form von Beiträgen von unabhängigen Journalisten oder Wissenschaftlern, die an angesehenen Orten veröffentlicht wurde. -- 12:41, 2. Mai 2010 (CEST) Defekter Weblink – 05:21, 20. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Deutsch-Russische Auslandshandelskammer by GiftBot, u.a. () [WDD17/D53/53260]
-
erstmal unabänderlich drinnen steht... :-( -- 23:38, 27. Nov. 2007 (CET) Aber das ist doch eines der wichtigsten Prinzipien der Wikipedia (s. Wikipedia:Die_falsche_Version!). -- 23:41, 27. Nov. 2007 (CET) Vergiß es, hier wurden Regeln aufgestellt, die von irgendwelchen Wissenschaftlern als gültig erachtet werden. Kein Schwein benutzt solche Schreibweisen, Hauptsache, "wissenschaftlich" korrekt. So wurde selbst Sergej Bubka umbenannt. -- 11:28, 8. Dez. 2007 (CET) Schlimm genug. Hier geht es aber um die von Wikipedia bestrittene Gültigkeit der amtlichen Schreibweise des Herrn
Diskussion:Juri Batukov by M2k~dewiki, u.a. () [WDD17/J30/90898]
-
negatives Votum, denn für sich genommen ist er gut, nur nicht im hiesigen Kontext), aber kein kompletter enzyklopädischer Artikel. --Mo4jolo ∀ ≡ ↕ >>> 15:50, 24. Nov. 2010 (CET) Die Auszeichnung des Artikels ist fraglos ein Racheakt der als Jury getarnten Wissenschaftler. Nun werden an exponierter Stelle alle Vorbehalte bestätigt, die Wikipedia allgemein und besonders von Akademikern entgegengebracht werden: Mangelnde Wissenschaftlichekit (ein Artikel der aus Comics als Primärquelle zusammengebastelt ist), Fangeschreibsel und Aufblähung des Irrelevanten ("Lebensgeschichte" statt fachlicher Auseinandersetzung). Gratulation.-- 16:04, 24.
Diskussion:Dagobert Duck/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D57/49526]
-
Nov. 2008 (CET) Immer brav bei der Wahrheit bleiben. :) Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Shweder Hahnebüchenes schreibt, nur dass er eine Mindermeinung hat. Die Theorien von Obermeyer und Shweder sind deren Theorien, aber nur deren, so wie es aussieht... Viele Wissenschaftler veröffentlichen Theorien in Fachzeitschriften, aber der Unterschied zwischen Privattheorie und von vielen Experten nachgeprüfter Lehrmeinung muss beachtet werden. -- 18:26, 2. Nov. 2008 (CET) Ja, sollte ggf. beachtet werden. - Primär gilt unsere Aufmerksamkeit jetzt aber erstmal dem Unterschied zw. meiner Faktenpräsentation
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
2. Nov. 2008 (CET) Es ist nicht unsere Aufgabe auszuwerten, welche Meinung die "einzig wahre" ist. Wir müssen in der WP wissenschaftlich etablierten Lehrmeinungen folgen und einzelne Mindermeinungen als solche kennzeichnen, bis diese sich etabliert haben. Es gibt tausende von Wissenschaftlern die bestimmte Theorien in die Welt setzen - selbst unter den Kreationisten gibt es Wissenschaftler, die wirklich glauben, dass es ein wissenschaftlicher Fakt ist, dass die Menschheit von Adam und Eva abstammt und die Welt einer einer Weltverschwörung der Darwinisten folgt
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
wahre" ist. Wir müssen in der WP wissenschaftlich etablierten Lehrmeinungen folgen und einzelne Mindermeinungen als solche kennzeichnen, bis diese sich etabliert haben. Es gibt tausende von Wissenschaftlern die bestimmte Theorien in die Welt setzen - selbst unter den Kreationisten gibt es Wissenschaftler, die wirklich glauben, dass es ein wissenschaftlicher Fakt ist, dass die Menschheit von Adam und Eva abstammt und die Welt einer einer Weltverschwörung der Darwinisten folgt. Darauf kann aber in der WP keine Rücksicht genommen werden. Die WHO ist die
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
Umgangston und auch nicht argumentativ oder konstruktiv. Im Übrigen, der Begriff "Eierkopf" sollte nicht auf Dich gemünzt sein, falls Du Dich darüber ärgerst, sondern ist Ausdruck vorher genannter Quelle in Hinblick auf die Erforschung der Atombombe und der daran beteiligten Wissenschaftlern, die erst hinterher die Konsequenzen ihres Tuns bewusst wurden. In dieser Hinsicht habe ich Dich und Trueblue aufgefordert zu überdenken, ob Euer Anspruch der Neutralität tatsächlich dies wiedergibt oder an der Realität vorbei geht. Ob ihr Euch dem stellen wollt
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
kann ein Hinweis an Dich (als inhärenter Widerspruch Deiner Anschauung) eine Änderung Deiner Position notwendig machen: Bei der Frage, ob daß Lemma "Beschneidung weiblicher Genitalien" oder "Verstümmelung weiblicher Genitalien" heißen muß, kann ich mich auf Popper berufen: "Wir können dem Wissenschaftler nicht seine Parteilichkeit rauben, ohne ihm auch seine Menschlichkeit zu rauben. Ganz ähnlich können wir nicht seine Wertungen verbieten oder zerstören, ohne ihn als Menschen und als Wissenschaftler zu zerstören. Unsere Motive und unsere rein wissenschaftlichen Ideale, wie das Ideal
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
Genitalien" heißen muß, kann ich mich auf Popper berufen: "Wir können dem Wissenschaftler nicht seine Parteilichkeit rauben, ohne ihm auch seine Menschlichkeit zu rauben. Ganz ähnlich können wir nicht seine Wertungen verbieten oder zerstören, ohne ihn als Menschen und als Wissenschaftler zu zerstören. Unsere Motive und unsere rein wissenschaftlichen Ideale, wie das Ideal der reinen Wahrheitssuche, sind zutiefst in außerwissenschaftlichen und zum Teil religiösen Wertungen verankert. Der objektive und der wertfreie Wissenschaftler ist nicht der ideale Wissenschaftler. Ohne Leidenschaft geht es
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
verbieten oder zerstören, ohne ihn als Menschen und als Wissenschaftler zu zerstören. Unsere Motive und unsere rein wissenschaftlichen Ideale, wie das Ideal der reinen Wahrheitssuche, sind zutiefst in außerwissenschaftlichen und zum Teil religiösen Wertungen verankert. Der objektive und der wertfreie Wissenschaftler ist nicht der ideale Wissenschaftler. Ohne Leidenschaft geht es nicht, und schon gar nicht in der reinen Wissenschaft. Das Wort 'Wahrheitsliebe ist keine bloße Metapher." (K. Popper, "Die Logik der Sozialwissenschaften") Entsprechend wäre nun an Dich die Frage zu stellen
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
als Menschen und als Wissenschaftler zu zerstören. Unsere Motive und unsere rein wissenschaftlichen Ideale, wie das Ideal der reinen Wahrheitssuche, sind zutiefst in außerwissenschaftlichen und zum Teil religiösen Wertungen verankert. Der objektive und der wertfreie Wissenschaftler ist nicht der ideale Wissenschaftler. Ohne Leidenschaft geht es nicht, und schon gar nicht in der reinen Wissenschaft. Das Wort 'Wahrheitsliebe ist keine bloße Metapher." (K. Popper, "Die Logik der Sozialwissenschaften") Entsprechend wäre nun an Dich die Frage zu stellen, ob Du die (Teil)-Amputation
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
du eine der Richtlinien für generell falsch, überflüssig oder sinnlos, dann äußere und begründe das bitte auf der Diskussionsseite dieser Regel. -- 19:00, 13. Nov. 2008 (CET) Popper bezieht sich wenn ich mich nicht irre in dem Zitat darauf, dass ein Wissenschaftler selbstverständlich immer seine eigenen Theorien zu belegen suchen wird, weil sie von ihrer Richtigkeit überzeugt sind, und nie völlig objektiv sein können. Aber: der kritische Rationalismus lässt eine größtmögliche Annährung an die Objektivität zu, und das unabhängig von den Emotionen
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
seine eigenen Theorien zu belegen suchen wird, weil sie von ihrer Richtigkeit überzeugt sind, und nie völlig objektiv sein können. Aber: der kritische Rationalismus lässt eine größtmögliche Annährung an die Objektivität zu, und das unabhängig von den Emotionen, die ein Wissenschaftler hat, da alle anderen Wissenschaftler falsifizieren können wie sie lustig sind. Ich bin überdies kein Wissenschaftler. Ich Ich denke daher nicht, dass irgendein inharänter Widerspruch mit meiner Anschauung existiert; und ich denke weiterhin, dass philosophische Diskussionen an diesem Ort wirklich
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]