108,713 matches
-
suchen wird, weil sie von ihrer Richtigkeit überzeugt sind, und nie völlig objektiv sein können. Aber: der kritische Rationalismus lässt eine größtmögliche Annährung an die Objektivität zu, und das unabhängig von den Emotionen, die ein Wissenschaftler hat, da alle anderen Wissenschaftler falsifizieren können wie sie lustig sind. Ich bin überdies kein Wissenschaftler. Ich Ich denke daher nicht, dass irgendein inharänter Widerspruch mit meiner Anschauung existiert; und ich denke weiterhin, dass philosophische Diskussionen an diesem Ort wirklich totales Off-Topic sind. -- 18:59, 14.
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
völlig objektiv sein können. Aber: der kritische Rationalismus lässt eine größtmögliche Annährung an die Objektivität zu, und das unabhängig von den Emotionen, die ein Wissenschaftler hat, da alle anderen Wissenschaftler falsifizieren können wie sie lustig sind. Ich bin überdies kein Wissenschaftler. Ich Ich denke daher nicht, dass irgendein inharänter Widerspruch mit meiner Anschauung existiert; und ich denke weiterhin, dass philosophische Diskussionen an diesem Ort wirklich totales Off-Topic sind. -- 18:59, 14. Nov. 2008 (CET) Ob eine philosophische Diskussion hier am richtigen Ort
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
aufgeworfenen Fragen zu einem Gutteil auf die Denkungsart beziehen, ist die wissenschaftstheoretische Betrachtung aber kein Off-Topic, da sie Grundlage der Artikelgestaltung ist. Bei den positivisten Weber findet sich noch in der Tat die Behauptung einer wertfreien Wissenschaft (und entsprechend eines Wissenschaftlertyps, der jeder gesellschaftlichen Verantwortung entbunden nur der Forschung für sich verpflichtet ist), allerdings ist diese Denkungsart spätestens seit dem 2. WK überholt (eigentlich bereits seit der Kriegsforschung im 1. WK). Keineswegs kann sich Wissenschaft ihrer gesellschaftlichen Verantwortung entziehen und sich
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
dem 2. WK überholt (eigentlich bereits seit der Kriegsforschung im 1. WK). Keineswegs kann sich Wissenschaft ihrer gesellschaftlichen Verantwortung entziehen und sich auf reine Erkenntnis berufen, dies war auch nicht Poppers Intention, obwohl bei Albert wieder eine Hinkehr zum reinen Wissenschaftler erfolgte. In der Tat heißt, sich auf Popper zu berufen, auch die eigene Intention zu benennen - keineswegs heißt es, sich der eigenen Emotionalität zu entkleiden. Allerdings wollte Popper dies eben nicht als Wissenschaftlichkeit sondern als Bestandteil des Wissenschaftlers an sich
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
zum reinen Wissenschaftler erfolgte. In der Tat heißt, sich auf Popper zu berufen, auch die eigene Intention zu benennen - keineswegs heißt es, sich der eigenen Emotionalität zu entkleiden. Allerdings wollte Popper dies eben nicht als Wissenschaftlichkeit sondern als Bestandteil des Wissenschaftlers an sich gesehen haben - heißt also unmenschliche Wissenschaft beruht auf die Person beteiligter Wissenschaftler und nicht auf das Wesen der Wissenschaftssparte, entsprechend ist darin Popper zu kritiseren. Wenn ich oben nochmal einen Verweis auf die Afrika Union und ihrer Position
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
die eigene Intention zu benennen - keineswegs heißt es, sich der eigenen Emotionalität zu entkleiden. Allerdings wollte Popper dies eben nicht als Wissenschaftlichkeit sondern als Bestandteil des Wissenschaftlers an sich gesehen haben - heißt also unmenschliche Wissenschaft beruht auf die Person beteiligter Wissenschaftler und nicht auf das Wesen der Wissenschaftssparte, entsprechend ist darin Popper zu kritiseren. Wenn ich oben nochmal einen Verweis auf die Afrika Union und ihrer Position zur FGM gegeben habe, heißt dies zugleich, daß es nicht als Kulturimperalismus zu bewerten
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
angemahnt habe: mal wieder schreibst du so, als ob es da um absolute Fakten ginge. Das kotzt mich an. Selbstverständlich kann man von Kulturimperialismus reden, mit einer Professorin für Anthropologie (siehe oben) hat das sogar mindestens eine ernst zu nehmende Wissenschaftlerin gemacht. Entsprechend bleibt es ziemliche Ansichtssache, ob man das als Kulturimperialismus wertet oder nicht. Genauso, wie du anzweifelst, dass Frauen diesen Eingriff freiwillig unternehmen (siehe oben), bezweifle ich, dass die AU das komplett freiwillig unternommen hat, sondern glaube, dass es
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
auf Deine eigene Methodik "Falsifikation" pfeifst und stattdessen auf quantitative Gewichtung abstellst: Ein Begriff sei nur dann zutreffend, wenn er genügend Verwendung findet? Damit lieferst Du Zündstoff für jeden Holocaustleugner: Es gab nie einen Holocaust, wenn nur genügend Leute (resp. "Wissenschaftler") überzeugt sind, daß es ihn nicht gab. Erneut stellst du es als Faktum dar, dass "Verstümmelung" absolut der korrektere Begriff sei. Dem ist nicht so, dem habe ich Argumente entgegengesetzt und wenn du diese ignorierst, dann disqualifizierst du dich sowieso
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
Vorbehalte zufriedenstellend berücksichtigen konnte. Ich füge den Abschnitt daher jetzt ein, diese Version der Arbeitsfassung. Gruß -- 11:54, 30. Sep. 2008 (CEST) Anm.: "Studie" erscheint mir für die Quelle zu hoch gegriffen; unter einer solchen Bezeichnung erwarte ich die Arbeit von Wissenschaftlern. TDF aber ist eine Frauenrechtsorganisation, die sogenannte "Studie" wurde von einer EU-Parlamentarierin in Auftrag gegeben. Die Verbreitungszahlen werden da auch nicht anders ermittelt (nämlich geschätzt) als anderswo. Btw, ich habe mir auch die Methodik von angesehen. Danach erscheint mir diese
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
die Frauen beschnitten werden und er hat das nicht verboten,bei den Befürwortenden heißt es: was Mohammed nicht verboten hat können wir auch nicht verbieten. 2)Am Anfang des Artikels wurden mehrere Beschneidungstypen vorgestellt und später teilte man die islamischen Wissenschaftler in Gegner und Befürwortender der Beschneidung ohne zu prezisieren von welchem Typ es sich überhaupt handelt.So könnte der Leser z.B. verstehen, daß es Muslimen gibt, die beispielsweise für die pharaonische Beschn. sind, was sich nicht belegen kann. Ich habe
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
die Hälfte der Muslimen alkohol kunsummiert!! Im Artikelabschnitt wird erwhänt, daß sich die sunnitischen Rechtsschulen nicht gegen die Beschneidung aussprechen, aber welche Beschneidungstyp sie meinten,wird gar nicht erwhänt. Wie ich das belegt habe, handelt es sich bei den islamischen Wissenschaftler ausschließlich um die leichte Beschneidung, genau wie sie im Hadith beschrieben wurde. Bei der (Konferenz von Islam-Gelehrten in der al-Azhar-Universität Kairo) ging es auch nur um disen Beschneidungstyp ``Es blieb die Frage zu klären, ob die „leichte“ Verstümmelung denn tatsächlich
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
Artikel erwähnen und auch sagen daß keine Quelle vorhanden ist, die was anderes meint,aber ich bin der Meinung daß wir verallgemeinern können, besonders wenn niemand etwas anders beweisen kann, in der Konfrenz in Kairo haben sich die größten islamischen Wissenschaftler versammelt in erster Linie um zu klären ob die Leichte Beschneidung, die in einem schwachen Hadith erwähnt wurde islamisch legitimiert werden kann , erwartest du wirklich daß irgend einer etwas von Labio erzhält??? Wenn man den Artikel liest,versteht man, daß
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/2. Teilarchiv by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W53/69929]
-
:o( danke Lucie (nicht signierter Beitrag von 20:37, 7. Mär. 2011 (CET)timestamp ) Fachbegriffe/OMA-Tauglichkeit? Könnte der Autor vielleicht auf extrem spezzielle Fachbegriffe verzichten oder zu Erklärungen verlinken. Eigentlich ist der Artikel kein Enzyklopädie-Artikel, sondern das Elaborat eines Wissenschaftlers, der nicht gelernt hat, sich für andere verständlich auszudrücken. (nicht signierter Beitrag von 18:27, 31. Mär. 2012 (CEST)timestamp ) Wann blüht die Pflanze? Wann wird geerntet? Hallo, mir scheint es noch ganz interessant zu sein, wann die Pflanze blüht und
Diskussion:Buchweizen by BMK, u.a. () [WDD17/B60/57753]
-
Eine Frage: Musste nur Jan Hendrik Schön seinen Preis aufgrund eines Fälschungsskandals 2001 zurückgeben, oder bezieht sich das auf alle drei Wissenschaftler? (nicht signierter Beitrag von 16:50, 4. Mär. 2011 (CET)timestamp )
Diskussion:Braunschweiger Forschungspreis by Drahreg01, u.a. () [WDD17/B60/51192]
-
Begriff häufig in Fremdquellen oder im Zusammenhang mit "Denkmal/Gedenkstätte für (die) Maueropfer" ... dabei durchaus auch distanzierend: „Kreuze für angebliche und tatsächliche Maueropfer: Erinnerungsspektakel des Museums Haus am Checkpoint Charlie 2004/2005“ (). Grundsätzlich kann ich insofern keineswegs erkennen, dass sich die Wissenschaftler den Begriff zu eigen machen, oder als Terminus nutzen. Von den Denkmälern/Gedenkstätten in diesem Artikel übrigens kein Wort. Ich habe als Leser den Eindruck, in diesem Wikipedia-Artikel wird die Denkmal/Gedenkstätten-Nomenklatur mit den seriösen Forschungen und Zahlen mal munter
Diskussion:Todesopfer an der Berliner Mauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T53/97316]
-
geändert. Gruß blunt.™ 11:02, 25. Mai 2010 (CEST) Das Cate-Buch steht bei mir im Regal, könnte ich übernehmen. -- 11:18, 25. Mai 2010 (CEST) Ich würde mich freuen, wenn du das übernimmst. blunt.™ 11:20, 25. Mai 2010 (CEST) Als weitere nicht-deutsche Wissenschaftler, die zum Thema publizieren, wären zu nennen (Alle waren Podiumsteilnehmer an der Konferenz Mauerbau und Mauerfall in Potsdam 2001): Hope M. Harrison, USA Alexej Filitow, Russland (eher Ulbricht-Zeit) William R. Smyser, USA Robert Gerald Livingston, USA Ansonsten bleibt noch das
Diskussion:Todesopfer an der Berliner Mauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T53/97316]
-
ungefähr das Desaster erwaretet, das jetzt passiert ist. Wenn man so etwas mal in der Wikipedia erwähnen würde, kämen evtl. Mehr Menschen drauf, mal darüber nachzudenken ob man denn das Standardmodell noch vertreten kann. Hier einige Links: https://www.thunderbolts.info/wp/latest-tblog/ https://www.youtube.com/watch?v=34wtt2EUToo http://www.viaveto.de/plasmaverse.html Wissenschaftler sollten insbesondere mal Dr. Gerald Pollack zuhören: https://www.youtube.com/watch?v=Tz0bC_4_xLo (nicht signierter Beitrag von 08:36, 13. Nov. 2014 (CET) ) Ja genau. Vielleicht sollte man auch noch Erich von Däniken konsultieren, der weiss sicher auch ganz viel über die Bremsung von Raumsonden zu
Diskussion:Philae (Sonde) by 134.61.102.244, u.a. () [WDD17/P53/15597]
-
CET)timestamp ) Für eine Bewertung ist es zu früh: Periheldurchgang ist erst im August; die verfügbare elektrische Leistung wird sich bis dahin etwa vervierfachen und die Physik interessanter werden. Dass jetzt weniger getwittert wird, kann auch daran liegen, dass die Wissenschaftler jetzt nicht mehr auf Daten warten, sondern mit der Auswertung und dem Schreiben von Publikationen beschäftigt sind. Kürzung ist aber trotzdem sinnvoll, imho sogar eine Zusammenlegung mit dem Artikel zum Orbiter. Sonst werden Forschungsergebnisse in drei Artikel reingeschrieben (sie gehören
Diskussion:Philae (Sonde) by 134.61.102.244, u.a. () [WDD17/P53/15597]
-
darauf an, dass das Verhältnis von Deuterium zu Wasserstoff auf Tschuri deutlich höher (> einer Zehnerpotenz) ist, als auf der Erde und anderen untersuchten Himmelskörpern. In einer Science-Sonderausgabe gibt es einen Artikel über das Wasser auf Tschuri. Die Schlussfolgerung der Wissenschaftler ist aber zurückhaltender, als es der Spiegel schreibt: Um das aber richtig einzuordnen fehlt mir das astronomische Grundwissen.Grüße Stephan -- 19:28, 30. Sep. 2016 (CEST)
Diskussion:Philae (Sonde) by 134.61.102.244, u.a. () [WDD17/P53/15597]
-
Seriösität bzw Neutralität des Artikels Ist das wirklich seriös? Okay, die Leute, die den Artikel verfasst haben, werden ja sagen. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass es unter verschiedenen Wissenschaftlern starke Kritik gibt. Mir persönlich ist "im Traum ein besserer Sportler werden" jedenfalls sehr suspekt. Gibt es gemeinhin bekannte Kritikpunkte, die man in den Artikel einfließen lassen könnte? -- 00:08, 13. Apr 2004 (CEST) Ich bin auch der Meinung, daß dieser
Diskussion:Klartraum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K65/23472]
-
Aufwachen erkennt, dass man genau diese bezweckte Handlung eben nicht durchführte, sondern eine ganz andere, in dem Traumglauben, dass sei diejenige gewesen, die man auszuführen beabsichtigt habe. Im weiteren Sinne gilt das natürlich auch für alle anderen Traumhandlungen. Einige der Wissenschaftler empfehlen auch in ihrer Eigenschaft als Psychologen, sich nicht aktiv in den Traum einzumischen, sondern nur als stiller Beobachter zu fungieren. Auch die wissenschaftliche Begründung für diese Haltung sollten noch in den Artikel eingefügt werden, falls sie sich noch nicht
Diskussion:Klartraum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K65/23472]
-
kann jedenfalls nicht auf Diskussionsseiten wie diser geleitstet werden. Immerhin hoffe ich doch, dass sich einmal jemand mit dem entsprechenden wissenschaftlichen Hintergrund dem Thema annimmt. Vielen Dank im Voraus! 15:40, 2. Apr. 2010 (CEST) Nun, das ist ja schon geschehen, Wissenschaftler wie LaBerge oder Holzinger haben sich damit beschäftigt und über dieses Thema promoviert. Dies will aber niemand von denen zur Kenntnis nehmen, die hier stets mangelnde Wissenschaftlichkeit beklagen. Wenn man jedes Forschungsergebnis, welches die Existenz von Klarträumen beweist als Wunschdenken
Diskussion:Klartraum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K65/23472]
-
Quark tatsächlich geschrieben. -- 13:41, 30. Mai 2015 (CEST) "Genetische Identität von Völkern" und "Rassentheorie" sind zwei vollkommen verschiedene Sachen. Die meisten Menschen glauben ja auch an eine "genetische Identität von Blutlinien", ohne gleich einer "Familientheorie" anzugehören. Aber ja, die meisten Wissenschaftler haben sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert und sehr POV-lastig geschrieben. Entweder sie schrieben pro-Sarrazin POV oder sie schrieben contra-Sarrazin POV. Die Wissenschaftler, die neutral pro und contra abgewogen haben, sind leider in der Minderheit. -- 13:58, 30. Mai 2015 (CEST
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]
-
ja auch an eine "genetische Identität von Blutlinien", ohne gleich einer "Familientheorie" anzugehören. Aber ja, die meisten Wissenschaftler haben sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert und sehr POV-lastig geschrieben. Entweder sie schrieben pro-Sarrazin POV oder sie schrieben contra-Sarrazin POV. Die Wissenschaftler, die neutral pro und contra abgewogen haben, sind leider in der Minderheit. -- 13:58, 30. Mai 2015 (CEST) Um die Identität bzw. Identifizierbarkeit von Familien bzw. halbwegs nachverfolgbarer Verwandtschaft ging es den Interviewern nicht. Einen Antisemitismusvorwurf gab's am 2. September in
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]
-
Presse erfahren hat anstatt direkt aus den Fachartikeln, ist ad hominem und sagt nichts über den Wahrheitsgehalt der Aussage aus. -- 19:42, 31. Mai 2015 (CEST) Danke für die Überarbeitung meiner Einfügung. Ich finde jedoch die Platzierung im Abschnitt "Rezeption durch Wissenschaftler" unglücklich, weil es dort primär um die Thesen aus dem Buch geht. Kepplinger dagegen beschäftigt sich im Wesentlichen mit der Debatte darüber bzw. der versuchten Skandalisierung. -- 10:21, 1. Jun. 2015 (CEST) Wie Schirrmacher das Buch tatsächlich rezensierte, ist deutlich weiter
Diskussion:Deutschland schafft sich ab by 82squaremetres, u.a. () [WDD17/D56/17826]