108,713 matches
-
damit in den seltensten Fällen verbessern. Da alle in der Einleitung genannten Personen weiter unten mit konkretem Zitat und Einzelnachweis noch einmal vorkommen: Wie wäre es, sie aus der Einleitung einfach alle wegzulassen? Außerdem wundert mich der Gegensatz Prominente vs. Wissenschaftler. Als ob es keine Prominenten gäbe, die die Kampagne kritisieren, und die Wissenschaftler alle unbekannt wären. Vorschlag: Die Kampagne hat sowohl prominente Unterstützer als auch Gegner. Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein. Sie betreibe den
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
weiter unten mit konkretem Zitat und Einzelnachweis noch einmal vorkommen: Wie wäre es, sie aus der Einleitung einfach alle wegzulassen? Außerdem wundert mich der Gegensatz Prominente vs. Wissenschaftler. Als ob es keine Prominenten gäbe, die die Kampagne kritisieren, und die Wissenschaftler alle unbekannt wären. Vorschlag: Die Kampagne hat sowohl prominente Unterstützer als auch Gegner. Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein. Sie betreibe den Versuch einer Delegitimierung Israels. Auch unter Palästinensern ist die Kampagne umstritten. -- 11:12, 23.
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
aus der Einleitung einfach alle wegzulassen? Außerdem wundert mich der Gegensatz Prominente vs. Wissenschaftler. Als ob es keine Prominenten gäbe, die die Kampagne kritisieren, und die Wissenschaftler alle unbekannt wären. Vorschlag: Die Kampagne hat sowohl prominente Unterstützer als auch Gegner. Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein. Sie betreibe den Versuch einer Delegitimierung Israels. Auch unter Palästinensern ist die Kampagne umstritten. -- 11:12, 23. Mai 2016 (CEST) Das ginge wieder zu weit, denn keineswegs alle Wissenschaftler und Journalisten
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
auch Gegner. Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein. Sie betreibe den Versuch einer Delegitimierung Israels. Auch unter Palästinensern ist die Kampagne umstritten. -- 11:12, 23. Mai 2016 (CEST) Das ginge wieder zu weit, denn keineswegs alle Wissenschaftler und Journalisten ordnen sie so ein (der große Teil ordnet sie gar nicht ein, denn so bekannt ist der Laden nicht...) -- 11:23, 23. Mai 2016 (CEST) Auf diesen Satz bezieht sich mein Änderungsvorschlag nicht. Daran habe ich nichts geändert, das
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
ist der Laden nicht...) -- 11:23, 23. Mai 2016 (CEST) Auf diesen Satz bezieht sich mein Änderungsvorschlag nicht. Daran habe ich nichts geändert, das steht auch jetzt genauso da. Du hast natürlich Recht, dass sich insgesamt nur ein kleiner Anteil aller Wissenschaftler damit beschäftigt. Aber würde aufgrund des Satzes ernsthaft jemand annehmen, dass ALLE Wissenschaftler aller Disziplinen dazu eine Position haben? Wenn du meinst, dass die Gefahr besteht, könnte vielleicht eine Änderung in "Fachwissenschaftler" helfen. -- 13:43, 23. Mai 2016 (CEST) BK:Eben
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
sich mein Änderungsvorschlag nicht. Daran habe ich nichts geändert, das steht auch jetzt genauso da. Du hast natürlich Recht, dass sich insgesamt nur ein kleiner Anteil aller Wissenschaftler damit beschäftigt. Aber würde aufgrund des Satzes ernsthaft jemand annehmen, dass ALLE Wissenschaftler aller Disziplinen dazu eine Position haben? Wenn du meinst, dass die Gefahr besteht, könnte vielleicht eine Änderung in "Fachwissenschaftler" helfen. -- 13:43, 23. Mai 2016 (CEST) BK:Eben, ich stimme hier Mushushu und Feliks zu, von dem die Politisierung eben nicht
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
der Unterstützung ist für die Einleitung in dieser Version nicht gut. Ich halte die andere Version für ausgeglichener und vorallem für ein solch umstrittenes Lemmata für gelungen kurz. -- 14:24, 23. Mai 2016 (CEST) Die Einleitung ist nicht ausgewogen. Der Satz "Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein. Sie betreibe den Versuch einer Delegitimierung Israels." wurde erst letzten Monat von User:Berichtbestatter eingefügt, neben weiterem POV, darunter die . -- 14:13, 23. Mai 2016 (CEST) Und was hast Du, außer
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Salzborn, Georg M. Hafner, und Alan Dershowitz eine extreme POV-Auswahl aus der weltweiten Rezeption. -- 14:36, 23. Mai 2016 (CEST) Das solltest Du mal begründen. -- 14:48, 23. Mai 2016 (CEST) Das sieht man an deren Veröffentlichungen, und der Tatsache daß die Wissenschaftler und Journalisten unter den Unterstützern in der Einleitung nicht zur Kenntnis genommen werden. -- 14:52, 23. Mai 2016 (CEST) Frage nicht beantwortet. -- 14:55, 23. Mai 2016 (CEST) Frage beantwortet. -- 15:01, 23. Mai 2016 (CEST) Fangen wir doch mal mit den Wissenschaftlern
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Wissenschaftler und Journalisten unter den Unterstützern in der Einleitung nicht zur Kenntnis genommen werden. -- 14:52, 23. Mai 2016 (CEST) Frage nicht beantwortet. -- 14:55, 23. Mai 2016 (CEST) Frage beantwortet. -- 15:01, 23. Mai 2016 (CEST) Fangen wir doch mal mit den Wissenschaftlern an. Wenn das eine POV-Behauptung ist, dann müsste es ja möglich sein, eine/n Fachwissenschaftler/in (also jemanden mit Meriten in der Antisemitismusforschung, nicht einen Physiker) zu nennen, der/die BDS nicht in antisemitischer Tradition sieht. Gibt es da jemanden
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Zeit, auch etwas beizutragen: Die Einleitung in ihrer derzeitigen (geschützten) Form ist besser als vor meinem Edit, es gibt aber noch zwei Einseitigkeiten: (1) Abbas wird als reiner Gegner von BDS dargestellt, was laut Quellen nicht stimmt. (2) Der Satz „Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein.“ ignoriert, dass es sehr wohl WissenschaftlerInnen und JournalistInnen gibt, die das anders sehen. Lösungsvorschlag: Beide Sätze einfach weglassen. An der hier z.T. vorgetragenen Polemik werde ich mich nicht beteiligen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Edit, es gibt aber noch zwei Einseitigkeiten: (1) Abbas wird als reiner Gegner von BDS dargestellt, was laut Quellen nicht stimmt. (2) Der Satz „Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein.“ ignoriert, dass es sehr wohl WissenschaftlerInnen und JournalistInnen gibt, die das anders sehen. Lösungsvorschlag: Beide Sätze einfach weglassen. An der hier z.T. vorgetragenen Polemik werde ich mich nicht beteiligen. Es geht hier nämlich nicht darum, wer Recht hat. Das Ziel sollte ja wohl eine ausgewogene
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Es geht hier nämlich nicht darum, wer Recht hat. Das Ziel sollte ja wohl eine ausgewogene Einleitung sein, und wenn wir uns nicht auf eine solche einigen können, eine wenigstens neutrale Einleitung. Gruß, 08:26, 27. Mai 2016 (CEST) Wenn es Wissenschaftler gibt, die das anders sehen, wie Du schreibst: Welche denn? Bitte Fachwissenschaftler benennen, keine Physiker oder dgl. -- 08:30, 27. Mai 2016 (CEST) Das steht im Artikel: „die Journalistin und Globalisierungskritikerin Naomi Klein,[16] Uri Davis, Jeff Halper, der israelische Politologe
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
KEINE Theoriefindung, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Boycott,_Divestment_and_Sanctions#Ziele_und_Einordnung Friedensnobelpreisträger ist in den Diskussionen nie mit Konsens abgelehnt worden, und über eine Auszeichnung mit dem Nobelpreis zu schreiben ist kein POV, weil Faktum; dagegen ist es eben sehr subjektiv und unausgewogen, nur „Wissenschaftler und Journalisten“ zu nennen, die gegen BDS sind. „ferner steht einiges nicht mehr da“ Genau das war mein Kompromissvorschlag, auf den über eine Woche lang niemand einging. Jetzt plötzlich haben Feliks und Berichterstatter Zeit zu diskutieren? Ist ja merkwürdig... Gruß
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
als TF bezeichnet, kommentiere ich mal mit: Eine solch erkennbar einseitige Wertung verträgt sich wenig mit dem enzyklopädischen Arbeiten. Wenn diese sehr klare Wertung weiter in der Einleitung stehen soll, dann sollte sie durch Fakten und nicht durch Meinungstexte (auch Wissenschaftler schreiben solche) belegt werden. -- 22:32, 8. Jun. 2016 (CEST) @Jens Best: Es entbehrt nicht eines gewissen Unterhaltungwertes, wenn jemand, der per EW den Artikel in genau der Sache in die Sperre geritten hat, jetzt meint, er müsse hier
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
eingesetzt. -- 10:15, 9. Aug. 2016 (CEST) Wir könnten das "umfassende internationale" streichen. Im Prinzip ist es eine kalte Weiterführung des Sechstagekriegs durch eine unterlegene Partei in der dritten Generation. − 10:49, 9. Aug. 2016 (CEST) (BK) Wie bereits weiter oben steht: "Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein" ist stark verkürzt und nicht neutral. Zur wissenschaftlichen Einschätzung des BDS wurden mit Samuel Salzborn (Autor der berühmten Anti-Linkspartei-Studie "Antisemiten als Koalitionspartner?") und Alan M. Dershowitz (Autor von: Plädoyer für
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
zusammengearbeitet hat. -- 10:58, 9. Aug. 2016 (CEST) Aber in enWP steht das auch so, dazu mit einer Kritik, die das palästinensische Gebiet ebenfalls destabilisiere − 11:07, 9. Aug. 2016 (CEST) Dort werden sie aber korrekterweise als Kritiker bezeichnet, nicht einfach als Wissenschaftler und Journalisten. -- 11:11, 9. Aug. 2016 (CEST) Hatten wir alles schon (siehe oben), inklusive ad personam Anwürfe. Eine müßige Diskussion, solange die Gegenseite sich hier nicht die Mühe der Recherche machen will, nur mit politischen Befindlichkeiten aufwartet und Wissenschaftler nach
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
als Wissenschaftler und Journalisten. -- 11:11, 9. Aug. 2016 (CEST) Hatten wir alles schon (siehe oben), inklusive ad personam Anwürfe. Eine müßige Diskussion, solange die Gegenseite sich hier nicht die Mühe der Recherche machen will, nur mit politischen Befindlichkeiten aufwartet und Wissenschaftler nach diesen Befindlichkeiten bewertet. -- 11:47, 9. Aug. 2016 (CEST) Du gibst ebenfalls keine Quellen für den Abschnitt "Die Kampagne hat prominente Unterstützer wie Desmond Tutu und Mairead Corrigan, ist aber auch unter Palästinensern umstritten und wird u. a. von Mahmud
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Befindlichkeiten bewertet. -- 11:47, 9. Aug. 2016 (CEST) Du gibst ebenfalls keine Quellen für den Abschnitt "Die Kampagne hat prominente Unterstützer wie Desmond Tutu und Mairead Corrigan, ist aber auch unter Palästinensern umstritten und wird u. a. von Mahmud Abbas abgelehnt. Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch und rassistisch ein. Sie betreibe den Versuch einer Delegitimierung Israels." Von dir geschriebene Artikel machen deutlich das du Israel und Juden bevorzugst, zum Beispiel beim Artikel über den al-Quds-Tag wo du "Der al-Quds
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
iranischen Führung und ihrer Verbündeten wahrgenommen." ohne Quellen eingefügt hast. Einfach sagen "Gruppe xxx nennt die Bewegung xxx" ohne irgendwelche Quellen anzugeben gehört nicht hierher. Jede Meinung wird in einer so allgemeinen Gruppe vertreten. Das ist so wie zu sagen "Wissenschaftler nennen Evolution eine unbewiesene Theorie". Ja, aber das nur 0,1% aller Wissenschaftler würden das sagen. Was ist falsch daran einfach den ersten Paragraph der englischen Version zu verwenden, die ich übersetzt habe. "Boycott, Divestment and Sanctions (dt. Boykott, Kapitalabzug und
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Gruppe xxx nennt die Bewegung xxx" ohne irgendwelche Quellen anzugeben gehört nicht hierher. Jede Meinung wird in einer so allgemeinen Gruppe vertreten. Das ist so wie zu sagen "Wissenschaftler nennen Evolution eine unbewiesene Theorie". Ja, aber das nur 0,1% aller Wissenschaftler würden das sagen. Was ist falsch daran einfach den ersten Paragraph der englischen Version zu verwenden, die ich übersetzt habe. "Boycott, Divestment and Sanctions (dt. Boykott, Kapitalabzug und Sanktionen, kurz BDS) ist eine umfassende internationale politische Kampagne, die versucht den
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
könnte schiefer nicht sein: Wir haben es hier mit bedeutend mehr als nur einer kleinen Minderheit in den relevanten Wissenschaftsdisziplinen zu tun. -- 15:16, 9. Aug. 2016 (CEST) Der Punkt ist das man zumindest Zahlen nennen sollte, z.B. 97% der Wissenschaftler sind der Meinung anthropogener Klimawandel findet statt (und diese Nummer dann natürlich auch belegen) Zahlen kann man nur nennen, wenn sie bekannt sind. Die entsprechenden Zahlen zum Klimawandel wurden schon so oft erhoben, dass die englische Wikipedia allein über diese
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
je zu BDS? Wenn nicht, können wir die auch nicht herzaubern. Wenn du Zahlen aus seriöser Quelle kennst, kannst du sie gerne anbringen. -- 22:32, 9. Aug. 2016 (CEST) Natürlich gibt es keine Zahlen. Deswegen sollte man entweder "einige Wissenschaftler" schreiben, oder aber den ganzen Paragraphen einfach weglassen, was aber nicht gemacht wird bzw. von anderen Nutzern Rückgängig gemacht wird. (nicht signierter Beitrag von 01:28, 10. Aug. 2016 (CEST) ) Minimum dafür wäre aber irgendein entsprechender Beleg. Und auch dann ist
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
irgendein entsprechender Beleg. Und auch dann ist "einige" nicht automatisch die bessere Wahl, wenn nämlich BDS überwiegend so eingeordnet wird. -- 18:58, 10. Aug. 2016 (CEST) Anmerkung: Solange nicht mal ansatzweise entsprechende Belege vorgelegt wurden (bisher 0) halte ich auch "diverse Wissenschaftler" für eine Verfälschung der Beleglage. -- 23:29, 10. Aug. 2016 (CEST) Wenn du "Wissenschaftler" verwendest geht ein Leser von einem allgemeinen Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern aus. Die Beweisschuld liegt bei dir wenn du eine solche Aussage machst. Du gibst 3 Personen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
nämlich BDS überwiegend so eingeordnet wird. -- 18:58, 10. Aug. 2016 (CEST) Anmerkung: Solange nicht mal ansatzweise entsprechende Belege vorgelegt wurden (bisher 0) halte ich auch "diverse Wissenschaftler" für eine Verfälschung der Beleglage. -- 23:29, 10. Aug. 2016 (CEST) Wenn du "Wissenschaftler" verwendest geht ein Leser von einem allgemeinen Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern aus. Die Beweisschuld liegt bei dir wenn du eine solche Aussage machst. Du gibst 3 Personen an die der genannten Meinung zustimmen. Hast DU irgendwelche Belege dafür das Wissenschaftler einstimmig
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
CEST) Anmerkung: Solange nicht mal ansatzweise entsprechende Belege vorgelegt wurden (bisher 0) halte ich auch "diverse Wissenschaftler" für eine Verfälschung der Beleglage. -- 23:29, 10. Aug. 2016 (CEST) Wenn du "Wissenschaftler" verwendest geht ein Leser von einem allgemeinen Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern aus. Die Beweisschuld liegt bei dir wenn du eine solche Aussage machst. Du gibst 3 Personen an die der genannten Meinung zustimmen. Hast DU irgendwelche Belege dafür das Wissenschaftler einstimmig BDS als antisemitisch bezeichnen? Nein. Deswegen sollte ansich der ganze
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]