108,713 matches
-
du "Wissenschaftler" verwendest geht ein Leser von einem allgemeinen Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern aus. Die Beweisschuld liegt bei dir wenn du eine solche Aussage machst. Du gibst 3 Personen an die der genannten Meinung zustimmen. Hast DU irgendwelche Belege dafür das Wissenschaftler einstimmig BDS als antisemitisch bezeichnen? Nein. Deswegen sollte ansich der ganze Abschnitt gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 13:08, 11. Aug. 2016 (CEST) ) Andersrum wird ein Schuh draus: Für eine Einschränkung der Aussage muss bewiesen werden, dass sie eine reale
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
signierter Beitrag von 13:08, 11. Aug. 2016 (CEST) ) Andersrum wird ein Schuh draus: Für eine Einschränkung der Aussage muss bewiesen werden, dass sie eine reale Einschränkung in der Wissenschaft widerspiegelt. Es wurde bisher kein Hinweis darauf geliefert, dass es bedeutende Wissenschaftler/innen mit Expertise in der Antisemitismusforschung gibt, die die Kampagne nicht als antisemitisch einstufen. Wer behauptet, solche Personen gebe es, muss das belegen. Wer das nicht belegen kann, kann nicht von anderen verlangen, das Gegenteil zu beweisen. Es ist grundsätzlich
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
für dieses erneute Beispiel einer klar ideologischen Argumentation. Drei für ihre deutliche Meinung bekannten Personen mit sozial- oder gesellschaftswissenschaftlichen Hintergrund sagen etwas und deswegen muss nun jemand, der diese Meinung als das was sie sind einordnen möchte, mindestens drei andere Wissenschaftler finden, die das nicht so sehen. DAS ist fern jeglicher Logik. Es gibt übrigens etliche im Thema kompetente Personen, die in der Thematik als kompetent gelten können, die die Kampagne als klar nicht antisemitisch einordnen, ihr aber trotzdem aus anderen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
enwp zu übernehmen und dann mit einigen nur in dewp gemachten Fakten/Meinungen zu ergänzen. Vorallem wegen der komplett einseitigen Einleitung in dewp wäre das zu empfehlen. -- 14:08, 11. Aug. 2016 (CEST) Avnery ist alles mögliche, aber doch wohl kein Wissenschaftler. -- 14:17, 11. Aug. 2016 (CEST) Es wird ja auch im Artikel behauptet, dass "Wissenschaftler und Journalisten" BDS als antisemitisch einschätzen. Abgesehen davon, ist Uri Avnery jemand, der sich bei der Frage von kritischer Betrachtung Israels inklusive Boykottformen gut auskennt. Darüberhinaus
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
ergänzen. Vorallem wegen der komplett einseitigen Einleitung in dewp wäre das zu empfehlen. -- 14:08, 11. Aug. 2016 (CEST) Avnery ist alles mögliche, aber doch wohl kein Wissenschaftler. -- 14:17, 11. Aug. 2016 (CEST) Es wird ja auch im Artikel behauptet, dass "Wissenschaftler und Journalisten" BDS als antisemitisch einschätzen. Abgesehen davon, ist Uri Avnery jemand, der sich bei der Frage von kritischer Betrachtung Israels inklusive Boykottformen gut auskennt. Darüberhinaus hat er sich definitiv um etliches mehr um Israel verdient gemacht in seinem Leben
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
davon, ist Uri Avnery jemand, der sich bei der Frage von kritischer Betrachtung Israels inklusive Boykottformen gut auskennt. Darüberhinaus hat er sich definitiv um etliches mehr um Israel verdient gemacht in seinem Leben, als die ganze Gruppe von angeführten tendenziösen "Wissenschaftler und Journalisten". -- 14:36, 11. Aug. 2016 (CEST) Tendenziös ist, was Du hier betreibst. Wissenschaft ist etwas anderes. -- 15:08, 11. Aug. 2016 (CEST) Billige Unterstellung. Im Vergleich zum englischsprachigen Artikel ist der hiesige Artikel einfach beschämend für die Wikipedia. Reine einseitige
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
treiben, so schief um den Baum formulieren, damit sie damit durchkommen. Der Artikel gehört komplett überarbeitet, als Inspiration empfehle ich den englischsprachigen Artikel, der die Kampagne und die unterschiedlichen Einschätzung durch Dritte ausgewogener darstellt. -- 14:31, 11. Aug. 2016 (CEST) Seriöse Wissenschaftler bezeichnen Boycott, Divestment and Sanctions (siehe den weiteren Artikeltext) als puren Antisemitismus. Warum wird das nicht auch in der Einleitung geschrieben? 14:37, 11. Aug. 2016 (CEST) Wie gesagt, ich empfehle einen Blick auf den englischsprachigen Wikipedia-Artikel zu BDS. Einem aufmerksamen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
den Aufruf von etwa 170 palästinensischen Nichtregierungsorganisationen hin ins Leben gerufen. Die Kampagne hat prominente Unterstützer, darunter der Erzbischof Desmond Tutu. Die Kampagne ist aber weltweit und auch unter Palästinensern umstritten und wird u. a. von Mahmud Abbas abgelehnt. Viele Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Kampagne als antisemitisch, antizionistisch und/oder rassistisch ein. Insbesondere in Deutschland distanzieren sich die Kampagnenträger häufig nicht oder unklar von solchen Einflüssen und Unterstützern. -- 18:51, 26. Okt. 2016 (CEST) M.E. keine gute, eher tendenziöse Formulierung
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
politische Kampagne, die sich gegen Israel wendet. Sie wurde im Juli 2005 von etwa 170 palästinensischen Nichtregierungsorganisationen ins Leben gerufen. Das ist die Minimalaussage, die sich ähnlich kurz auch in der italienischen Version findet. Ich würde dann noch anfügen: Viele Wissenschaftler ordnen die Kampagne als antisemitisch, antizionistisch und/oder rassistisch ein. Wissenschaftliche Aussagen haben ja gemäss WP:Q eine bevorzugte Stellung (anders als die jetzt dort erwähnten Journalisten). -- 19:54, 26. Okt. 2016 (CEST) Eine komplett verkürzte Einleitung ist eine falsche Richtung
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
um zum Schweigen zu bringen», z.B. An der Term «Zensierung» hänge ich nicht. Aber die Debatte wird selbstverfreilich dargestellt werden. --Kängurutatze (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp Auch von meiner Seite diesbzgl. Einspruch. Nur weil eine Minderheit von Wissenschaftlern, die selbst dort aktiv ist, solches schreibt, ist das nicht relevant für die Einleitung. -- 18:15, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp . Übrigens sind auf beiden Seiten viele Wissenschaftler aktiv. --Kängurutatze (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp Die Wissenschaftler der einen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
CET)timestamp Auch von meiner Seite diesbzgl. Einspruch. Nur weil eine Minderheit von Wissenschaftlern, die selbst dort aktiv ist, solches schreibt, ist das nicht relevant für die Einleitung. -- 18:15, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp . Übrigens sind auf beiden Seiten viele Wissenschaftler aktiv. --Kängurutatze (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp Die Wissenschaftler der einen Seite scheinen mir häufiger Aktivisten zu sein als die der anderen. Ich halte das schon für ein Problem. -- 22:19, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp Da täuschst
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Minderheit von Wissenschaftlern, die selbst dort aktiv ist, solches schreibt, ist das nicht relevant für die Einleitung. -- 18:15, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp . Übrigens sind auf beiden Seiten viele Wissenschaftler aktiv. --Kängurutatze (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp Die Wissenschaftler der einen Seite scheinen mir häufiger Aktivisten zu sein als die der anderen. Ich halte das schon für ein Problem. -- 22:19, 7. Feb. 2017 (CET)timestamp Da täuschst Du Dich, vermute ich. Ist Gegenbewegung eigentlich schon ein Lemma? --Kängurutatze
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
erwähnt werden muß. --Kängurutatze (Diskussion) 16:12, 8. Feb. 2017 (CET)timestamp (BK) Ja, nur ist das jetzt nicht wirklich enzyklopädisch formuliert und eine Bandbreite "von ... bis ..." müsste explizit belegt sein. Einfacher wäre vermutlich, dies per Zuschreibung zu regeln (Eigenaussage vs. Wissenschaftler etc.). Ich bin jetzt aber erstmal weg. -- 16:13, 8. Feb. 2017 (CET)timestamp Das ist nicht redundant. Die bemängelte Formulierung der Zielsetzung widerspricht der üblichen Einordnung eher. Zumindest wird das wohl sehr häufig so gelesen werden. -- 16:15, 8. Feb. 2017
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
Durchsicht deiner Edits schließe ich nicht mehr vorschnell. Schon dein Auswahlzitat aus dem Klappentext ist parteilich; das Folgezitat lobt das Buch als Hilfe, sich nicht von einer Seite vereinnahmen zu lassen. Nelson ist Herausgeber, aber die Einzelabschnitte stammen von vielen Wissenschaftlern, die sich intensiv mit dem Palästinakonflikt befasst und dazu publiziert haben. Es ist aber egal, was du oder ich von dem Buch halten. WP:BLG fordert keine "neutralen", sondern möglichst wissenschaftliche, den Forschungsstand repräsentierende und aktuelle Quellen. Das ist bei
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
auf, nachdem ich diese parteilichen und großenteils unbrauchbaren Belege ersetzt habe. Es stimmt auch nicht, dass das Buch wesentlich von einer Israel-freundlichen Gruppe finanziert wurde. Der eine Satz dazu ist Teil einer umfassenden Danksagung an viele, vor allem an andere Wissenschaftler, die Teile beigetragen und dabei auf Entgelte verzichtet haben. Im selben Vorwort steht ausdrücklich, dass viele Teile einfach objektive Hintergrundinformationen anbieten. Zum Beispiel halt zum Rückkehrrecht. Wenn du also einen solch soliden Sammelband nach selbsterfundenen Kriterien rausboxen, aber inhaltlich nicht
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/B66/02437]
-
nach entsprechend auch für Geschwister gelten, die nicht selbst Personen des öffentlichen Interesses sind. Hinzu kommt: Während Eva Peters im Netz leicht auffindbar ist, findet sich über den genannten Bruder Prof. Dr. Thomas Hauschildt rein gar nichts, was für einen Wissenschaftler immerhin ungewöhnlich ist. Das lässt aus meiner Sicht nur zwei mögliche Schlussfolgerungen zu: Entweder ist Eva Peters eine Falschschreibung unterlaufen (beim eigenen Bruder eher unwahrscheinlich) oder Prof. Hauschildt ist daran gelegen, im Netz nicht präsent zu sein, was die Bedenken
Diskussion:Caroline Peters by Ronald M. F., u.a. () [WDD17/C24/58399]
-
eingebaut. Ich habe trotzdem hier und da etwas poliert. -- 10:10, 17. Mai 2014 (CEST) Im Privatleben habe ich bezüglich des Flughafens ein klaren Standpunkt, und ich gestehe zu, dass mein ersten Beitrag nicht besonders klug war. Ich bin aber auch Wissenschaftler und kann aus meiner Haut, wenn es nowendig ist. Vielleicht könntest Du es auch anerkennen? Die Reihenfolge NRW, dann 3.Platz in DE hat sich aus dem Artikel heausgegeben, ich hätte sonst alles umkrempeln müssen. Ob es jetzt im ersten oder
Diskussion:Düsseldorf Airport/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D54/49107]
-
menschlichen Fossilien gegenüber, die vor rund hundert Jahren in der Wissenschaft noch herrschte. Er meint die Zeit um 1870, als die die wissenschaftliche Archäologie tatsächlich noch in den Kinderschuhen stand. Die Persische Mumie war deutlich neuer und hat dennoch die Wissenschaftler lange auf Trab gehalten. -- 22:44, 22. Feb. 2014 (CET)timestamp
Diskussion:Cardiff Giant by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/C24/67812]
-
entscheidend prägte. Diese kulturelle Entwicklung wird nicht nur dadurch deutlich dass die Rahmenbedingungen für erste weltweite, professionelle Spielerligen geschaffen wurden, sondern auch darin, dass das Spiel "nach außen" stellvertretend für das gesamte Genre wahrgenommen wird. Kein anderes Spiel wird von Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten so regelmäßig ins Feld geführt wenn es um den Umgang mit dem neuen Kulturmedium "Computerspiele" geht. Generell schuf der Erfolg des Konzeptes die Grundlagen des ersten wirklich bedeutsamen weltweiten Onlinedistributionssystems für Spiele STEAM. An dieser Bruchkante wird
Diskussion:Counter-Strike/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/C26/18443]
-
stehen zwischen Pitra und Mariano Rampolla del Tindaro die Herren Placido Maria Schiaffino 1829-1889, Bibliothecarius XXXII 1889; Alfonso Capecelatro 1824-1912, Bibliothecarius XXXIII 1890-1912. Unsere Artikel helfen natürlich nicht weiter. Vermutlich hängt das mit der Öffnung des Vatikanischen Archivs für die Wissenschaftler durch Leo XIII. zusammen, denn Hergenröther wurde als Kardinal zum Archivpräfekten ernannt. Das gilt auch für Galimberti, bei den beiden nächsten konnte ich das auf die Schnelle nicht nachprüfen. -- 02:41, 24. Dez. 2015 (CET) Renovierungsarbeiten Im Text heißt es "Zur
Diskussion:Vatikanische Apostolische Bibliothek by Enzian44, u.a. () [WDD17/V13/01979]
-
einen Vorteil haben, und die Kostformen so unterschiedlich sind das man die Ergebnisse nicht übertragen kann. Der Link "Gesund durch reine Pflanzenkost?" (im Artikel) und vielleicht dieser hier http://www.familienhandbuch.de/cmain/f_Aktuelles/a_Ernaehrung/s_419.html geben genug Stoff für das Kapitel. Das die Eisenspeicher-Normwerte von einigen Wissenschaftlern angezweifelt werden sollte mit Begründung auch rein. Aber das sind zwei Dinge die für mich keinen Neutralitätsbaustein erfordern, wenn überhaupt einen Überarbeitungsbaustein. Wenn sich hier weiter nichts tut, werde ich die Leute die die POV-Behauptung bei der Lesenswertdiskussion aufstellten persönlich
Diskussion:Veganismus/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/V27/26538]
-
trotzdem in die Breite....“ ,Das Ergebnis ist, dass sich beide heute noch mit Übergewicht plagen wo ich aber seit über 10 Jahren mein (ideal)Gewicht problemlos halten kann. Und ich kenne natürlich deren Ernährungsgewohnheiten und Lebensgewohnheiten, da brauch ich kein Wissenschaftler zu sein um nicht die Meinung von Pollmer zu vertreten. Klar gehören hormonelle, psychologische Aspekte mit Übergewicht stark zusammen, aber für eine erfolgreiche Änderung sind nun mal, genauso die Umstellung der Lebensweise als auch die der Ernährung, meist unausweichlich. Pollmer
Diskussion:Veganismus/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/V27/26538]
-
als ob es überhaupt kein Ende der deutschen Kolonialpräsenz gegeben hat. Der Abschnitt Kolonialismus in der Weimarer Republik und in der Zeit des Nationalsozialismus greift schon recht vielseitig die Facetten postkolonialer Effekte auf, beleuchtet aber bisher nicht industrienahe Arbeiten von Wissenschaftlern in diesen Gebieten, auch nicht die Verknüpfungen zum burischen Nationalismus im speziellen Fall von S.W.A. Der Zeitabschnitt der Weimarer Republik erscheint mir bisher etwas zu knapp bemessen zu sein. Vielleicht ließe sich diesbezüglich etwas ergänzen.-- 23:36
Diskussion:Deutsche Kolonien und Schutzgebiete/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D55/86624]
-
Dann sollte die Wissenschaftlerin doch mal erklären... ...wieso der Begriff Kurt Tucholsky schon 1919 geläufig war, wenn er erst in den 1930er Jahren aufgekommen sein soll. -- 09:42, 18. Okt. 2014 (CEST) Erstens verteilt Wikipedia keine Arbeitsaufträge an Wissenschaftler. Zweitens ist es nicht an Wikipedia-Artikeln
Diskussion:Salonbolschewist by Ninte, u.a. () [WDD17/S72/84227]
-
Dann sollte die Wissenschaftlerin doch mal erklären... ...wieso der Begriff Kurt Tucholsky schon 1919 geläufig war, wenn er erst in den 1930er Jahren aufgekommen sein soll. -- 09:42, 18. Okt. 2014 (CEST) Erstens verteilt Wikipedia keine Arbeitsaufträge an Wissenschaftler. Zweitens ist es nicht an Wikipedia-Artikeln, wissenschaftliche Sekundärliteratur aufgrund eigener Quellenauswertung zu hinterfragen (WP:TF). Und drittens ist im Artikel vom Ursprung des Phänomens die Rede. Es wird keine Aussage darüber getroffen, wann der Begriff aufgekommen ist. Und das Phänomen
Diskussion:Salonbolschewist by Ninte, u.a. () [WDD17/S72/84227]