2,033 matches
-
braucht die Kritik dringend eine Einordnung. Ich hatte außerdem in deinem Absatz an verschiedenen Orten kommentierende Aussagen in Anführungszeichen gesetzt, weil in einer Enzyklopädie keine auktorial wertenden Einschätzungen wie "unangemessen" gemacht werden dürfen. Selbst wenn
Diskussion:Der Spiegel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D19/45497]
-
Ich habe im Absatz 9.1 ein in diesem Zusammenhang unrelevantes Zitat von Himmler entfernt und "Reichsführer" in Anführungszeichen gesetzt sowie dessen Beschreibung als "groß" und "neu" entfernt. Dieser Absatz erscheint mir sehr Naziaffin
Diskussion:Deutsche Staatsangehörigkeit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D15/20351]
-
... 02:44, 17. Dez. 2007 (CET) Songtitel kursiv? Ich nahm an, Songtitel werden in Anführungszeichen gesetzt, Albentitel kursiv (wie in der englischen Wikipedia) und habe das im Artikel so gemacht. Ist
Diskussion:Dave Sinclair by GiftBot, u.a. () [WDD17/D31/44130]
-
unabhängige redaktionell erstellte Websites benennen (letztere auch leicht via Google zu finden, einfach den Begriff Tauchgebiet in Anführungszeichen setzen), die wörtlich vom Tauchgebiet Brother Islands schreiben, doch wird das wohl ohnehin vergebene Liebesmüh sein...
Diskussion:Brother Islands (Tauchgebiet) by Ralf Roletschek, u.a. () [WDD17/B89/62960]
-
. -- 13:03, 7. Okt. 2013 (CEST) Ich würde wenigstens das Wort "arisch" in Anführungszeichen setzen. -- 22:06, 9. Okt. 2013 (CEST) DAS verfälscht den Sinn aber total.
Diskussion:Breaking Bad/Archiv/1 by Richtigges, u.a. () [WDD17/B79/12023]
-
2017 (CET) Nun, weil Desaster doch ein sehr starkes Wort ist, habe ich es in Anführungszeichen gesetzt. Ob es sich hierbei wirklich um ein Desaster handelt, kann nur retrospektiv beantwortet werden. Bewertungsportale:
Diskussion:Büromarkt Böttcher by Leithian, u.a. () [WDD17/B89/40726]
-
00:34, 7. Okt. 2011 (CEST) Fang Dich wieder. Wenn man ausgerechnet diesen heiklen Aspekt in Anführungszeichen setzt, also Deiner Lesart nach korrekt zitiert, wirkt das halt dubios. Warum "zitierst" Du ausgerechnet
Diskussion:Balkankrise/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B70/05612]
-
"zitierst" Du ausgerechnet hier und woanders nicht ? Man könnte dann sicher fast den ganzen Artikel in Anführungszeichen setzen, oder ? Das in-Anführungszeichen-setzen ist ein übliches Stilmittel der ironischen oder hämischen Distanzierung, besonders in Presse und
Diskussion:Balkankrise/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B70/05612]
-
Bistum Essen bereits mit einem anderen Gesicht und vor allem mit einer neuen Ausrichtung. Das Wort feiert in Anführungszeichen gesetzt bringt einen deutlich negativen Touch: das ist fehl am Platz. Das bisher subsidiär getragene, durch soziales
Diskussion:Bistum Essen by Hasselklausi, u.a. () [WDD17/B03/74512]
-
nicht am Set auf dem Gelände der Stadtwerke. Dass in dem verlinkten Textbeitrag der Begriff auch noch in Anführungszeichen gesetzt wurde, verdeutlicht ebenfalls, dass es sich um die unglückliche Übersetzung des Ausdrucks "on location" handelt
Diskussion:Bang Boom Bang – Ein todsicheres Ding by GiftBot, u.a. () [WDD17/B05/90407]
-
dieser Stelle noch mit vernünftiger Quelle nachlegen. Im Zeitungsartikel steht nicht der Terminus Zigeuner, sondern - in Anführungszeichen gesetzt - "Zigeunersklave". Der Autor ist sich des Umstands bewusst, dass hier Distanz zur Fremdbezeichnung sein
Diskussion:Aferim! by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/A93/51762]
-
Edition teilt - werden hier zu Rate gezogen? Dieselben, laut denen die Organisation Islamischer Staat ständig in Anführungszeichen gesetzt wird (wieso nicht "Vereinte Nationen" oder "Christlich-Demokratische Union")? Welche Motivaton gibt es
Diskussion:Amoklauf in München by PM3, u.a. () [WDD17/A95/30634]
-
(CEST) ) Siehe bitte erstmal Amok#Geplante Taten. Btw. Wo wird den Islamischer Staat in Anführungszeichen gesetzt? Liest du vllt. immer den Quelltext?-- 21:45, 24. Jul. 2016 (CEST
Diskussion:Amoklauf in München by PM3, u.a. () [WDD17/A95/30634]
-
, aber das würde den Bogen sicherlich überspannen. In einschlägigen Fachbüchern wird das Wort freilich nicht einheitlich in Anführungszeichen gesetzt, was aber wohl auch darauf zurückzuführen ist, dass von dem angesprochenen Publikum dieser Bücher der Ursprung und
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
12. Mär. 2008 (CET)timestamp Warum "Anschluss"? Wieso ist das Wort Anschluss in Anführungszeichen gesetzt? Edit stammt von am 12.03.2008 um 14h51. Weil der offizielle Begriff der NS-Deutschen Wiedervereinigung ist. Das
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
)timestamp Warum Anführungszeichen? Ich greife die obige Diskussion nochmal auf. Warum wird "Anschluss" in Anführungszeichen gesetzt? Bei "Beitritt Österreichs" oder "Annektierung Österreichs" wären sie tatsächlich angebracht. Der Begriff "
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
etabliert. -- 09:23, 3. Mai 2015 (CEST) Der Begriff wird in der Wikipedia nur in Anführungszeichen gesetzt, wenn er die Nazis betrifft. Dafür sorgen einige Benutzer mit großer Wachsamkeit. Bei den Anschlussbestrebungen vor
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
a.m. sind ja auch „deutlich von der Verwendung nach 1933 geprägt“ und werden trotzdem nicht in Anführungszeichen gesetzt. Der Journalist Rathkolb ist hier nicht zu gebrauchen. Seine Aussage „Der Begriff "Anschluss" wird
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
, was das Wort aussagt, nicht stimme. Daher wäre es fatal, wenn man zB Konzentrationslager in Anführungszeichen setzen würde, weil das als Signal verstanden werden könnte, in Wahrheit wären das ganz normale Gefängnisse gewesen.
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
, Nazibegriffe, die, wie die von dir zitierten, Lügen und NS-Propaganda enthalten, müssen gewiss in Anführungszeichen gesetzt werden. Alle anderen nicht, und zu diesen gehört mE der Anschluss. Es gab ja keinen Unterschied
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
Menschenrassen gar nicht gibt, usw. Was aber war am Anschluss 1938 verkehrt, sodass man ihn nur in Anführungszeichen setzen darf? Wo ist der irreführende ideologische Gehalt? -- 19:36, 3. Mai 2015 (CEST) Der
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
einzelnen unterschiedlich sein. Götz Aly etwa will zeitgenössisch übliche Nazi-Wörter als "geschichtliche Termini technici" nicht in Anführungszeichen setzen. Macht er m. W. in allen seinen Publikationen so. Im Englischen schreibt man Anschluss (Lehnwort und
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
Literatur sowohl mit als auch ohne – je nach zwingendem oder stilistisch begründetem oder gebotenem Kontext! – in Anführungszeichen gesetzt oder nicht gesetzt. Es besteht daher kein Grund, hier eine Entscheidung für eine der beiden Varianten im
Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A88/29017]
-
nachdenken....-- 18:13, 18. Okt. 2013 (CEST) Es ist in der Quelle ohne Erklärung in Anführungszeichen gesetzt, was im Allgemeinen als Distanzierung verstanden wird, die Quelle steht also nicht voll dahinter, dass es
Diskussion:Amon Göth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/73315]
-
Jan. 2016 (CET) "Jüdischer Bolschewismus" ist ein Begriff der NS-Propaganda, deshalb wurde er in Anführungszeichen gesetzt und verlinkt. Lebensraumkrieg und Vernichtungskrieg gegen den Kommunismus gehören zusammen. Dass es um Lebensraum im Osten ging
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/016 by SpBot, u.a. () [WDD17/A82/28162]