1,622 matches
-
KGaA)? Es fehlt eine Begründung, woher der finanzielle Engpass der späten 60er/frühen 70er rührte. Der folgende Ausverkauf steht so im luftleeren Raum. Bei vielen Spielern wird der Kosename genutzt. Mit Manni Burgsmüller kann ich leben, „Ente“ Lippens sollte aber in Anführungszeichen gesetzt werden. Umgekehrt werden recht häufig umgangssprächliche Formulierung (z.B. „heilsamer Schock“) in Anführungszeichen gesetzt. Hier wäre es m.E. besser, enzyklopädische Formulierungen zu wählen. Die Formulierung Wir investieren in Steine und Beine sollte als Zitat mit Quelle (und vom wem
Diskussion:Borussia Dortmund/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B46/16606]
-
Der folgende Ausverkauf steht so im luftleeren Raum. Bei vielen Spielern wird der Kosename genutzt. Mit Manni Burgsmüller kann ich leben, „Ente“ Lippens sollte aber in Anführungszeichen gesetzt werden. Umgekehrt werden recht häufig umgangssprächliche Formulierung (z.B. „heilsamer Schock“) in Anführungszeichen gesetzt. Hier wäre es m.E. besser, enzyklopädische Formulierungen zu wählen. Die Formulierung Wir investieren in Steine und Beine sollte als Zitat mit Quelle (und vom wem stammt das Zitat eigentlich) angegeben werden. Lt. Artikel Torfall von Madrid betrug die Verzögerung
Diskussion:Borussia Dortmund/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B46/16606]
-
einen, der sich damit auskennt, um die richtigen Symoble/Buchstaben raussuchen zu können... Grüße -- 14:22, 29. Dez. 2011 (CET) "Säuberung" Da dieser Begriff darauf hinaus geht, dass Menschen - unabhängig von der Schuld oder Unschuld - hingerichtet werden, sollte "Säuberung" stets in Anführungszeichen gesetzt werden. -- 00:37, 3. Feb. 2012 (CET)timestamp Enzyklopädische Relevanz Im Westen war das Blog Kim Jong-il Looking at Things sehr erfolgreich, das in satirischer Absicht Propagandabilder Kims veröffentlichte. Was für eine enzyklopädische Relevanz soll obiger Satz denn haben? Ich finde
Diskussion:Kim Jong-il/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/10210]
-
Original gelesen) hat Strabon Aristoteles NICHT zitiert“ Du hast mich ganz offensichtlich nicht verstanden. Ich habe (vielleicht etwas zu polemisch) darauf hingewiesen, dass in der Antike nicht zitiert wurde, wie wir heute (wissenschaftlich) zitieren. Strabon hat das Zitat weder in Anführungszeichen gesetzt, noch hat er Autor, Werk und Seitenzahl genannt. Das gilt im übrigen nicht nur für Strabon, sondern für alle antiken Autoren. Deshalb ist es ja so eine schwierige Aufgabe, Zitate für Zitatsammlungen (wie etwa FGrHist) herauszusuchen. Es steht eben selten
Diskussion:Atlantis/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A55/03753]
-
einem Doktor in Deutschland entspricht. Ah, und es hat sich auch gleich geklärt: Die NSA in Sofia ist von Deutschland zumindest als "vollwertige" Hochschule anerkannt. Nur, weil mal jemand Zweifel daran geäussert hatte. Den Doktor der Wissenschaften habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es genau diesen Titel in Deutschland nicht gibt. Dann herzlichen Glückwunsch, Dr. sc. h.c. Kernspecht, Hut ab. -- 16:39, 10. Jul. 2009 (CEST) Der "Doktor der Wissenschaften" (Dr.sc.), sofern noch nicht reformbedingt (Bologna u.a.) abgeschafft, ich kenne
Diskussion:Keith R. Kernspecht/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K50/58734]
-
In Deutschland waren die Frauen schneller als die Männer:(...)") offensichtlich, dass einer der beiden mittels copy + paste erstellt worden ist. Es handelt sich somit nicht um zwei Belege, sondern nur um einen. Weiter wird der Begriff „großes“ Triple ausdrücklich in Anführungszeichen gesetzt – dies ist im WP-Artikel nicht der Fall. Ich stimme mit zahlreichen Vorrednern überein, dass saisonweite Wettbewerbe wie Meisterschaft, nationaler Pokal, evtl. Liga-Pokal und Champions-League / Euro-League (bzw. deren Vorgänger) eine wesentlich höhere Wertigkeit haben als Supercup oder FIFA-Weltmeisterschaft. Die Wikipedia ist
Diskussion:Triple (Sport) by Röhrender Elch, u.a. () [WDD17/T25/88293]
-
wer war sie überhaupt? Was machte sie an dieser Stelle erwähnenswert? Bis-Striche bitte ausschreiben. Bertolt Brecht […] Götz Aly […] Wer waren das? Im Zentrum des deutschen Pelzhandels, Leipzig waren […] Nach Leipzig fehlt ein Komma. Wieso ist in der Bildunterschrift Qualitäts in Anführungszeichen gesetzt? Falls dies die Qualitätssiegel ins Lächerliche ziehen soll, also sarkastischer Natur ist, wie es momentan scheint, ist das POV. […] „Gütesiegel“ […] Ebenfalls hier. Bereits bis 1936 sind allein in Leipzig 113 Firmen der Rauchwarenbranche, die 1931 einen Umsatz von 60 Millionen
Diskussion:Pelz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P36/28998]
-
und der derzeit maue Abschnitt Argumentation. Fragen wie "Gibt es Treibhausgase?" oder "ist Wasser ein Treibhausgas oder nicht und welche Rolle spielt es" müssten im Artikel geklärt werden, um die Weblinks richtig zu verstehen (bei Schulphysik werden Treibhausgase übrigens in Anführungszeichen gesetzt und auf Nachfrage schrieb mir der Autor der Texte es gäbe Treibhausgase nicht > lesen und man sieht die Widersprüche dieser dort mehrdeutig formulierten Aussage). -- 01:43, 4. Jun 2005 (CEST) Der Fehler liegt in der Bezeichnung "Treibhausgase" gibt es nicht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K41/03475]
-
opfert ihm zuviel Zeit. Aber verrannt hat sich Broder ja auch, oder nicht? -- 11:20, 18. Jul. 2008 (CEST) Nein, es ging um "Tanja Krienen", 11:29, 18. Jul. 2008 (CEST) Auch Tanja Krienen, die du, wohl wegen ihrer Transsexualität, ekelhafterweise in Anführungszeichen setzt, darf man nicht einfach so beleidigen, wie du es getan hast. Das hat ja selbst Broder lernen dürfen.-- 19:31, 18. Jul. 2008 (CEST) Ich wüsste nicht, worin meine "Beleidigung" Tanja Krienens bestanden haben soll, oder gibt es jetzt schon einen
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H37/45705]
-
habe eine Kulturnation sein gewollt: Wie hat man denn solche Äußerungen der Republik als Subjekt eines handelnden Willens festgestellt? Kann man da dann auch den deutschen Begriff "Kulturnation" nachlesen? "Weltliteratur" wird dann im Folgenden mal ausnahmsweise verlinkt und sogar in Anführungszeichen gesetzt – als wären die vorhergehenden Begriffe minder ambivalent bzw. bedürften keiner (Differenzierung per) Distanzierung durch den Autoren des Artikeltextes. Dann ist von einem "Auftrag" die Rede, der dem Roman zukam. Wer gab diesen Auftrag? Die tatsächliche, junge Republik? "Die" amerikanische Nation
Diskussion:Great American Novel by Goesseln, u.a. () [WDD17/G29/43393]
-
anderes: Nasenbluten hat uns eine wichtige Lücke gefüllt, ohne einen Nerv zu treffen (besten Dank!). Allerdings weiß ich nicht, ob das alles so okay ist, daher frage ich: Ist Krimpedia eine seriöse Quelle? Müsste man das dann lieber komplett in Anführungszeichen setzen (also weder so noch so)? Oder im Sinne einer Übersetzung der engl. Wikipedia lieber weglassen (soweit sie damit übereinstimmt, wer mag das überprüfen?)? Oder wäre das eine Frage an alle? Jedenfalls mit der Bitte um Beachtung, 15:11, 11. Jun. 2010
Diskussion:Atheismus/Archiv/008 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A57/36283]
-
signierter Beitrag von 21:33, 24. Jun. 2009 (CEST) ) Da es zu Justinians Zeit bereits keinen Kaiser im Westen mehr gab, war er Kaiser von "ganz Rom". -- 11:31, 21. Jul. 2009 (CEST) Ok, warum ist römischer Kaiser dann nicht in Anführungszeichen gesetzt? Fakt ist doch, Justinian war Kaiser nach der Reichsteilung (und eben auch nach dem Untergang Westroms). Es ist also irreführend, ihn in der Einleitung als römischen Kaiser zu titulieren, weil das suggeriert, er wäre Kaiser des ungeteilten Reiches gewesen. Mich
Diskussion:Justinian I. by MathiasNest, u.a. () [WDD17/J02/25860]
-
aufgenommen wurde. In der Tat das ist unklar. 1931 ist er schon Doktorand. Hohmann macht dazu keine Angaben, spricht nur von einer längeren Unterbrechung.-- 15:41, 5. Feb. 2010 (CET)timestamp Was ist die Forschungsstelle Ritter, und warum wird sie in Anführungszeichen gesetzt? Ist behoben.-- 15:32, 5. Feb. 2010 (CET)timestamp Ein Blick auf WP:BLAU könnte kaum schaden! Zitate dürfen keinen eigenen Text ersetzen. Außerdem sollten sich Blockzitate besser vom Text abheben. Die Vorlage:Zitat könnte helfen, wären die Bilder nach rechts
Diskussion:Adolf Würth (Anthropologe) by Spitzkehre, u.a. () [WDD17/A50/83393]
-
oder "The Who". Oder bei Einbeziehung der Satzzeichen der Klassiker: "Hängt ihn nicht unschuldig" (nicht signierter Beitrag von 10:42, 14. Sep. 2015 (CEST) ) Zum letzten Punkt: konkrete Phrasen wie "The Who" gibt man in Suchmaschinen ein, indem man sie in Anführungszeichen setzt. Dann beachtet die Suchmaschine auch die Stoppwörter. Wo du allerdings recht hast: Sonderzeichen werden von allen mir bekannten Suchmaschinen bis heute nicht berücksichtigt. -- 04:46, 29. Jan. 2016 (CET) Nicht jede Suchmaschine beachtet diese. Google hat sie anfangs ignoriert, viele Forensuchmaschinen
Diskussion:Stoppwort by Mfb, u.a. () [WDD17/S55/34918]
-
oben angesprochen ist eine Überarbeitung dringend nötig. Der Geschichtsteil ist extrem POV-lastig, die Einteilung scheint nicht sinnvoll und Quellen fehlen komplett. -- 23:03, 19. Mär. 2008 (CET)timestamp hab mal ein paar Wertungen rausgenommen und generell gestrafft, den Rest in Anführungszeichen gesetzt sowie Referenzen eingearbeitet. Ganz zufrieden bin ich aber auch noch nicht-- 19:40, 30. Mai 2008 (CEST) Toter Weblink Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere
Diskussion:Talkshow by Def*Def, u.a. () [WDD17/T16/24185]
-
es auch geben? (Ich bin kein Deutscher; vezeiht mein Deutsch!) Zitate im Artikel Im letzten Satz der derzeitigen Version wird vermeintlich ein weiteres Zitat von Santorum dargestellt, welches dem verlinkten Artikel von der Zeitungs-Homepage entnommen ist. Dieses wird zudem in Anführungszeichen gesetzt. Unabhängig von der Zuverlässigkeit der wortgetreuen Wiedergabe in dem verlinkten Artikel hat die Person dies sicherlich nicht auf Deutsch gesagt, daher Anführungszeichen weg und entweder indirekt: 'Santorum wird zitiert, dass eine Demokratie in muslimischen Staaten (Mittlerer Osten?) nicht existieren kann
Diskussion:Rick Santorum by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/R19/35378]
-
den Diskuverlauf hier. Der Begriff "Reichskristallnacht" ist als Redirect auf Novemberpogrome erhalten; wird im Artikel herausgestellt als nach wie vor üblich, auch in Fachliteratur; wird von den von dir zitierten (und zum Teil ebenfalls unter Literatur aufgeführten) Standardwerken oft in Anführungszeichen gesetzt; Lemmata kann man hier aber nicht in Anführungszeichen setzen; eine Bewertung in der Form, dass NUR "Novemberpogrome" heute der richtige und allein verwendbare Begriff sei, wird im Artikel nicht vorgenommen. Welche der größten Demonstrationen, deren Position nicht vorkomme, du meinst
Diskussion:Novemberpogrome 1938/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N00/09644]
-
auf Novemberpogrome erhalten; wird im Artikel herausgestellt als nach wie vor üblich, auch in Fachliteratur; wird von den von dir zitierten (und zum Teil ebenfalls unter Literatur aufgeführten) Standardwerken oft in Anführungszeichen gesetzt; Lemmata kann man hier aber nicht in Anführungszeichen setzen; eine Bewertung in der Form, dass NUR "Novemberpogrome" heute der richtige und allein verwendbare Begriff sei, wird im Artikel nicht vorgenommen. Welche der größten Demonstrationen, deren Position nicht vorkomme, du meinst, ist mir nicht klar. Insgesamt muss Wikipedia m.E.
Diskussion:Novemberpogrome 1938/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N00/09644]
-
weitergeholfen. Grüße 14:54, 29. Apr. 2015 (CEST) Prädikat Staatlich anerkannter Erholungsort Was ist hier mit "Prädikat" gemeint. Stammt diese Bezeichnung aus den Anerkennungsregularien zum "Staatlich anerkannten Erholungsort". Ohne Bezug sollte man solch eine Stilblüte rasch entfernen, mit Bezug zumindest in Anführungszeichen setzen. Was hat es damit also auf sich? Gruß! 14:56, 18. Sep. 2016 (CEST)
Diskussion:Rheinsberg by GS63, u.a. () [WDD17/R18/41268]
-
Die Erwähnung der Beobachtung als Tatsache hat nichts mit dem Namen der Partei zu tun. 3. Ob es Linksextremismusforschung gibt hat ebenfalls nichts damit zu tun. 4. Die Selbstbezeichnung ist davon ebenfalls unabhängig. 5. Das du den Begriff linksextrem in Anführungszeichen setzt und weiter Troll-Verleumdnungen verbreitest, für die du noch nie einen Beweis erbracht hast, ist der Diskussion wenig hilfreich. 6. Der Link zu Dieter Süverkrüp tut nichts zur Sache. Nun wären weitere Ansichten von möglichst objektiven Beobachtern sinnvoll, um eine Zirkeldiskussion
Diskussion:Deutsche Kommunistische Partei/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D33/56590]
-
übrigens, Cocoloi, auch Du hast öfters edits von mir ohne Begründung revertet -- 15:39, 7. Nov. 2010 (CET) Übrigens diese Version des Artikels würde von Andreas Werle gesichtet.-- 15:37, 7. Nov. 2010 (CET) "progressive Bewegungen" Ich habe das Wort "progressiv" in Anführungszeichen gesetzt. Nicht etwa, weil ich ihre Progressivität in Frage stelle, sondern weil es sich um eine Einschätzung seitens der Anncol handelt, die ich mit den Anführungszeichen als Zitat kennzeichne. Gruß, 20:57, 7. Nov. 2010 (CET) Es war aber nicht nur
Diskussion:Agencia de Noticias Nueva Colombia by GiftBot, u.a. () [WDD17/A50/24544]
-
war aber nicht nur dieses eine Wort zitiert und zudem der Autor dieser Einschätzung angegeben! -- 21:10, 7. Nov. 2010 (CET) Da stand: "der verleger soundso..." Leider fehlte eine Quellenangabe, so dass ich das Zitat nicht verifizieren und vollständig in Anführungszeichen setzen kann. Die Einschätzung bestimmter Bewegungen als "progressiv" ist POV (wohl der POV von ANNCOL) und sollte auch so gekennzeichnet sein. Eien objektive Einordung ist es jedenfalls nicht. Als Quelle finde ich im Artikel nur diese Selbstdefinition auf der Anncol-Seite. Dort
Diskussion:Agencia de Noticias Nueva Colombia by GiftBot, u.a. () [WDD17/A50/24544]
-
so überhaupt nicht, dass Braun die Macht freiwillig abgegeben hatte und einen Vergleich im Rechtsstreit vor dem StGH suchte. Das hatte Arnold Brecht in seinen Erinnerungen klar gesagt. Daher hat der Begriff Putsch einen klaren Bias. Er wurde nichtmal in Anführungszeichen gesetzt. Das Werturteil war darin schon enthalten und verbat, wie wissenschaftlich üblich, auch andere Möglichkeiten überhaupt zu untersuchen. Zur preußischen Position ohne Parteifolklore etwa Heiko Holste, in: Arnold Brecht, 1884-1977, 2006, S. 76 (hier auch mit weiteren Verweisen in die Literatur
Diskussion:Preußenschlag by 92.193.81.250, u.a. () [WDD17/P24/74932]
-
eine Gruppe ausschließlich mit Belegen der MM erstellen, während alle anderen so bleiben, wie es jetzt ist. Das machen einige so. Hab gerade nur keine Beispiele parat. -- 18:16, 2. Okt. 2013 (CEST) Nochmals: Wenn in einem Satz ein Satzteil in Anführungszeichen gesetzt wird (ohne EN) und die EN erst am Ende des Satzes erscheint, dann bezieht sich der angeführte Beleg auf beides - auf den zitierten Satzteil und den ganzen Satz; natürlich gilt das nur, wenn es sich um die gleiche Quelle handelt
Diskussion:Minima Moralia by 92.217.81.240, u.a. () [WDD17/M45/39615]
-
um diese bereits dort zu verlinken. Abgesehen von der nötigen Umschreibung der Einleitung möchte ich noch auf ein paar andere Punkte hinweisen: Es gibt ein Problem mit den Zitaten im Text. Ich habe gerade offenbare Zitate, die kursiv waren, in „Anführungszeichen“ gesetzt. Dabei kann man aber nicht sicher sein, ob das auch so gedacht war. Ich werde aber sicher nicht die ganzen Zitate einzeln nachschlagen und überprüfen (Aufgabe für Wikipedia:Geprüfte Versionen?). Die Formatierung lässt manchmal ein wenig zu wünschen übrig. Ich
Diskussion:Kriegsziele im Ersten Weltkrieg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K45/41890]