108,713 matches
-
erhebliches Potential für..." beschreibt das Ergebnis der Studie sehr zurückhaltend. Es handelt sich um eine erstklassige wissenschaftliche Studie, an deren Durchführung und Auswertung es keine ernstzunehmende Kritik gibt. Aber du bist der erste, der jetzt erkannt hat, dass alle beteiligten Wissenschaftler und Peers das Ergebnis der Studie ganz falsch bewertet haben, indem sie es "sprachlich extrem "codiert"" haben? Das ist nicht dein Ernst, oder? -- 20:43, 16. Dez. 2009 (CET) Ach Pewa, was soll das selektive Zitieren? Breites Interpretationspotenzial bekommt die
Diskussion:Regividerm by Winternacht, u.a. () [WDD17/R48/07362]
-
erstklassig". -- 20:59, 16. Dez. 2009 (CET) Mein lieber TrueBlue, was soll der sinnlose persönliche Angriff "selektive Zitieren"? Ich habe aus deinem selektiven Zitat eine Formulierung übersetzt, die ich für wesentlich halte, weil sie deutlich macht, wie zurückhaltend die beteiligten Wissenschaftler das Ergebnis ihrer Studie bewerten. Dass man wissenschaftliche Studien genau lesen muss und nicht etwas hinein oder heraus interpretieren darf was nicht drin steht, ist eine Binsenweisheit, die du bitte berücksichtigen solltest. Die Aussage des von dir zitierten Satzes ist
Diskussion:Regividerm by Winternacht, u.a. () [WDD17/R48/07362]
-
dem "unwürdigen Diskussionsstil" war jemand anders. Du meinst also, deine herablassende Bemerkung, verbunden mit einem unsinnigen Vorwurf: "Ach Pewa, was soll das selektive Zitieren?", sei eine würdige Art zu diskutieren und auf eine berechtigte Kritik zu reagieren? Nachdem du renommierten Wissenschaftlern den offensichtlich unsinnigen und verleumderischen Vorwurf gemacht hast, das Ergebnis ihrer Studie in skandalöser Weise "sprachlich extrem "codiert"" zu haben (was auch immer da heißen soll), damit mit ihrem Ergebnis "später Schindluder getrieben" werden kann. Die Professoren Altmeyer und Stücker
Diskussion:Regividerm by Winternacht, u.a. () [WDD17/R48/07362]
-
keine Privattheorien von Autoren sondern Aussagen von Fachleuten wiedergegeben. Was sie nun von diesen Fachleuten halten, ist wiederum nur ihre private Ansicht, solange sie uns keine wissenschaftlichen Publikationen im Detail nennen können, wo die Ansichten dieser Fachleute von anderen kompetenten Wissenschaftlern in Frage gestellt werden. Sollten sie dies doch können, dann wäre die ausführlichere Darstellung der Fachwelteinschätzung in Bezug auf das von Carpini erreichte Jurtenlager gerechtfertigt. Hier habe ich konkret die Bitte, uns doch einmal anzugeben, in welchen seiner Werke Carpini
Diskussion:Johannes de Plano Carpini by 92.72.129.16, u.a. () [WDD17/J30/90694]
-
Københavns Universitet en ny Grafit-mix, der har den Egenskab at det muliggor perfekt Formskriving, som ikke kann udviskes. Quelle: „ Information“ 03.06.07. Ich habe diese interessante Information neulich in der dänischen Zeitung Information gelesen. Aus dem Artikel hierher kopiert: Der dänische Wissenschaftler Prof. Kurt Rasmussen hat mit seinem Team an der Universität Kopenhagen am 25.05.2007 eine neue Graphitmischung vorgestellt, die ein sehr präzises Schreiben ermöglicht. Ein weiterer Vorteil soll die Eigenschaft sein, dass der geschriebene Text nicht mehr verwischt werden kann. (Meldung
Diskussion:Bleistift/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B61/33912]
-
Naturwissenschaft]], genannt werden. Dazu wurde nun wohl nachgewiesen, daß an der Stelle von Phosphor auch Arsen verwendet wird, wenn es von den gegebenen Umweltbedingungen begünstigt wird, womit auch die Wahrscheinlichkeit für außerirdisches Leben erhöht wird. Siehe auch: Arsen statt Phosphor: Wissenschaftler entdecken ungewöhnliche Lebensform – Artikel bei Golem.de , vom 3. Dezember 2010 -- 17:56, 5. Dez. 2010 (CET) Abschnitt über Philosophie muss gekürzt werden Die Ausführungen über Philosophie gehören deutlich gekürzt. Sie gehen am eigentlichen Lemma vorbei und blähen den Artikel unnötig auf
Diskussion:Leben/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/L58/97013]
-
11. Apr. 2010 (CEST) Habe weder 3sat als Quelle bewertet, noch eingeführt. Lediglich angesehen. Der angebliche Passus "Person des öffentlichen Lebens" im 3sat-Interview ist nachweislich (s.u.) dort nie verwendet worden und somit per se obsolet. Stock ist Autor und Wissenschaftler -> Relevanz. Beste Grüße -- 17:01, 13. Apr. 2010 (CEST) Lieber Bhuck, Janneman und alle hier: Diese Erörterungen sind mit großem Aufwand gebracht worden, schön, dass man doch auch wieder mitdiskutiert, obwohl so mancher sich doch anderes vorgenommen hat....man hat
Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist)/Archiv/1 by Jesi, u.a. () [WDD17/W53/91043]
-
viele Details enthalten, die mE nicht enzyklopädisch relevant sind. Da fallen mir auch die Vertretungsprofessur ein und weshalb die dargestellten ehrenamtlichen Tätigkeit so detailliert drin stehen (eigentlich fehlt noch seine Funktion beim Kindergarten...) kann ich auch nicht nachvollziehen. Auch bei Wissenschaftlern werden so vergleichbare Funktionen (Mitglied des Ausschusses XY bei Organisation AB) rausgestrichen. -- 15:30, 20. Jul. 2010 (CEST) Interessante Diskussion. Allerdings glaube ich, dass es hier, wo es um einen WP-relevanten Aufruf, und wo es eine Kampagne betraf, wo Stock selbst
Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist)/Archiv/1 by Jesi, u.a. () [WDD17/W53/91043]
-
gesagt: die ausdehnungsgeschwindigkeit ist nicht gezwungenermassen durch die lichtgeschwindigkeit begrenzt - eben nur innerhalb des universums stellt c die obere grenze dar-- 22:52, 15. Mär 2006 (CET) Aha. Danke. Check ich. Interessant. Und das würde ein Astrophysiker oder wie die Wissenschaftler heißen, die sich mit sowas beschäftigen, sozusagen unterschreiben? 23:22, 15. Mär 2006 (CET) also diese leute heissen kosmologen...;-) und ja, die würden sowas unterschreiben - siehe z.b. hier: Inflationstheorie -- 00:04, 16. Mär 2006 (CET) Mein ich doch ... Kosmologen. War
Diskussion:Universum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U03/06387]
-
unterschreiben - siehe z.b. hier: Inflationstheorie -- 00:04, 16. Mär 2006 (CET) Mein ich doch ... Kosmologen. War mir nicht ganz sicher - das hat hinten soviel von Astro- und Ideologen. ;-) Und die sind ja nicht immer und in jedem Fall unbedingt auch Wissenschaftler, nicht wahr. Ich zieh mir die Inflationstheorie später noch rein. Nur soviel vielleicht noch: Wenn das mit der Ausdehnungsgeschwindigkeit innerhalb unseres Universums so ist, dann ist es theoretisch auch mit der Zeit so, daß sie außerhalb schneller (oder langsamer) vergehen
Diskussion:Universum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U03/06387]
-
es vorher schon richtig nachlesen sollen. Eine Sache noch zu Cornish: Cornishs Zahl sit die einzige Radius-Angabe, die im Artikel auftaucht. Auf einen unbedarften Leser könnte es so wirken, als wenn das die momentane und (am weitesten) verbreitete Ansicht der Wissenschaftler ist. Wenn aber Cornishs Ergebnisse nicht diesen Verbreitungs- und Anerkennungsgrad haben, sollte es nicht demenstsprechend ausgewiesen werden? So weit, -- 14:09, 4. Mai 2007 (CEST) Dichte ist falsch berechnet Die angegebene Dichte ist etwa hundert mal größer als der Wert, der
Diskussion:Universum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U03/06387]
-
die gleichen Werte. Allein die verwendeten Einheiten und die Darstellung sind teilweise unterschiedlich. Auch der Kollege Wrongfilter scheint den Zahlen und der Feststellung einer Expansion mit Überlichtgeschwindigkeit nicht wirklich zu widersprechen. Mit größter Verwunderung stelle ich fest, dass offenbar kein Wissenschaftler und auch kein Journalist ausspricht was diese Theorie des Universums offenkundig ist − absurd. Für mich gibt es nur eine Erklärung: Der Urknall, die ART und die ganze Kosmologie sind des Kaisers neue Kleider. 11:05, 19. Mai 2007 (CEST) Vielleicht sollte
Diskussion:Universum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U03/06387]
-
was diese Theorie des Universums offenkundig ist − absurd. Für mich gibt es nur eine Erklärung: Der Urknall, die ART und die ganze Kosmologie sind des Kaisers neue Kleider. 11:05, 19. Mai 2007 (CEST) Vielleicht sollte dir die Tatsache, dass kein Wissenschaftler der - deiner Meinung nach absurden - Theorie vom Universum widerspricht, ein Denkanstoß sein. Vielleicht ist ja auch nur deine Interpretation absurd. Vielleicht solltest du in einer ruhigen Minute die oben verlinkten Artikel und die durch deine Beratungsresistenz dutzendfach vorhandenen Diskussionsbeiträge lesen
Diskussion:Universum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U03/06387]
-
würde ich ihn weiter verwenden. Es gibt einfach keine andere Bezeichung, die die "wichtigen" Bauwerke (Johanneum, Kunstakademie) um die Frauenkirche von den anderen Gebäuden begrifflich abgrenzt. 17:44, 5. Jan. 2007 (CET) Es ist übrigens das Dilemma vor dem offenbar auch Wissenschaftler stehen, wenn sie die Umgebung beschreiben: Wie trennt man die Quartiersbebauung von den Denkmälern? 17:47, 5. Jan. 2007 (CET) Fotos von der Ruine? Ich finde es gibt zu eigentlich gar kein richtiges Foto von der Ruine der Frauenkirche im Artikel
Diskussion:Frauenkirche (Dresden)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F56/87252]
-
14. Jul. 2011 (CEST) Update Eigenplagiate Mir scheint, dass in diesem Artikel dem Eigenplagiat unverhältnismäßig viel Gewicht beigemessen wird. Zudem entnehme ich einer neueren Quelle (Interview mit Frey in der Süddeutschen Zeitung vom 24.02.2012, S. 26), dass "ein Komitee von Wissenschaftlern, unter ihnen ein Nobelpreisträger, [...] den Fall untersuchte" und Freys Verhalten als fehlerhaft, aber gleichzeitig als eine lässliche Sünde ansieht. Was denkt ihr? -- 12:25, 14. Mär. 2012 (CET)timestamp In eine ähnliche Richtung auch diese Hinzufügung, die zurückgesetzt wurde. Vielleicht kann
Diskussion:Bruno S. Frey by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/B63/16869]
-
wofür? - Ganz bestimmt nicht für die deutsche Sprache! Und wenn der Begriff auf Deutsch Desoxyribonuklein-Säure heißt, dann ist es geradezu eine Pervertierung, in einem deutschen Text daraus DN-A zu machen! Dass aber der "mainstream" unserer auf dem absteigenden Ast befindlichen "Wissenschaftler" im vorauseilenden Gehorsam selbstverständlich wieder mal so rasch wie irgend möglich anglifiziert, ist allseits bekannt. Wie seltsam nur, dass ein Albert Einstein selbst im US-Exil ausschließlich auf Deutsch publizierte! Und der Duden (?!) ist ein rein auf Gewinnerzielung ausgerichtetes Privatunternehmen und
Diskussion:Desoxyribonukleinsäure/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D55/60555]
-
Ich selbst bevorzuge DNA aus ästhetischen Gründen. Es klingt weicher und hat einen ikonografischen Charme. Und abgesehen von diesem, meinem persönlichen Empfinden, was kein echtes Argument beinhaltet, ist DNA einfach das, was sich im Sprachgebrauch durchgesetzt hat: Vor allem bei Wissenschaftlern und dann in Medien und Schulbüchern. Das ist allerdings ein Grund. 11:20, 29. Mär. 2015 (CEST)timestamp INFO-HAPPEN: Die spezifische Aussprache von Worten liegt im Charakter der Sprachen. Versucht mal einen englischen Satz zu sprechen und z.B. den Namen
Diskussion:Desoxyribonukleinsäure/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D55/60555]
-
anwenden. Und die bewusste, freiwillige Anwendung der kosmischen Gesetze ist das Schulungsziel dieses Planeten." Mag ja ein tolles Buch sein, ich habe es nicht gelesen. Aber hört sich das nicht etwas arg esoterisch an? Ich würde da Bücher bekannter, fachnaher Wissenschaftler bevorzugen, um mich fundiert und neutral über Licht zu informieren... Danke für den Hinweis. Ist entfernt. -- 08:36, 17. Jan. 2008 (CET) Ich habe eine Frage. Wie weit kann Licht kommen? Wie lange kann es sich bewegen? --Wassermann Formulierung: Elektronenhülle Im
Diskussion:Licht/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L61/45466]
-
beheben, wobei ich nahezu keine Information hab unter den Tisch fallen lassen. Was Sie als irrational beschimpfen, sollten Sie erst einmal als solches nachweisen. Doch: es gibt Vorstellungen, deren Realitätsgehalt schlichtweg nicht zu überprüfen sind. Es gibt Vorstellungen, die kein Wissenschaftler je wird überprüfen können. Und ich bitte Sie: In der Artikelversion, die ich vor meiner Strukturierung vorfand, wurden Schöpfungsmythen genannt. Die Erschaffung der Welt nach Gen 1,1ff (1. Mose 1,1ff) ist aber wissenschaftlich nur teilweise überprüfbar - wenn es sich überhaupt
Diskussion:Mythos/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/M64/90793]
-
das erfrischende Vergnügen, Frau Göttner-Abendroth im Fernsehen (3Sat, 27.07.06, Geheimnisse der Agypter) kennenzulernen. Diese Dame entstammt offensichtlich dem ultrafeministischen Lager, ist beherrscht vom Gedanken des "weiblich-göttlichen", arbeitet nicht ergebnisoffen und kann dabei Isis nicht von Osiris unterscheiden. Die anwesendenden (echten) Wissenschaftler - ein Archeologe und ein Agyptologe - hatten immer wieder ihre liebe Mühe, die unhaltbaren Behauptungen der Frau Göttner-Abendroth auf halbwegs charmante Weise richtigzustellen; viele ihrer Folgerungen konnten noch während der laufenden Sendung widerlegt werden. Insgesamt scheinen die tendenziösen Konstrukte der Frau
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73062]
-
Handelns zu verstehen ist (sofern von einem solchen überhaupt gesprochen werden kann). In diesem Sinne könnte man davon sprechen, dass ein bestimmtes Handeln zwar subjektiv zweckrational, aber nicht unbedingt richtigkeitsrational war, wenn theoretisch eine bessere Lösung (aus Sicht des beobachtenden Wissenschaftlers) existiert, von welcher der Handelnde allerdings keine Kenntnis besitzt (vgl. Denkweisen und Grundbegriffe der Soziologie. Frankfurt: Campus 1999. S. 167.) Richtigkeitsrational wäre also eine Handlung, welche nicht nur den Vorstellungen des Handelnden nach zweckmäßig ist, sondern darüber hinaus nach "Erwartungen
Diskussion:Idealtypus by Engie, u.a. () [WDD17/I12/45155]
-
Er ist m.E. sprachlich wie inhaltlich dunkel und ungenügend.-- 07:40, 2. Jun. 2010 (CEST) Stimme Dir zu. Außerdem ist der Absatz nicht mit einer Quelle belegt. Habs entfernt. -- 09:20, 2. Jun. 2010 (CEST) "Hildegard von Bingen wurde nicht als Wissenschaftlerin, sondern als Autorin visionärer Schriften anerkannt." Auch hier sollte man nicht vergessen, dass sie unzureichend der lateinischen Schrift mächtig war und ihre visionäre Schau diktiert hat. (nicht signierter Beitrag von 01:14, 28. Jul 2010 (CEST) ) wie alt ist sie denn
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H54/31917]
-
21. Feb. 2012 (CET)timestamp Siehst Du, genau das ist doch das Problem. Du versuchst mit aller Macht, Edits durchzudrücken, die Deine eigene Sichtweise auf den Lemmagegenstand ("reaktionäres Weltbild des Vereins") belegen sollen. Die WP rezipiert dagegen die Bewertungen von Wissenschaftlern und in Ausnahmefällen auch aus dem Kreise einer breiteren Öffentlichkeit. Dagegen haben in den Artikeln als solchen die Auffassungen der Benutzer nichts verloren. Daß Eigendarstellungen auf sozialen Netzwerken den Ansprüchen an WP:Q in aller Regel nicht genügen, wurde bereits
Diskussion:Marburger Burschenschaft Rheinfranken/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M67/72090]
-
und in Edit-Wars bekämpft. Als Hauptargument wird angeführt, dass folgende Fakten eine Eigeninterpretation darstellen würde a) das Lied gehört zum Repertoir der Burschenschaft, b) das Lied war früher ein SS-Lied. Als letztes Rettungsanker wird noch aufgeführt, dass sich noch kein Wissenschaftler mit der Homepage der Rheinfranken auseinandergesetzt hätte. In WP:BLG ist das jedoch sehr gut geregelt. Wissenschaftliche Sekundärliteratur geht von allen, danach reputable journalistische Quellen, danach alles andere (es gibt genügend Lemmas oder Teilsapekte von Lemmas, die nur von Primärquellen
Diskussion:Marburger Burschenschaft Rheinfranken/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M67/72090]
-
da draußen in der Welt“ gesehen wird. “ Du faßt die Ergebnisse der Original Research der bekannten Verbindungsgegner zutreffend zusammen, aber in den Artikel gehört nur, „wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird“ (von „Wissenschaftler[n]“ ist dort übrigens nicht die Rede). Im übrigen läßt die OR außer Acht, daß das Lied, die Rheinfranken und das Allgemeine Deutsche Kommersbuch deutlich älter sind als die SS, aber mit Fakten möchte ich Euch gar nicht verwirren. Es
Diskussion:Marburger Burschenschaft Rheinfranken/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M67/72090]