108,713 matches
-
Die Amis dürften wohl kaum die ältesten sein - aber sie haben ihre Daten am besten aufbewahrt -- 22:53, 14. Okt. 2007 (CEST) Es gibt noch einen weiteren Grund: In einigen anderen Ländern (z.B. auch Deutschland) macht es der Datenschutz Wissenschaftlern schwerer, Behauptungen über die ältesten Menschen zu überprüfen. Diese Fälle kommen dann nicht in die Listen. sortabel ich finde , das bringt schon wesentlich mehr erstens waren einige fehler leicht zu finden toll zu sehen, wie wenige männer drunter sind auch
Diskussion:Liste der ältesten Menschen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L77/69518]
-
Mit 99 nochn Kind? Je oller, je doller? Ne du, da is wohl was faul. -- 23:24, 6. Okt. 2008 (CEST) Vom Entdecker selbst als Fake enttarnt, Artikel jetzt gelöscht.-- 23:01, 23. Mär. 2012 (CET)timestamp Izumi raus? Unter Wissenschaftlern ist es mittlerweile wohl die vorherrschende Auffassung, dass der in der Liste Zweitplatzierte Izumi das angegebene Alter nicht tatsächlich ereichte. Sollte er also nicht aus der Liste raus - oder zumindest eine Fußnote angefügt werden? Diese Liste basiert auf den Listen
Diskussion:Liste der ältesten Menschen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L77/69518]
-
das mit der "Lichtleitfaser" auch aus Tierdokus kenne. Muß aber ja nicht heißen, dass es stimmt.-- 10:21, 29. Nov. 2006 (CET) Jetzt hat es wieder jemand eingebaut. Vorschlag: Einfügen, dass die Lichtleitung oft behauptet, aber (im Unterschied zur Lichtdurchlässigkeit) von Wissenschaftlern bestritten wird, Quelle siehe oben, und überhaupt darauf bestehen, dass Quellen angegeben werden. Übrigens wurde die Geschichte hier auf der Seite schon am 16. Juli 2005 mit Link fundiert in Frage gestellt - ohne Reaktion. -- 00:16, 21. Dez. 2006 (CET) Als
Diskussion:Eisbär/Archiv by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/E70/13283]
-
Diskussion • Beiträge) 21:13, 7. Mär. 2008) Hmm, zum einen widerspricht es sich, da die Strahlung nicht auf die Haut geleitet werden kann, wenn sie bereits vom Fell absorbiert wird, zum anderen leiten die Haare die UV-Stahlung nicht, wie der Wissenschaftler Daniel Koon hier in Kenntnis der gegenteiligen Behauptungen und ihrer Begründungen erläutert (genau genommen: UV-Licht wird auf einem halben Zentimeter Haar bis auf weniger als ein 1/100.000 absorbiert). -- 21:57, 7. Mär. 2008 (CET)timestamp Was ich meinte ist, daß
Diskussion:Eisbär/Archiv by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/E70/13283]
-
vorherrschende Forschungsmeinung und da wird die Existenz (nur darum geht es, nicht um alles weitere) nicht bestritten. Bitte einschlägige Fachlit konsultieren. -- 00:49, 28. Mär. 2011 (CEST)timestamp Ja, ich hab hier auch etwas Neues gelernt, daß nämlich ein Konsenz unter Wissenschaftlern Historizität nicht nur postuliert, sondern selber erschafft, desshalb ein: "wird angenommen" entfällt und man ohne Umschweife die Tatsache erklärt, anders gesagt bilden Wissenschaft und magische Praxis nicht immer so ganz strenge Gegensätze.-- 23:18, 28. Mär. 2011 (CEST)timestamp Liebe
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07337]
-
in der Apostelgeschichte kein Grab Jesu mit keiner Silbe erwähnt, wie auch bei sonst keinem frühchristlichen Zeugen. Wer darum von vornherein absolut ausschließen will, daß wir hier im Bereich purer und reiner Allegorie sein könnten ist sicher nicht glaubwürdig als Wissenschaftler und zwar unabhängig davon wieviele ihm zustimmen. Denn es gibt neben dem Konsenz auch noch den Grips. Die Wikipedia sollte Konsenz als solchen deutlich machen. Wem das unheimlich ist der ist dann wahrscheinlich zu sehr oder zu wenig ein Jesus-Freund.--
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07337]
-
Hier der Link zur Tagung in zwei Wochen in Düsseldorf. -- 21:48, 2. Feb. 2015 (CET)timestamp Herzlichen Dank. Verräterisch, dass es im Ankündigungstext heißt, dass auf der angeblich wissenschaftlichen Tagung "Anforderungen für die weitere politische Auseinandersetzung formuliert werden" sollen. Wissenschaftler suchen die wissenschaftliche Auseinandersetzung. Die politische Auseinandersetzung führen politische Akteure, zu denen man sich offensichtlich zählt. Dann gehören "Forena" allerdings sofort die staatlichen Subventionen entzogen, denn die werden für wissenschaftliche Arbeit gewährt nicht für politische. Das wäre nämlich sonst auch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
wieder" ist fehl am Platz. Es gab noch nie eine inhaltliche Entscheidung, auch heute nicht. Im Übrigen sollte man mit Interpretationen vorsichtig sein, wenn es dazu keine belastbaren Fakten gibt. Du argumentierst hier wie ein Aktivist und nicht wie ein Wissenschaftler. -- 17:29, 1. Feb. 2015 (CET)timestamp Zu diesem unsinnigen Edit: eine Entscheidung zu vertagen ist keine Entscheidung, etwas nicht anzuerkennen. Zur Erinnerung: es bleibt alles beim Alten. -- 18:37, 1. Feb. 2015 (CET)timestamp Der AfD-Sprecher Bernd Lucke hat eine Entscheidung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
Feb. 2015 (CET)timestamp Hallo 08:58, 16. Feb. 2015 (CET)timestamp Aha, Schönen Tag noch und danke für die Antwort, mfG 09:07, 16. Feb. 2015 (CET)timestamp Literatur . Beide Titel befassen sich zentral mit dieser Partei und sind von angesehenen Wissenschaftlern und Autoren wie Frank Decker und Christoph Giesa verfasst und in angesehen Verlagen erschienen. Eine grundsätzliche Blockadehaltung gegen Ergänzungen des Artikels und der Literatur ist destruktiv. -- 21:36, 18. Feb. 2015 (CET)timestamp +1 -- 21:37, 18. Feb
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
nachgewiesen wurde. Häusler ist ein relativ kleiner Fisch und ist in der Tat dieser Meinung. Roeser ist gar kein Fisch (Journalist und Blogger für Blick nach Rechts) und hat hier nichts verloren. Bebnorski ist wiederum unter den Minifischen. Über andere Wissenschaftler verschiedener Fischgrösse, die das anders sehen, verlierst Du natürlich kein Wort. Niedermayer ist einer der grösseren Fische und beurteilt in seinem aktuellen Werk den aktuellen Stand der Literatur. Er summiert und wertet also die Meinung als seiner Kollegen und kommt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
und auch ich bin skeptisch bei der Motivation und einigen Thesen dieses Soziologen und Publizisten, man muss ihm jedoch zugute halten, dass er eine der ersten Arbeiten angestrengt hat, darin kritisch viele Zusammenhänge aufgezeigt hat und letztlich auch dafür von Wissenschaftlern und einigen Pressevertretern beachtet wurde. U.a. die Friedrich-Ebert-Stiftung hat ihn mehrfach eingeladen und er durfte bei der Fachtagung von FORENA referieren. All das macht ihn sicherlich nicht zum unpolitischen und distanziert arbeitenden Forscher (siehe Verlag und sein akademischer Werdegang
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
rechtspopulistisch" durchzusetzen. -- 14:50, 2. Mai 2015 (CEST) Ich meine auch, dass „völkisch“ den Gauland=Höcke-Petry Flügel am genauesten trifft, wird mittlerweile auch in den sg. Qualitätsmedien beim Namen genannt. -- 17:21, 2. Mai 2015 (CEST) Wir halten uns an Einordnungen von Wissenschaftlern in peer-reviewten Publikationen. Da ihr beide keine Wissenschaftler seid und auch nicht einschlägig publiziert, ist Eure persönliche Meinung hier völlig irrelevant. -- 01:59, 3. Mai 2015 (CEST) Da die Partei überhaupt keine klaren Positionen mehr hat, sollte dieser Artikel nicht weiter
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
meine auch, dass „völkisch“ den Gauland=Höcke-Petry Flügel am genauesten trifft, wird mittlerweile auch in den sg. Qualitätsmedien beim Namen genannt. -- 17:21, 2. Mai 2015 (CEST) Wir halten uns an Einordnungen von Wissenschaftlern in peer-reviewten Publikationen. Da ihr beide keine Wissenschaftler seid und auch nicht einschlägig publiziert, ist Eure persönliche Meinung hier völlig irrelevant. -- 01:59, 3. Mai 2015 (CEST) Da die Partei überhaupt keine klaren Positionen mehr hat, sollte dieser Artikel nicht weiter versuchen die Partei irgendwo im Spektrum einzuordnen. Politische
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
eines umstrittenen Artikels unterbreiten würde, der Aussagen enthält, die nicht einmal im Fliesstext stehen. Auch die Arbeitsweise der wissenschaftlichen Forschung wurden Dir schon in der verlinkten Diskussion dargelegt. Im Gegensatz zu TF und Glaskugelei schaut die Wissenschaft zurück. Bis ein Wissenschaftler in einem wissenschaftlichen Artikel darlegen kann, dass es in der wissenschaftlichen Literatur einen Konsens gibt, vergeht eine gewisse Zeit. Ob eine Einschätzung zukunftstauglich ist, ist keine wissenschaftliche Frage. All dies wurde Dir schon in der verlinkten Diskussion dargelegt. Ausser offensichtlich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
bring hier nicht absichtlich Dinge durcheinander. Der Satz Niedermayers, die AfD habe manchmal Abgrenzungsprobleme zum Rechtspopulismus, steht im Fliesstext. Wenn ich mich nicht irre, habe ich ihn selbst da eingesetzt. Dieser Satz fasst den Artikelgegenstand deshalb nicht zusammen, weil es Wissenschaftler gibt, die die Forderungen der Partei explizit als rechtspopulistisch bezeichnen, die Grenze also für überschritten halten. -- 13:11, 11. Dez. 2014 (CET) Man könnte sich die Sache eigentlich noch einfacher machen: "Anfangs vor allem als „Anti-Euro-Partei“ bezeichnet, verorten Politikwissenschaftler sie im
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
bezüglich der gesellschaftspolitischen Positionen liegt. Wesentliche Teile fast verbatim aus der Übersichtsarbeit von Niedermayer. Gibt den aktuellen Stand der Wissenschaft wieder. Satz 2: Ob sich bestimmte Forderungen und Formulierungen als rechtspopulistisch bezeichnen lassen ist umstritten. Genaue Beschreibung des Dissens. Einige Wissenschaftler halten bestimmte Forderungen/Formulierungen für rechtspopulistisch. Andere verneinen das. Wiederum andere sehen das grenzwertig. Die Frage ist objektiv betrachtet also umstritten. Wir lassen den Leser wissen, dass es in dieser Frage keinen Konsens in der Wissenschaft gibt. Die Alternative wäre
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
Du die Welt siehst und einordnest ist vielleicht interessant, aber hier nicht weiter relevant. Was zählt sind alleine die wissenschaftlichen Quellen. Da gibt es einen Konsens, dass die Programmatik der Partei (Stand Frühling 2014) nicht rechtspopulistisch ist. Trotzdem gibt es Wissenschaftler, die die Partei als rechtspopulistisch einordnen, teils teilweise, teils ingesamt. Und es gibt Wissenschaftler, die eine solche Einschätzung explizit ablehnen. Ergo ist umstritten, ob die Partei als rechtspopulistisch bezeichnet werden kann. Dass Du hier von Editwar sprichst, lässt aufhorchen. Mir
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
Was zählt sind alleine die wissenschaftlichen Quellen. Da gibt es einen Konsens, dass die Programmatik der Partei (Stand Frühling 2014) nicht rechtspopulistisch ist. Trotzdem gibt es Wissenschaftler, die die Partei als rechtspopulistisch einordnen, teils teilweise, teils ingesamt. Und es gibt Wissenschaftler, die eine solche Einschätzung explizit ablehnen. Ergo ist umstritten, ob die Partei als rechtspopulistisch bezeichnet werden kann. Dass Du hier von Editwar sprichst, lässt aufhorchen. Mir ist noch in unguter Erinnerung, wie Du vor nicht allzu langer Zeit versuchtest, von
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
Arbeiten zu diesem Thema sagen: "Rechtspopulismus" hat keinen Begriffsinhalt jenseits dessen, dass die damit bezeichneten Parteien und Organisationen als nicht zur herrschenden Klasse oder zumindest nicht zum politischen Establishment gehörig seitens dieses Establishments und der von ihm bezahlten Medien und "Wissenschaftler" gekennzeichnet werden. Das lässt sich für Deutschland sehr anschaulich am Beispiel der CSU darstellen: Deren Programmatik, tagespolitische Positionierung, Wahlkampfführung usw. steht den gemeinhin mit dem Etikett "rechtspopulistisch" bezeichneten Parteien in nichts nach. Trotzdem gibt es keine Untersuchung der üblichen Verdächtigen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
Deutschland. Somit müsste es eigentlich drängendes Forschungsinteresse sein, zumindest zu untersuchen, ob eine Partei, die z.B. augenfällig eine autoritär-restriktive Innen- und Migrationspolitik verficht und gerne einmal rassistisch und nationalistisch poltert, nicht zumindest rechtspopulistisch sein könnte. Nur wäre der jeweilige "Wissenschaftler" danach eben ohne jede Chance auf weitere Geldmittel, denn diese ganze Rechtsextremismus- und Rechtspopulismus-"Forschung" lebt allein von staatlichen Subventionen, über die natürlich die herrschenden Parteien beschließen. Man wird hier beobachten können, dass die ganze "Rechtspopulismus"-"Forschung" zumindest mit Bezug
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
sie berichtet wird, werden wir das wohl auch noch empirisch überprüfen können. -- 11:15, 11. Dez. 2014 (CET) Lustig, die obige Argumentation ist fast ein Muster-Beispiel für populistische Argumentationsmuster Dichotomie "herrschende Klasse" vs. "nicht zum Establishment" verschwörungstheoretischer Ansatz "bezahlte Medien und Wissenschaftler" generelle Skepsis gegenüber Insitutionen und Forschung ("lebt allein von staatlichen Subventionen") vs. "augenfällig" (=common sense) andere Zustände moralische Abwertung der "Eliten" ("Kartell der herrschenden Parteien") Dabei wird übrigns ausgelassen, dass z.B. Alexander Häusler (s.o. "Häusler und Konsorten") beispielsweise
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
allem seit dem Parteitag kommt der Begriff "national" hinzu.-- 12:55, 7. Jul. 2015 (CEST) Hinzuzufügen ist, dass die Begriffe in den Medien vorkommen, nicht weil sie etwa alle "links" sind, sondern weil die Partei und ihr Milieu vor allem durch Wissenschaftler so eingeordnet wird und zwar von Beginn an.-- 13:00, 7. Jul. 2015 (CEST) (BK) Es steht eine Einschätzung Niedermayers in der Einleitung, die er in einem Übersichtsartikel macht, in dem er die wissenschaftliche Literatur zusammenfasst und einordnet. Was Du hier
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
Da haben wir ja im Fliesstext verschiedene Einschätzungen. Wie man als Person rechtspopulistisch sein kann, habe ich auch nie begriffen. -- 14:11, 7. Jul. 2015 (CEST) Es sind nicht "einige Politikwissenschaftler", sondern viele renommierte Vertreter ihres Fachs. Da es allerdings auch Wissenschaftler gibt, die den Begriff ablehnen oder verharmlosend finden, ist m.E. "Teile der Politikwissenschaft" besser.-- 14:13, 7. Jul. 2015 (CEST) OK. -- 14:14, 7. Jul. 2015 (CEST) Ich sehe bisher keine "Teile" der Politikwissenschaft, die jene "bestimmten Forderungen" der AfD nicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
zumindest nicht bei abstrakten Gegenständen, die immer ja konstruiert sind. Hier warten wir dann bitte auf das Vorliegen qualifizierter Konstruktionen. ;) -- 15:22, 7. Jul. 2015 (CEST) Im übrigen weise ich darauf hin, dass ein politischer Kommentar, auch wenn er von einem Wissenschaftler abgegeben wird, nichts mit Wissenschaft zu tun hat. Das ist Journalismus. Lernt man eigentlich in einem politikwissenschaftlichen Studiengang im ersten Semester. -- 15:30, 7. Jul. 2015 (CEST) Politik ist dynamisch, genauso wie diese Enzyklopädie. Wir haben ja auch Vorlagen wie "Aktuelles
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
allen Facetten in pro und contra darzustellen, samt allen Zitaten und Quellen. Außerdem lassen sich so diverse Minderheits- oder Flügelmeinungen dastellen, die nicht in der ganzen Partei unterstützt, wohl aber von einem substanziellen Teil vertreten oder insgesamt toleriert werden. Ein Wissenschaftler, der ein Interview gibt, produziert damit zwar eine journalistische Quelle, diese ist aber durchaus als Zusammenfassung seiner wissenschaftlichen Forschungsergebnisse zu werten und ich würde einer solchen Aussagen einen wissenschaftlichen Wert zumessen. In vielen Fällen eignet sich eine solche Aussage viel
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]