108,713 matches
-
7. Jul. 2015 (CEST) Die zitierte Aussage hat er getätigt, als noch nicht mal die Hälfte des Vorstandes gewählt worden war. Das ist doch keine wissenschaftliche Arbeitsweise. -- 15:58, 7. Jul. 2015 (CEST) Zu welchem Zeitpunkt sollte deiner Meinung nach ein Wissenschaftler seine Aussagen machen? Also vor 12:00 Uhr = nicht wissenschaftlich, nach 12:00 Uhr = wissenschaftlich. Immer gut, wenn man die Wissenschaftlichkeit einer Quelle anzweifelt, dann braucht man sich nicht mehr mit dem Inhalt beschäftigen.-- 18:52, 7. Jul. 2015 (CEST) Wie will denn
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
die keine ausgewogene Balance zwischen "liberal" und "rechts-" (konservativ, - national, -populistisch) mehr behaupten und niemand für diese Sicht mehr in Anspruch nehmen können. 14:49, 10. Jul. 2015 (CEST) Der Parteitag ist noch keine Woche her und schon sollen plötzlich alle Wissenschaftler dieser Meinung sein? Bitte abwarten, bis sie sich geäußert haben, und ihr Urteil nicht per Theoriefindung vorwegnehmen. -- 14:59, 10. Jul. 2015 (CEST) "Alle" stand und steht da nicht. Es ist völlig richtig und normal, eine repräsentative Sicht (und das war
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/46426]
-
Ernsthaftigkeit der Sache. -- 21:39, 3. Mär. 2015 (CET)timestamp Das gilt für alle großen Opferzahlen nicht nur in diesem Artikel, letztlich auch bei den Kriegstoten, dass sie auf Hochrechnungen basieren. Sie gelten als Beleg, da ihr Gebrauch bei Wissenschaftlern Usus ist, in diesem Fall in dem Werk einer Geschichtsprofessorin der Universität Konstanz, das bei einem renommierten Verlag erschienen ist. Wie die Zahl zustandegekommen ist, habe ich an zwei Stellen des Artikels kurz erläutert. Das halte ich für einen, wenn
Diskussion:Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg by CopperBot, u.a. () [WDD17/S81/63632]
-
Mär. 2014 (CET)timestamp Zitat aus dem Text: "die goldenen Halsreife als Schlangenkopfringe" wo ist da eine Frage? 18:37, 2. Mär. 2014 (CET)timestamp Lückenhaft Eine Beschreibung des Objektes fehlt weiterhin: Was ist charakteristisch für Schlangenkopfringe? Nach welchen Merkmalen klassifizieren Wissenschaftler einen Ring als Schlangenkopfring? Der Verweis auf externe Seiten mit Abbildungen ist nicht hilfreich, da a) eine Abbildung keine textliche Schilderung ersetzt und b) die Links nicht dauerhaft sein müssen. -- 13:41, 5. Mär. 2014 (CET)timestamp
Diskussion:Schlangenkopfring by Jergen, u.a. () [WDD17/S81/36067]
-
Es ist eigentlich unüblich auf die hier übliche russische Transkription bei Wissenschaftlern zu verschieben, die wie hier schon 25 Jahre in den USA lehren. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist er US Staatsbürger und er schreibt sich auf seiner Homepage in englischer Form. -- 15:12, 28. Feb. 2014 (CET)timestamp
Diskussion:Sergei Lwowitsch Tabatschnikow by Claude J, u.a. () [WDD17/S81/33502]
-
wissenschaftliche Quelle, sondern eine der typischen Propaganda-Organisationen. -- 00:01, 9. Jan. 2013 (CET) Die Leute schlagen halt immer wieder mit Quellen vom Niveau "Stammtisch Dingelskirchen" auf und meinen, das sei jetzt die neueste Erkenntnis zum Thema und die gesamte Schar seriöser Wissenschaftler sind allesamt Trottel. So ganz habe ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass man mit Erklärungen vielleicht den einen oder anderen Verständniszuwachs erwirken könnte. Wenn ich aber andererseits sehe, dass es hier gleich drei Überschriften mit dem selben hohlen Inhalt
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
an: Während Schneider in min. 4:02 von „two Petroleum geologists who [have a] special interest in finding oil, payed by you know which oil company“ spricht, werden Robert M. Carter und Patrick Michaels gezeigt, die Stephen Schneider nicht meinte. Beide Wissenschaftler sind keine „Petroleum–Geologen“, aber sie vertreten einen anderen Standpunkt als Schneider es tat und bieten sich zur Polarisierung an - eine Vorgehensweise, die Stephen Schneider wohl nicht geduldet hätte. – Juristisch gesprochen, geht es bei der Schuldzuweisung im Zusammenhang mit der Erderwärmung
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
Schneider es tat und bieten sich zur Polarisierung an - eine Vorgehensweise, die Stephen Schneider wohl nicht geduldet hätte. – Juristisch gesprochen, geht es bei der Schuldzuweisung im Zusammenhang mit der Erderwärmung um einen Indizienprozess. Es gibt nach den Aussagen aller ernstzunehmenden Wissenschaftler keinen 100 %igen Beweis für die These der menschenverursachten Erderwärmung. Es gibt zwar tausendfach ernstzunehmende Hinweise und Erkenntnisse dafür. (Aber es gibt ebenfalls neue Thesen wie jene über den Zusammenhang zwischen CO2 und die Entstehung der Eiszeiten von Peter Huybers
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
brauchen diese Leute aber Beweise, dass eine drastische Erhöhung der Treibhausgaskonzentration potentiell desaströse Folgen haben könnte. Und ebenso möchte ich betonen, dass diejenigen, die hier am lautesten schreien, dass ja nix bewiesen sei, am Ende die sein werden, die den Wissenschaftlern die Schuld in die Schuhe schieben werden "weil diese ja nicht rechtzeitig und nicht laut genug gewarnt haben". Zurück zum Thema der Diskussion: Wenn sonst nix dagegen spricht, würde ich dann einen entsprechenden Satz vor den Abschnitt Klimaschutz bauen und
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
größte Problem in diesem Themenkomplex darin, dass sich viele Beteiligte um möglichst neutrale Darstellung bemühen, damit man ihnen nicht Übertreibung vorwirft, in der Politik aber eigentlich immer Kompromisse am Ende einer kontroversen Diskussion stehen. Das Zwei-Grad-Ziel, das eigentlich von den Wissenschaftlern bereits als Kompromiss formuliert wurde, wird aus diesem Grunde wahrscheinlich nie erreicht werden. Man wird versuchen, einen Kompromiss zwischen dem für möglich Erachteten und dem Zwei-Grad-Ziel anzustreben. So mag Politik funktionieren, aber Klimaschutz funktioniert so nicht. -- 18:50, 7. Feb. 2013
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
Das wäre ein eigener Abschnitt. Nein, mangelnde Belege kann man Hg6996 wirklich nicht vorwerfen und mangelndes Engagement ebenfalls nicht. Dafür zolle auch ich ihm meinen Respekt! Aber er belegt nur Aussagen von Personen, die seinen persönlichen Standpunkt wiedergeben. Beispiel? Sämtliche Wissenschaftler, für die ein australischer Professor an der Universität Graz vor einigen Wochen die Todesstrafe gefordert hatte (siehe erbärmliche Diskussion dazu) und die auf einer „Klimaleugner Datenbank des „Desmogblog““ geführt werden, sind in dieser Wikipedia „gebannt“. Auch der neutralste Beobachter der
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
vor einer globalen Abkühlung Angst, heute ist es die Erwärmung, weil die Kenntnisse zu den zugrundeliegenden Prozessen heute erheblich größer sind.“ Nein, Hg6996! So kanonisch ist es mit dem Kenntnisstand, wie gezeigt, ja nicht! Auch in den 1970ern gab es Wissenschaftler, die vor einer globalen Erwärmung warnten, wie Du richtig schriebst. Und heute gibt es Wissenschaftler, die die These aufstellen, dass der nächste Umbruch in der Geschichte des Weltgeschehens in Bezug auf Klima (weil es ein „Weltklima“ wissenschaftlich nicht gibt) in
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
zugrundeliegenden Prozessen heute erheblich größer sind.“ Nein, Hg6996! So kanonisch ist es mit dem Kenntnisstand, wie gezeigt, ja nicht! Auch in den 1970ern gab es Wissenschaftler, die vor einer globalen Erwärmung warnten, wie Du richtig schriebst. Und heute gibt es Wissenschaftler, die die These aufstellen, dass der nächste Umbruch in der Geschichte des Weltgeschehens in Bezug auf Klima (weil es ein „Weltklima“ wissenschaftlich nicht gibt) in Richtung einer nächsten Eiszeit geht. Denn bekanntermaßen haben wir das weltgeschichtliche Glück, in einer temperierten
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
in der Geschichte des Weltgeschehens in Bezug auf Klima (weil es ein „Weltklima“ wissenschaftlich nicht gibt) in Richtung einer nächsten Eiszeit geht. Denn bekanntermaßen haben wir das weltgeschichtliche Glück, in einer temperierten Zwischeneiszeit zu leben. Selbstverständlich gibt es Menschen, auch Wissenschaftler darunter, die der Meinung sind, dass der Mensch mit seinem CO2–Ausstoß den Zyklus der Eiszeiten aushebeln wird. Das ist ihr gutes Recht! Aber es gibt zum Glück (noch) nicht die „DIN-Kenntnisstand“. Obwohl, ist eine heftig kritisierte Art von Zensur wissenschaftlicher
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
beschränkt man sich bei einem Artikel auf besonders breit rezipierte und aktuelle Quellen, um sicherzustellen, dass die Darstellung den Stand der Forschung wiedergibt. Das abweichende Ergebnis können wir ohne OR und TF eh nicht erklären, das ist die Aufgabe von Wissenschaftlern.--† <kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd> 16:48, 12. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich will erläutern, warum ich so pampig reagiere
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
immer wieder. Ich finde ehrlichgesagt diejenigen am glaubwürdigsten, die von diffamierenden Äußerungen und abwertender Kritik gänzlich absehen, und so neutral wie möglich alle einigermaßen sinnvollen Einwände prüfend berücksichtigen (auch wenn es manchmal mühsam ist). Meine Meinung ist folgende: Auch seriöse Wissenschaftler machen mal Fehler, und auch Klimaskeptiker haben in einigen Punkten recht. Ein paar schwarze Schwäne ändern nichts daran, dass die große Mehrheit weiß ist. Wir können hier daher imho ruhig etwas gelassener agieren. Grüße -- 19:42, 12. Feb. 2013 (CET)timestamp
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
Hg6996, geht es um personal value judgment, um ein persönliches Werturteil, wenn man eine Brandversicherung abschließt.Gibt es einen wissenschaftlichen Konsens über die globale Erwärmung? Ja, es gibt einen wissenschaftlichen Konsens, der durch den Weltklimarat repräsentiert wird, aber nicht von allen Wissenschaftlern geteilt wird. Wikipedia kann deshalb nicht das Sprachrohr des Weltklimarates sein! Wikipedia MUSS unabhängig bleiben und ist nicht dazu da, einen Konsens abzubilden.Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Der Weltklimarat ist in
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
und ist nicht dazu da, einen Konsens abzubilden.Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Der Weltklimarat ist in seiner Auswahl der Autoren nicht unumstritten.Der Weltklimarat vertritt nicht die wissenschaftlichen Standpunkte aller Klimaforscher und Wissenschaftler der angrenzenden Disziplinen.Aber die Führung des Weltklimarates ist auch „nicht taub“ gegenüber jene, die nicht mit dem wissenschaftlichen Konsens über den Menschen verursachten Klimawandel einverstanden sind, die mit den Feststellungen und Ergebnissen des Weltklimarates nicht einverstanden sind, die mit der
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
wissenschaftlichen Konsens, der unter der Bezeichnung Eugenetik allen bekannt sein dürfte, die nach 1945 die Schulbank drückten. Mit den Folgen dieses wissenschaftlichen Konsens werden wir und unsere Nachfahren umgehen müssen. Dieser wissenschaftliche Konsens wurde nur von wenigen mutigen Zeitgenossen, ob Wissenschaftler oder Fabrikarbeiter in Frage gestellt. Wenn ich die Diskussionen über die globale Erwärmung in der englischen, französischen, italienischen, spanischen, niederländischen, schwedischen Wikipedia betrachte, dann scheint es auch dort nur Leugner gegen Alarmisten und umgekehrt zu geben. Ich meine aber, dass
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
seine Meinung in Blogs verbreiten. Das Online-Lexikon Wikipedia gehört nicht den Vertretern einer bestimmten Agenda, die eine einzige (noch?) nicht bewiesene Hypothese hier als einzig zu geltende Wahrheit ohne weiter Diskussion durchsetzen wollen, auch wenn sie von noch so vielen Wissenschaftler unterstützt wird. Konkrete Verbesserungsvorschläge sind hier auf dieser Seite zur Diskussion gestellt. Die Einarbeitung wird noch folgen wenn hier der Glaube an die Überlegenheit der eigenen Gruppe seitens einiger Benutzer beendet ist! Noch einmal Pachauri: „We who are on the
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
der renommiertesten ZEitungen des Landes veröffentlicht das.. sonst wird sowas auf Wikipedia angebetet.. wenns einem nicht in den Kram passt ist es geschreibsel.. da weisst du natürlich viel mehr drüber als die Welt.. Ich könnte dir jetzt auch noch zig Wissenschaftler mit Dr und Prof Titel Posten. Auch uninteressant. Wenn nicht al Gore persönlich aus seinem 1 Mio Liter Pool anruft dann glaubst du weiter dran und wer was anderes sagt hat halt keine Ahnung - nicht wahr.. Vielleicht denkst du mal
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
zitiere "das ist Blödsinn". "Was die Welt schreibt ist nicht relevant" - "deine Sätze sind doof" Das sind natürlich geniale Argumente ;) Wie gesagt. Euch könnte man mit Quellen überhäufen und Ihr würdet einfach garkeine anerkennen die euch nicht gefällt. Spigel + x Wissenschaftler und Profis http://www.youtube.com/watch?v=Xgcpl3IFGn4 Die Welt http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13466483/Die-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html Dr Thüne http://www.youtube.com/watch?v=PkBpBi7rXUc ARD http://www.youtube.com/watch?v=wsaPBX2xnQY ich weiss - alles belanglos...is kla 20:49, 1. Aug. 2013 (CEST) Verschon uns mit diesem Käse. Bitte. Lies den umseitigen und die dort verlinkten Artikel und prüfe, was
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
sie leben ja davon! In ein Lexikon gehören aber Fakten, keine Meinungen von bezahlten Klimaforschern. (nicht signierter Beitrag von 14:32, 24. Mai 2013 (CEST) ) Der Unterschied zwischen dem von dir an den Haaren herbeigezogenen Beispiel Verfassungsschützer (+ Extremisten) ist, dass die Wissenschaftler sich tatsächlich mit dem einig sind, was sie beobachten und überwachen bzw. sich erhebliche Mühe geben, dass ihre Messwerte mit der Verteilung von Pollen, Mikrofossilien, CO2-Molekülen etc. übereinstimmen. Dass du der Meinung bist, Klimaforscher sollten nicht bezahlt werden bzw. sich
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
mit der Verteilung von Pollen, Mikrofossilien, CO2-Molekülen etc. übereinstimmen. Dass du der Meinung bist, Klimaforscher sollten nicht bezahlt werden bzw. sich umsonst zwei Jahre in neuseeländischen Schlamm oder arktisches Eis stellen, lässt schon ziemlich tief blicken, was deine Auseinandersetzung mit Wissenschaftlern und Wissenschaft angeht.--† <kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd> 14:46, 24. Mai 2013 (CEST) Ich würds so formulieren - Wissenschaftler sind
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
mit Wissenschaftlern und Wissenschaft angeht.--† <kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd> 14:46, 24. Mai 2013 (CEST) Ich würds so formulieren - Wissenschaftler sind sich über schrecklich viele Dinge nicht einig, allein schon die Sortierung von Lebewesen war ein jahrhudertelanger Streit. Was passiert, wenn ein ganzer, anfangs völlig respektabler Wissenschaftszweig plötzlich Riesenbudgets kriegt und politische Macht ausübt, hat Lindzen -als Klimatologe - mal am
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]